Во-первых, возникают определенные сложности с определением ущерба потерпевшей стороны, необходимого для установления размера убытков, которые будет возмещать виновная сторона. Особенно это касается вопросов определения упущенной выгоды. В данном случае появляется некая абстрактная величина, характеризующаяся неопределенностью, - "сторона могла бы получить" данную выгоду при надлежащем исполнении обязательств. Невозможно точно спрогнозировать размер выгоды, который сторона "могла бы получить" при отсутствии нарушений обязательства контрагентом. В данном случае либо пострадавшая сторона недополучает возмещения, либо получает излишнее, что в любом случае нарушает компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности.

Во-вторых, возмещение убытков носит денежный характер. Помимо общей обязанности исполнить обязательство в натуре, действует правило, что, в случае невозможности такого исполнения виновная сторона обязана возместить убытки в денежном эквиваленте. Однако, для ряда видов хозяйственной деятельности исполнение обязательства в натуре принципиально и незаменимо денежным эквивалентом.

В-третьих, широко применяемые на практике проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) используются как штрафные санкции за нарушение всех видов обязательств, которые имеют денежный эквивалент. При этом такое расширительное толкование ст. 395 ГК РФ основано на совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Представляется, что, учитывая широкую практику применения данного вида ответственности, распространение действия нормы на любые обязательства, подвергающиеся денежной оценке, должно быть основано на самой ст. 395 ГК РФ, для чего в нее необходимо внести соответствующие изменения.

Таким образом, недостатками действующего законодательства, регулирующего вопросы договорной ответственности, являются:

- отсутствие термина "договорная ответственность" в самом законе;

- неопределенность порядка расчета размера упущенной выгоды;

- отсутствие нормативного основания распространения действия ст. 395 ГК РФ на все виды обязательств, имеющих денежный эквивалент;

- злоупотребление принципом свободы договора при установлении оговорок, ограничивающих договорную ответственность.

В качестве предложений по совершенствованию гражданского законодательства о договорной ответственности можно предложить следующее:

1) дополнить ст. ГК РФ определением договорной ответственности, изложив ее в следующей редакции: "договорная ответственность представляет собой обязанность лица, совершившего нарушение договора, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера либо исполнения дополнительной гражданско-правовой обязанности";

2) использовать в качестве критерия для определения размера упущенной выгоды те меры, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления;

3) изменить норму ст. 394 ГК РФ, изложив часть 1 ст. 395 ГК РФ в следующей редакции: "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, либо неисполнения иного обязательства, подлежащего денежной оценке подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

4) дополнить статью 401 ГК РФ правилом, аналогичным положению статьи 7.1.6 Принципов Международных коммерческих договоров УНИДРУА, согласно которому "оговорка, которая ограничивает или исключает ответственность одной стороны за неисполнение или допускает, чтобы одна сторона произвела исполнение, существенно отличающееся от того, что другая сторона разумно ожидала, не может быть использована, если ее использование приведет к явной несправедливости, принимая во внимание цель договора".

Применение указанных рекомендаций, по мнению автора, позволит усовершенствовать правоприменительную практику о договорной ответственности.

Список литературы

договорной ответственность правовой реализация

1. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. №51-Ф3 (в редакции ФЗ от 02 октября 2012 г. №166-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - 5 декабря. - №32. - Ст. 3301

2. Часть вторая Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в редакции ФЗ от 14 июня 2012 г. №78-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - 29 января. - №5. - Ст. 410

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1996. - №9

4. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. №ВАС-7120/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СПС "Гарант"

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №147 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. - №11

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - №3

7. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2009 г. №А06-4165/2007 // СПС "Гарант"

8. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н. Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ Пресс, 2012. - 663 с.

9. Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовки, оценка // Законодательство и экономика. - 2011. - №7. - С. 43-48

10. Беляева О.А. Коммерческое право России. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. - 511 с.

11. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 602 с.

12. Канаев А.А. Институт объективной ответственности в гражданском (частном) праве // Законодательство. - 2010. - №2. - С. 45-51

13. Лозовская С.О. Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры: судебная практика и практические советы // Жилищное право. - 2009. - №7. - С. 52-62

14. Макаров Ю.Я. Настольная книга мирового судьи. - М.: Проспект, 2012. - 627 с.

15. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: Понятие, сущность, ограничения // Журнал российского права. - 2006. - №7, 8. - С. 83-92

16. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., 2008. - 385 с.

17. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под. общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2011. - 683 с.

18. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М.: Приор, 2011. - 675 с.

19. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011. - 498 с.

20. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. - 1996. - №8. - С. 46-54.

21. Цвайгерт К. Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. 1. Основы. Т. 2. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / пер. с нем. - М.: Статут, 2010. - 465 с.

Размещено на Allbest.ru