Процедура банкротства юридических лиц

Процедура конкурсного производства является заключительной стадией конкурсного процесса и проводится в отношении должника, признанного банкротом и подлежащего ликвидации.

Легальное определение конкурсного производства дано в статье 2 Закона о банкротстве 2002 г., в соответствии с которой конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данное определение конкурсного производства, по сути, отражает лишь цель названной ликвидационной процедуры.

Причины различия в понимании термина «конкурсное производство» заключаются в следующем. Процедура конкурсного производства была исторически первой, применяемой к несостоятельным должникам, поскольку изначально цели конкурсного процесса полностью совпадали с целями процедуры конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов. До начала расширения количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина «конкурсное производство» в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении. Более того, в рамках института несостоятельности существует особое понимание термина «конкурс»: традиционно данный термин означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, поэтому производство по делу о несостоятельности, на какой бы стадии оно ни осуществлялось, всегда будет конкурсным, то есть сопровождающимся стечением кредиторов. Панов С.Я. Организационно -правовые аспекты проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ликвидируемых кредитных организаций//Банковское право.-2008. -№ 1.-С.15.

Цели конкурсного производства заключаются в следующем. Во-первых, это формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве 2002 г. очерёдностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путём сохранности оставшегося имущества. Однако сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц. Конечной целью конкурсного производства как завершающей ликвидационной процедуры банкротства является ликвидация должника, поскольку в результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица.

В Законе о банкротстве 2002 г. чётко определён срок проведения конкурсного производства: согласно п.2 ст. 124 этот срок не может превышать один год, однако арбитражный суд вправе продлить указанный срок по ходатайству лиц, участвующих в деле, на шесть месяцев. Основаниями для продления срока могут служить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами, а также предъявление исков о признании недействительными сделок, совершённых должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника. Введение ограничения на сроки проведения конкурсного производства, на наш взгляд, позволяет завершить процесс признания должника несостоятельным (банкротом) в обоснованные сроки и в наибольшей степени реализовать цели указанной ликвидационной процедуры. Причём сроки проведения конкурсного производства чётко установлены, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., в котором отсутствовала фиксация предельно допустимой продолжительности процедуры конкурсного производства, что позволяло арбитражным судам проявлять гибкость: устанавливать сроки продления конкурсного производства в зависимости от категории должника, масштабов его деятельности, а также государственной и общественной значимости. Вместе с тем, ограничение сроков конкурсного производства до полутора лет может поставить конкурсного управляющего в такое положение, что процесс признания должника банкротом не будет завершён. Выход из подобной ситуации нам видится в том, чтобы вновь вернуться к ранее сложившейся практике, то есть предусмотреть возможность дальнейшего продления сроков конкурсного производства.

Основания введения конкурсного производства традиционно делятся на формальные и материальные. Формальным основанием введения конкурсного производства является согласно статье 53 Закона о банкротстве 2002 г. решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Материальные же основания полностью совпадают с основаниями для судебного признания должника банкротом (п.1 ст. 53 Закона), поскольку в соответствии с п.1 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом без каких-либо дополнительных условий влечёт открытие конкурсного производства. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. - С. 174-175. Следовательно, к материальным основаниям введения конкурсного производства относится наличие признаков банкротства должника при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечёт определённые правовые последствия согласно статье 126 Закона о банкротстве 2002 г. Прежде всего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С первым последствием открытия конкурсного производства связано также и следующее: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Учитывая тот факт, что в юридической науке и практике традиционно проценты понимаются в различных смыслах (как разновидность формы гражданско-правовой ответственности и как плата за кредит в широком смысле слова), то в контексте данной нормы Закона остаётся невыясненным, начисление каких именно процентов прекращается. Следуя буквальному толкованию указанной статьи «прекращается начисление ... процентов и иных финансовых санкций», можно сделать вывод, что под процентами в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г. понимается лишь разновидность формы гражданско-правовой ответственности. Однако, на наш взгляд, буквальное толкование в данном случае не отвечает традициям конкурсного процесса и целям данной процедуры банкротства. Так, в статье 18 Закона о банкротстве 1992 г. было закреплено правило, согласно которому прекращалось начисление пеней и процентов по всем видам задолженности предприятия-должника. Кроме того, поскольку одной из целей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то продолжение начисления процентов как платы за кредит не даст возможности осуществить наиболее полный расчёт с кредиторами должника. Поэтому представляется верным считать, что проценты в статье 126 Закона о банкротстве 2002 г. должны пониматься в широком смысле: как разновидность формы гражданско-правовой ответственности и как плата за кредит. Такой позиции придерживается и ряд исследователей. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. - С. 176.

Основные цели процедуры конкурсного производства реализуются посредством осуществления деятельности конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим все полномочия по управлению делами должника в процессе конкурсного производства, а также полномочия, связанные с прекращением должника, признанного банкротом. Свои полномочия конкурсный управляющий осуществляет с момента назначения и до момента завершения конкурсного производства.

С юридической точки зрения конкурсная масса выступает объектом удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, но не непосредственно в виде вещей и прав, а посредством соразмерного удовлетворения этих требований из стоимости реализованных вещей и прав, составляющих конкурсную массу, в очерёдности, предусмотренной Законом. Попондопуло В.Ф. Указ. соч. - С. 215.

Следует отметить, что не всё имущество должника включается в конкурсную массу. Статьёй 131 Закона о банкротстве предусмотрены случаи исключения части имущества из конкурсной массы. Сюда относится имущество, изъятое из оборота, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве 2002 г. Причём впервые имущество, не включаемое в конкурсную массу, в законодательстве о несостоятельности разделено на две группы. Первая группа объектов в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве включает дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, и именуется социально значимыми объектами. Такое имущество продаётся путём проведения торгов в форме конкурса. Обязательным условием такого конкурса должна явиться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

Вторую группу иных объектов, не включаемых в конкурсную массу, образует жилищный фонд социального использования. Такое имущество, а также социально значимые объекты, не проданные в вышеуказанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача таких объектов осуществляется с учётом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

Заметим, что и в Законе о банкротстве 1998 г. также предусматривалась возможность передачи социально значимых объектов в собственность муниципалитета. Но поскольку в названном нормативно-правовом акте прямо не говорилось о возмездной передаче указанных объектов, то во избежание двойного толкования с 2002 г. данная норма применялась с учётом Постановления Конституционного Суда от 16.05.2000 г. №8-П, согласно которому эта норма не соответствует Конституции в той части, в которой она по смыслу позволяет передавать муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускает судебной проверки такой передачи по существу. Собрание законодательства РФ.- 2000. - №21. - Ст. 2258. Следовательно, сама возможность принудительной передачи названных социально-культурных объектов муниципальным образованиям не отрицается Конституционным Судом РФ.

В связи с такой позицией Конституционного Суда РФ В.В. Витрянский сделал прогноз о том, что теперь всё чаще будут встречаться ситуации, когда органы местного самоуправления, которые и ранее (бесплатно) неохотно принимали названные объекты в муниципальную собственность, будут всяческими способами от этого уклоняться, что неимоверно затруднит для конкурсных управляющих завершение конкурсного производства. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2001. - №3. - С.103. На этот случай конкурсный управляющий в соответствии с новым Законом о банкротстве 2002 г. располагает правом обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанных объектов. При удовлетворении такого заявления арбитражный суд устанавливает сумму средств, подлежащих уплате органом местного самоуправления за социально значимые объекты, переданные в муниципальную собственность.

Однако действующий Закон о банкротстве не запрещает продолжения функционирования предприятия в этот период. Если речь идёт о функционировании предприятия как имущественного комплекса, включающего наряду с недвижимостью, движимым имуществом, обязательственными правами требования и долгами некоторые исключительные права, а также так называемую «клиентеллу», то есть устойчивые хозяйственные связи с потребителями их продукции и услуг, весьма важные в условиях конкурентного рыночного хозяйства, то продолжение предпринимательской деятельности является просто необходимым, поскольку прекращение функционирования предприятия даже на непродолжительный период способно отрицательно повлиять на величину выручки от его продажи, а значит, и уменьшить объём удовлетворяемых требований кредиторов. Заметим, что в юридической литературе приводятся следующие примеры: за счёт получения доходов от производственной деятельности предприятия наращивают объёмы производства, постепенно погашают задолженность. Следовательно, даже ликвидация может служить задачам восстановления платёжеспособности должника, а значит, наряду с другими процедурами соответствует продолжниковой модели законодательства о банкротстве. Вместе с тем, следует оговориться, что в рамках конкурсного производства возможно лишь продолжение функционирования должника как объекта права, а не субъекта, который подлежит ликвидации.

Составление пассива (пассивной конкурсной массы) является следующим мероприятием, осуществляемым в рамках конкурсного производства. Под пассивной конкурсной массой понимается совокупность требований на несостоятельного должника, подлежащих удовлетворению из конкурсной активной массы. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. - С. 180.

Следует отметить, что составление пассива опирается на принципы, закреплённые в законодательстве. Прежде всего, при составлении пассива используется указанный в ст. 128 Закона о банкротстве 2002 г. принцип публичности, который заключается в обязанности для конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании, определённом Правительством РФ.

Во-вторых, в качестве принципа используется запрет на включение в реестр требований кредиторов тех обязательств должника, которые хотя и выявлены конкурсным управляющим, но не подкреплены инициативой со стороны кредитора, облечённой в форму письменного требования, направленного на конкурс по почтовому адресу юридического лица-банкрота. Данный принцип вытекает из следующего: Законом о банкротстве 2002 г. установлен заявительный порядок предъявления требований кредиторов в ходе применения процедур банкротства (п.1 ст. 71, п. 1 ст. 100, п.1 ст. 142), а также последствия несоблюдения данного порядка (п.4 ст. 142). Поэтому конкурсный управляющий не вправе рассматривать и включать в реестр требований кредиторов не заявленные кредиторами требования, в том числе подтверждённые судебными актами и исполнительными документами.

В связи с вышеуказанными доводами необходимо обратить внимание на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике», согласно которому арбитражным судам вменяются обязанности безусловного признания кредиторской задолженности, установленной на разных этапах проведения процедур банкротства. Под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимаются требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения. Вестник ВАС РФ.-1999. - №10. - С. 76.

Поскольку целью конкурсного производства является ликвидация организации-должника, а не продолжение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а также с учётом того, что производственная деятельность должника не относится в силу Закона о банкротстве 2002 г. к текущим затратам, то невозможность продолжать производственную деятельность ведёт к уценке предприятия как имущественного комплекса. Максимов А., Максимова О. Продажа предприятия как имущественного комплекса на стадии конкурсного производства. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002. - №4. - С.31. Поэтому, на наш взгляд, представляется важным предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия в ходе конкурсного производства сохранение единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а до его продажи - обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность (пусть даже в щадящем режиме). Указанные меры позволят сохранить для российской экономики важные производственные ресурсы, в идеале обеспечить непрерывный производственный процесс, что должно соответствовать фундаментальным государственным и общественным интересам, хотя и может вступать в противоречие с интересами отдельных конкурсных кредиторов.

Несомненный интерес в рамках концепции настоящей работы представляют вопросы эффективности процедуры конкурсного производства.

Как известно, рассматриваемая судебная процедура банкротства возникла исторически первой, является консервативной и наиболее полно отвечает прокредиторской модели законодательства о банкротстве, поскольку направлена, в первую очередь, на ликвидацию должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Следуя прокредиторскому подходу, ряд российских исследователей считают конкурсное производство самой эффективной процедурой банкротства, которая позволяет достичь наилучшего результата для оздоровления той части бизнеса, которая ещё может быть спасена. Кроме того, эта процедура позволяет более полно реализовать цели, стоящие перед институтом несостоятельности. Мостовой П. Объективные и субъективные грани банкротства. [Текст] // Экономика и жизнь.- 1996. - №46. - С.З.

Однако, по нашему мнению, цели конкурсного процесса состоят, как указывалось выше, не только в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и ликвидации должника-банкрота, но и в выводе юридического лица из экономического кризиса. Поэтому представляется важным помимо сохранения бизнеса должника по возможности сохранить и личность самого должника как субъекта предпринимательских отношений.

Следовательно, эффективность процедуры конкурсного производства ещё более снижается в условиях рыночной экономики, так как потенциала функционирования на рынке предприятия должника нет, да и не все кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объёме. В связи с вышеизложенным ещё раз отметим, что выход из подобной ситуации нам видится в том, чтобы в законодательстве, посвящённом регулированию процедуры конкурсного производства, предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия сохранение единого комплекса имущества в соответствии с его назначением, а до его продажи предусмотреть обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность. На наш взгляд, только названные меры позволят сохранить для российской экономики если не сам хозяйствующий субъект, то важные производственные ресурсы, недостаток которых остро ощущается и в настоящее время в условиях формирующегося цивилизованного российского рынка.

2.5 Правовое регулирование процедуры мирового соглашения

Мировое соглашение, наряду с финансовым оздоровлением и внешним управлением, относится к процедурам, предотвращающим банкротство должника, так как его заключение влечёт за собой прекращение производства по делу о несостоятельности.

Процедура мирового соглашения достаточно подробно регламентирована главой VIII Закона о банкротстве 2002 г. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что впервые в современном законодательстве о банкротстве даётся определение данной судебной процедуры, а именно согласно ст. 2 названного Закона под мировым соглашением понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путём достижения соглашения между должником и кредиторами.

Тем не менее, в юридической литературе существуют различные подходы к пониманию мирового соглашения. Прежде всего, многообразие подходов объясняется тем, что существует мировое соглашение, заключаемое в гражданском и арбитражном процессе, и мировое соглашение, заключаемое в процессе конкурсном (то есть в деле о банкротстве).

Исходя из того, что правовой институт мирового соглашения сформировался в недрах гражданско-процессуального законодательства, многие авторы полагают, что мировое соглашение, предусмотренное законодательством о банкротстве, есть разновидность института мирового соглашения в целом, установленного процессуальным законодательством. Следовательно, мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 1999. - №1. - С. 101; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2006.-С.24.

Однако упрощённое понимание мирового соглашения оборачивается недооценкой содержательного определения указанного термина. Определение мирового соглашения как соглашения о частичном отказе от требований одних лиц и одновременном признании оставшихся требований другими обязанными лицами совпадает с гражданско-процессуальным подходом к пониманию рассматриваемого термина, воспринятым и арбитражным процессом. Вместе с тем такое определение не может быть принято для объяснения мирового соглашения в конкурсном процессе, которое представляет собой юридическое отношение совершенно иного рода.

Сказанное позволяет утверждать, что термин «мировое соглашение» в рамках российского правового института несостоятельности необходимо воспринимать, по меньшей мере, в двух значениях: как процедура банкротства и как гражданско- правовая сделка, договор. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве. [Текст] // Юрист.- 2002. - №11. - С. 36. Такая двойственность правовой природы мирового соглашения подтверждается тем, что, с одной стороны, мировое соглашение - особый способ прекращения производства по делу о банкротстве, регламентированный законодательством о банкротстве, а с другой, - соглашение, договорённость между участниками конкурсного процесса.

Относительно восприятия термина «мировое соглашение» во втором значении (в значении договора), необходимо отметить, что исследователи вполне единодушны в понимании мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения. [Текст] // Юрист.- 2003. - №3. - С.22. В свою очередь, легальное определение сделки дано в ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом легальная дефиниция сделок содержит указание на их социальную основу и цель - достижение гражданско-правовых последствий. Вместе с тем, юридический состав сделки представляет собой совокупность предусмотренных правом признаков, необходимых для признания за совершённым действием качества сделки, влекущей за собой наступление желаемых для её субъекта гражданско-правовых последствий. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2005.-С.55.

Также следует уточнить, что мировое соглашение - это чаще всего многосторонний договор, поскольку он может заключаться между должником, его кредиторами, а также третьими лицами.

Как судебная процедура банкротства мировое соглашение представляет собой официально установленную законодательством последовательность действий, поэтому обратимся к правовой регламентации мирового соглашения.

Мировое соглашение традиционно рассматривается как особая стадия развития конкурсных отношений. Заключение мирового соглашения становится возможным, когда должник и кредиторы смогли договориться о том, что им выгоднее продолжать отношения во внеконкурсном порядке. Следует отметить, что поскольку исполнение мирового соглашения выходит за рамки конкурсных отношений, осуществляется вне контроля арбитражного суда и не допускает судебного вмешательства, то Закон о банкротстве 2002 г. детально регламентирует только порядок заключения и содержание мирового соглашения, а также порядок его расторжения. Снытков И. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве)//ЭЖ-Юрист.-2005.- № 29.- С.11.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и при проведении любой процедуры, в том числе и в конкурсном производстве, при этом заключение мирового соглашения должно быть осуществлено до представления конкурсным управляющим в арбитражный суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Специфика мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, что его заключением преследуются совершенно иные цели, чем при заключении мирового соглашения в исковом производстве. Его целями являются: для кредиторов - получение удовлетворения своих требований вне производства по делу о несостоятельности, а для должника - сохранение своей юридической и экономической самостоятельности, а значит, и возможности дальнейшего функционирования на определённом рынке. Этим соглашением достигается консенсус относительно дальнейшей судьбы должника.

Следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии решения об этом на собрании кредиторов. Значит, вопрос решается не всеми лицами, участвующими в деле и заявившими свои требования к должнику, а только конкурсными кредиторами и уполномоченными органами -- участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Решение о заключении мирового соглашения считается принятым собранием кредиторов при соблюдении одновременно двух условий: во-первых, если за него было подано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, во-вторых, если кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, проголосовали за принятие решения единогласно. Подобный порядок принятия решения предусмотрен действующим Законом о банкротстве 2002 г. в целях дополнительной защиты интересов залоговых кредиторов, которые получают право выбора порядка удовлетворения своих требований исходя из экономической целесообразности. Однако на практике нередко складываются ситуации, когда залогодержатель блокирует заключение мирового соглашения, настаивая на включении в него выгодных ему условий. При этом приходится идти на всевозможные уступки, в том числе и путём ущемления прав других кредиторов. Вслед за М.В. Телюкиной, нам представляется целесообразным предусмотреть в законодательстве о банкротстве механизмы, сдерживающие залогового кредитора в ситуации, когда ему предлагают разумные условия мирового соглашения. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 351.

Непременным условием заключения мирового соглашения является фактическое погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, то есть по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда их жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, а также вознаграждений по авторским договорам. Следовательно, данная норма является гарантией соблюдения прав работников и других лиц. Дубинский Д.Р. Правовые гарантии заработной платы при банкротстве работодателя. [Текст] // Российский юридический журнал.- 2008. - №3. - С. 79.

Учитывая особенность подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов уполномоченным лицом, а не всеми кредиторами, собрание кредиторов должно выработать и принять большинством голосов условия соглашения.

Как указывалось выше, мировое соглашение является многосторонней сделкой (договором). Сторонами этого договора являются должники, а также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Кроме названных лиц, в заключение мирового соглашения и его осуществлении могут принимать участие третьи лица, круг которых действующим Законом о банкротстве 2002 г. не ограничивается. Третьи лица могут принимать на себя определённые права и обязанности в соответствии с условиями мирового соглашения. Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.-2002. - №3. - С. 113.

После подписания мировое соглашение поступает в арбитражный суд. Считаем, что с учётом норм действующего законодательства суд не сможет выяснить добровольность мирового соглашения: голосование происходит до судебного заседания, а во время утверждения мирового соглашения в арбитражном суде присутствие кредиторов необязательно. Поэтому, вслед за И.В. Афанасьевой и Д.А. Беловой, нам представляется необходимым включение стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в процесс судебного разбирательства. Тогда суд сможет непосредственно убедиться в действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах о банкротстве. [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - №4. - С. 19. Необходимость таких действий суда объясняется тем, что конкурсные кредиторы, участвуя в заключение мирового соглашения, фактически ущемляют свои права, поскольку не получают полного удовлетворения своих требований.

Необходимо также обратиться к проблемам, касающимся последствий утверждения мирового соглашения. К сожалению, можно констатировать, что Закон о банкротстве 2002 г., определяя мировое соглашение как процедуру банкротства, не регулирует собственно порядок его осуществления после утверждения. В связи с этим на практике возникают многочисленные вопросы, при решении которых суды вынуждены ориентироваться в большей степени на конкретные обстоятельства и применять аналогию закона чаще, чем сам закон. В частности, могут возникать следующие вопросы: каким образом осуществляется после утверждения мирового соглашения исполнительное производство, приостановленное после возбуждения производства по делу о банкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); каким образом удовлетворяются требования кредиторов, не включённые в реестр требований (например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаются лица, имеющие решения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное). Практика предлагает различные варианты, в том числе и такой, как исполнение указанных требований в соответствии с условиями мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения может осуществляться только по решению арбитражного суда в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., в котором предусматривалась возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора). Вместе с тем, в п. З ст. 165 Закона о банкротстве 2002 г. вновь появляется «отдельный кредитор». Представляется, что законодатель даёт недостаточно чёткие формулировки, приводящие к возможности двойного толкования норм. Во избежание такого толкования мы полагаем необходимым согласовать соответствующие нормы статей 164-166 Закона о банкротстве 2002 г. Как верно отмечает В.В. Витрянский, несогласованность правовых норм, ставшая результатом элементарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьёзные проблемы в практике применения Закона о банкротстве. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). [Текст] // Хозяйство и право.- 2003. - №1. - С. 16.

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов перечислены в ст. 166 Закона о банкротстве 2002 г. Так, по общему правилу, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. При возобновлении производства в отношении должника вводится процедура, в ходе которой и было заключено мировое соглашение.

Традиционно в качестве последствий расторжения мирового соглашения законодательством о банкротстве предусматривается, что такое расторжение не влечёт за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику всё полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Исключение составляют только случаи, когда вышеперечисленные субъекты знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных субъектов.

Поскольку кредиторы первой и второй очередей в заключение мирового соглашения не участвуют и погашение задолженности перед указанными кредиторами является необходимым основанием заключения мирового соглашения, то от них согласно п.5 ст. 166 Закона о банкротстве 2002 г. ни при каких обстоятельствах нельзя требовать возврата должнику исполнения, которое они получили в соответствии с п.1 ст. 158 названного Закона до заключения мирового соглашения. Условия мирового соглашения об отсрочке или рассрочке платежа или скидке с долгов не применяются в отношении неудовлетворённой части. Следует отметить, что пунктом 2 ст. 167 ГК РФ допускается возможность исключений из общего правила о двусторонности реституции. Значит, правовые последствия признания мирового соглашения недействительным, предусмотренные Законом о банкротстве 2002 г., укладываются в законодательную конструкцию реституции, закреплённую в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства. [Текст] // Юрист.- 2001. - №1. - С. 32.

В заключение исследования процедуры мирового соглашения необходимо остановиться на анализе вопросов эффективности указанной судебной процедуры банкротства, поскольку сама по себе регламентация мирового соглашения не позволяет с полной уверенностью утверждать о целесообразности введения такой процедуры. Именно изучение вопросов эффективности даёт возможность показать всю значимость мирового соглашения и дать рекомендации по дальнейшему совершенствованию порядка его проведения.

Сказанное позволяет утверждать, что в правовом регулировании процедуры мирового соглашения, также как и при регламентации иных судебных процедур банкротства, отечественный законодатель следует умеренно продолжниковому подходу, который, как отмечалось выше, в большей степени учитывает интересы должника, направленные, в первую очередь, на восстановление его платёжеспособности. Заключение мирового соглашения в нужное для должника время может послужить действенным инструментом его финансового оздоровления. Тогда мировое соглашение выступит своеобразным продолжением внешнего управления, когда для восстановления платёжеспособности должнику не хватает отведённого законом времени. Сакоренко В. Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровления предприятий. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002. - №7. - С. 18-19.

Резюмируя сказанное, отметим, что мировое соглашение для современной российской экономики и предпринимательского права - перспективная процедура, которая позволяет достигать в условиях наименьшей конфликтности компромисса между должником и кредиторами, преследующими противоположные цели. Следовательно, указанная процедура в целом соответствует задачам развития рыночных отношений, придавая им должную стабильность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ