При совершении административного правонарушения, влекущего наложение административного взыскания в виде предупреждения или штрафа, если он не превышает размера пяти месячных расчетных показателей, и лицо признало факт совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется. Лицо, совершившее административное правонарушение, подтверждает свое согласие с наложенным взысканием посредством росписи на втором экземпляре предупреждения (ст.639 ч.1 КоАП РК). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 639 КоАП РК, если лицо оспаривает взыскание, налагаемое на него в порядке, установленном частью первой настоящей статьи, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 635 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 634 ч. 3 КоАП РК дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было и, соответственно, оно не рассматривалось органом (должностным лицом) в порядке, установленном КоАП РК, с вынесением постановления, необходимо в законе определить подсудность рассмотрения указанных дел. Кроме того, суды области полагают целесообразным рассматривать жалобы на протокол об административном правонарушении специализированными административными судами вместе с делом об административном правонарушении без направления жалоб в суды общей юрисдикции. У судей области имеются различные мнения по применению ст.ст. 67, 68 КоАП РК, которые заключаются в следующем.

Возможно ли применение ст. 69 КоАП РК - освобождение от административной ответственности, если действиями лица не причинен ущерб вовсе, а другие обстоятельства отсутствуют, поскольку в примечании к ст. 68 КоАП РК указывается малозначительность административного правонарушения - это случаи, когда санкция, предусмотренная в статьях особенной части, превышает размер причиненного ущерба. Возможно ли применение ст. 67 КоАП РК - освобождение от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случае, если правонарушением не причинен какой-либо ущерб. Например, лицо совершило правонарушение, предусмотренное ст. 206 ч.1 КоАП РК, постановлением наложено административное взыскание в размере 45 МРП, материальный ущерб не причинен, правонарушение совершено впервые, налоговая отчетность сдана на момент составления протокола об административном правонарушении.

Возможно ли считать сдачу отчетности на момент составления протокола об административном правонарушении деятельным раскаянием либо все-таки в данном случае необходимо наличие вреда и его заглаживание. В ГКП РК не предусмотрены случаи, когда заявитель обжалует постановление, а до этого он оплатил штраф, предусмотрен ли возврат денег из бюджета, если в срок не обжаловано постановление о наложении взыскания, а п.7 статьи 275 ГПК РК срок обжалования конкретно платят штраф и оспаривают его спустя месяцы. Для этого необходимо предусмотреть четкие критерии принятия жалобы к производству суда. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении гражданских дел данной категории перед судьей стоит проблемный вопрос: «Подсудность гражданских дел указанной категории специализированным административным судам».

2.2 Сложение или уменьшение судебного штрафа

В п.1 статьи 104 ГПК РК дается короткая формулировка в части освобождения от уплаты госпошлины. К сожалению, в Законе РК «О госпошлине» перечень лиц, освобождаемых от уплаты госпошлины, весьма короток и скорее носит символический характер, т. к. освобождаемые (инвалиды 1 и 2 группы) по своему физическому состоянию не могут ходить по судам. Больший интерес представляет п. 2 рассматриваемой статьи, который говорит, что суд вправе освободить ту или иную сторону от уплаты госпошлины с учетом имущественного положения этой стороны. Однако эта норма является голой декларацией. На практике судья предпочитает настаивать на уплате госпошлины, исходя из своего нежелания рассматривать дело или, на худой конец, ссылаясь на то, что якобы налоговая инспекция строго следит за судьями в части взыскания ими платежей по госпошлине. В принципе п. 2 этой статьи является антиконституционным, т. к. он ставит крест на конституционном праве малоимущих граждан на судебную защиту своих прав и свобод. А малоимущие составляют сейчас подавляющее большинство населения РК!

Даже если гражданин представит документы, подтверждающие его нищенское состояние и свидетельствующие о необходимости освобождения от уплаты госпошлины, судья все равно игнорирует это обстоятельство и требует уплаты госпошлины. Возникает парадоксальная ситуация, когда по- настоящему нуждающиеся в судебной защите граждане лишаются этой защиты чисто фискальным методом! А когда истец жалуется на подобные действия судьи, вышестоящие судейские начальники разъясняют бедняге, что освобождение от госпошлины является правом, но не обязанностью судьи. С формальной позиции п. 2 ст. 104 ГПК такой ответ вроде бы правильный, но на самом деле это ответ издевательский, т.к. согласно ст. 28 п. 1 Конституционного Закона РК «О судебной системе...» судья обязан строго следовать нормам Конституции РК, а ст. 13 п. 2 Конституции РК говорит о конституционном праве граждан на судебную защиту, которая согласно ст.39 п.3 Конституции РК не может быть ничем ограничена, в том числе путем требования уплаты госпошлины от неимущего или малоимущего гражданина.

Более того, в Конституционном Законе РК «О судебной системе» (далее везде -- КЗ РК) в ст. 1 п. 2 чч. 2, 3 записана норма о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Это означает, что если у гражданина нет средств для уплаты госпошлины, то его иск все равно должен быть рассмотрен судом по существу, поскольку согласно Закона РК «О нормативных правовых актах» КЗ РК по юридической силе выше норм ГПК РК, требующих уплаты госпошлины в любом случае. Более того, в ст. 3 п. 2 ГПК РК на этот счет прямо записано, что в случае противоречия между нормами ГПК РК и нормами КЗ РК, действуют нормы КЗ РК, т.е. исковое заявление малоимущего, не оплатившего госпошлину, должно быть принято и рассмотрено по существу!

Но что происходит на практике? Когда судье пишешь заявление об освобождении от уплаты госпошлины по причине отсутствия средств и одновременно указываешь на противоречие между нормой ст. 151 п. 2 ГПК РК и нормой ст. 1 п. 2 чч. 2, 3 КЗ РК и большую юридическую силу Конституционного Закона РК, то судья никак не реагирует на это ваше заявление, хотя обязан вынести по этому заявлению мотивированное определение. Судья просто игнорирует это ваше заявление!

Но, извините, это уже чистое издевательство над гражданином, что запрещено ст. 17 п. 2 Конституции РК и ст. 9 п.1 ГПК РК! И такое поведение судьи нельзя оставлять безнаказанным! Тем более, что иные судьи пускаются во все тяжкие, стремясь отбить у граждан охоту обращаться в суд. Такого судью мы обнаружили в Астане. Эта судья, мало того, что никак не реагировала на специальное заявление истицы об освобождении от уплаты госпошлины за подачу иска в связи с отсутствием средств (со ссылкой на КЗ РК), мало того, что не вынесла определение об оставлении иска без движения в связи с неоплатой госпошлины, она осуществила двойное издевательство над истицей! Сначала она сфабриковала заведомо неправосудное «сокращенное решение» об отказе в удовлетворении иска, а затем, после того как истица принесла разгромную апелляционную жалобу на ее решение, задним числом сфабриковала заведомо неправосудное «дополнительное решение» о взыскании с нищей истицы госпошлины! Естественно, что некоторые юристы не могли оставить такие «художества» судьи без внимания и направили соответствующие послания Генпрокурору РК и Президенту РК.

Я считаю, что в условиях сегодняшнего беспредела в судах малоимущие должны требовать от судей освобождения от уплаты госпошлины со ссылкой на Конституционный Закон РК «О судебной системе». Все дело в том, что если истец, в надежде на справедливый суд, отдаст свои последние копейки на уплату госпошлины, то это в конечном счете может вылиться для него в вереницу издевательств, которую он получит в награду за уплату госпошлины. Сейчас в большинстве случаев получается так, что гражданин за свои кровные деньги вместо судебной защиты получает беззаконие, произвол и издевательство! Таким способом судьи отучают наших граждан обращаться в суды за защитой. Люди начинают искать другие способы выживания в сегодняшней тяжелой жизненной обстановке и зачастую приходят к мысли о противоправных способах добывания средств к существованию. В итоге осуществляется криминализация общественного сознания, в результате чего граждане предпочитают не обращаться в суды и в правоохранительные органы, а прибегать к противозаконным методам обеспечения свое конституционного права на жизнь и достойные человека условия существования!

Заключение

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела и исполнением судебного решения. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата судебных расходов возложена законом на лиц, имеющих прямой материально-правовой интерес в исходе дела, -- истца и ответчика. При соучастии обязанность оплаты судебных расходов возлагается на каждого соучастника при совершении им процессуальных действий. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, а по делам особого производства -заявители также должны оплачивать судебные расходы, так как несут обязанности истца.

Возлагая на всех заинтересованных лиц эту обязанность, законодатель прежде всего исходит из необходимости частичного возмещения расходов, которые государство вынуждено нести по содержанию судей и вспомогательного персонала судов, по финансированию других затрат судов, необходимых для обеспечения их нормальной деятельности, рассмотрения гражданских дел и исполнения решений по делу. Важное значение имеет предупреждение обращения в суд с заведомо неосновательными требованиями, либо с основательными требованиями, но без достаточных поводов, либо с бесспорными требованиями, побуждая должников добровольно выполнять свои обязательства перед кредиторами, поскольку в случае рассмотрения дела в суде на них ляжет обязанность возмещения судебных расходов.

Лицу, которому отказано в удовлетворении его требований, судебные расходы не возмещаются. Сторона, проигравшая дело, возмещает противной стороне понесенные ею расходы.

Участники процесса и другие лица, так или иначе связанные с рассматриваемым в суде гражданским делом, могут быть подвергнуты судом штрафу.

Судебный штраф -- денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания, неуважение к суду.

Суд вправе наложить штраф только в строго определенных законом случаях и установленных размерах. Штрафы, наложенные судом или судьей на должностных лиц государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, взыскиваются из их личных средств

судебный госпошлина штраф издержки

Cписок использованных источников

1. Гражданский процессуальный кодекс РК от 13 июля 1999 г. №412-1

2. Трудовой кодекс Республики Казахстан от 22 мая 2007 года

3. КоАП Республики Казахстан

4. Конституция Республики Казахстан

5. Закон Республики Казахстан о «Судебной системе»

6. Закон РК «О государственной пошлине»

7. Возмещение расходов на представительство в суде (Т.В. Савинко, "Бухгалтерский учет", N 19, октябрь 2002 г.)

8. Государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции (Л.Н. Крыканова, "Гражданин и право", N 5, май 2002 г.)

9. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (Л.Н. Крыканова, "Налоговый вестник", N 8, август 2002 г.)

Размещено на Allbest.ru