Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния

Так, согласно п. 13 проекта Концепции в целях снижения репрессивности уголовного закона, исключения его возможностей препятствовать профессиональной деятельности, развитию личности и прогрессу общества следует и далее расширять основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В частности, следовало бы предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда при исполнении профессиональных обязанностей, если при этом не было допущено превышение установленных законодательством полномочий.

Также следует предусмотреть такую возможность и за причинение вреда при осуществлении научного эксперимента, если лицо, его осуществлявшее, предприняло все необходимые меры предосторожности.

При этом целесообразно определить, в каких случаях и в отношении каких объектов научный эксперимент запрещается.

Наряду с этим представляется справедливым смягчение ответственности лиц, действовавших в рамках отдельных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, но допустивших общественно опасное деяние. К примеру, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, исполнении профессиональных обязанностей и других.

Исходя из предложенного проекта Концепции, можно сделать вывод, что, по сути, разработчики данного проекта предлагают на законодательном уровне в самостоятельных уголовно-правовых нормах наряду с уже известными обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст.ст. 32-37 УК РК), предусмотреть такие, как: причинение вреда при исполнении профессиональных обязанностей и научный эксперимент и, соответственно, предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда в подобных ситуациях. Насколько данное решение аргументировано и целесообразно?

На мой взгляд, представляется, что законодатель вполне обоснованно не включил рассматриваемые обстоятельства в число обстоятельств, исключающих преступность деяния по следующим основаниям.

Так, осуществление профессиональных обязанностей регулируется отраслевым законодательством. В наиболее опасных случаях нарушения профессиональных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Например, ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинскими и фармацевтическими работниками (ст. 114 УК РК); не оказание помощи больному (ст. 118 УК РК); незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 127 УК РК); заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 345 УК РК); принуждение к даче показаний (ст. 347 УК РК) и многие другие. Менее опасные случаи причинения вреда при осуществлении профессиональных функций для уголовного права безразличны, так как регулируются нормами других отраслей права.

В части, касающейся закрепления на законодательном уровне в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния научного эксперимента, хотелось бы отметить, что действительно в современных сложных условиях интенсивного развития науки и техники все чаще возникает необходимость профессионального риска, что связано с освоением новой технологии в производстве, а проведение научного эксперимента порой невозможно без риска причинения вреда охраняемым законом интересам.

Ради справедливости следует отметить, что в законодательстве отдельных государств научный эксперимент представлен в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Так, к примеру, согласно ст. 35 УК Литвы исключается уголовная ответственность, если лицо причинило вред при проведении законного научного эксперимента, имеющего исключительное значение для науки, осуществленного по апробированным научным методикам, с принятием необходимых мер предосторожности для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. Законодатель счел необходимым запретить научный эксперимент при отсутствии свободного согласия участника эксперимента, информированного о возможных последствиях. В статье содержится перечень лиц, эксперимент с которыми запрещен: беременная женщина и ее плод, несовершеннолетний, лицо с нарушением психики и лицо, лишенное свободы.

В связи с изложенным представляется целесообразным обратить внимание на такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как обоснованный риск (ст. 35 УК РК). Как правило, в научной литературе этот риск обычно именовали производственным или профессиональным, поскольку на практике чаще всего рискованные действия предпринимались именно в сфере производственной, хозяйственной деятельности.

Обычно в юридической литературе выделяют несколько видов обоснованного риска:

- производственный (профессиональный) риск может иметь место в любой сфере профессиональной деятельности человека, связанной с опасностью возникновения вредных последствий: в промышленном производстве, на транспорте, в области медицины, строительстве, профессионального спорта и т. д. Рискованные действия в данном случае совершаются с целью избежать нарушения законных интересов, наступления вредных последствий. Данный вид риска имеет сходство с институтом крайней необходимости. Их отличие заключается в том, что при крайней необходимости опасность уже возникла или грозит немедленно возникнуть, а при профессиональном риске - возникнет спустя определенное время;

- хозяйственный риск возможен в производственно-экономической сфере и связан с опасностью имущественного ущерба предприятию и с стремлением получить выгоду экономического характера;

- научно-технический риск (риск исследования, экспериментальный или новаторский риск) сопряжен с прогрессом в области научного исследования и разработок, включая лабораторные испытания.

Поскольку любой из видов риска чреват вредными последствиями для охраняемого правом интереса, рискованные действия, чтобы выступить основанием освобождения от уголовной ответственности, должны удовлетворять ряду условий. Считаю необходимым проанализировать эти условия, с тем, чтобы определиться: есть ли необходимость, как предложено в проекте Концепции, выделять научный эксперимент в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

К таким условиям, во-первых, следует отнести саму цель рискованных действий. Риск должен быть направлен на достижение существенной общественно полезной цели и соизмерим с ней. Во-вторых, общественно полезная цель не может быть достигнута иным путем.

Третье условие заключается в том, что риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. С субъективной стороны отношение лица к наступившим вредным последствиям возможно только в форме неосторожности (в виде самонадеянности или небрежности). Если же в действиях лица будет установлен прямой или косвенный умысел, то оно привлекается к ответственности на общих основаниях. При оправданном риске отношение к последствиям обычно выражается в виде преступной самонадеянности, когда лицо предвидело абстрактную возможность вредных изменений, но не желало их наступления и рассчитывало на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могли предотвратить наступление этих последствий.

Таким образом, четвертое условие правомерности рискованных действий заключается в том, что лицо должно предпринять все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, а совершенные им действия должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

В качестве условия следует определить и то, что риск не может быть признан обоснованным, если он был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Как правило, объектом риска должны являться материальные, вещественные факторы, хотя на практике неизбежны ситуации, когда опасности подвергается жизнь и здоровье людей. К примеру, при экспериментальном риске у людей так называемых опасных профессий (пожарные, горноспасатели, испытатели самолетов и т.п.). В таких случаях для признания риска оправданным необходимо дополнительное условие: лица, подвергающиеся опасности, должны быть об этом своевременно информированы и дать на это добровольное согласие (лишь в исключительных ситуациях, стоящих на границе с крайней необходимостью или переходящих в нее, можно обойтись без такого согласия). При научно-экспериментальном риске необходимо, чтобы лицу было сообщено о характере и целях эксперимента на языке, доступном для понимания испытуемого; о методах и препаратах, которые будут применяться и, соответственно, о риске, связанном с участием в научном эксперименте. Причем в двух последних случаях согласие должно быть оформлено в письменном виде. Лица опасных профессий дают письменное согласие на случай каждой рискованной ситуации, которое подразумевается при поступлении на такие должности и получении информации обо всех возможных опасностях [9, с.87-89].

Таким образом, на основе проведенного анализа, прихожy к выводу, что научный эксперимент является разновидностью обоснованного риска, в связи с чем, выделять его в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния нет необходимости. На сегодняшний день могy с уверенностью сказать о том, что уголовно-правовых норм, регламентирующих институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в действующем УК РК достаточно, но их потенциал не используется в той степени, в которой бы хотелось. Поэтомy рекомендyется не создавать искyсственно новых норм, терминов, понятий и т.д., а разобраться в том, что уже имеет место быть. Учитывая то значимое место, которое занимают обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном законодательстве, считаю, что данный институт не должен быть изложен в yрезанном, обтекаемом виде, что прослеживается в настоящее время, и его основные положения должны быть отражены в УК РК более детально, что позволит обществу и государству в целом переосмыслить всю ценность обстоятельств, исключающих преступность деяния как одного из институтов yголовного права.

Заключение

Необходимая оборона в условиях становления демократического гражданского общества является очень важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка.

Активность населения в борьбе с преступностью и ее предотвращении за последние годы сильно снизилась. Это объясняется не только стремлением удовлетворять только личные потребности, забывая о таких понятиях, как моральный долг перед обществом, патриотизм, которые постепенно исчезают из современной жизни. Большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают также случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшимся от общественно опасного посягательства.

Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой обороне, решаются органами следствия и суда по-разному, что отражается негативно на судебно - следственной практике в целом. Это объясняется еще и тем, что многие вопросы необходимой обороны недостаточно разработаны, как в теории, так и в практике уголовного права.

Интересы укрепления законности и правопорядка требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, Поэтому существует необходимость совершенствования гарантий права на необходимую оборону, чему должна способствовать наука уголовного права.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только с точки зрения науки, но и для оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийствами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны возникает при совершении общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года (с изменениями и дополнениями на 02.02.2011 г.)

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997г.

3. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть.- Алматы, 2003 г.- С 230.

4. Якимов О.Ю. Необходимая оборона: проблема и перспективы// Уголовное право. - 2003 г. - № 1. - С. 99-102.

5. Борчашвили И.. В рамках обстоятельств исключающих преступность деяния// Фемида - 2010 г. - №7. - С.58-63.

6. Закон Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия"

7. Алимов Д. Необходимая оборона: проблема в цифрах \\ Юридическая газета - 2011 г. - №5. - С.90-96.

8. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 11.05.2007 г. "О применении законодательства о необходимой обороне".

9. Сатыбалдин К. Необходимая оборона и условия ее правомерности \\ Право и порядок - 2008 г. - №4. С.87 - 89

10. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. Комментарий.- Караганда,1999 г.

11. Назарбаев Н.А. Демократические ценности и непререкаемый авторитет закона //Казахстанская правда 2003. 11 сентября.

12. Джансараева Р.Е. Институт необходимой обороны в уголовном праве Республики Казахстан \\ Вестник КазНУ. Серия юридическая - 2005 г. - №3. С. 46-49.

13. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы необходимой обороны по законодательству Республики Казахстан \\ Вестник КазНУ. Серия юридическая - 2007 г. - №7. С. 82-84.

14. Бойко В. Законодательство о необходимой обороне: реалии и перспективы. // Юридическая газета 2003г. 25 июня С.11-19.

15. Ескендиров А.А.Проблемы квалификации необходимой обороны в уголовных делах. \\ Фемида - 2008 г. - №9. С.14-21.

Размещено на Аllbеst.ru