Основания прекращения уголовного дела в действующем законодательстве: анализ, перспективы развития

Говоря о деятельном раскаянии требуется установить мотивы и цели, побуждающее лицо к совершению поступков, его моральное, нравственное и психическое отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном определяется осознанными потребностями и интересами, чувствами и желаниями индивида, окружающей его материальной и общественной средой. Раскаяние возникает, как правило не одномоментно, а в процессе борьбы различных человеческих чувств, эмоций, переживаний. Принимаемое решение о раскаянии - это результат выбора, предпочтения одного поведения другому См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М. 1997. С. 16..

В этой связи нельзя не согласиться с А.П. Гуляевым, который утверждает, что подлинное чистосердечное раскаяние - это нравственно-психическое явление, которое всегда означает перелом в сознании человека, вызывает у него стремление искупить вину, решимость не совершать преступления в будущем. Имея большое нравственное и юридическое значение, раскаяние занимает особое место среди других смягчающих обстоятельств. Потому на предварительном следствии и в суде, помимо установления факта раскаяния, важно определить глубину раскаяния, факторы, побудившие его наступление, стремление виновного искупить свою вину, загладить причиненный преступлением вред См.: Гуляев А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Сов. юстиция. 1991.№ 13. С. 6..

Поэтому законодатель, конкретизируя возможные разновидности освобождения от уголовной ответственности, объединил их единым понятием - деятельного раскаяния. Деятельное раскаяние есть позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, под которым следует понимать осознанные, добровольные, активные действия лица, совершившего преступление, объективно отражающие его психическое отношение к содеянному и выраженные в полном признании своей вины, явке с повинной или других общественно полезных поступках, направленных на заглаживание причиненного вреда и способствование раскрытию преступления.

Думается, что при определении деятельного раскаяния принципиальным является установление обстоятельств, касающихся не только посткриминального поведения обвиняемого (способствование раскрытию преступления и заглаживание вреда), но и мотивации своей деятельности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, считая себя виновным и сожалея об этом, осознает противоправный характер содеянного совершает активные действия для предотвращения вредных последствий.

Вторым процессуальным требованием к обоснованности прекращения дел в связи с деятельным раскаянием является способствование раскрытию преступления. Как форма деятельного раскаяния способствование раскрытию преступления выражается в совершении подозреваемым или обвиняемым таких действий, которые оказывают существенную помощь органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в изобличении виновных и пресечении преступной деятельности, в обнаружении орудий преступления, имущества, подлежащего обращению в возмещение причиненного преступлением материального ущерба либо конфискации.

Термину “способствование раскрытию преступлений” законодатель стремится придать самостоятельное содержание, вкладывает в него определенный смысл и ограничивает от схожих, смежных правовых категорий. Вместе с тем, в законодательстве отсутствует четкое и ясное определение рассматриваемого понятия. И в теоретическом, и в практическом аспектах далеко неоднозначно решаются следующие вопросы: какие конкретные действия лица охватываются понятием “способствование раскрытию преступления”, каково соотношение таких используемых в законодательстве выражений, как “способствование раскрытию преступлений” и “способствование пресечению преступлений” и т.д.

В юридической литературе высказываются в целом схожие суждения относительно понятия “способствование раскрытию преступлений”. Так, С.П. Щерба и А.В. Савкин считают что оно означает, что подозреваемый, обвиняемый своими действиями оказывает активную помощь правоохранительным органам в выявлении орудий, следов и предметов преступления; в проведении следственных действий; в установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления; в выяснении его причин и условий См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М. 1997. С. 19.. Примерно такой же подход с некоторыми уточняющими различиями высказывают и другие ученые-юристы См.: Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. №4. С. 5; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 2000. № 5. С. 17; Сергеев А. Б. Оказание активного содействия как основание прекращения уголовного преследования // Следователь. 2002. № 12. С. 39; Маслов И. В. Некоторые проблемы теории и практики прекращения уголовных дел//Адвокатская практика. -2004. № 3. С. 12..

Таким образом, в соответствии с законом для прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием требуется наличие необходимых обстоятельств (оснований) и условий для освобождения от уголовной ответственности. К обстоятельствам относится: впервые совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести. Условия освобождения от уголовной ответственности следующие: лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной; способствовало раскрытию преступления; возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Буквальное толкование закона предполагает совокупность всех перечисленных там условий. Однако, в литературе, как и на практике, существуют различные мнения относительно того, должны ли они учитываться все, или же уголовное дело может быть прекращено при наличии лишь некоторых из них. практика однозначно складывается в пользу признания наличия в действиях лица деятельного раскаяния тогда, когда оно оказало содействие в раскрытии преступлений либо возместило причиненный преступлением ущерб, устранило вред или эти действия обвиняемого дополняли друг друга, сочетались См.: Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Указ. работа. С. 23; Чувилев А.А. Указ. работа. С. 13; Калугин А.Г. Указ. работа. С. 80..

Действительно, деятельное раскаяние виновного проявляется в активных позитивных действиях, примерный перечень которых приведен в законе. К таким действиям относятся, прежде всего, добровольная явка с повинной, заключающаяся в том, что лицо, совершившее преступление, по собственной воле (хотя и не обязательно по собственной инициативе) обращается в орган предварительного следствия, в прокуратуру с заявлением о совершенном им преступлении, которое оформляется протоколом за подписями заявителя и должностного лица соответствующего органа. Значение добровольной явки с повинной как обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, определяется тем, что заявитель по собственной воле, без принуждения сообщает о преступлении, о котором органам власти еще не известно, и сам отдает себя в руки властей, не имевших до этого сведений о том, кем совершено преступление.

Для применения ст. 28 УПК РФ необходимо возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. Однако, материальное положение лиц, совершающих общественно опасные деяние различно. Поэтому слабо обеспеченные лица могут возместить только моральный вред. Но если материальный вред возместить не удается, тогда получается, что только обеспеченные лица могут рассчитывать на прекращение дела. Это нарушило бы конституционный принцип равенства перед законом всех, независимо от материального положения. Значит, следует предусмотреть не возможность раскаявшихся лиц немедленно устранить вред, а выполнение активных действий, направленных на ликвидацию общественно опасных последствий совершенного деяния.

О наличии других, определяемых законом обстоятельств и условий, которые требуются при решении вопроса о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием следует, действительно, подходить избирательно. Здесь следует учесть, что сам законодатель предполагает возможность прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления. Значит, законодатель считает, что освободить лицо от уголовной ответственности более выгодно, социально полезнее, чем привлечь к таковой. Действующее законодательство допускает освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших не только преступления небольшой тяжести, но и средней тяжести, тяжких и даже особо тяжких. Это стимулирует прекращение преступных действий, предотвращение более тяжких последствий, способствует быстрому и полному раскрытию преступлений органами предварительного расследования, т.е. играет положительную роль в борьбе с преступностью.

Поэтому, принимая решении о прекращении уголовного дела, надо учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но также характер действий подозреваемого или обвиняемого, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, степени их активности и эффективности. Правоохранительный орган должен сделать вывод о возможности привлечения лица к уголовной ответственности. Значит, должны быть проанализированы все обстоятельства дела, и в зависимости от этого приниматься решение.

Как уже указывалось выше, с 1 января 2010 года вступила в силу новая статья 28.1 УПК РФ Федеральный закон № 383 ФЗ от 29.12.2009 года «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». , предусматривающая основания прекращения уголовного преследования по преступлениям, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст.ст. 198 - 1991 УК РФ). Так уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении подобного преступления, прекращается не только по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 УПК РФ, но и в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Глава 3. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК ПРАВОВОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В соответствии с п. 34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса России реабилитация понимается как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с законом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Глава 18 УПК РФ определяет основные положения, определяющие право на реабилитацию которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда См.: Химичева О.В. Реабилитация. М., 2002. С. 6; Губайдуллин Э. А. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе //Военно-юридический журнал. 2008. № 3. С. 26..

Возникновение права на реабилитацию как последствия прекращения уголовного дела предполагает наличие ряда условий. К таковым в соответствии со ст. 133 УПК РФ относятся:

1) вынесение оправдательного приговора;

2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;

3) прекращение уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии признаков состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления или по любому другому основанию;

Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации лица, т.е. когда дело прекращено полностью, а не в какой-либо части. Например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Т., исключив из него указание о признании за осужденной права на реабилитацию в связи с частичным оправданием. Т. была оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена к реальному лишению свободы по п.п. "ж","к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах она не могла ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, так как вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.). Определение № 4-004-70 по делу Т. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.. Таким образом, по смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает самооговор в качестве основания для отказа в реабилитации. Иначе этот вопрос решается применительно к возмещению вреда, как составной части реабилитации. В силу п.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах указывается, что если какое-либо лицо осуждено за уголовное преступление и если приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.

Иными словами, самооговор исключает возмещение реабилитированному вреда, если: а) лицо умышленно дает ложные показания; б) показания даются добровольно, т.е. отсутствует давление на лицо со стороны следователя и других лиц.

Вместе с тем в литературе высказано мнение, что даже если самооговор отвечает перечисленным требованиям, право на возмещение ущерба у гражданина сохраняется См.: Прокудина Л.А. Указ.раб. С.29-30.. Подобная точка зрения обосновывается тем, что признание своей вины обвиняемым не имеет преимуществ перед другими доказательствами, и должно оцениваться наравне с ними. Поэтому если лицо привлекалось к уголовной ответственности лишь на основании «признательных» показаний, речь идет о принятии решения следователем без достаточных оснований.

Отсутствие указания на самооговор гражданина как основание к отказу в возмещении ему вреда в ст.53 Конституции Российской Федерации и в ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации влечет вывод некоторых авторов о возможности возмещения морального вреда в таких случаях Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Рос.юстиция. 1997. №10. С.42..

Представляется, что в данной коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и международного права приоритет принадлежит именно предписаниям международных договоров, поэтому самооговор является единственным случаем отказа в возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, но не отказа в реабилитации.

Согласно ч.4 ст.133 УПК акт об амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - препятствуют возникновению права на реабилитацию и возмещение вреда при незаконном применении в отношении лица мер процессуального принуждения или отмены или изменения обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК причиненный гражданину в результате уголовного преследования вред возмещается государством, но не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1070 ГК Российской Федерации). В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Таким образом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10. С.24..

Судебная практика исходит из того, что возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправлением противоречит закону, поскольку эти органы согласно ст.12 Конституции Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С.17..

Вред возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса допускается, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.3 ст.1081 ГК Российской Федерации), т.е. если вред причинен в результате преступных действий.

Важным элементом механизма реабилитации лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, является официальное признание его права на реабилитацию, что осуществляется при наличии оснований и условий в приговоре, определении, постановлении суда или в постановлении прокурора, следователя, дознавателя (ст.134 УПК).

Помимо признания права на реабилитацию, суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием См.: Орлова А. А. К вопросу об организационно-правовых механизмах реализации концепции реабилитации в российском уголовном процессе //Вестник Московского университета МВД России . 2009. № 1. С.124..

Эта обязанность осуществляется путем направления реабилитированному (а в случае его смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам и иждивенцам реабилитированного) вместе с приговором, определением, постановлением о прекращении дела специального извещения в письменной форме. Указанное извещение направляется одновременно с приговором, определением, постановлением суда, прокурора, следователя, дознавателя, что служит гарантией реализации права лица на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Исключением из данного правила является положение ч. 2 ст. 134 УПК о том, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего извещение направляется им не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

Разъяснение права и порядка возмещения ущерба путем направления извещения обязан осуществить суд, постановивший оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке - суд, рассмотревший дело по первой инстанции Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 2000. С. 274. . В резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 5 ч.1 ст. 306 УПК).

Согласно ч. 2 ст. 212 УПК на досудебном производстве в случаях прекращения уголовного дела в связи отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) дознаватель, следователь или прокурор принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования.

Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 212 УПК, сужает положения ст. 134 УПК, предписывающие признавать право на реабилитацию и направлять извещение об этом реабилитированному при прекращении в отношении него уголовного преследования по любому из оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК, а не только по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК.

Представляется, применению подлежит норма, закрепленная в ст. 134 УПК, поскольку она носит более общий характер по сравнению со ст. 212 УПК, регламентирующей прекращение уголовного дела и уголовного преследования на досудебном производстве.

В извещении разъясняется право на возмещение различных видов вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, указываются конкретные органы, в которые гражданин может обратиться с требованием о возмещении того или иного вида вреда, а также сроки реализации данного права.

Вместе с тем, реабилитация, как правовое последствие прекращения уголовного дела в настоящее время еще не стала распространенное явление, о чем могут свидетельствовать следующие данные.

Сведения о реабилитированных в ходе досудебного производства

	Район	2006 год	2007 год	2008 год
1	008-Центральный	3	0	0
3	046-Камышенский РОВД	0	1	0
4	016-Еланский	0	1	0
5	013-УВД г.Волжский	1	0	0
6	020-Камышинский ГОВД	1	1	0
7	026-Михайловский	1	0	0
8	043-Фроловский	1	1	0
9	001-Ворошиловский	0	1	0
10	028-Николаевский	1	0	0
11	016-Еланский	1	0	0
12	035-Руднянский	0	1	0
13	005-Краснооктябрьский	0	0	1
14	025-Ленинский	0	1	0
		10	7	1

и оправданных судами лиц по уголовным делам Данные ИЦ ГУВД по Волгоградской области.

прекращение уголовное дело раскаяние

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прекращение уголовных дел - неоднородная форма окончания уголовно-процессуальной деятельности. Отсюда следует, что основания для прекращения, имея общие черты, содержат и присущие каждому из них особенности.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по различным основаниям не влечет никаких неблагоприятных правовых последствий, так как не является основанием для применения каких-либо мер ответственности. О реабилитации здесь еще рано говорить, поскольку уголовное преследование само по себе не является нарушением каких-либо прав человека. Однако, если законными действиями (задержание, арест, обыск и др.) были ограничены или нарушены права и свободы человека, в отношении которого впоследствии уголовное преследование прекращено по любым основаниям, то эти права и свободы, несомненно, подлежат восстановлению. Поэтому, в данном аспекте прекращение уголовного дела предполагает правовую реабилитацию человека, в отношении которого вынесено соответствующее постановление или определение.

Отказ от уголовного преследования хотя и является правовой реабилитацией, но не лишает человека права настаивать на рассмотрении его дела судом по существу, поскольку оправдательный приговор в отличие от постановления или определения содержит категорический вывод о невиновности, поэтому имеет реабилитирующее значение не только в правовом, но и в общественном смысле

Правовой институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (в первую очередь в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием) исходит из того, что межличностные отношения между индивидами могут иметь различное содержание и форму, позитивный или негативный характер. Последнее как раз свойственно для конфликтных отношений, в основе которых лежат противоречия и столкновения мнений, интересов, потребностей участников межличностного, социального взаимодействия.

Посредством возложения на субъектов юридических обязан-ностей и предоставления им прав государство вводит социальное взаимодействие в определенные рамки, стабилизирует и упоря-дочивает его, ограждая от крайних, вредных для общества противоречий.

Однако возможности права по регулированию субъективной стороны взаимодействия, в которую входит и взаимопонимание участников межличностных отношений, значительно слабее. Обеспечить взаимопонимание, терпимость и расположение друг к другу правовыми средствами большей частью невозможно. Тем важнее и значительнее те нормы права, которые хотя напрямую и не участвуют в достижении взаимопонимания, но создают предпосылки для этого, стимулируют позитивное поведение субъектов в их движении навстречу друг к другу. Ведь целью права является урегулирование взаимодействия не только между единомышленниками, но и между людьми, не находящимися между собой в положительных эмоциональных контактах.

Чаще всего, именно такой характер присущ отношениям лица, совершившего преступление, и потерпевшего от этого деяния. Более того, как правило, между ними складываются очень напряженные конфликтные отношения. Поэтому крайне важно добиться взаимопонимания между ними. Этому способствует законодательное закрепление нового основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление: его примирение с потерпевшим.

Появление в уголовно-процессуальном и уголовном законе нормы о примирении, можно расценивать как безусловно позитивный шаг. Вместе с тем в ходе исследования можно отметить ряд проблем, порожденных или обострившихся в связи с данной законодательной новеллой. Их решению в определенной мере может способствовать совершенствование правовых норм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Законодательные акты и иные официальные документы

Конституция Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 1.04 2010г.) // http://base.garant.ru/12125178.htm.

Уголовный кодекс РФ (по состоянию на 1.04.2010г.) //http://www.garant.ru/doc/main/ukrf/ .

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко. //Собрание законодательства Российской Федерации от 20 ноября 1995 г., N 47, ст. 4551.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова. //Российская газета от 6 ноября 1996 г., //Собрание законодательства Российской Федерации, 4 ноября 1996 г., N 45, ст. 5203, Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, N 5.

II. Монографии, учебники, учебные пособия

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004.

Божьев В.П. Научно-практический комментарий к УПК РФ. М., 2004.

Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: Теоретические и организационно-правовые проблемы: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

Кашепов В. П. Уголовная ответственность несовершеннолетних, М.: Юридическая литература, 1999.

Козубенко Ю. В. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: оcвобождение от уголовной ответственности или от уголовного преследования? // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Ч.1. Екатеринбург, 2005. С. 435.

Марфицин П. Г. Усмотрение следователя. Омск, 2002.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). М.: "Юрайт-Издат", 2007.

Носкова Е. В. Возможность применения медиации в рамках института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в современной российской действительности // Право на судебную защиту в уголовном процессе. Томск: Изд-во Томского университета, 2007. С. 268.

Петуховский А.А. Окончание предварительного расследования состав-лением постановления о прекращении дела: Лекция. М., 1994.

Российское законодательство Х-ХХ в.в. М., 1986.

Российское уголовное право: Общая часть //Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

Уголовный процесс / Под ред. В. М. Лебедева. М. 2004.

Уголовный процесс: Учебник в 3-х частях / Под ред. В.Г. Глебова и Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2009.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Спб., 1996.

Хабаров А. В., Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007.

Химичева О.В. Реабилитация. Лекция-консультация. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002.

III. Периодические издания

Александров А., Варяник А. Прекращение досудебного уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ // Уголовное право. 2004. № 4. С. 60.

Анферова О. А. Соотношение прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия//Уголовная юстиция. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 146.

Арестов Е. Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания//Российский следователь. 2003. № 11. С. 35.

Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования, //Российская юстиция, № 8, 2001.

Безруких Е. С. Прекращение уголовного преследования в отношении отдельных лиц //Проблемы правоведения. Выпуск 1. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2004. С. 106.

Божьев В., Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция, 1996, № 5.

Быданцев Н. А. Варианты развития института прекращения уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия // Право на судебную защиту в уголовном процессе. Томск : Изд-во Томского университета, 2007. С. 272.

Ваксян А.З., Освобождение от уголовной ответственности согласно общей части УК РФ. // Гражданин и право, № 2, 2000.

Волынская О. В. Некоторые подходы к формулированию понятия " прекращение уголовного дела"//Российский следователь. 2006. № 3. С. 13 - 16.

Волынская О. В., Квициния К. А. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве о прекращении уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 19. С. 3.

Волынская О. Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве // Уголовное право. 2006. № 3. С. 58.

Глебов В.Г. Взаимообусловленность задач предварительного расследования и назначения уголовного судопроизводства // Тематическое приложение к журналу «Юридический Консультант», № 10, 2009. С. 7.

Головко Л., Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция", 1998, № 4.

Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство, № 10, 1999.

Головко Л.В., Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство, № 1, 1999.

Головко Л.В., Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство, № 5, 2000.

Губайдуллин Э. А. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Военно-юридический журнал. 2008. № 3. С. 26.

Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовное право. 2007. № 1. С.80.

Желтобрюхов С. П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 31.

Иващенко В. В. Определение понятия "прекращение уголовного дела" как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам //Общество и право. 2009. № 2. С. 180.

Кабельков С. Н. Проблемы единообразного использования терминов при характеристике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Уголовная юстиция. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 118.

Калугин А., Крылова Т., Савчак С. Типичные нарушения, допускаемые при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям //Уголовное право. 2009. № 3. С. 85.

Конин В. В. Участие защитника при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ // Российский судья. 2008. № 2. С. 14.

Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция, № 9, 2000.

Куссмауль Р. Момент истечения сроков давности в УК РФ установлен верно //Российская юстиция, № 9, 2001.

Маслов И. В. Некоторые проблемы теории и практики прекращения уголовных дел // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 12.

Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция, № 6, 2000.

Мириев Б. А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации //Вестник Владимирского юридического института. 2007 № 1. С. 249.

Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция, 1998, № 4.

Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция, № 10, 2000.

Мядзелец О. А. Судебный порядок проверки законности и обоснованности решений о прекращении уголовного дела // Российское правосудие. 2007. № 10. С. 93.

Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства. // Гражданин и право, № 2, 3, 2000.

Никифорова Е. Ю. Некоторые вопросы прекращения уголовного дела в суде в связи с декриминализацией деяния // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Ч.2. Екатеринбург, 2005. С. 143.

Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям. // Законность. 2000. № 6. С. 15.

Орлова А. А. К вопросу об организационно-правовых механизмах реализации концепции реабилитации в российском уголовном процессе //Вестник Московского университета МВД России . 2009. № 1. С.124.

Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция, № 9, 2000.

Савицкий В., Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция, №№ 4, 5, 1997.

Селезнев М., Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена //Российская юстиция, 1998, № 6.

Семенов В. Г. Прекращение уголовного дела, приостановленного за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого //Уголовный процесс. 2009. № 6. С. 12 - 15.

Сергеев А. Б. Вопросы развития института прекращения уголовного преследования в чрезвычайных ситуациях //Следователь. 2002. № 10 (54). С. 9.

Сергеев А. Б. Оказание активного содействия как основание прекращения уголовного преследования // Следователь. 2002. № 12. С. 39.

Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция, № 9, 2000.

Сухарева Н. Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного расследования //Российский следователь. 2002. № 12. С. 13.

Угольникова Н. В. Условное прекращение уголовного преследования //Юридический консультант. 2003. № 6. С. 20.

Францифоров Ю. В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2004. № 12. С. 20.

Хабарова Е. А. Некоторые аспекты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Российский юридический журнал. 2002. № 4 С. 98.

Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право. 2004. № 4. С. 72.

Химичева Г. П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования//"Черные дыры" в Российском законодательстве. 2003. № 1. С. 213.

Чувилев А., Деятельное раскаяние: проблемы и решений //Российская юстиция, 1998, № 6.

Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция, № 2, 2001.

Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. № 3.

IV. Материалы судебной практики

Обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2002 - 2009 год. // http://www.supcourt.ru/vs_docs.php?b1=2002-2009

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2000 по делу Шахова и Устьянцевой.

Определение СК Верховного Суда РФ от 24 марта 1998 г. Прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (ч.5 ст.5 УПК РСФСР).

Определение СК Верховного Суда РФ от 30 декабря 1998 г. Прекращение дела в связи с применением акта об амнистии до начала судебного разбирательства не противоречит требованиям ст.234 УПК РСФСР.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2002 (нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания про-токола опознания недопустимым Д. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления).

Бюллетень Верховного Суда РФ № 3, 2002 (прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступ-ление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным).

Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2002 (приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды).

Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, 2002 (дело в отношении лица, нанесшего побои при неустановле-нии судом в его действиях признаков хулиганства, подлежит прекращению, если отсутствует жалоба по-терпевшего).

Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2003, с. 7 ( при прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения).

Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, 2004, с. 19 (если основания прекращения уголовного дела относятся не ко всем обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица. При этом производство в отношении других лиц по уголовному делу продолжается).

Бюллетень Верховного Суда РФ № 10, 2004, с. 16 (если основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является смерть подозреваемого или обвиняемого, то уголовное дело должно быть прекращено на любой стадии процесса).

Бюллетень Верховного Суда РФ № 12, 2004, с. 18 (прекращение уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении умершего влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования).

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16 марта 2000 г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Приложения

(по материалам опубликованной судебной практики)

Приложение 1

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 г. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку УГОЛОВНОГО дела к судебному разбирательству (Извлечение)

19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.

20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО дела или УГОЛОВНОГО преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его ПРЕКРАЩЕНИЯ. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО дела или УГОЛОВНОГО преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО дела или УГОЛОВНОГО преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по УГОЛОВНОМУ делу продолжается в обычном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях УГОЛОВНОГО судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников УГОЛОВНОГО судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

15. Если заявитель обжалует постановление о ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приложение 2

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. № 149п2004пр (Извлечение)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого. В отношении умершего уголовное дело должно быть прекращено на любой стадии процесса.

Сахалинским областным судом 23 декабря 2002 г. Ермаков осужден по п. 'ж' ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу также осужден Русаков, в отношении которого надзорное представление не принесено. Ермаков признан виновным в убийстве, совершенном из личной неприязни группой лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 октября 2003 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о пересмотре судебных решений. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины Ермакова в содеянном, прокурор ссылался на то, что на момент кассационного рассмотрения данного дела было известно о смерти Ермакова, последовавшей 2 сентября 2003 г., и на это в кассационном определении сделана ссылка, однако вопреки требованиям уголовного закона дело в отношении Ермакова не прекращено.

Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 381, 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого. Причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса.

В стадии надзорного производства такое решение может быть принято, если смерть осужденного наступила до вступления приговора в силу.

Из имеющихся в деле письма начальника исправительного учреждения и копии медицинского свидетельства о смерти видно, что осужденный Ермаков умер 2 сентября 2003 г. в связи с тяжелой болезнью.

Кассационная инстанция, рассматривая дело 23 октября 2003 г. по жалобам осужденных Ермакова и Русакова, знала об этом, что и отражено в кассационном определении, однако соответствующих мер не приняла, оставив приговор без изменения.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ в отношении Ермакова отменил, а уголовное дело в отношении него прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приложение 3

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002г. № 78-002-150. (Извлечение)

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью отказался от обвинения Белькова, Богданова и Королева по пп. 'з','н' ст. 102 УК РСФСР, уголовное преследование просил прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления.

Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2002 г., руководствуясь ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении подсудимых Богданова и Королева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. 'з', 'н' ст. 102 УК РСФСР, а также по обвинению Белькова в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного пп. 'з', 'н' ст. 102 УК РСФСР, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с применением в отношении Белькова ч. 4 ст. 443 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения суда, просил не прекращать уголовное дело, а прекратить уголовное преследование Белькова, Богданова и Королева на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшие, ссылаясь в кассационных жалобах на то, что государственный обвинитель неправильно отказался от обвинения в убийстве, просили отменить определения суда о прекращении дела и пересмотреть дело.

По мнению представителей потерпевших, изложенному в кассационных жалобах, суд неправильно прекратил уголовное дело, при отказе государственного обвинителя от обвинения за непричастностью упомянутых лиц к преступлению следовало прекратить не уголовное дело, а уголовное преследование обвиняемых на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. определения Санкт-Петербургского городского суда в отношении Белькова, Богданова и Королева изменила, исключив из них ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание прекращения уголовного дела, а в остальном оставила без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

С предложением государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования обвиняемых при полном его отказе от обвинения Судебная коллегия по уголовным делам, как и суд первой инстанции, не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 254 УПК РФ, которой суд и руководствовался, принимая решение, при отказе обвинителя от обвинения в судебном заседании прекращается уголовное дело, а не уголовное преследование.

При этом в отличие от оснований прекращения дела, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ, на которые указывается в п. 1 ст. 254 УПК РФ, пункт второй этой же статьи предусматривает отказ обвинителя от обвинения в качестве самостоятельного основания для прекращения дела.

В данном случае дело прекращено именно по этому основанию - в связи с отказом обвинителя от обвинения, и ссылка в определении на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на еще одно из оснований прекращения дела - лишняя и подлежит исключению из определений, тем более что прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.