Возьмем, к примеру, ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Следует заметить, что если возможная уголовная ответственность полностью соответствует общественной опасности неосторожного причинения любого указанного в диспозиции статьи вреда, то общественная опасность умышленного нарушения правил охраны окружающей среды явно недооценена в санкции ст. 246 УК РФ. Так, в ее рамках возможно причинение вреда здоровью людей любой степени тяжести. Умышленное неквалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается по ст. 111 УК РФ лишением свободы на срок от двух до восьми лет. А максимальное наказание за рассматриваемое преступление при любых последствиях - лишение свободы на срок до пяти лет.

Соответственно, применение в этом случае только ст. 246 УК РФ означало бы на практике нарушение принципа справедливости и фактическое освобождение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Поэтому «умышленно причиненный в результате нарушения правил охраны окружающей среды вред, степень тяжести которого не учтена в рамках санкции ст. 246 УК РФ, требует дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона». Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ / А. М. Кауфман // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 59. К такому вреду следует отнести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и умышленное уничтожение или повреждение лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ).

Вызывает сомнение и позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении от 27 мая 1998 г. по поводу квалификации действий лица, выразившихся в приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере и их последующей перевозке или пересылке. В соответствии с этим постановлением их необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Действительно, незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и их перевозка в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 228 УК) - самостоятельные составы преступлений. В этом смысле получается, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ есть все основания усматривать здесь наличие реальной совокупности преступлений. Думаю, однако, что такой подход слишком формален. Элементарная логика позволяет предположить, что законодатель не мог «развести» по самостоятельным составам приобретение «в крупном размере» без цели сбыта наркотического средства и последующую перевозку этого же самого наркотика. Очевидно, что указанные два деяния должны быть разведены по разным составам исключительно в случае, если они совершаются в отношении перевозки наркотиков, купленных самостоятельно. Только при этом самостоятельные «деяния» будут самостоятельными преступлениями. Иначе - это два деяния, образующие одно преступление. В противном случае нарушается суть принципа справедливости, выраженного в ч. 2 ст. 6 УК РФ и являющегося отражением принципа, сформулированного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Еще одна проблемная «точка» реализации принципа справедливости в нормах Особенной части УК РФ - форма вины. При рассмотрении дел о неосторожных преступлениях суды справедливо ориентируются не на тяжесть последствий, а на «качество» поведения субъекта, индивидуализируя наказание, прежде всего, в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств, влияющих на оценку личности. Считаю, что угроза наказания за неосторожность направлена на то, чтобы поднять значение правоохраняемых общественных интересов в глазах людей, склонных к их недооценке. С одной стороны, высокая вероятность наступления и тяжесть реальных последствий требуют применения суровых мер наказания, с другой - личность неосторожных правонарушителей в целом не представляет высокой степени общественной опасности, и потому их исправление, как правило, может быть достигнуто без применения суровых мер наказания.

Нельзя согласиться с практикой объединения в одной части статьи в качестве квалифицирующих таких разнородных признаков, как, например, сделано в ч. 3 ст. 206 УК РФ («Захват заложника») - совершение деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния. Уравнивая по значимости два признака, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами, относимыми к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, и захватом заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству представляется неоправданно завышенной. Считаем целесообразным предусмотреть данное отягчающее обстоятельство в самостоятельных частях ст. ст. 132, 206, 203 УК РФ и, естественно, унифицировать сроки наказания (например, 10 лет лишения свободы). Несоответствием является и то, что ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы 5 лет, а ч. 4 ст. 111 УК - 15 лет.

Необходим компромисс, который должен выражаться, прежде всего, в снижении верхних пределов наказания за неосторожность, проявляемую в деянии и в отношении к последствиям, до 10 лет, а также в максимальной дифференциации ответственности и наказания. В рамках категории неосторожных преступлений следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции статей в зависимости от характера нарушения правил безопасности (осознанно или неосознанно совершены, степень грубости нарушения). Наказание можно дифференцировать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент и после нарушения этих правил (ст. 62 УК). Например, осознанное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строгими мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях - одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний.

Совершенно поэтому справедливым считаю высказанное в литературе мнение о том, что «несовершенство действующего уголовного закона заключается и в том, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку: УК РФ, как и УК РСФСР, не свободен от субъективной оценки законодателями идентичных последствий разных неосторожных преступлений. А это влечет нарушение принципа справедливости. Налицо необходимость унификации санкций статей о неосторожных преступлениях. Особую важность имеет установление соответствия их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий». Рарог А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А. Рарог, В. Нерсерян // Российская юстиция. - 1999. - № 7, - С. 38.???????.

Как видим, проблемы в части непосредственной реализации принципа справедливости в нормах УК РФ остаются. Думаю, их выявление будет способствовать разрешению указанных пробелов. В частности, по моему скромному мнению, можно предложить такое решение выявленной выше проблемы квалификации неосторожных преступлений. Я полагаю, что нормы Особенной части УК РФ зачастую слишком громоздки, содержат излишние квалифицирующие признаки, в том числе, тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Можно исключить квалифицирующий признак «смерть человека по неосторожности» из некоторых составов преступлений (той же ст. 206 УК РФ), а вместо этого предложить судам квалифицировать такие последствия по совокупности со ст. 109 УК РФ. На мой взгляд, это устранит, с одной стороны, негативность отмеченных в данной работе тенденций, а с другой - учесть тяжесть таких последствий с учетом и формы вины, и соразмерности предусмотренного ст. 109 УК РФ наказания. Такой подход лично мне представляется более рациональным, нежели отмеченное предложение предусмотреть данный квалифицирующий признак в составах самих норм Особенной части УК РФ, поскольку в последнем случае не исключена опять-таки возможность установления несоразмерных размеров наказаний, и кроме того, нормы статей Особенной части не придется «раздувать».

В последней главе работы я предлагаю рассмотреть проблемы практической реализации принципа справедливости в деятельности судов.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Основным руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в сфере практической реализации принципа справедливости является Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40. БВС РФ, 1999, № 8.

В нем, в частности говорится о том, что необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

Приговором Центрального районного суда Г., К., З. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к различным срокам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ за разбойное нападение на А. с применением предмета (рычажного ключа), используемого в качестве оружия, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационном порядке приговор отменен в отношении всех осужденных с направлением на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания, поскольку при его назначении суд не учел, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, потерпевшей в результате разбойного нападения были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга третьей степени, линейный перелом лобно-теменной кости справа, ушибленные раны головы.

Принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал конкретными обстоятельствами дела.

Между тем установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат каких-либо данных о том, что действия осужденных существенно уменьшали степень их вины.

Согласно ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления». Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2004, № 25.

Судебные решения довольно часто изменялись также и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

«Так, по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Савельев, Лукащук и Лазуткин осуждены по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Савельеву и Лазуткину по одиннадцать лет лишения свободы, Лукащуку - десять лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменила, смягчила осужденным наказание, определив восемь лет лишения свободы каждому.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа судебные решения оставил без изменения.

Отменяя постановление президиума и изменяя определение судебной коллегии и приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суды первой и второй инстанции при назначении наказания Савельеву, Лукащуку и Лазуткину не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние их здоровья. Савельев, как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время прохождения военной службы был контужен, страдает посттравматической энцефалопатией, астеническим синдромом, субкомпенсацией. У Лазуткина имеются нарушения психики, проявляющиеся астеническими расстройствами, головной болью, головокружением, слабостью, повышенной раздражительностью, вспыльчивостью, быстрой утомляемостью, что явилось следствием закрытых черепно-мозговых травм, полученных во время прохождения службы в российской армии во время боевых действий в Чеченской Республике. Лукащук согласно выписке из амбулаторной карты страдает хроническим бронхитом, спонтанным рецидивирующим пневмотораксом, кахексией 1 - 2 степени, распространенной пиодермией обеих ног и голеней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также других смягчающих обстоятельств, данных о личностях виновных наказание, назначенное по совокупности преступлений, Судебная коллегия смягчила до шести лет лишения свободы каждому осужденному». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.

В соответствии с требованиями статьи 299, 316 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.

Встречаются случаи, когда при постановлении судебных решений недостаточно учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

«Смягчая наказание Чистякову, осужденному по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Как следует из материалов дела, по месту жительства Чистяков характеризуется положительно, потерпевший его простил и просил суд прекратить уголовное преследование в отношении его, мотивируя свою просьбу тем, что подсудимый молод, компенсировал причиненный ему моральный вред.

Однако суд первой инстанции хотя и обсуждал данные обстоятельства при назначении наказания, но не в полной мере принял их во внимание, в связи с чем назначенное Чистякову наказание по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ не может быть признано справедливым в силу его суровости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чистяковым преступления, Судебная коллегия смягчила ему наказание, назначив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, - один год шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначила два года шесть месяцев лишения свободы». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.

При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности.

«Судебной коллегией изменен приговор Волгоградского областного суда по делу Аксенова, осужденного за разбой и грабеж; наказание, назначенное ему по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до семи лет лишения свободы по следующим основаниям.

Поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учел явку с повинной Аксенова, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также принял во внимание активное способствование Аксеновым раскрытию преступлений, то исходя из требований ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы». Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год от 16.08.2002 // БВС РФ, 2002, № 9.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. «Критерием участия в боевых действиях в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами руководствовался Свердловский районный суд г. Красноярска при назначении наказания А., 1980 года рождения, который признан виновным в совершении квалифицированной кражи и разбойного нападения.

Как следует из приговора 20.07.2001, в 4 часа А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев квартиры К., тайно похитил имущество последних на общую сумму 14754 рубля.

Продолжая преступную деятельность, в этот же день, примерно в 5 часов А. и указанное выше лицо, вооружившись ножами и надев на голову полиэтиленовые пакеты, с целью обращения в свою собственность чужого имущества, путем свободного доступа проникли в квартиру К., где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ножи, потребовали у К. передачи им телевизора «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, а завладев им, с места преступления скрылись.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание предпринятые А. меры по возмещению материального ущерба, состояние здоровья матери осужденного, страдающей онкологическим заболеванием, исполнение А. воинского долга в Чеченской республике, мнение трудового коллектива и самого потерпевшего, ходатайствующего о смягчении виновному наказания.

Указанная совокупность обстоятельств, как указал суд, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, при назначении наказания за разбойное нападение, суд применил правила ст. 64 УК РФ, определив А. 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы». Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2003, № 19.

Важными критериями, которыми руководствуются суды при решении вопроса о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, является активное способствование раскрытию группового преступления, изобличение других соучастников, мотивы этого и роль лица при совершении преступления.

«Так, Красноярским краевым судом рассмотрено уголовное дело в отношении И., братьев М., А. и Ю., которые признаны виновными в совершении особо тяжких преступлений, в том числе бандитизма, убийства, разбойных нападений, и осуждены к длительным срокам лишения свободы. Этим же приговором за один эпизод разбойного нападения осужден Р.

Как установил суд, 7 марта 1997 года, располагая информацией о наличии в ЗАО «Е...» денежных средств и материальных ценностей, а также об организации охраны, И., М., А. и Ю., решили совершить нападение на указанную организацию. Осуществляя подготовку к этому, они вовлекли в преступление Р., который испытывал материальные затруднения и согласился участвовать в хищении.

Действуя согласно разработанному плану, 8 марта 1997 года, около 2 часов И., М. и Р. на автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем неустановленному следствием лицу, которым управлял М., прибыли к охраняемой территории ЗАО «Е...». Дождавшись подходящего момента для совершения преступления, около 3 часов 30 минут, И., руководивший действиями преступной группы, проник на территорию ЗАО «Е...» и следом за ним последовали Р. и братья М. Приблизившись к сторожевому помещению, И. ворвался внутрь, направил на охранника Д. пистолет неустановленного образца, о наличии которого Р. и М. не знали. Далее И. под угрозой оружия заставил охранника Д. лечь на живот, а Р., вошедший следом за И. в сторожевое помещение, по указанию последнего скотчем, приготовленным И. заранее, связал руки охранника и одел ему на голову шапочку-маску.

Завладев ключами от административного здания ЗАО «Е...», И. и другие участники разбойного нападения незаконно проникли в него. При этом охранника Д. они привели с собой, лишив его возможности сообщить о состоявшемся нападении. Находясь в здании ЗАО «Е...», братья М., используя заранее приготовленные металлические монтировки, взломали двери кабинетов директора и бухгалтерии, после чего похитили деньги и материальные ценности на значительную сумму.

Р. судом признан виновным по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Мотивируя принятое решение, к исключительным обстоятельствам, помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию группового преступления, судом отнесено мнение государственного обвинителя, полагавшего целесообразным назначить Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, участие Р. в боевых действиях на территории Чеченской республики по восстановлению конституционного порядка, ходатайство Красноярского общественного движения ветеранских организаций о назначении Р. наказания с учетом его заслуг перед государством». Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2003, № 19.

В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.

В силу части третьей статьи 60 УК РФ следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.).

Статьей 61 УК РФ не ограничен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назначении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена.

«При постановлении приговора в отношении Наджафова, осужденного по п. «д» ст. 102 УК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан не учла требований ст. 62 УК РФ.

В соответствии с этой нормой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имело место в данном случае, срок наказания, назначаемого виновному, не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наджафов осужден к тринадцати годам лишения свободы, тогда как с учетом требований ст. 62 УК РФ наказание ему не может превышать одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.

По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Так в одном из обзоров судебной практики Верховный Суд РФ отметил, что «в силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Это требование закона порой не учитывается некоторыми судами.

Например. Приговор Мурманского областного суда по делу Басалаева, осужденного за разбой и убийство, изменен в связи с тем, что по делу обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование Басалаевым раскрытию совершенных им преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Поэтому наказание ему по п. п. «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено с 20 до 15 лет лишения свободы». Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год от 16.08.2002 // БВС РФ, 2002, № 9.

Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из того, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, надлежит всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу части третьей статьи 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность.

Исходя из того, что по закону (статья 18 УК РФ) рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии со статьей 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что в силу части четвертой статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Исходя из этого, в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

В силу статьи 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном его содействии в раскрытии группового преступления. При этом согласно закону необходимо учитывать не только цели и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, но и его роль среди соучастников, поведение во время или после совершения преступления.

Тем не менее, не всегда принимаются во внимание положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

«В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Но эти требования закона не в полной мере были учтены при рассмотрении дела в отношении Резвых, осужденного Октябрьским районным судом г. Кирова за разбой.

При назначении наказания суд не учел, что Резвых к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении престарелую больную мать, требующую ухода, ущерб возместил, трудовой коллектив просил не лишать его свободы. В изоляции от общества он находился свыше года и за это время нарушений режима содержания не допускал.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяла признать их исключительными и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия судебные решения изменила, смягчила наказание Резвых с четырех до трех лет лишения свободы и, применив акт об амнистии, от назначенного наказания его освободила». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.

Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По каждому конкретному делу при назначении наказания ниже низшего предела суды индивидуально подходили к вопросу о том, какие обстоятельства необходимо признать исключительными по делу, поскольку закон такого перечня не содержит.

«Приговором Советского районного суда г. Красноярска за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере был осужден Ч. с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Как установил суд, 27 ноября 2001 года Ч. в п. Покровка г. Красноярска у неустановленного следствием лица цыганской национальности незаконно, с целью сбыта приобрел героин весом 2,474 г, который перенес по месту своего жительства, где с целью дальнейшего сбыта расфасовал наркотическое средство, и в этот же день одну дозу наркотика весом 0,031 г продал Г.

При обсуждении размера наказания судом было принято во внимание наличие на иждивении Ч. малолетних детей и его состояние здоровья. Из имеющихся в деле документов следует, что виновный является инвалидом I группы. Данные обстоятельства суд нашел исключительными по делу и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции ст. 228, ч. 4 УК РФ, хотя виновным Ч. признал себя частично, характеризуется отрицательно, совершил преступление повышенной общественной опасности». Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2003, № 19.

С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений статьи 44 и частей первой и второй статьи 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний.

При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила статьи 66 УК РФ о сроках и размерах наказания.

Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу части четвертой статьи 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй или третьей названной статьи.

Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами частей второй и третьей статьи 66 УК РФ, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому ссылка на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней. В этом случае в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам частей второй или третьей статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.

Главой 14 УК РФ установлены особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В связи с этим при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 66, 69 и 70 УК РФ следует исходить из того, что срок или размер наказания за оконченное преступление не может превышать максимальных сроков или размеров, установленных статьей 88 УК РФ. При назначении наказания лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать десяти лет лишения свободы.

В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие - в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований статьи 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание - по правилам статьи 69 УК РФ.

Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суду надлежит учитывать обстоятельства, изложенные в частях первой и второй статьи 68 УК РФ. В случае нарушения судом первой инстанции указанных правил кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с УПК РФ.

При наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК РФ в описательной части приговора. В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на статью 64 УК РФ.

В этой связи применительно к правилам ст. 68 УК РФ суды более чаще, чем по другим основаниям, назначали виновным наказание ниже низшего предела. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, их возраста, размера похищенного имущества, а в некоторых случаях и с учетом принципов справедливости уголовного наказания и его влияния на исправление осужденного.

«В качестве примера, который является характерным, можно привести приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении С., 1976 года рождения, который ранее был судим по ст. 161, ч. 2, п. п. «а», «в», «г»; ст. 158, ч. 2, п. п. «б», «в»; ст. 166, ч. 2, п. «б»; ст. 337, ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожденного по отбытию срока наказания 22.09.2000.

Согласно приговору, новое преступление совершено С. при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2001 года С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у проходной АО «Красноярский металлургический завод», расположенного на пр-те Металлургов г. Красноярска, увидев стоящий автомобиль марки ГАЗ-2410, принадлежащий Е., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к нему, подобранным камнем разбил стекло форточки передней левой двери, открыл ее, проник в салон, после чего, вырвав провода зажигания, пытался запустить двигатель. Поскольку ему это не удалось, С., толкая автомобиль, привел его в движение, заскочил в салон и сел за управление транспортным средством, однако, проехав несколько метров, допустил наезд на бетонные сваи. Оставив машину, С. с места преступления скрылся, но вскоре был задержан работниками службы охрана завода.

Признав вину С. установленной и квалифицировав его действия по ст. 166, ч. 2, п. «б» УК РФ, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания виновному с применением ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений. При этом к совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного С., суд признал положительную характеристику с места жительства и работы, раскаяние, признание своей вины, поведение С. во время и после совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие приводов в милицию после освобождения из мест лишения свободы.

На основании ст. 68 УК РФ С. следовало назначить наказание не менее 5 лет 3 месяцев лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств, которые судом признаны исключительными, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года». Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2003, № 19.

При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в части второй статьи 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со статьей 69 УК РФ или статьей 70 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности.

Суды не всегда правильно применяют ст. 69 УК РФ, определяющую порядок назначения наказаний по совокупности преступлений.

«По приговору Владимирского областного суда Евтеев и Родионов осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначения им на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок три года. Так как данное дополнительное наказание не было назначено отдельно ни за одно из совершенных осужденными преступлений, его в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ суд не мог назначить по совокупности, поэтому оно подлежит исключению из приговора». Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год от 16.08.2002 // БВС РФ, 2002, № 9.

Исходя из того, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 71 УК РФ. Назначая наказание за совершенные преступления на основании части второй статьи 69 УК РФ, за одно из которых определен штраф, а за другое - более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания суд может принять решение о поглощении штрафа более строгим наказанием либо применить принцип сложения наказаний. При сложении наказаний следует руководствоваться статьей 71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложении его с другими видами наказаний исполняется самостоятельно.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ - не может быть более двадцати пяти лет.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со статьей 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет правила, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой данной статьи. При этом следует учитывать, что окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая статьи 105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая статьи 111 УК РФ и т.п.), окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд вправе переквалифицировать уголовно-наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно-наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Эти же положения следует учитывать и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ.

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой статьи 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

Применяя часть первую статьи 65 УК РФ к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (статьи 61 и 63 УК РФ), а при наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Если присяжные заседатели придут к выводу, что лицо, признанное ими виновным в совершении преступления, заслуживает особого снисхождения, то установленные отягчающие обстоятельства по смыслу части четвертой статьи 65 УК РФ не могут быть учтены и наказание назначается в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Согласно статье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока - двадцать пять лет, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ.