Уголовная ответственность за получение и дачу взятки. Актуальные проблемы назначения наказания

Так, суд г. Москвы в приговоре от 12 августа 2009 г. по делу Г. необоснованно распорядился конфисковать в доход государства предмет взятки в виде 200 долларов США, принадлежавших В., который добровольно заявил о вымогательстве взятки, для изобличения взяткополучателя участвовал в проведении оперативных действий под контролем милиции и для этого предоставил свои 200 долларов. Судом кассационной инстанции указанная ошибка исправлена, постановлено вернуть В. всю валюту . Окусова, С.А. Конфликт интересов как внутренний источник развития коррупционных процессов // Государство и право. 2011. №6.

Вывод: Дача взятки - передача должностному лицу или его близким материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, или за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-или действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Дача взятки признается оконченным преступлением с момента принятия хотя бы части незаконного вознаграждения. Так же следует отметить, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, Когда в отно-шении его имело место вымогательство взятки или когда это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном. Пресняков, М.В., Чаннов, С.В. Антикоррупционные барьеры на государственной и муниципальной службе: проблемные аспекты нового закона // Государство и право. 2010. № 3.

Глава 3 . проблемы квалификации дачи взятки и получения взятки

Квалификация взяточничества - достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права.

Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь, №1 , 2005

Уголовно-правовая норма об ответственности за получение взятки имеет достаточно оригинальную конструкцию. Часть первая ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, Когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица или оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство на службе.

Вторая часть статьи, предусматривающая квалифицированный состав получения взятки, говорит о получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие). Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. Полосин Н.В., Скворцова С.А. Уголовное право России: Учебное пособие, - М.: Инфара - М.: 2003

На сегодняшний день не важно, входят ли выполняемые должностным лицом действия непосредственно в круг его служебных обязанностей, или он может совершить их, используя авторитет занимаемой должности. Важно, чтобы выполнение им действий было объективно возможно в силу занимаемой должности. В противном случае, когда должностное лицо не может совершить в интересах взяткодателя действий в силу отсутствия у него служебных полномочий или невозможности использования своего служебного положения, получение им определенных ценностей от «взяткодателя» должно квалифицироваться как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

При этом принципиально важным является понимание того, что соответствующее поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. Уяснение этой позиции позволяет решить вопросы о возможности ответственности за заранее неоговоренную взятку.

Напомним, что ряд ученых считали возможным получение взятки только за те действия, которые непосредственно входят в круг должностных обязанностей взяткополучателя. Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. Другие же отстаивали более широкий взгляд, признавая возможным получения взятки и за действия, находящиеся вне пределов компетенции должностного лица; кроме того, большая часть юристов до середины 1980-х годов признавала возможным получение взятки только за строго определенные действия или бездействие, хотя некоторые ученые считали возможным получение взятки и за общее благоприятное отношение должностного лица. В одной из последних работ, посвященных квалификации взяточничества, реанимируется позиция, не признающая ответственности за неоговоренную взятку-благодарность: «действия должностного лица напрямую связаны с получением взятки. Именно в этом состоит суть данного преступления. Стало быть, поведение должностного лица должно быть всегда обусловлено взяткой. Получение же заранее не обусловленного вознаграждения после совершения им действий вследствие занимаемого положения нельзя рассматривать как получение взятки.

В такой ситуации действия (бездействие) по службе совершаются без расчета на вознаграждение и его получение никак не связано с использованием должностного положения».

Однако указанные рекомендации не могут быть приняты практикой и теорией. Обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки; уголовному закону важен лишь сам факт получения вознаграждения и осознание взяточниками его незаконности.

В связи с тем, что действия должностного лица могут быть выполнены как до получения незаконного вознаграждения, так и после его получения, в связи с тем, что они не входят в объективную сторону взяточничества, момент окончания взяточничества никак не связан с моментом выполнения должностным лицом действий в интересах взяткодателя.

Трудно согласиться с А. Я. Светловым в том, что «объективная сторона состава преступления - получения взятки, состоит из двух элементов: получение должностным лицом материальных благ или имущественных выгод и совершение (несовершение) в интересах дающего каких-или действий»; и с мнением А. К. Квициния, который писал: «посягательство на деятельность государственного аппарата осуществляется не самим фактом получения виновным незаконного вознаграждения, а именно использованием в интересах дающего своего служебного положения…

И когда самого использования служебного положения даже при получении вознаграждения не было, то вряд ли есть основания рассматривать это как форму нарушения деятельности государственного аппарата». Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / под ред. В.В. Лунева, - Юрист, М.: 2001

Использование служебного положения - нормальная, объективная характеристика выполнения должностным лицом своих обязанностей.

Когда оно не содержит признаков какого-или правонарушения, оно является законным, а потому не может входить в объективную сторону преступления (получения взятки); а посягательство на интересы службы обусловлено неисполнением своих служебных обязанностей должностным лицом, а именно самим фактом принятия за это вознаграждения.

В силу сказанного следует признать абсолютно верным указание Верховного Суда РФ о том, что дача взятки, а равно ее получение считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 10. 02. 2000 г.). Это особо важно подчеркнуть применительно к ситуации, когда взятка давалась за общее покровительство или попустительство по службе. Состав преступления выполнен полностью, даже когда конкретные поведенческие акты должностного лица, проявления покровительства или попустительства, имевшиеся в виду при передаче вознаграждения, ещё не были осуществлены. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

Всё содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, когда незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-или преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку и наказание должно назначаться по совокупности преступлений.

Высшая судебная инстанция давно признала справедливость такого утверждения. В постановлении Пленума Верховного Суда от 08. 10. 1965 г. по делу Н. зафиксировано: «Когда должностное лицо совершает за взятку действия, содержащие состав преступления то оно подлежит ответственности за получение взятки и за то действие (или бездействие), которое было совершено за взятку».

Наличие в действиях взяткополучателя какого-или иного преступления, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об ответственности за него последнего. А. Я. Светлов не допускал осуждения взяткодателя за соучастие в форме подстрекательства в совершении какого-или должностного или иного преступления, выполняемого взяткополучателем в интересах взяткодателя.

Однако такое предложение вряд ли оправданно. Когда взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то налицо признаки подстрекательства к преступлению, обозначенные в ч. 4 ст. 33 УК РФ. Способом подстрекательства в данном случае будет выступать подкуп должностного лица. Такое решение вопроса поддерживают 78% опрошенных нами респондентов. Сложность состоит лишь в том, что в рассматриваемой ситуации способ сам является преступлением, а потому, когда дача взятки по степени общественной опасности будет превосходить подстрекательство должностного лица к какому-или преступлению со стороны взяткодателя, то согласно правилам квалификации преступлений, ответственность последнего должна наступать только за дачу взятки, Когда же подстрекательство будет более опасным, чем дача взятки, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. И еще один момент. Об ответственности взяткодателя за соучастие в преступлении должностного лица можно вести речь лишь в случае, Когда должностное лицо совершило это преступление.

Когда же должностное лицо, к примеру, отказывается от взятки и не совершает преступления в пользу взяткодателя, то последний должен нести ответственность за покушение на дачу взятки и согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к тому преступлению, к какому он склонял должностное лицо, при условии, что это преступление относится к категории тяжких или особо тяжких (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога - «Юристь», М.: 2002.

Несмотря на то, что при изучении судебной практики нами не было выявлено случаев осуждения взяткодателей по совокупности с соучастием в преступлениях должностного лица, предложенное решение представляется нам правильным, а ситуация на практике - ошибочной, возможно вызванной отсутствием соответствующих разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда.

Следующей проблемной ситуацией, возникающей при квалификации взяточничества, является вымогательство взятки должностным лицом.

Понятие вымогательства взятки в законе не раскрывается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10. 02. 2000 г. вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Как видим, это разъяснение в сути своей дублирует содержание диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и ключевыми здесь являются понятия требования и угрозы. Требование взятки должно сопровождаться угрозой, для квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК необходимы оба эти действия. При этом угроза может быть представлена в двух вариациях: 1) угроза совершить действия, непосредственно причиняющие вред потенциальному взяткодателю; 2) угроза совершить действия, способные поставить его в определенные условия. Наибольший спор в науке уголовного права вызывает вопрос о содержании угроз: должны ли это быть угрозы совершения незаконных действий, причиняющих вред интересам взяткодателя или возможно получение взятки под угрозой совершения законных действий? Аснис А.Я. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления // Российский судья, 2005 № 5.

Наличие факта угроз в отношении взяткодателя при получении взятки должностным лицом является, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, одним из оснований для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Это самостоятельное основание.

Установив наличие признаков вымогательства взятки, лицо, производящее расследование преступления, обязано освободить взяткодателя от ответственности, даже когда в действиях последнего нет никаких признаков позитивного посткриминального поведения.

Однако, учитывая сказанное ранее о том, что получение взятки под угрозой возможно как за совершение законных, так и незаконных действий должностного лица, следует оговориться, что взяткодатель всегда должен быть освобожден от уголовной ответственности в том случае, Когда передача им взятки была направлена на предотвращение вреда своим правоохраняемым интересам.

Когда же должностное лицо требует передачи взятки под угрозой выполнения своего служебного долга, то взяткодатель освобождается от ответственности только в случае, Когда должностное лицо не выполнило своих перед ним обязательств. Наряду с указанным, вторым альтернативным условием освобождения взяткодателя от ответственности является добровольное сообщение им о даче взятке органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Добровольность заявления взяткодателя согласно разъяснению Пленума Верховного Суда не зависит от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве таковых могут выступать раскаяние, боязнь изобличения, и в то же время месть взяткополучателю, обида на него, зависть, неудовлетворенность поведением должностного лица. Такое законодательное решение оправдывается в специальной литературе тем, что оно способствует разрыву коррупционных связей и выявлению опасных преступников - взяткополучателей.

Однако существует и иное мнение. В частности, Н. С. Лейкина предлагала ограничить исключение ответственности взяткодателя при добровольном заявлении о даче взятки только в случаях, когда мотивы такого заявления не носят низменного характера. На наш взгляд, такое предложение не лишено оснований. Рыбаключева О. О системе преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием властных или иных служебных полномочий // Закон и право, № 6, 2003

На наш взгляд, для освобождения должностного лица от уголовной ответственности за получение взятки наряду с общими требованиями (добровольность, срок, одобряемые мотивы, отсутствие в действиях иного состава преступления) следует предъявить еще одно требование: совершение деяния, предусмотренного только ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующих признаков получения взятки придает преступлению чрезвычайную общественную опасность, при которой позитивное посткриминальное поведение должностного лица может влиять только на объем назначаемого ему уголовного наказания.

В процессе квалификации взяточничества значительные трудности связаны с правовой оценкой деятельности соучастников данного преступления, в частности, с оценкой поведения посредников, в том числе и мнимых. УК РФ отказался от криминализации посредничества во взяточничестве. Пленум Верховного Суда в последнем постановлении указал, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств дела и его рои в даче или получении взятки может наступать лишь в случаях, предусмотренных ст. 33

УК РФ. Иными словами, посредник во взяточничестве может выступать или как пособник в даче взятки или как пособник в получении взятки. Вместе с тем, УК РСФСР 1960 г. знал самостоятельную норму о посредничестве во взяточничестве, при этом посредниками признавались лица, которые по инициативе взяткодателя или взяткополучателя

1) содействовали установлению контакта между ними и достижению соглашения о передачи взятки - интеллектуальное посредничество;

2) непосредственно передавали предмет взятки - физическое посредничество.

Посредничество рассматривалось как особый случай соучастия (пособничества) во взяточничестве, в связи с чем действия посредника, содержавшие в себе помимо пособничества признаки подстрекательства или организации взяточничества подлежали квалификации не по статье о посредничестве (специальной норме), а по статье о соучастии в получении или даче взятки (общей норме). Сбоев Б.К., Бабин В.А. Ответственность за взяточничество // Налоговый вестник, № 2, февраль 2004

Специфика посредничества заключается в том, что он:

1) не действует от своего имени и не преследует своих интересов;

2) не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

3) оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений - дачи и получении взятки. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно, оно, по сути, позволяет говорить об определенной самостоятельности фигуры посредника, которая не позволяет свести ее только к пособнику взяткодателя или к пособнику взяткополучателя.

Представляется, что уголовный закон должен защищать не имущественные интересы лиц «потерпевших» от действий лжепосредника, а ограждать интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления.

Полагаем, что в порядке мер по усовершенствованию уголовного законодательства России можно внести предложение о криминализации присвоения взятки. Уголовное право: учебное пособие / отв. ред. В.С. Комиссаров, ТК Велби, - М.: 2003

Заключение

На основании всего вышеизложенного необходимо сделать определенные выводы касательно проделанной работы.

На основании проделанной работы мы определили основные причины существования такого негативного явления, как взяточничество. Одной из основных причин этого можно считать, то, что именно дача взятки способствует ускорению принятия решения тем или иным должностным лицом, или ускорению осуществления лицом действий, которые входят в его компетенцию.

Второй немаловажной причиной можно считать отказ должностного лица выполнять свои обязанности без вознаграждения. Это является также весьма распространенным случаем.

Третьей причиной можно считать «вознаграждение» должностного лица за несовершенные тех действий, которые он в соответствии с законом должен был совершить.

Мы выяснили, что взяточничество представляет собой весьма негативное явление, которое затрагивает фактически все сферы жизни современного общества.

Также в данной работе мы определили состав преступления, такого как взятка.

Что касается такого преступления как получение взятки, то в качестве родового объекта данного деяния выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. Непосредственный объект данного преступления - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления.

Объективная сторона получения взятки заключается в получении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействии) с использованием своего служебного положения. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления, в качестве которого могут выступать любые материальные ценности: деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные ценности, ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни, продовольственные и промышленные товары, недвижимое имущество, а также различного рода услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости.

Субъективная сторона преступления характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) или покровительство или попустительство с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя и желает ее получить.

Субъектом данного преступления является только должностное лицо, которое кроме общих признаков субъекта преступления обладает рядом специальных.

В настоящей работе так же рассматривался такой состав преступления как дача взятки. Данные преступное деяние состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) иным должностным лицом, или за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе. Объект и предмет деяния предусмотренного УК аналогичен объекту и предмету преступления получение взятки.

Объективная сторона дачи взятки характеризуется передачей должностному лицу лично предмета взятки в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет.

Так же был рассмотрен такой состав преступления как посредничество во взяточничестве. Названное преступное деяние состоит в непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.

Объективная сторона характеризуется передачей взятки от взяткодателя взяткополучателю по поручению взяткодателя или по поручению взяткополучателя. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо сознавало, что действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, передает взятку от взяткодателя взяткополучателю, и желало ее передать. Субъектом посредничества во взяточничестве может быть любое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет.

Квалификация в данном случае весьма затруднена тем, что очень сложно доказать сам факт передачи взятки или ее дачи. Особенно сложно квалифицировать факт получения взятки. Это связано с тем, что лица. Получающие взятку, являются уже весьма опытными в данном плане и весьма неплохо умеют избавляться от доказательств и улик. В связи с этим, довольно сложно доказать и вообще установить необходимые для квалификации данные, в связи с чем, впоследствии, сложно доказать вину данного лица.

Итак, мы считаем, что статью УК, предусматривающую ответственность за взятку, нужно усовершенствовать, а именно, полностью не освобождать лицо от уголовной ответственности давшее взятку, даже добровольно заявившего о содеянном, кроме случая вымогательства взятки. Так же хотелось, что бы Закон установил минимальный размер незаконного вознаграждения, получение которого образует взятку.

Таким образом, мы полностью раскрыли тему данной дипломной работы, достигли цели ее написания и решили сформулированные в начале работы задачи.

Глоссарий

Список использованных источников

Андрощук О.К. Данные статистики по уголовным преступлениям. М. Польза. 2012

Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес - адвокат. 1996. № 10.

Волженкин Б. В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 6.

Гребенюк Р.А Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика взяточничества. Ставрополь. 2005

Кирпичников, Александр Иосифович. Российская коррупция //А.И. Кирпичников; Ассоц. "Юрид. центр". - 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

Приложения

График, отображающий соотношение количества должностных, коррупционных преступлений и преступлений, связанных со взяточничеством

Динамика числа выявленных случаев взяточничества в РФ за 2010-2012 гг.

Раскрываемость преступлений по г. Москва и московской области за 2010-2012 гг.

Социологический опрос «Самый коррумпированный орган власти»

Социологический опрос «Причины высокого уровня взяточничества и коррупции»

Размещено на Allbest.ru