Ряд вопросов образования и деятельности уставных судов субъектов Российской Федерации оговорен и в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 19 и статьи 25 Закона несогласованность устава или конституции субъекта Российской Федерации с законом или любым другим нормативным правовым актом на региональном уровне может быть установлена только в судебном порядке.

Разрешение споров по поводу юрисдикции между законодательными и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Федерального закона, когда речь идет о полномочиях, определенных уставом субъекта Федерации, также является прерогативой конституционных (уставных) судов.

Следует отметить что, федеральное законодательство регулирует вопросы конституционного (уставного) судопроизводства субъектов Федерации в общих чертах, отводя ключевую роль основным законам самих субъектов Федерации.

На настоящий момент нормы об уставных судах включены в основные законы пятидесяти шести субъектов Российской Федерации. Закрепление основных положений об уставном суде в уставе субъекта Федерации свидетельствует о достаточно высоком статусе указанного органа государственной власти и способствует обеспечению гарантий его независимости и стабильности деятельности. Тхабисимова Л. А. О некоторых аспектах развития судебного федерализма и региональной политики в Российской Федерации / Л. А. Тхабисимова // Конституционное и муниципальное право. -2014.- № 6. -С. 45.

В силу учредительного характера основных законов их нормы об уставных судах носят общий характер. Более детальное регулирование вопросов организации, деятельности уставного суда и статуса его судей конкретизируются в специальном законе Федерации о судебной системе РФ. Клеандров М. И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов РФ / М. И. Клеандров // Российская юстиция. - 2015. - № 6. - С. 6.

В силу Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно законодательно регулировать следующие вопросы:

- принятие решения об учреждении уставного суда субъекта Российском Федерации.

Диспозитивная норма о праве учреждать конституционный (уставный) суд на практике приводит к тому, что субъекты Федерации практически не используют предоставленное им полномочие, в связи с осторожностью субъекты чаще всего ограничиваются дополнением своих уставов нормой о включении уставных судов в систему своих органов власти реально их не создавая.

- определение принципа формирования и порядка организации уставного суда субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель устанавливает два общих требования к замещению должностей судей уставных судов субъектов Российской Федерации, согласно которым отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе (п.9 ст.13 Закона о судебной системе); назначение на должность судьи уставного суда осуществляется постановлением органа законодательной власти субъекта Федерации (п.3 ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Законами всех субъектов Российской Федерации формирование конституционных (уставных) судов субъектов Федерации предусматривается законодательными органами по представлении кандидатур для замещения должности судьи главами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

- организация регулирования порядка рассмотрения подсудных суду дел.

В большинстве субъектов Российской Федерации принципы конституционного (уставного) судопроизводства закреплены законами субъектов об уставных судах и их регламентами.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев при их разработке брался за основу Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", из которого заимствуется как структура, так и модель содержания конституционного судопроизводства, а процессуальные нормы закрепляются в одном законе, наряду с нормами об уставном судоустройстве и правовом статусе судей. Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / И. В. Зыкова// Российская юстиция. - 2012. - № 10. - С. 46.

Законами регионов Российской Федерации закрепляются такие основные процессуальные особенности рассмотрения дел в уставных судах, как: язык судопроизводства, стадии судопроизводства, периодичность заседаний, допустимые сроки рассмотрения дел, круг субъектов участвующих при рассмотрении дел, а так же правомочных обращаться в суд, вопросы уплаты государственной пошлины за рассмотрение обращения в уставный суд субъекта Российской Федерации и иные организационные вопросы. Горюнов В. В. О совершенствовании системы органов конституционного правосудия в России / В. В. Горюнов // Российская юстиция. - 2011. - № 9.- С. 42.

- закрепление порядка финансирования уставного суда.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05 февраля 2014). - Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 1. - ст.36.. Указанная норма вызвала вполне логичную критику и споры среди ученых. Приводились аргументы, что финансирование из бюджета субъекта Федерации будет влиять на независимость уставных судов от местных властей и как следствие беспристрастность при рассмотрении дел. Кроме того, отсутствие необходимых средств у субъектов Федерации называется одной из причин медленного становления конституционной юстиции.

В связи с этим, по моему мнению, финансирование судов должно производится только из федерального бюджета. Однако в научной литературе предлагалось осуществлять финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Федерации из бюджета самого субъекта, а также из федерального бюджета.

Во всех субъектах Федерации, в которых приняты и вступили в законную силу законы об уставных судах, правовые нормы о финансировании уставных судов закреплены в статьях, посвященных предоставления гарантий деятельности указанных судов. Так, в законах субъектов нашей страны устанавливается обязанность предусматривать в бюджетах этих субъектов Федерации отдельную статью о финансировании уставного суда. В Красноярском крае, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Свердловской, Калининградской областях и городе Санкт-Петербурге введен запрет на уменьшение указанных средств, выделяемых в очередном финансовом году по сравнению с предыдущим финансовым годом. Кожевников О. А. Нормативно-правовое регулирование конституционного правосудия на современном этапе развития РФ: проблемы и пути их решения / О. А. Кожевников // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 64. Данный принцип позволяет не ухудшать положение конституционного (уставного) суда в виду возможного роста количества обращений в суд.

Так же дополнительной гарантией бюджетно - финансовой самостоятельности уставных судов является закрепление в законах Красноярского края, Свердловской, Калининградской областей и города Санкт-Петербурга права председателей соответствующих уставных судов участвовать в обсуждении вопросов финансирования уставного суда на заседаниях законодательных органов указанных субъектов Российской Федерации по вопросам составления бюджета субъекта РФ.

- закрепление круга полномочий конституционного (уставного) суда.

Изучение регионального законодательства России помогает установить наличие различных способов определения ряда полномочий конституционных (уставных) судов. В частности, рассмотрение основных законов субъектов нашего государства дает возможность выделить следующие группы регионов: субъекты РФ, не разрешающие вопросы по определению полномочий уставных судов: Архангельская, Самарская; указывающие лишь о наличии у суда субъекта РФ собственной компетенции, Конституция Республики Алтай , Уставы Красноярского края, Курганской и Сахалинской областей; субъекты РФ, акты которых повторяют положение ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституция Карелии ,Уставы г. Москвы и г. Санкт-Петербурга; субъекты РФ, отправляющие к закону, но допускающие, что полномочия суда могут быть закреплены и региональными нормативными актами, - Уставы Калужской, Тюменской областей; субъекты РФ, нормативно закрепляющие за аппаратом органов конституционного (уставного) правосудия более широкий круг полномочий, чем установлен ч.1 ст.27 ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституции Адыгеи, Башкортостана, Бурятии ; регионы, применяющие способ правового регулирования указанный выше, но при этом выделяющие физические и юридические лица, которые имеют право обращаться в конституционный (уставной) суд, например, по Конституции Республик Удмуртии, Коми.

В практических ситуациях и в науке длительное время оставался открытым вопрос о наличии права субъектов Федерации наделять уставные суды полномочиями сверх предусмотренных статьей 27 Закона "О судебной системе Российской Федерации". Органы прокуратуры и Министерства юстиции России заняли позицию, основанную на ограниченном толковании этой нормы. Будаев К. А. Об изменении правовых основ организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации / К. А. Будаев // Современное право. - 2014. - № 3.- С. 84.

В частности, при разработке проекта закона Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области" Министерство юстиции дважды направляло в Тюменский законодательный орган сообщения о необходимости исключить из законопроекта закона положений о полномочиях Уставного суда, которые не оговариваются в ст.27 Закона. После их сохранения в принятом 23 января 1998 г. Законе Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области" аналогичное требование предъявила прокуратура Тюменской области. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: монография. Москва: Юрист. - 2013. - С.92.

Однако в отечественной юридической литературе признается за субъектами Федерации указанное право с учетом назначения уставных судов, их места в судебной системе при условии, что эти полномочия следуют из компетенции предоставленной субъекту Российской Федерации и не конкурируют с полномочиями судов федерального уровня. Указанной же позицией руководствовалась и В.К. Боброва при разработке проекта модели закона об Уставном суде субъекта Российской Федерации, обосновав возможность наделения уставных судов и иными полномочиями, отсутствующими в ст.27 Закона о судебной системе.

Наиболее распространенным органом, который может быть наделен конституционным судом, в дополнение к полномочиям, установленным статьей 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", власть конституционных (уставных) судов юрисдикции в рассматривать споры и вопросы в правовом статусе должностных лиц.Кроме того, следует отметить, что эта тенденция является наиболее распространенным (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Марий Эл, Еврейской автономной области, Тюменской и Свердловской области). Например, Закон Тюменской области от 23 января 1998 года. Устав Суд также предоставлено право решать споры о компетенции: между органами государственной власти области; между последним и местные власти - и высказывать свое мнение по поводу неоднократного нарушения Устава губернатора области (статья 3). На Уставного суда Свердловской области обязаны по требованию областной Думы, чтобы высказать свое мнение по вопросу о досрочном прекращении полномочий губернатора, а также несоблюдения своих решений и действий. Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / И. В. Зыкова// Российская юстиция. - 2012. - № 10. - С. 47.

Перечень полномочий судебных органов конституционного (уставного) контроля, установленный ч.1 ст.27 Закона "О судебной системе Российской Федерации", нельзя считать исчерпывающим. Именно такое мнение получило выражение в законодательстве о конституционных (уставных) судах ряда субъектов Федерации.

Так, в ст.4 Закона Свердловской области № 29-ОЗ "Об Уставном Суде Свердловской области" от 6 мая 1997 года (в редакции от 10 марта 1999 года), ст.3 Закона Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан" от 27 октября 1992 года (в редакции от 14 января 1997 года), ст.3 Закона Республики Бурятия № 42-1 "О Конституционном Суде Республики Бурятия" от 25 октября 1994 года (в редакции от 14 апреля 2000 года), ст.6 Закона Иркутской области № 32-ОЗ "Об Уставном Суде Иркутской области" от 1 июня 2000 года.

На доктринальном уровне оно также поддерживается авторитетными российскими учеными в области конституционного государственного права. Однако в судебной практике и практике прокуратуры на настоящий момент юридически определяющим является совершенно иное мнение об этой проблеме, которое было выражено Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года.

Подход судов, составляющих систему общей юрисдикции, к оценке правомерности нормативных положений о закреплении компетенции конституционных (уставных) судов учитывается в некоторых принятых за последнее время законах субъектов Федерации (к их числу относится, например, Закон города Москвы № 10 "Об Уставном Суде города Москвы" от 13 февраля 2002 года).

На мой взгляд, неопределенность в этом вопросе была устранена с принятием Конституционным Судом Российской Федерации решения от 06 марта 2003 г. № 103-О по запросам законодательного органа Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Конституционный Суд в решении отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам субъектов Федерации полномочий за пределами, отнесенных к компетенции федеральных судов, не противоречит Конституции России, если только эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного правосудия и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции. Норма ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ставит ориентир на то, какие основные вопросы могут рассматриваться специальным судом в случае его создания в субъекте РФ. Гошуляк В. В. Граждане и их объединения как субъекты права обращения в конституционные (уставные) суды субъектов РФ: недостатки правового регулирования / В. В. Гошуляк // Российская юстиция. - 2013. - .№ 6. - С. 39.

Приведенное решение Конституционного Суда России позволило отдельным российским ученым более предметно подойти к проблеме наделения органов конституционного правосудия оптимальным кругом полномочий.

2.2 Организационно-правовое регулирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

конституционный правосудие правовой нормативный

Получив статус субъектов Федерации, равноправных с республиками, края и области в первое время начали учреждать в своих уставах институт правовой охраны основных законов в виде судебных органов: Согласительной палаты в Ставропольском крае (12 октября 1994 г.) , Уставной Палаты в Иркутской области (10 февраля 1995 г.), Палаты Уставного контроля в Челябинской области (01 июня 1995 г.) , Судебной Палаты в Тюменской области (30 июня 1995 г.) , Уставной судебной палаты в Новосибирской области (05 апреля 1996 г.). Пантелеев В. Ю. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации / Пантелеев В. Ю. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 7. - С. 48.

Подобный осторожный подход субъектов Российской Федерации, основным законом которых является устав, к освоению абсолютно нового для России института специализированного уставного правосудия объяснялся тем, что на федеральном уровне указанное право субъектов Федерации еще не было прямо закреплено законодателем.

Конечно следует отметить, что косвенно о нем было сказано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года по делу о проверке соответствия конституции ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края, в котором было закреплено, что Конституцией разделение властей признается в качестве одной из основ конституционного строя для России в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для ее субъектов, исходя из чего последние обрели право иметь свои судебные органы, в качестве которых выступают конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Однако предусмотренные Конституцией предпосылки создания органов конституционного правосудия, необходимо было развить в федеральном законе, что одними из первых отметили представители органов судейского сообщества, которые рекомендовали федеральному законотворческому органу при принятии закона о судебной системе Российской Федерации закрепить в нем создание конституционных (уставных) судов и разработать порядок взаимоотношений последних с Конституционным Судом Российской Федерации. Авакьян С. А. Назревшие проблемы конституционного правосудия в субъектах РФ / С. А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 6. - С. 47.

Законодательный орган субъекта - Республика Северная Осетия (Алания) 30 апреля 2014 года. принял решение о внесении в Государственную Думу Российской Федерации проекта Федерального закона "О конституционных (уставных) судах субъектов РФ", который был разработан Конституционным судом Республики. Необходимость его принятия была мотивированна тем, что в условиях строительства демократического федеративного правового государства организация конституционного правосудия в субъектах РФ объективно диктует необходимость принятия специального федерального закона, в котором бы регулировались общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В частности, основные их полномочия, требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи и к судье конституционного (уставного) суда, срок его полномочий и пр. Хотя следует отметить, что вопрос о требованиях предъявляемым к кандидатам на должность судьи и сроке их полномочий по сути закреплен в законе «о статусе судей» О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 (ред. от 28 ноября 2015, с изм. от 14 декабря 2015). - Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - ст. 1792..

Эта идея поддерживается подавляющим большинством ученых и руководителей действующих в настоящее время, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также других специалистов-практиков. Таким образом, судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Г.А. Жилин предлагает принять специальный федеральный закон, который будет определять специфику целостного, правовой основы для организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъекты Российской Федерации. Кроме того, необходимость единого централизованного федерального закона, регулирующего общие вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов неоднократно отмечали в действующем законодательстве и в решениях Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" порядок расширения прав и заканчивая их председателей, заместителей председателей и других судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05 февраля 2014). - Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 1. - ст.1.. Согласно определению Верховного суда от 15 августа 2002 г. № 78-G02-39, стр. 2, 3 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" юрисдикция субъекта Российской Федерации выделил организацию финансирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и фиксации процедуры рассмотрения вопросов, отнесенных к его компетенции. Эти суды, в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны действовать на основании Конституции и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве независимой судебной системы Российской Федерации, а также органов вне судебной системы Российской Федерации. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда только с точки зрения федерального регулирования субъектов России Федерации самостоятельно определяет порядок организации и деятельности конституционных (уставных) судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля, 2002 № 71-0). Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах РФ: основные проблемы / Г. А. Жилин // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 53.

Отсутствие специального федерального закона, регламентирующего общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, не позволяет унифицировать и применять одинаково их для всех субъектов РФ.

Закрепление вопросов организации данных судов в специализированных законах субъектов Российской Федерации, на мой взгляд, противоречит смыслу ч. 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой указывается то, что законом субъекта РФ определяется порядок рассмотрения дел в конституционном (уставном) суде субъекта РФ. Общие же принципы и вопросы учреждения и функционирования региональных конституционных (уставных) судебных органов должны отражаться, прежде всего, в едином федеральном законе. Это также согласуется с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, в соответствии с которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах РФ: основные проблемы / Г. А. Жилин // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 52.

Несмотря на вышеизложенное, представленный проект Федерального закона "О конституционных (уставных) судах субъектов РФ", внесенный в Государственную Думу 8 мая 2014 г., уже 12 мая стал предметом, на мой взгляд, огромной неаргументированной критики со стороны должностных лиц, преобладающее большинство из которых не имеют профессионального отношения к проблемам организации деятельности конституционных (уставных) судов РФ. В погоне за хлестким заголовком газетной статьи, например: "Уставным судам написали устав" авторы стали детально анализировать достоинства и недостатки самого законопроекта, идея которого сводится не к тому, чтобы обязать субъекты РФ образовать конституционные (уставные) суды, а урегулировать на федеральном уровне общие вопросы их организации и деятельности, раз они уже успешно действуют в 17 субъектах РФ, а более половины субъектов РФ, на сегодняшний день, в своих конституциях (уставах) предусмотрели образование данных органов правосудия, для того чтобы, если наступит благоприятная атмосфера реализовать данные положения. Принятие единого, централизованного закона регулирующий процесс организации и деятельности специализированных судов нужно и для того, чтобы была одинаковая правоприменительная практика по реализации основных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, данное положение так же мотивируется объединение двух высших судебных органов страны Президент РФ - Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. Карасев Р. Е. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовая характеристика / Р. Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 1.- С. 64.

Для того, чтобы погасить сомнения, указанные выше, считаю, что необходимо привести некоторые аргументы в пользу образования этих судов:

1. Необходимость организации конституционных (уставных) судов определяется способностью решить только ими специфическими задачами некоторых институтов права. К их числу относятся: проверка соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, толкование конституций (уставов) субъектов РФ, разрешение споров о компетенции между различными органами публичной власти региона и др. Такая их деятельность, безусловно, способствует совершенствованию правовой системы субъектов РФ и опосредованною - всей правовой системы РФ.

2. Конституционные (уставные) суды в федеративном государстве являются составляющей активного рычага правового воздействия, с помощью которого главы и руководящие органы субъектов Федерации могут с большей эффективностью разрешать возложенные на них конституцией (уставом) задачи по защите Основного закона субъекта Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

3. Отправление в субъекте РФ конституционного (уставного) правосудия создает дополнительный уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, реально обеспечивая равенство прав граждан, в том числе и на полноценную защиту судами РФ. Там, где функционируют конституционные (уставные) суды, граждане получают возможность защищать свои права и в порядке конституционного судопроизводства. Благодаря этому они имеют преимущество в обеспечении доступности судебной защиты своих прав и свобод и двойной уровень конституционной защиты - региональный и федеральный, тогда как граждане, проживающие в регионах, где отсутствуют органы конституционного правосудия, вынуждены обращаться напрямую в Конституционный Суд РФ.

Во-первых, это приводит к нарушению ст. 19 Конституции РФ, которая гарантирует обеспечение государством равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от места проживания или нахождения.

Во-вторых, создание конституционных (уставных) судов в субъектах РФ позволило бы разгрузить Конституционный Суд РФ от огромнейшего числа обращений, которые в разумные сроки могли бы разрешать в судах субъектов РФ

4. Благодаря наличию конституционного (уставного) суда система органов государственной власти в субъекте РФ приобретает вид логичной и завершенной системы в соответствии с конституционным принципом разделения властей, являющимся одним из основ конституционного строя Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Такая позиция отражена в принятых решениях двух высших судебных органов России (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П, Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2003 г. № 11-ГОЗ-24).

5. Конституционные (уставные) суды, как отмечают специалисты, играют особую, а порой и необходимую роль в системе отношений как между законодательными и исполнительными органами регионов РФ, так и этими органами и органами местного самоуправления. Во-первых, в процедуре роспуска регионального парламента главой региона при установлении несоответствия акту большей юридической силы принятого парламентом субъекта РФ нормативного правового акта задействован "соответствующий суд", которым и является конституционный (уставной) суд при проверке соответствия правового акта регионального законодательного органа конституции (уставу). Во-вторых, аналогичная возможность участия таких судов предусмотрена в процедуре досрочного прекращения полномочий глав субъектов РФ. В третьих, законодатель предусмотрел участие судебной власти субъекта Российской Федерации в процедурах роспуска местного представительного органа и досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (ст. ст. 72 - 74 ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления..."). Именно конституционный (уставной) суд в таком механизме и должен определить соответствие региональных и муниципальных нормативных правовых актов конституции (уставу) субъекта России.

6. Осуществляя деятельность по официальному толкованию положений конституций или уставов, а также, обеспечивая их верховенство путем проверки на соответствие им нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации меньшей юридической силы, конституционные (уставные) суды устраняют возможные конфликты между законодательными и исполнительными органами, играя закрепляющую роль в функционировании системы власти на уровне субъекта Российской Федерации.

7. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ имеют большое профилактическое значение и это подтверждается их деятельностью на протяжении их существования. Я считаю, что руководитель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, указавший, что "само наличие конституционного правосудия имеет огромное профилактическое значение для российского законодательства: оно дисциплинирует и законодателя при издании законов, и чиновников при принятии правоприменительных решений, и рядовых граждан и организаций в их повседневных действиях в разносторонних сферах социальной жизни"

8. Накопленный за время существования опыт деятельности конституционных (уставных) судов, его анализ специалистами позволяют сделать вывод о том, что они являются эффективным механизмом не только защиты конституций и уставов субъектов РФ, прав и свобод человека и гражданина, но и более жесткого закрепления принципа верховенства права, укрепления конституционной законности и развития конституционализма в регионах. Правильно отмечает академик Т.Я. Хабриева, что состояние конституционной законности зависит не только от федерального Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, но и от конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Более того, по ее мнению, "развитие конституционной юстиции в субъектах РФ является залогом формирования здоровой демократической государственности России, которую не возможно представить без сильной судебной власти в регионах".

Не случайно в Постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. "О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития" указывается, что незаслуженно без внимания оставлены конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые играют роль дополнительного гаранта защиты прав и свобод субъектов права, в том числе на судебную защиту.

На сегодняшний день их необходимость становится еще более актуальной в связи с принятием и вступлением в 2015 году в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего подведомственность административных дел судам общей юрисдикции, за исключением тех, которые отнесены федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, Дисциплинарного судебного присутствия, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Из данного закона очевидно следует очередное официальное, но уже не только законодательное, но и политическое признание конституционных (уставных) судов субъектов РФ Президентом России. Безруков А. В. О необходимости создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и совершенствования их компетенции / А. В. Безруков, А. О. Казанцев// Современное право. - 2012. - № 7. - С. 108.

Игнорируя приведенные и другие общеизвестные факты, комментирующие законопроект, авторы утверждают, что конституционные (уставные) суды представляют собой "лишнюю надстройку" в судебной системе, дополнительной нагрузкой на бюджет субъекта РФ.

Так нагрузка конституционного (уставного) суда РФ на бюджет субъекта РФ составляет не более 0,2 - 0,7%. В то время когда на деятельность мировых судей приходится намного большая доля финансовых вложений как федерального бюджета, так и бюджета субъекта.

К примеру, в Вологодской области действует 68 судебных участков, а так же Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области. Заработная плата мирового судьи, согласно российского законодательства, начисляется за счет средств федерального бюджета. Однако на каждом судебном участке имеется аппарат состоящий из 5 человек, которые несмотря на сравнительно небольшие зарплаты оказывают большую нагрузку на бюджет Вологодской области. Так же выделяются большие деньги для обеспечения деятельности мировых судей.

Тем не менее в доказательство нецелесообразности их создания все чаще приводятся слова Председателя Законодательного собрания Челябинской области о том, что количество рассмотренных их Уставным судом дел было минимальным, и что это явилось причиной его ликвидации. Принимая во внимание, что данный суд существовал немногим больше года, не удивительно, что за такое короткое время челябинцы так и не узнали, что у них есть специальный суд, призванный проверять акты принятые на уровне их субъекта, в который можно обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На мой взгляд, для того, чтобы делать выводы о неэффективности деятельности конституционных (уставных) судов необходимо, чтобы они функционировали более длительное время. Создание полноценной ветви государственной власти и оценка его деятельности требует более значительного промежутка времени. Эффективность деятельности органов государственной власти проверяется спустя десятилетия и сопровождается выработкой практического опыта. Это объективный процесс, и с этим нельзя не считаться. Артемова С. Т. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ как правозащитных органов / Артемова С. Т. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11.- С.-63.

К сожалению, комментарий к законопроекту подобран так, чтобы заранее настроить депутатов законодательных собраний субъектов РФ и Государственной Думы на отрицательную реакцию.

Однако, по мнению С.Т. Артемовой используемые для этого аргументы весьма поверхностны и неубедительны. Так, в литературе можно встретить непонимание, для чего нужны конституционные (уставные) суды, если регионы не имеют права принимать законы, противоречащие федеральному законодательству".

Та же на существующую проблему обратил внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин, который отметил, что более трех с половиной тысяч нормативных актов, принятых в субъектах Федерации, не соответствовали Конституции России и федеральным законам.

Генеральный прокурор РФ докладе от 2013 года, привел также весьма красноречивые цифры: в 2013 г. органами прокуратуры оспорено более 2 тыс. 600 противоречащих федеральному законодательству правовых актов органов государственной власти субъектов и около 122 тыс. муниципальных нормативных документов.

По моему мнению, указанные негативные цифры могли быть значительно меньше, если бы в субъектах РФ были образованы конституционные (уставные) суды. Демидов В.Н. Нормативные правовые основы деятельности региональной конституционной (уставной) юстиции в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - № 6. - 2012. - С. 23.

Не вызывает сомнений, что большинство выводов о нецелесообразности принятия специального закона, регулирующего механизм создания и деятельности конституционных (уставных) судов - это суждения лиц, заинтересованных в том, чтобы законы и иные принимаемые ими правовые акты не становились предметом рассмотрения органов конституционного контроля субъектов РФ. Кроме того, позволяя себе допускать критику полномочий конституционных (уставных) судов, они предлагают, чтобы законодательные органы сами занимались толкованием законов, что на мой взгляд является недопустимым процессам. Это еще один яркий пример того, что ни один орган государственной власти не захочет добровольно делиться своими властными полномочиями.

Не оспаривая эффективность судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ, любой специалист юридической направленности укажет, что у них разные с конституционными (уставными) судами субъектов РФ полномочия. Говоря о конституционных (уставных) судах, не следует забывать и другое важное обстоятельство: законодательные и исполнительные органы не хотят создавать орган, контролирующий их нормотворческую деятельность. В то же время за короткий период во всех субъектах были созданы контрольно-счетные палаты, даже на уровне муниципальных образований. Более того, совершенно правильно были приняты федеральные законы, регулирующие общие принципы организации различных органов государственной власти субъектов РФ: законодательных и исполнительных органов, контрольно-счетных органов субъектов РФ и т.д. Путем принятия этих законов Госдума урегулировала общие принципы их организации и деятельности, что согласуется с конституционно-правовыми принципами федеративного государства. Почему же это непозволительно в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ? Ведь они в ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" упоминаются лишь в двух статьях. Тем более, что в отношении всех других видов судов, включая мировых судей, приняты специальные федеральные законы. Коваленко Е. А. Взаимодействие органов конституционно-уставного контроля / Коваленко Е. А. // Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № 6. - С. 27.

Изучив историю вопроса об образовании конституционных (уставных) судов, отмечу, что многие чиновники, а особенно регионального уровня, крайне не хотят образования этих судов, поэтому абсолютное большинство субъектов РФ, в отличие от субъектов других федеративных государств, не имеют судебных органов. Вполне очевидно, что не только на федеральном, но и на региональном уровнях должен быть создан орган конституционного контроля, если органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ хотят работать в режиме конституционной законности и правопорядка. Артемова С. Т. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ как правозащитных органов / Артемова С. Т. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11. - С. 60.

Так же считаю, что следует отметить, что руководство Северной Осетии всегда было готово работать в режиме конституционной законности, и поэтому республика первой среди субъектов РФ 17 апреля 1990 г. приняла Закон "О конституционном надзоре в Северо-Осетинской АССР". Тогда же был образован Комитет конституционного надзора, который в последующем был реорганизован в Конституционный суд Республики Северная Осетия - Алания, в необходимости которого никто не сомневается. Невинский В. В. Сущность и развитие федерального конституционного судопроизводства в России / В. В. Невинский // Российский юридический журнал. - 2013. - № 3 (май-июнь). - С. 91.

Рассматривая данную проблему, следует иметь в виду систему организации государственных органов в регионах.

В настоящее время в субъектах РФ большинство органов власти составляют территориальные органы федеральных органов государственной власти. Таким образом в большинстве случаев данными органами представляются интересы государства в целом, а не субъекта страны.

В связи с этим Президент РФ В. Путин и Председатель Совета Федерации В. Матвиенко в выступлениях ставили вопросы о сокращении федеральных структур на местах, децентрализации власти, перераспределении властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и более полном учете региональных интересов, в том числе в законотворчестве и в политике государственного строительства.

Поэтому нельзя не согласиться с тем, что «конституция и конституционная автономия субъектов РФ наполняются политико-правовым содержанием лишь в том случае, если обеспечена нормальная деятельность системы конституционного правосудия». И здесь важную роль призваны сыграть конституционные (уставные) суды, "остающиеся одними из немногих структур, через которые возможно отстаивание принципа децентрализации государственной власти, привнесение в политику субъектов РФ региональной специфики".

Кроме того, они являются теми органами власти, которые без ущерба властным полномочиям центра реально могут обеспечить развитие судебного федерализма как в регионах, так в целом российского федерализма путем формирования единой полноценной системы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации. Так же не стоит забывать, что зарождение института конституционного правосудия во многом было обусловлено закреплением принципов федеративного государства, дальнейшее развитие и укрепление которого сейчас становится особо актуальным на фоне нестабильной политической ситуации в мире, в частности в соседней с Россией Украине. Кожевников О. А. Нормативно-правовое регулирование конституционного правосудия на современном этапе развития РФ: проблемы и пути их решения / О. А. Кожевников // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 64.

На мой взгляд, сказанного выше вполне достаточно для того, чтобы в субъектах РФ был запущен механизм по дальнейшему образованию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, поскольку это объективный процесс строительства правового федеративного государства. Тем более что у федерального центра в настоящее время есть полное понимание проблем судебного федерализма, а также проработанные механизмы для их решения.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показало проведенное исследование, в Российской Федерации созданы основополагающие предпосылки для развития института конституционного (уставного) правосудия, однако существующих основ не хватает для этого. Так как в российском законодательстве отсутствует специальный закон призванный регулировать деятельность судебных органов субъектов РФ, основной задачей которых является проверка на соответствие принимаемых нормативно - правовых актов на уровне регионов и местного самоуправления, возникают ряд определенных проблем.

Сама необходимость организации и. функционирования конституционных (уставных). судов. на данный момент более чем очевидна. Благодаря судебным органам достигается укрепление на региональном уровне основ российского конституционного строя, развитие и совершенствование правовой системы Российской Федерации, гражданам предоставляется дополнительный судебный механизм защиты их конституционных прав и свобод, а основным законам регионов обеспечивается судебная защита. Наличие и осуществление в регионах конституционного (уставного) правосудия означает, в том числе реальное воплощение в рамках судебной системы нашей страны принципа федерализма - основного принципа государственного устройства Российской Федерации. Так же в субъектах РФ где конституционные (уставные) суды созданы не были или их ликвидировали, на мой взгляд, нарушаются основополагающие принципы такие как, равенство всех перед законом и право на судебную защиту.

Как отметил руководитель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин: "несмотря на все испытания, связанные с попытками расшатать целостность страны, ввергнуть ее в пучину этнических, конфессиональных и территориальных конфликтов, российский федерализм выстоял и укрепился. Наша российская действительность показывает, что современное конституционное правосудие стало тем универсальным правовым механизмом, который сдерживает всплеск всех видов радикализма, исходя, с одной стороны, из принципа соблюдения национального суверенитета, понимания национальных особенностей, а с другой - из выполнения тех международных обязательств, которые стали составной частью правовой системы национальных государств, понимания общности цивилизации. Такой подход свойствен всему современному конституционному правосудию в мире".

Присутствие в субъектах Российской Федерации судебных органов конституционного и уставного правосудия позволяет поддерживать должный режим конституционной законности. Осуществление в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия является дополнительным уровнем защиты основных прав и свобод человека, гражданина и организаций, а также равенства прав всех субъектов, в том числе и на судебную защиту, что напрямую способствует повышению и укреплению стабильности в обществе.

Объектом конституционного контроля, осуществляемого органами конституционного правосудия субъектов РФ, является законодательство субъекта РФ, понимаемое в широком смысле как совокупность нормативных правовых актов соответствующего субъекта РФ. Как правило, законы субъектов РФ предусматривают примерный перечень нормативных правовых актов, подлежащих конституционному контролю, без указания исчерпывающего перечня органов государственной власти субъекта РФ, акты которых подлежат контролю. К полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ относится также проверка конституционности актов органов исполнительной власти субъекта РФ.

Важным для наиболее полного и всестороннего контроля за конституционностью законодательства Российской Федерации представляется полномочие по проверке на соответствие основным законам субъектов РФ правовых актов органов местного самоуправления, причем в последние годы наблюдается тенденция к увеличению доли таких актов, регулирующих в том числе такие важные аспекты как социальное обеспечение, в практике конституционных (уставных) судов. Однако правовые акты органов местного самоуправления включены в перечень подлежащих конституционному контролю не во всех субъектах РФ, где действуют конституционные (уставные) суды РФ. Я считаю что, необходимо отнесение законодательством правовых актов органов местного самоуправления к числу актов, подлежащих конституционному контролю, во всех субъектах РФ.

Таким образом, в целях повышения эффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, на мой взгляд является необходимым, принять специализированный Федеральный закон Российской Федерации, внести изменения и дополнения в законы субъектов РФ, регулирующие организацию и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ: предоставить право обращения в конституционный (уставный) суд субъекта РФ с запросом о проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ правовых актов либо их отдельных положений любому физическому или юридическому лицу, если заявитель считает их не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ, независимо от того, нарушены ли его права оспариваемым нормативным актом в конкретном деле; закрепить за конституционными (уставными) судами субъектов РФ полномочие по осуществлению предварительного конституционного контроля законопроектов субъектов РФ в области права социального обеспечения; отнести к числу актов, подлежащих конституционному контролю, правовые акты органов местного самоуправления.

Как показывает более или менее имеющаяся практика, в России созданы юридические основания для создания конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и для того, чтобы они встали свое на достойное место в системе судов Российской Федерации, призванных защищать права и свободы граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также эффективно и максимально объективно разрешать споры между органами публичной власти.

Однако на настоящий момент наличествует ряд проблем, связанных с учреждением и деятельностью региональных конституционных (уставных) судов по укреплению исполнительной вертикали власти и преодолению центробежных сопротивлений в государственном управлении.

Весомой проблемой организации и функционирования конституционного правосудия субъекта РФ является отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов Российской Федерации.

Выглядит необоснованным то, что в России законодательная база учреждения и функционирования региональных конституционных (уставных) судов ограничивается, по сути, ст. 27 Федерального конституционного закона «O судебной cиcтeмe российской федерации».

Также возникают некоторые сложности в использовании одними субъектами России наработанного опыта деятельности конституционных (уставных) судов других субъектов Российской Федерации заключаются в том, что у них существенно отличаются друг от друга полномочия (кроме тех, которые предусмотрены ст. 27 Федерального конституционного закона «O судебной системе Российской Федерации»).



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Законодательство и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. - Москва: Норма, 2016. - 53 с.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05 февраля 2014). - Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - ст.1.

3. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федеральный закон от 14 марта 2002 № 30-ФЗ (ред. от 05 октября 2015). - Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 11. - ст.1022.

4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 № № 2202-1 (ред. от ред. от 28 ноября 2015). - Российская газета. - 1992. - № 39. - Ст. 58.

5. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 (ред. от 28 ноября 2015, с изм. от 14 декабря 2015). - Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - ст. 1792.

6. О Конституционном Суде Республики Башкортостан: Закон республики Башкортостан от 27 октября 1992 года № ВС-13/7 (ред. 29 апреля 2014) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О Конституционном суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 17 июня 2004 № 790-ЗРК (ред. от 26 июня 2015) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Устав города Москвы (утв. Московской городской Думой 28 июня 1995 г.) (в ред. от 28.11.2014) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

II. Учебники, монографии, статьи

9. Авакьян С. А. Назревшие проблемы конституционного правосудия в субъектах РФ / С. А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 6. - С. 47.