Главная База знаний "Allbest" Государство и право Вещно-правовые средства защиты права собственности и иных вещных прав

Вещно-правовые средства защиты права собственности и иных вещных прав

Понятие, содержание и гражданско-правовые средства защиты права собственности и иных вещных прав. Особенности виндикационного иска и его квалификации в практической деятельности юристов. Специфика негаторного иска и иска о признании права собственности.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 30.03.2011
Размер файла 63,0 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Истец просит обязать ответчика передать спорное имущество ООО "ФДСТ", т.к. ОАО "Мотовилихинские заводы" незаконно его удерживает.

В судебное заседание истец представил документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.2005, составленного судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Ч. в присутствии представителей истца и ответчика, истребуемое имущество действительно находится на территории ответчика.

Указанный акт описи и ареста имущества ответчиком не обжалован. В данном случае суд правильно обратил внимание на то, что доказательств того, что кран БКСМ (часть истребуемого имущества), находящийся на верхней площади ОАО "Мотовилихинские заводы", принадлежит не истцу, имеет другой заводской номер, ответчиком не доказано. Возражения ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков прирельсового металлического склада, подкрановых путей отклоняются, т.к. в акте указано месторасположение крана, его описание, инвентарный номер. Кран находится на подкрановых путях. Свои доводы ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником части истребуемого имущества; указанное имущество находится на территории ответчика, ответчик незаконно удерживает это имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ исковые требования в части обязания ответчика передать истцу часть истребуемого имущества подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на территории ОАО «Мотовилихинские заводы» находится много аналогичного имущества и определить какое из них принадлежит истцу невозможно, т.к. на данном имуществе отсутствуют индивидуальные признаки.

В апелляционной жалобе истец просит обязать ответчика передать то имущество, которое указано судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребуемое имущество должно обладать индивидуально определенными признаками. Поскольку истец не доказал, что истребуемое истцом имущество, имеет признаки, которые позволили бы выделить это имущество из однородных вещей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда от 22.12.2005 подлежит изменению.

Таким образом, Арбитражный суд Пермской области апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 22.12.2005 изменил, исковые требования удовлетворил частично. В данном случае, на наш взгляд суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из приведенных примеров видно, что решения арбитражных судов неоднократно меняются. Это говорит о том, что виндицировать имущество из чужого незаконного владения применяя нормы ст.302 ГК требует огромного практического опыта и знаний.

Итак, проанализировав ряд судебных решений в области виндикации имущества необходимо сказать, что если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. В данном случае практическая деятельность судов идет по такому пути, что добросовестный приобретатель действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Однако не всегда суды правильно применяют нормы материального права. Анализ судебных решений и изучение литературы показал, что возникает спорный вопрос, какую норму применять? Статью 302 или 167 Гражданского кодекса, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года за № 6-П указал, что нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, Конституционный суд России вывел категоричное суждение, которое никто не вправе оспорить, а именно - содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В заключение вышесказанного необходимо отметить, что в качестве исключения из правил законодатель предусмотрел п.3 ст.302 ГК, где указал на то, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, очевидно из-за того, что в суде очень сложно будет доказать их индивидуальную определенность, а также по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

Расчеты при возврате имущества

При истребовании имущества из чужого незаконного владения у сторон нередко возникают споры о судьбе доходов, полученные в результате эксплуатации вещи или должны были быть получены. Данные споры урегулированы ст.303 ГК, где законодатель также подразделяет на добросовестного и недобросовестного владельца истребуемого имущества. Формула расчетов проста и сводится к тому, что истец и ответчик имеют право на взаимные требования при возврате имущества из чужого незаконного владения.

Итак, обязанности владельцев имущества:

- недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он получил или должен был получить за все время незаконного владения имуществом собственника;

- добросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он получил или должен был получить с времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или когда получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Права владельцев имущества:

- владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Ч.3 ст. 303 ГК РФ предоставляет право добросовестному владельцу оставить за собой произведенные улучшения имущества, в случае если эти улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Однако если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Проанализировав судебную практику, можно привести пример, незаконный добросовестный владелец компьютера, установивший дополнительный накопитель информации, при возврате компьютера собственнику в соответствии с вышеуказанной статьей может оставить себе данный накопитель, который выступает в роли отделимого улучшения, в случае если тот же владелец производит календарное обновление программного обеспечения, установленного на компьютере, то такое улучшение является неотделимым и добросовестный владелец может потребовать от собственника компенсации затрат на установку новой версии данного программного обеспечения. От улучшений следует отделить затраты на роскошь, то есть затраты, не приводящие к улучшению качественных характеристик имущества, например использование декоративного корпуса и антенны сотового телефона, находящегося в незаконном владении. Если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, то данные затраты не компенсируются вне зависимости от добросовестности владельца.

На ряду с вышеуказанной виндикацией, имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда и т.д.

Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков.

Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ как мы уже и говорили об этом.

Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст.398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание).№

Таким образом, виндикационный иск имеет важнейшее значение в правоприменительной практике вещно-правовых средств защиты права собственности и иных вещных права. По сравнению с обязательственно-правовыми средствами защиты права собственности виндикационный иск встречается гораздо реже, но эти иски играют важнейшую предупредительную, воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности собственности.

вещное право виндикационный иск негаторный

2.2 Негаторный иск

Наряду с виндикационными исками «собственник (титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст.304 ГК РФ).

Нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, касаются двух других его правомочий - права пользования и права распоряжения. Защита этих прав от нарушений, устранение препятствий к их осуществлению производятся с помощью негаторного иска.

Негаторный иск - это иск собственника, направленный на защиту его прав от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью. Данный иск направлен на устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться своим имуществом.№

Вышеуказанный способ защиты права собственности был известен ещё римскому праву, где, чтобы добиться прекращения незаконных действий лица, который посягает на такие правомочия собственника как право пользования и распоряжения собственник мог предъявить actio negatoria (буквально - иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Данный иск относят к абсолютным искам, так как предъявлялся против любого нарушителя права.І

Итак, если провести анализ действующего законодательства в области защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то видим следующую ситуацию.

Основные положения о защите прав собственника либо иного титульного владельца от нарушений его права, не связанных с лишением владения, содержатся в ст. ст. 304 и 305 ГК. Абзац 5 ст. 208 ГК содержит правило, согласно которому исковая давность не распространяется на требования негаторного характера. Пункт 2 ст. 347 ГК предоставляет залогодержателю, пользующемуся переданным ему по договору предметом залога, право требовать от других лиц, не владеющих предметом залога, в том числе и от залогодателя, устранения любых нарушений его права, не связанных с лишением владения. Пункт 3 ст. 1020 ГК гарантирует доверительному управляющему владельческую защиту от нарушений его прав на имущество, находящееся в доверительном управлении.

Для того чтобы не быть голословным, давайте посмотрим как данное законодательство реализуется в практической деятельности судов на примере извлечений из судебных решений.

Так, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.№

Особенности субъектного состава

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае имеет место виндикационный иск (ст. 301 ГК).

В качестве истцов, предъявляющих негаторные иски, могут выступать две категории лиц:

1) собственники, владеющие имуществом (индивидуально-определенной вещью);

2) лица, владеющие имуществом на ином законном основании.

Ответчиком по негаторному иску будет являться любое лицо, не являющиеся фактическим владельцем имущества и препятствующие осуществлению правомочий титульного владельца. Ответчиком по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник имущества, на законном основании передавший индивидуально-определенную вещь во владение истцу (арендодатель, передавший вещь арендатору по договору аренды; собственник, передавший вещь унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или учреждению на праве оперативного управления; собственник имущества, переданного в доверительное управление по договору; собственник имущества, переданного залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств).

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) надлежащими ответчиками будут являться должник по исполнительному производству и те организации и лица, в интересах которых наложен арест (взыскатели по исполнительному производству).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение, вынесенное по данному делу.

По делам, возбуждаемым по негаторным искам, предъявляемым титульными владельцами, не являющимися собственниками имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, следует привлекать собственника имущества (за исключением случаев, когда собственник является ответчиком по делу).

По делам по негаторным искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекается орган юстиции субъекта Федерации (например, в Свердловской области таким органом является Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области; в Удмуртской Республике - Управление Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике и т.д.).

Предмет и основание негаторного иска

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей.

«Если по искам о присуждении, как это признается многими авторами, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, то по искам о признании - само спорное правоотношение или право. В этом усматривается основное отличие исков о признании от исков о присуждении, где ответчик в основном присуждается к совершению определенных действий в пользу истца или к прекращению действий, нарушающих права истца».№

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Среди исков данной категории по критерию предмета иска можно выделить следующие виды:

1) иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом (например, иск об обязании демонтировать сооружения, препятствующие доступу владельца к принадлежащему ему имуществу, требования об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу);

2) иски по требованиям собственника недвижимого имущества или лица, владеющего недвижимостью на праве постоянного (бессрочного) пользования, о предоставлении собственником соседнего земельного участка права ограниченного пользования соседним участком (требования об установлении сервитута);

3) иски титульных владельцев индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что истец не должен доказывать неправомерность действий или бездействий ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

На практическом примере можно посмотреть, как суды весьма успешно применяют правила, предусмотренные ст.304 ГК РФ. Давайте рассмотрим одно из решений Арбитражного суда Северо-западного округа от 28 апреля 2006 года. Предприниматель Ищук Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксюша" (далее - ООО "Ксюша") об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании частью здания находящегося в собственности истца.

До принятия решения истец уточнил, что предметом спора являются определенные помещения.

Решением от 07.10.2005 суд обязал ООО "Ксюша" не чинить препятствий предпринимателю Ищук Л.Ф. в пользовании помещениями.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ксюша" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание было приобретено товариществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ТОО "Триумф") по договору купли-продажи от 09.09.1992, заключенного по итогам конкурса с Комитетом по управлению имуществом города Кашина. Спорные помещения были переданы в собственность истице на основании ее заявления о выходе из состава участников ТОО "Триумф" и решения участников товарищества о передаче помещений вместо выплаты причитающейся ей доли в уставном капитале товарищества.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дали им правильную правовую оценку. Ответчиком не доказана правомерность занятия спорных помещений. Договор аренды от 25.07.1995, заключенный между ответчиком и Лосевым И.В., на который ссылается ответчик, не может быть признан таким основанием, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Лосева права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7867/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксюша" - без удовлетворения, что вполне обосновано и законно.

Условия удовлетворения негаторного иска

Как уже говорилось выше, истец не должен доказывать виновность ответчика и соответственно, следуя закону и судебной практике, удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности ответчика, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если такие действия ответчика причинили собственнику - истцу убытки, то последние могут быть взысканы с ответчика лишь на основании ст. 1064, т.е. при наличии вины ответчика.

Но если ответчик докажет правомерность своего поведения, то в этом случае негаторный иск удовлетворению не подлежит. В качестве примера можно привести извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31 июля 2006 года, дело № А50-5599/2006-Г17 из которого следует: «индивидуальный предприниматель К. на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пионерская, 2" об обязании ответчика освободить от металлического забора земельный участок, расположенный по ул. Глеба Успенского, 2а, в г. Перми; применить при принятии решения ч. 3 ст. 174 АПК РФ, указав в решении на право истца осуществить снос указанного металлического забора и освобождение земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 23).

Решением арбитражного суда от 01.06.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-107).

Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 57,3 кв. м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 2а.

На основании Постановления администрации г. Перми от 15.06.2004 N 1725 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений жилищно-строительного кооператива N 10 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 7400,13 кв. м под жилой дом по ул. Глеба Успенского, 2а. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что земельный участок, отведенный под жилой дом по ул. Г.Успенского, 2а, был использован ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", для строительства металлического забора без согласия собственников этого земельного участка, истец полагает, что своими действиями ответчик препятствует истцу пользованию данным земельным участком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что истец не доказал, что металлическое ограждение было возведено ТСЖ "Пионерская, 2" и принадлежит ему. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий иск предъявлен в защиту прав, принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений ЖСК N 10, которые в суд не обращались, полномочий действовать от их имени у истца не имеется; истец не сможет использовать для предпринимательской деятельности земельный участок, на котором находится ограждение, даже в том случае, если последнее будет демонтировано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2003 по делу N А50-17028/2003-Г-11 установлено, что 29.07.1999 Постановлением главы г. Перми N 1601 ООО "Керамзит" предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок под строительство жилого дома со встроенными помещениями под офисы по ул. Пионерской, 2, в квартале N 569 Свердловского района, за счет городских земель. Этим же Постановлением ООО "Керамзит" разрешено использовать на период строительства часть земельного участка на территории ЖСК N 10 по ул. Глеба Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района, с последующим благоустройством территории ЖСК N 10, временно используемой для строительства.

Вышеуказанным судебным актом ООО "Керамзит" обязывалось в срок до 30.01.2004 вернуть ЖСК N 10 часть земельного участка по ул. Г.Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района г. Перми, а также не позднее 01.06.2004 выполнить благоустройство территории ЖСК N 10, временно использованной под строительство (часть земельного участка, по ул. Г.Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района г. Перми) (л.д. 50-53).

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2005 N 12961/10-05 следует, что забор, принадлежащий ООО "Керамзит" и находящийся на вышеуказанном земельном участке, снесен (л.д. 15).

Как пояснил представитель ответчика, бетонный забор, ограждающий строительную площадку, был возведен ООО "Керамзит" (застройщиком), который по решению суда апелляционной инстанции от 30.12.2003 по делу N А50-17028/2003-Г-11 снесен, на его месте жильцами ТСЖ "Пионерская, 2" установлен металлический забор; в акте от 27.04.2006 указан перечень лиц - собственников жилых и нежилых помещений, которые возвели указанный металлический забор (л.д. 56).

Ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2005 N 12961/10-05, в котором указано, что на этом земельном участке находится забор, построенный ТСЖ "Пионерская, 2", и ему принадлежащий, не может быть принята во внимание, т.к. из указанного постановления не видно, на основании каких данных судебным приставом-исполнителем сделан такой вывод.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, металлическое ограждение возведено ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения металлического забора ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", следует признать, что указанный металлический забор возведен собственниками жилых и нежилых помещений дома N 2 по ул. Пионерской в г. Перми - физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела не усматривается также, что металлическое ограждение, которое просит снести истец, препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений представителя ответчика, выход из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, организован на ул. Глеба Успенского, тогда как металлический забор (ограждение), который он просит снести, находится с противоположной стороны.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пермской области апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 01.06.2006 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»№

Из вышеприведенного примера видно, что истец не смог достаточно аргументировано составить основание негаторного иска, то есть поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении правомочий истца.

Таких примеров можно привести достаточно много, но главное необходимо уяснить, что перед предъявлением иска, необходимо объективно, всесторонне подойти к составлению искового заявления, дабы избежать повторных судебных заседаний сэкономив, при этом драгоценное время.

Необходимо также отметить, что виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как вещных прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). При этом титульные (законные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, в период действия своего права могут защищать свое право владения имуществом даже против его собственника. Именно поэтому унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения государственным и муниципальным имуществом может истребовать его даже от собственника - учредителя в случае его незаконного изъятия, а арендатор предъявить негаторный иск к арендодателю - собственнику, пытающемуся незаконно лишить его права владения арендованным имуществом до истечения срока договора путем отключения электричества и отопления или создания иных препятствий в его нормальном использовании. В силу этого можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения.

Таким образом, исследование и анализ показали, что негаторный иск, вправе заявить, как собственник, так и не собственник имущества (титульный владелец). Наряду с этим, истцу необходимо лишь грамотно составить исковое заявление, где необходимо указать факт нарушения его прав не связанных с лишением владения, не доказывая в суде, неправомерность поведения ответчика.

2.3 Иск о признании права собственности

На ряду с вышеуказанными виндикационным и негаторным исками, право собственности можно защищать еще одним способом - иском о признании права собственности. Необходимо отметить, что современная теория гражданского права и судебная практика признают, гарантируют данный способ защиты права собственности и относят его к разряду вещно-правовых способов, так как он непосредственно связан с субъективным правом собственности и иных вещных прав граждан.

Данный способ защиты права собственности в юридической литературе оценивается по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает; требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков, другие авторы вполне обосновано рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.№

Наиболее полно и аргументировано данную проблему осветили Ю.К. Толстой и А.П. Сергеев в своих трудах по гражданскому праву. С их мнением трудно не согласиться и на наш взгляд это наиболее правильная точка зрения.

Вышеуказанные ученые отмечают, что если в теории гражданского права отвергать иск о признании права, то не понятно как квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев. В качестве примера можно рассмотреть один случай: «собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды вещь будет возвращена собственнику. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст.8 ГК порождает обязательство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Возникает вопрос. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения её ломбардом.№

В судебной практике тоже бывают свои сложности в квалификации исков. Давайте посмотрим, как это происходит в практике. Итак, постановление ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28.12.2004г. № 9734/04.

«Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" (далее - общество) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд) о признании права федеральной собственности на помещения.

Суд первой инстанции решением в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего. Истцом, по сути, заявлен виндикационный иск, поскольку спорное имущество выбыло из его фактического владения по договору аренды, заключенному с обществом. При этом спорные помещения находятся во владении фирмы, которая приобрела их добросовестно и возмездно, не зная на момент приобретения, что продавец - общество - получил помещения по недействительной сделке и не имел права ими распоряжаться.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты оставил в силе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводами суда первой инстанции, указали на право истца обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит отменить данные судебные акты, так как вывод судебных инстанций о характере заявленного иска как виндикационного является ошибочным. Недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, на основании решения арбитражного суда, а фирму нельзя рассматривать как добросовестного приобретателя имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Президиум все решения предыдущих инстанций судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В результате чего комитет обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды неправомерно квалифицировали требование комитета как виндикационный иск, самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация требования о признании права собственности как виндикационного исходя из заключенного сторонами договора аренды противоречит законодательству.»№

Из постановления видно как не просто в практической деятельности судов разрешать споры связанные с установлением права собственности.

Сейчас можно согласиться с Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, связанных с лишением владения.

Особенности субъектного состава

Истцом является собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск также обладает титульный владелец имущества, в частности, субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления.

В качестве ответчика выступает третье лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предмет и основание иска о признании права собственности

Предмет иска о признании права собственности - это констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких - либо конкретных обязанностей.

Основанием иска выступает ст.12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание. А в исковом заявлении необходимо указать те обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца право собственности или иного вещного права на имущество.

Условия удовлетворения иска о признании права собственности

В суде истец должен лишь подтвердить свои права на имущество. Это может вытекать из представленных им доказательств (документов, свидетельских показаний и т.д.). Но если доказательств недостаточно, то суд вправе прибегнуть к презумпции законности фактического владения имуществом, т.е. пока ответчик не докажет обратное, права на имущество останутся за истцом. Этот институт в законодательстве не закреплен. Он действует как бы из обычаев делового оборота и её применение в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

Итак, мы говорили о собственнике имущества как об основном владельце собственности. Наряду с этим титульный владелец имеет такое же право защиты права собственности как и сам собственник. Для того чтобы было более наглядно приведем пример иска о признании права хозяйственного ведения:

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

При разрешении данного спора было учтено следующее.

По существу между государственным предприятием и акционерным обществом идет спор о том, является ли включенное в уставный капитал акционерного общества имущество государственной собственностью. Признание права хозяйственного ведения имуществом и есть признание права государственной собственности.

Поскольку спорное имущество включено в уставный капитал акционерного общества на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, арбитражным судом дана правовая оценка данному распоряжению и оно признано недействительным в части, касающейся спорного имущества, так как принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества, созданного в порядке приватизации производственного объединения, не обладавшего вещными правами на спорное имущество.

Арбитражный суд обоснованно исключил спорное имущество из уставного капитала акционерного общества и признал право хозяйственного ведения этим имуществом за государственным унитарным предприятием.

Таким образом, помимо вышеуказанных случаев в судебной практике существует масса примеров исков о признании права собственности. Допустим, иск о признании права собственности на самовольную постройку, иск о признании права собственности на часть жилого дома и т.д. Самое главное, при подаче таких исков в суд, необходимо правильно, объективно с точки зрения права, оценить возможности истца и возможности ответчика на защиту своих интересов.

Заключение

В данной работе рассматривались проблемы защиты права собственности и иных вещных прав. По ходу изложения материала и проведенного исследования становится ясным, что собственник и иной (титульный) владелец имущества наделены достаточно эффективным инструментом защиты права собственности и иных вещных прав.

Страница:


Подобные документы

  • Защита права собственности и иных вещных прав

    Изучение основ института собственности в Российской Федерации. Понятие, характеристика и система способов защиты собственности и иных вещных прав. Рассмотрение особенностей виндикационного, негаторного иска, а также иска о признании права собственности.

    дипломная работа [96,0 K], добавлен 18.07.2014

  • Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав

    Развитие права собственности в Республике Казахстан. Вещно-правовые способы и средства его защиты. Иски к государственным органам об оспаривании законности их решений, нарушающих право собственности. Система гражданско-правовой защита иных вещных прав.

    дипломная работа [87,7 K], добавлен 24.11.2010

  • Защита права собственности и других вещных прав

    Собственность как основа любого общественного строя и общества. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав. Подача иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права собственности

    курсовая работа [218,2 K], добавлен 14.05.2010

  • Гражданско-правовой институт защиты права собственности

    Юридическая сущность права собственности. Вещно-правовые пособы защиты права собственности: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности. Обязательственно правовые средства защиты прав собственности.

    курсовая работа [53,1 K], добавлен 12.02.2011

  • Собственность в международном частном праве

    Право собственности как центральный институт международного частного права. Коллизионные вопросы права собственности и иных вещных. Правовые гарантии защиты иностранной собственности в российском законодательстве. Предъявление виндикационного иска.

    контрольная работа [65,9 K], добавлен 24.10.2013

  • Защита прав собственности и других вещных прав

    Понятие, содержание права собственности, механизм защиты. Соотношение понятий "охрана" и "защита". Характеристика виндикационных исков, анализ судебной практики. Понятие негаторного иска. Наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности.

    дипломная работа [80,0 K], добавлен 18.06.2013

  • Гражданско-правовые способы приобретения и защиты - вещных прав на объекты недвижимости

    Основные терминологические понятия гражданско-правовых способов приобретения и защиты - вещных прав и прав на объекты недвижимости. Необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество. Особенности виндикационного и негаторного иска.

    курсовая работа [48,5 K], добавлен 23.01.2016

  • Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав

    Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав. Вещно- и обязательственно-правовые способы защиты, юридически обеспечивающие имущественные интересы управомоченных лиц. Виндикационный и виндикационный иски. Иски к публичной власти.

    контрольная работа [17,3 K], добавлен 01.02.2015

  • Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав

    Сущность и понятие защиты права собственности. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав, его основные виды. Вещно-правовые иски: виндикационный иск, негаторный иск. Вещно-правовая защита владения. Основные формы нарушения вещного права.

    курсовая работа [32,3 K], добавлен 23.11.2008

  • Понятие, способы и пределы осуществления гражданских прав. Право на защиту

    Формы защиты гражданских прав. Вещные права лиц, не являющихся собственниками. Основания возникновения права собственности. Защита права собственности и других вещных прав. Перерыв течения срока исковой давности. Условия удовлетворения негаторного иска.

    реферат [24,5 K], добавлен 26.08.2015

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены