Проблемы международно-правовой охраны окружающей среды

Данное положение могло бы помочь мировому сообществу предотвратить вероятность распространения технологий, позволяющих искусственно синтезировать или воспроизводить реагенты, способные стать в конечном итоге материалом для создания оружия способного нанести существенный вред окружающей среде. Определяющим фактором внесения подобного запрета может служить развитость системы глобальных коммуникаций и общего доступа к информации, когда при необходимости страны, создавая коалиции, могут обмениваться необходимой информацией для наращивания эко- и биооружия, способного стать ключевым фактором при развязывании военного конфликта. Таким образом, в данном случае присутствует явная недоработанность по направлению принципа «предосторожности», которая в дальнейшем может привести к созданию опасных ситуаций для всего человечества.

Принимая во внимание недостаточную эффективность международных механизмов предотвращения и противодействия незаконному распространению оружия массового поражения, ряд государств в 2003 г. выступили с «Инициативой по безопасности в борьбе с распространением оружия массового уничтожения» (ИБОР). В указанном документе государства-участники приняли на себя обязательство принимать эффективные меры к недопущению передачи или транспортировки оружия массового уничтожения, средств его доставки и соответствующих материалов в государства или из них или негосударственным субъектам или от них, в отношении которых существуют опасения с точки зрения распространения и которые по этой причине являются объектом воспретительной деятельности. К числу последних отнесены такие государства и негосударственные субъекты, которые пытаются разработать или приобрести био- и экооружие и средства его доставки, а также субъекты, которые любым образом передают оружие массового уничтожения, средства его доставки или соответствующие материалы.

Для эффективного исполнения принятых обязательств государства-участники согласились применять строгие меры нераспространения. Они включают, в частности, обязанность: а) не осуществлять перевозку и не содействовать в перевозке любых таких грузов в государства и из них или негосударственным субъектам, в отношении которых существуют опасения с точки зрения распространения, и не разрешать делать это любому лицу под своей юрисдикцией; б) по своей инициативе или по просьбе другого государства подниматься на борт и подвергать обыску любое судно под его флагом, находящееся в собственных внутренних водах или территориальном море или за пределами собственного территориального моря и принадлежащее любому другому государству, которое в разумной степени вызывает подозрения в том, что оно перевозит такие грузы в государства или из них или негосударственным субъектам или от них, в отношении которых существуют опасения с точки зрения распространения, и конфисковывать выявленные грузы такого рода; в) серьезно рассматривать вопрос о даче согласия, в соответствующих обстоятельствах, на то, чтобы представители других государств поднимались на борт и проводили обыск судов под их флагом, и на конфискацию грузов, связанных с оружием массового уничтожения, которые могут быть обнаружены представителями таких государств; г) требовать, чтобы следующие через их воздушное пространство воздушные суда, которые в разумной степени вызывают подозрения в том, что они перевозят такие грузы в государства или из них или негосударственным субъектам или от них, в отношении которых существуют опасения с точки зрения распространения, совершали посадку для осмотра и конфискации выявленных грузов такого рода; д) отказывать любому воздушному судну, которое в разумной степени вызывает подозрения в том, что оно перевозит такие грузы, в праве транзита через свое воздушное пространство до совершения таких полетов.

Таким образом, ИБОР и КХО являются достаточно мощным международно-правовым механизмом борьбы с незаконным распространением оружия. Однако данные Инициативы подвергаются резкой критике со стороны ряда ученых и государств из-за неопределенности в вопросе соответствия закрепленных ими оснований задержания воздушных и морских судов международному праву.

В целом можно заключить, что в настоящее время система обязательного международного контроля над нераспространением биологического и экологического оружия и средств его доставки имеет весьма ограниченный характер, что в значительной степени снижает эффективность ее функционирования. Сколько-нибудь удовлетворительное состояние этой системы (в рамках контроля над экспортом технологий двойного назначения) наблюдается только в региональных организациях, в частности, Европейского союза.

Тем не менее, проблема применения экологического и биологического оружия вполне подвластна управлению, особенно учитывая то количество политическим мер и инструментов, которые существуют в данный момент. Главной проблемой при разрешении данного вопроса является изменение мышления людей относительно данного вопроса. Опираясь на практику прошлых лет, можно однозначно утверждать, что большее использование «прежнего подхода» к биологическому и экологическому разоружению не даст нужного результата. Мировому сообществу необходимо признать недостаточность КБТО и КХО в рамках решения проблемы применения экологического и биологического оружия и, как альтернативу, создать более действенный инструмент по решению данного вопроса. Всем необходимо осознать, что в данной борьбе необходим полностью новый вид мышления, охватывающий куда больше, чем просто проблемы отдельных стран и мировой терроризм, включая нечто большее, чем просто озабоченность вопросом смертельных патогенов, реагентов и химических веществ и невозможности полноценного решения проблемы контроля товаров и технологий двойного назначения. Вместе с тем, представляется возможным создать при ЮНЕП орган наблюдения и контроля за деятельностью предприятий, использующих в производственном процессе товары и технологии двойного назначения, который обеспечит закрепление за каждым подобным предприятием международного куратора-наблюдателя, уполномоченного на проведение как плановых, так и внеплановых выездных, а также камеральных проверок единолично, либо в составе комиссии, а равно с правом требования предоставления отчета о деятельности предприятия, связанной с потенциальной возможностью создания биологического, химического и (или) экологического оружия.

2.2 Международно-политические механизмы охраны окружающей среды в период вооруженных конфликтов

Говоря о международно-правовых мерах борьбы с применением экологического оружия, нельзя не рассмотреть вопрос международно-политических механизмов охраны окружающей среды в период вооруженных конфликтов, позволяющих предотвращать большие потери в тех ситуациях, когда не удалось сдержать конфликт на начальных стадиях.

Международные санкции и рекомендации предоставляют возможности для управления поведением людей и государств, участвующих в незаконной разработке, грабеже, торговле, истощении и загрязнении природных ресурсов в период вооруженных конфликтов. В дополнение к точечным санкциям, таким как замораживание активов и запрет на выезд отдельных граждан, могут применятся следующие международно-политические механизмы:

1. Санкции на основании главы VII Устава ООН.

Совет Безопасности ООН может ввести санкции в соответствии со статьей 41 Устава ООН, которые сразу же обретают обязательную силу для всех государств-членов ООН, независимо от любых их прав или обязательств, которые у них могут возникать по какому-либо другому международному соглашению, договору, лицензии или разрешению. Для введения санкций на основании главы VII, Совет Безопасности ООН, в соответствии со статьей 39 Устава, должен постановить, что существует угроза миру и безопасности или акт агрессии.

Учитывая широко известную роль эксплуатации ценных природных ресурсов (например, алмазов и древесины) в получении дохода вооруженными группами в огромном числе случаев недавних и продолжающихся конфликтов, установление четкой взаимосвязи между незаконной торговлей «конфликтными ресурсами» и угрозой миру и безопасности может быть относительно простым.

В дополнение к санкциям в конкретных конфликтных ситуациях, Совет Безопасности ООН может также принять глобально применимую резолюцию, осуждающую серьезный экологический ущерб и истощение природных ресурсов во всех конфликтах. Признание серьезности подобных нарушений может поспособствовать упрочнению и усилению защиты окружающей среды во время вооруженных конфликтов.

2. Санкции на основании главы VI Устава ООН.

Поднимая вопрос о разрешении международных споров международно-политическими механизмами в рамках главы VI Устава ООН нельзя не отметить, что, как это указано в названии главы, данные споры должны разрешаться в мирном ключе.

Как это указано в статье 33 Устава ООН: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору».

Статьи 36-38 Устава Организации Объединенных Наций определяют круг полномочий Совета Безопасности и ограничения, которые должен соблюдать Совет в плане вынесения рекомендаций в отношении мирного разрешения споров, способных поставить под угрозу международный мир и безопасность или переданных на рассмотрение Совета сторонами. Как правило, эти рекомендации не рассматриваются в качестве мер обязательного характера, подпадающих под главу VII Устава.

Установив характер спора или ситуации, Совет Безопасности вправе предпринять ряд действий. Он может потребовать от сторон, когда сочтет это необходимым, разрешения их спора, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, при помощи тех средств, которые перечислены в ст. 33 Устава ООН. Наряду с этим для указанной категории споров и ситуаций Совет может рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы урегулирования с учетом уже принятой сторонами процедуры разрешения спора (ст. 36 Устава). Совет также принимает во внимание, что споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международный Суд.

К сожалению, как это прослеживается из статьи 36 Устава ООН, данные санкции носят характер «рекомендованных» Советом Безопасности ООН, а, следовательно, данный механизм не имеет под собой четкой юридической силы, позволяющей усадить представителей противоборствующих сторон за стол переговоров каждый раз, когда необходимо такое вмешательство для предотвращения возможных смертей среди гражданского населения и угрозы нанесения непоправимого ущерба окружающей среде.

3. Направление дел Советом Безопасности ООН в Международный уголовный суд (МУС).

В соответствии со статьей 13 Римского статута, когда крупномасштабные и серьезные экологические последствия конфликтов угрожают международному миру и безопасности, Совет Безопасности ООН может обратиться в Международный уголовный суд.

Причем, Совет Безопасности ООН может, посредством резолюции, принятой согласно главе VII Устава ООН, передать в Суд некоторую ситуацию, затрагивающую преступления, которые совершены ни на территории государства-участника, ни гражданами государства-участника. Совет Безопасности воспользовался этим правом, когда передал в Суд ситуацию в Даруфе, так как Судан не является государством-участником МУС. Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 12 Статута, государство, не являющееся участником Статута, может посредством заявления, представленного Секретарю суда, признать осуществление Судом юрисдикции в отношении конкретного преступления. Как итог, данные положения предоставляют собой необходимые инструменты для мирного и своевременного разрешения множества конфликтных ситуаций, результатом которых может стать непоправимый вред окружающей среде.

Относительно недавним и громким разбирательством в рамках МУС служит дело выдвинутое прокурором данного суда, Луисом Морено Окампо, в отношении просьбы выдачи ордера на арест Президента Судана Омара аль-Башира. Основа обвинения строилась на геноциде этнических групп Фуров, Мазалитов и Загавы посредством нанесения серьезного ущерба и истощения природных ресурсов в местах их проживания, а также отравление источников воды и водонапорных сооружений, что привело к серьезным последствиям для местной флоры и вымиранию огромного количества животных.

Данное разбирательство закончилось 04 марта 2009 года, когда Международный уголовный суд впервые в истории выдал ордер на арест действующего главы государства - президента Судана Омара аль-Башира.

4. Региональные механизмы.

В рамках ОБСЕ разработана система мирного разрешения споров, состоящая из четырех элементов: Механизма ОБСЕ по урегулированию споров (Валлеттский механизм), Комиссии ОБСЕ по примирению, Суда по примирению и арбитражу и процедуры директивного примирения.

В основе Механизма ОБСЕ по урегулированию споров лежат Принципы по мирному урегулированию споров и Положения процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров, принятые в Валлетте в феврале 1991 года и одобренные с изменениями на Стокгольмском заседании Совета в декабре 1992 года.

Другие международные региональные организации также предусматривают процедуры мирного разрешения споров.

В соответствии с Пактом Лиги арабских государств Совет наделен функциями арбитражного и примирительного органа, в котором решения принимаются большинством голосов.

Хартия Организации африканского единства предусматривает в ст. 3, что спорные вопросы должны разрешаться путем переговоров, посредничества, примирения и арбитража. Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу отводилась роль особого органа для мирного разрешения международных споров. Однако на практике деятельность ее оказалась незначительной. Главную роль в урегулировании межгосударственных споров и конфликтов, включая территориальные и пограничные, играют ее руководящие органы - Ассамблея глав государств и правительств и Совет министров. Наиболее часто в практике разрешения споров в рамках ОАЕ используется создание следственных и согласительных комиссий, а также арбитражных органов.

Отдельным вопросом, в данном параграфе, стоит выделить применимость данных международно-политических механизмов к ООН и миротворческим организациям.

Хоть ООН и не является стороной международных соглашений, нормы международного гуманитарного права распространяются на военные операции ООН в порядке международного обычного права, если они вовлечены в вооруженные конфликты. Как правило, военнослужащие ООН должны также уважать национальные законы принимающей страны, включая любые нормы местного природоохранного законодательства. Тем не менее, они подчиняются нормам уголовного права страны их происхождения. Следовательно, миротворцы могут быть привлечены к ответственности за кражу природных ресурсов, если они являются гражданами государства-участника МУС или если они совершают преступления на территории государства-участника (за исключением случаев, когда их приказ, отданный Советом Безопасности или отсрочка при расследовании дела МУС предоставляет им иммунитет).

Эти принципы также применимы к другим типам операций по поддержанию мира, проводимых международными и региональными организациями, такими как: НАТО, Африканский союз, Европейский союза, Экономическое сообщество западноафриканских государств, ОБСЕ и СНГ. Кроме того, международные гуманитарные организации связаны внутренним и международным экологическим правом и должны, таким образом, гарантировать, что их операции во время или после конфликта не создадут вред природной среде, в которой они работают.

Таким образом, как это можно увидеть из данного параграфа работы, мировым сообществом создано достаточное количество международно-правовых механизмов охраны окружающей среды в период вооруженных конфликтов. Однако, главная проблема, которая встает при разрешении подобных ситуаций - это правильность применения как механизмов разрешения конфликтных ситуаций, так и применения санкций к лицам и государствам нарушившим международные нормы по охране окружающей среды. В этом и проявляется одна из главных проблем применения международных санкций и резолюций, так как порой не только сложно определить ответственное лицо за причиненный вред, но и всегда сохраняется возможность возникновения нового конфликта на фоне разности применяемых санкций к участникам военных действий. Именно поэтому, при всей проработанности международно-правовых механизмов охраны окружающей среды, как ООН, так и региональным организациям всегда следует придерживаться принципа «общей, но различной ответственности» описанной ранее в данной работе, дабы данные механизмы служили лишь средством сдерживания, а никак не рычагом давления способным привести к повторному разжиганию конфликта.

2.3 Проблемы применимости международного экологического права во время вооруженных конфликтов

Вопрос проблемы применимости международного экологического права во время вооруженных конфликтов изучался многими известными учеными из областей международного публичного, международного экологического и международного гуманитарного права. Основной вопрос, который ставился ими в работах по данной тематике, сводился к тому, насколько остаются применимыми нормы международного экологического права во время вооруженного конфликта. В связи с этим, а также характером вооруженных конфликтов, необходимо изначально учитывать два факторы:

Во-первых, важно отметить различие между международными экологическими нормами, которые применяются к международным конфликтам и теми, что относятся к внутренним. К примеру, государство испытывающее внутренний вооруженный конфликт остается связанным нормами международного экологического права. Если же оно не соблюдает эти обязательства возникает вопрос - можно ли оправдать такие действия состоянием крайней необходимости? Кроме того, под вопросом остается исполнение своих обязательств и не государственными организациями, так как они связаны соответствующими нормами международного гуманитарного права, но, в целом, международное экологическое право на них не распространяется.

Несмотря на то, что применение международных экологических норм может быть выгодным по отношению к воюющим сторонам в рамках одного государства, остается неясным вопрос, можно ли применять данные нормы к таким конфликтам или же они могут быть применены только в рамках международных конфликтов.

Во-вторых, может существовать разница при применении международного права во время вооруженного конфликта между двумя воюющими сторонами и, к примеру, между воюющей и нейтральной стороной. М. Ботэ исследовал данное различие еще в начале 1990-х годов, отметив, что эффект международного экологического права значительно разнится в зависимости от того - нанесен ли экологический ущерб, причиненный воюющей стороной, по отношению к другой воюющей стороне или же к нейтральной. Он утверждал, что отношения между воюющим и нейтральным государствами, в отношении окружающей среды нейтрального государства, регулируется стандартными нормами мирного времени, в то время как в отношениях между воюющими сторонами международное экологическое право не применяется, оставляя защиту окружающей среды нормам права вооруженных конфликтов.

Таким образом, руководствуясь данными факторами, можно прийти к выводу, что основным вопросом при рассмотрении данной проблемы является применимость многосторонних природоохранных соглашений и международного обычного права, применительно к окружающей среде, в период вооруженных конфликтов.

Что касается вопроса применимости многосторонних природоохранных соглашений во время вооруженных конфликтов, то тут был разработан ряд методик для установления того, когда и в какой степени данные соглашения могут применяться. К ним относятся: теория классификации, теория намерения, метод применимости, зависящий от природы и характера международного природоохранного соглашения, а также принцип «скользящей шкалы».

Теория классификации является одним из преобладающих подходов при определении применимости законов мирного времени к воюющим сторонам. Данный подход определяет, что природоохранные нормы права могут относиться к различным категориям, а тип категории, в свою очередь, определяет, должен ли закон по-прежнему применяться во время вооруженного конфликта или нет.

В 2000 году С. Вонеки проанализировала методики определения применимости общего международного права во время вооруженных конфликтов. Она обнаружила, что преобладающим подходом была система классификации, состоящая из пяти доминирующих категорий договоров, которые, по крайней мере в некоторой степени, продолжают применяться в период вооруженных конфликтов: (I) договоров прямо обуславливающих их действие в военное время; (II) договоров, действие которых совместимо с военным временем; (III) договоров, которые создают международный режим или статус; (IV) договоров по правам человека; (V) императивные нормы и общие обязательства.

В свою очередь, капитаны ВМС США Джон П. Куинн, Ричард Т. Эванс и капитан-лейтенант Майкл Дж. Бюк подошли к вопросу проблемы применимости международного экологического права во время вооруженного конфликта с точки зрения вооруженных сил в попытке прояснить, какими же требованиями им необходимо руководствоваться в данном случае. Исходя из диапазона типов и мер ведения войны, которые могут потребоваться в какой-то конкретной ситуации, они подчеркивают трудность нахождения баланса между защитой окружающей среды и успешным выполнением поставленных перед ними задач.

Они полагают, что эта сложность и стала возможностью широкого распространения военных справочников с инструкциями, в которых описывается какие, а главное в какой степени, международные природоохранные соглашения применяются во время боевых действий. Данные пособия несут в себе огромную пользу для всего человечества, так как намного легче предотвратить нанесение серьезного урона окружающей среде, нежели стараться восстановить ее.

В ближайшей перспективе становится более вероятным участие все большого количества стран в военных операциях, в отличии от крупномасштабных военных действий, в результате чего такие пособия, скорее всего, получат более значительное распространение. Кроме того, если военные будут следовать мерам по охране окружающей среды во время своих учений, то тогда и значительно возрастут шансы на их использование в реальном бою.

В конечном итоге, Джон П. Куинн, Ричард Т. Эванс и Майкл Дж. Бюк считают, что такие пособия могут сами по себе помочь ускорить эволюцию соответствующих законов. Однако, одной из основных проблем более широкого распространения данных военных руководств является принцип «скользящей шкалы» при военном вмешательстве, поскольку следование международным экологическим нормам подразумевает сдерживание, а подчас и запрет, использования многих «эффективных», с военной точки зрения, средств ведения войны. Несмотря на это, всегда сохраняются определенные международные экологические нормы, которые не только не теряют своей силы, а подчас обладают и военной значимостью. В данном случае «скользящая шкала» сохраняет обратную зависимость между этими двумя понятиями, в результате чего применимость международных природоохранных норм уменьшается в зависимости от военной необходимости.

Рассматривая вопрос по существу, можно отметить, что в соответствии с принципом «скользящей шкалы» международное экологическое право продолжает применяться до тех пор, пока оно не становится несовместимым с правом вооруженных конфликтов. Данный подход хоть и не дает конкретных объяснений или критериев того, какие нормы права ограничивают войска во время различных типов и фаз военных действий, но все же отражает собой взаимосвязь международных природоохранных норм и права вооруженных конфликтов с практической точки зрения.

При более тщательном рассмотрении данной проблемы становится очевидным, что экологические нормы и средства ведения войны находятся на разных чашах весов вооруженного конфликта и несоблюдение баланса в данном случае приводит, либо к недостаточной эффективности ведения войны, что как мы понимаем невыгодно военным, либо несоблюдению природоохранных соглашений, что в последствии приводит к нанесению значительного урона окружающей среде. Именно эта проблема, с точки зрения военных, и стала главной причиной сложности в применении международного экологического права в период вооруженных конфликтов, так как во время любой военной операции во главу угла ставится достижение необходимых результатов в максимально сжатые сроки, а никак не забота об окружающей среды. Именно несоблюдение баланса и приводит к трагическим последствиям для всего человечества, как это было не раз на протяжении прошлого и начале этого столетий.

Примером несоблюдения такого баланса может считаться инцидент с применением химического оружия во время гражданской войны в Сирии, уже упоминавшийся в данной работе. И хоть мировое сообщество так и не пришло к однозначному выводу о стороне применившей его - многими экспертами поддерживается позиция о применении химического оружия как последнего шага в попытке перехвата инициативы в вооруженном конфликте, так как «законные» средства ведения боя за прошедшие до этого два года так и не дали ни одной из сторон явного преимущества. И несмотря на то, кто использовал данное оружие, фактом остается нанесением им значительного вредя экологии Сирии, а также жизням и здоровью людей.

В настоящее время в вооруженных силах разных стран начинают приниматься руководящие принципы позволяющие устанавливать требования, которые должны соблюдаться на различных стадиях вооруженного конфликта, от учебных маневров до развернутых военных операций, ярким примером чего может служить вооруженные силы США. Аналогичная ситуация происходит и в военно-политическом блоке НАТО, где была выпущена инструкции по охране окружающей среды во время военных операций под их руководством.

Отдельно стоит отметить ситуацию по экологической безопасности в вооруженных силах Российской Федерации. В России, к сожалению, на данный момент не приняты конкретные уставы и инструкцию по ведению экологически безопасного вооруженного конфликта. Не смотря на создание экологических служб в различных военных округах нашей страны, военных заботит не столько международная охрана окружающей среды, сколько не причинение вреда на внутригосударственном уровне.

Джон П. Куинн, Ричард Т. Эванс и Майкл Дж. Бюк закономерно предположили, что эти и подобные усилия во всем мире будет стимулировать правовое развитие в данной области. Однако, в данном случае мы сталкиваемся с другой проблемой, которая выражается в отсутствии обязательности применения права.

Таким образом, в большей степени первопричиной данной деимперативности указанных норм является не столько их несовершенство с точки зрения правовой наполненности и содержания, сколько невозможность их применения в реальных условиях вооруженного конфликта. Тому виной является стремительность развития и преобладание милитаристических целей и задач, поставленных перед участниками вооруженного конфликта, над «мирными», в данном случае направленными на защиту окружающей среды.

Как бы это странно не звучало, но применение данных международно-экологических норм приведет к искажению сформированной веками сущности вооруженного конфликта. Это будет всего лишь спектакль, где роль каждого из участников будет строго определена, а значит предсказуема. Кроме того, под угрозой окажется и само, пусть и далеко немирное, но разрешение конфликта. Ведь скрываясь за ширмой охраны окружающей среды, используя свое положение, каждый из участников вооруженного конфликта окажется в ловушке, станет заложником эколого-правовых норм. С одной стороны, это хорошо: зная об этом, никто не захочет конфликтовать, но с другой стороны, - никто и не захочет этим воспользоваться, чтобы разрешить свои проблемы. Ведь взаимное непонимание переходит из плоскости переговоров в плоскость конфликтной ситуации только тогда, когда заканчиваются мирные способы разрешения спора.

Во избежание этого нужно все же уделить внимание доконфликтным способам разрешения спора, а если таковое уже невозможно, то усилить и добиться привлечения к ответственности участника конфликта за уже совершенное деяние против окружающей среды, что достигается путем скрупулезного правореализационного внедрения эколого-правовых норм в соответствующие отношения. Представляется возможным, в значительной мере усилить конфликтную и постконфликтную активность межправительственных организаций для целей достижения и выполнения карательной функции экологических норм.

Все этим меры в совокупности должны дать общественно полезный результат, который послужит назидательно-показательным примером ответственности за преступления и (или) деликты против мировой окружающей природный среды.



Заключение

Несмотря на всю многогранность и дискуссионность избранной темы данного дипломного исследования, можно сделать вывод, что поставленная цель работы достигнута, а намеченные задачи - решены. Безусловно, исходя из критической оценки сегодняшнего состояния механизма международно-правовой охраны окружающей среды в период вооруженных конфликтов, в настоящее время он прибывает в стадии стагнации и требует актуализации как в правовом, так и социальном плане с переосмыслением роли и значимости окружающей природной среды для человечества.

Ни для кого не секрет, что природа, ее сохранение и защита всегда стояли и стоят на втором месте после человека, его прав и свобод. В то же время, в этой расстановке приоритетов кроется подмена понятий об их значимости. Ведь повсеместно заявляя о необходимости защиты и охраны прав, свобод и интересов человека и видя аналогичную протекцию природы лишь в признании и обеспечении права человека на нее, мы теряем ту сущностно-содержательную составляющую, которую она в себе несет и выражается в ее превосходстве над человеком. Вместе с тем, в этом кроется другая проблема - переоценка силы природы. Значительно преувеличивая возможности окружающей природной среды в саморегуляции и саморегенерации, человек забывает о том, что она может «залечить» только те раны, которые нанесены созданными и подконтрольными ей субъектами и явлениями. Таким образом, полностью выпадает из поля ее возможностей все то, что стало плодом интеллектуального труда человека, в частности химическое, биологическое и экологическое оружие. В этой ситуации, природа, как безмолвная жертва, стойко переносит все удары, прямо или косвенно наносимые человеком, но и в то же время, обладая хорошей гибкостью и адаптацией к определенным сложившимся условиям, отвечает на подобную агрессию и безразличие человека к ней, влияя на его психо-эмоциональное состояние и физическое здоровье.

Возвращаясь к оценке существующего механизма международно-правовой охраны окружающей среды, в первую очередь следует отметить формализм, излишнюю обобщенность и универсальность формулировок нормативно-правовой базы указанной сферы. Разумеется, подобное свойственно и иным международным актам аналогичного уровня, но, как правило, это устраняется путем их активного применения и правового культивирования, чего в случае с эколого-правовыми нормами не происходит. Указанные нормы, лишаясь, по сути, одной из ключевых своих стадий - реализации с применением соответствующих санкций, становятся «обезглавленными» и носят лишь диспозитивный, а значит необязательный, характер.

В этой связи необходимо усилить правореализационную работу по применению эколого-правовых норм международными межправительственными организациями как в мирное время, так и в период вооруженного конфликта.

Однако ввиду объективной сложности охраны окружающей среды именно в период вооруженного конфликта, помимо усиления, совершенствования административно-организационного центра и нормативно-правовой базы надо уделить внимание непосредственно деликту в плане его санкционного ужесточения (карательности, если угодно) в отношении участника конфликта, совершившего международное экологическое преступление, уже после его окончания. Это особенно справедливо по отношению к тому факту, что даже МУС в настоящий момент не обладает достаточными рычагами для приведения всех своих решений, особенно по самым резонансным делам, во исполнение. Это показывает необходимость для мирового сообщества и дальше продолжать развивать нормативную базу по ограничению использования вооружения способного нанести вред экологии.

Кроме того, в целях снижения уровня диспозитивности и одновременного увеличения степени императивного воздействия экологических правовых норм на нарушителей, а также повышения эффективности их применения представляется необходимым и возможным создать определенную международную систему (назовем ее «International Ecologycal Police», сокращенно «IEP»), которая будет заниматься расследованием экологических преступлений и правонарушений как в мирное время, так и в период вооруженных конфликтов и военных действий. В состав IEP, образованную центральным офисом и территориальными органами в соответствующих государствах, войдут оперативно-следственные, экспертно-криминалистические и иные подразделения, специализирующиеся исключительно на раскрытии и расследовании указанных правонарушений и преступлений. Такая «избирательность» в расследовании определенной категории дел позволит сосредоточиться исключительно на расследовании экологических деяний и правонарушений. Непосредственным рассмотрением экологических дел должен будет заняться постоянно действующий Международный экологический суд (International Ecologycal Court, IEC), а исполнением его постановлений, носящих обязательный и безоговорочный характер - состоящая при нем Служба исполнения судебных решений (Service for the Execution court decisions, SE). Важно отметить, что все указанные органы должны быть полностью независимы от существующих в настоящее время межправительственных организаций и государств. Вместе с тем, их финансирование будет осуществляться странами в равных долях; вся деятельность (в том числе, хозяйственно-экономическая) будет полностью открыта и доступна для наблюдателей любого государства; кадровое обеспечение будет осуществляться аттестационно-экзаменационными комиссиями, создаваемыми при соответствующих органах.

Вместе с тем, нельзя сбрасывать со счетов и превентивную работу, выражающуюся в стремлении разрешить возникшие политико-экономические противоречия до момента кульминационного взрыва и зарождения вооруженного конфликта как такового.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, №15, ст. 1691.

2. Пакт Лиги арабских государств. Заключен в г. Каире 22 марта 1945 года // Международное право. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 2000. С. 158 - 161.

3. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении. Одобрена резолюцией №2826 Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1971 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/ bacweap.shtml.

4. «Стокгольмская декларация». Принята на Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды в г. Стокгольме 16 июня 1972 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/ declarathenv.shtml.

5. Резолюция 27-й сессии ООН №A/RES/2997 (XXVII) «Организационные и финансовые мероприятия по международному сотрудничеству в области окружающей среды». Принята 15 декабря 1972 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp? m=A/RES/2997 (XXVII).

6. «Всемирная хартия природы». Принята 28 октября 1982 года Резолюцией 37/7 на 48-ом пленарном заседании 37-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. - М.: БЕК, 1996. С. 132 - 135.

7. Резолюция 43-й сессии ООН №A/RES/43/53 «Охрана глобального климата в интересах нынешнего и будущих поколений человечества». Принята 6 декабря 1988 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/ documents/ods.asp? m=A/RES/43/53.

8. Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата. Заключена в г. Нью-Йорке 09 мая 1992 года // Собрание законодательства РФ. 11 ноября 1996 г. №46. Ст. 5204.

9. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml.

10. Резолюция 47-й сессии ООН №A/RES/47/37 «Охрана окружающей среды в периоды вооруженных конфликтов». Принята 25 ноября 1992 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp? m=A/RES/ 47/37.

11. Резолюция 47-й сессии ООН №A/RES/47/191 «Организационные механизмы по осуществлению решений Конференции ООН по окружающей среде и развитию». Принята 22 декабря 1992 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp? m=A/RES/47/191.

12. Копенгагенская декларация о социальном развитии. Принята Всемирной встречей на высшем уровне в интересах социального развития, Копенгаген, 6-12 марта 1995 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/declarations/copdecl.shtml

13. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом. Заключена в г. Шанхае 15 июня 2001 года // Собрание законодательства РФ. 13 октября 2003 г. №41. Ст. 3947.

14. Резолюция 57-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН №A/RES/57/337 «Предотвращение вооруженных конфликтов». Принята 18 июля 2003 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ods. asp? m=A/RES/57/337.

15. Резолюция Совета безопасности ООН №S/RES/1593. Принята Советом Безопасности на его 5158-м заседании 31 марта 2005 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp? m=S/RES/1593 (2005).

16. Резолюция Совета безопасности ООН №S/RES/1820. Принята Советом Безопасности на его 5916-м заседании 19 июня 2008 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp? m=S/RES/1820 (2008).

17. Recommendation Of The Organisation for Economic Co-Operation and Development Council On Guiding Principles Concerning International Economic Aspects Of Environmental Policies. Document №C(72) 128 Adopted on 26 May 1972 // Источник опубликования: http://acts.oecd.org/Instruments/ShowInstrument View.aspx? InstrumentID=4&Lang=en&Book=False.

18. Council Regulation (EC) No 1334/2000 of 22 June 2000 setting up a Community regime for the control of exports of dual-use items and technology, Official Journal of the European Communities L 159/1 30.06.2000 // Official Journal of the European Union L 159 on 30.06.2000 - pages 1-215

19. Constitutive Act Of The African Union. Adopted By The Thirty-Sixth Ordinary Session Of The Assembly Of Heads Of State And Government?11 July, 2000 - Lome, Togo // Источник опубликования: http://www.au.int/en/sites/default/files/ Constitutive_Act_en_0.htm.

20. North Atlantic Treaty Organization, Standardization Agreement-Joint NATO Doctrine for Environmental Protection During NATO-led Military Activities, Ed 5, February 2008 // Источник опубликования: http://nsa.nato.int/nsa/ zPublic/stanags/ 7141E % 20EP % 20ED5% 20EC.pdf.

21. Decision №1386/2013/EU of the European Parliament and of the Council of 20 November 2013 on a General Union Environment Action Programme to 2020 «Living Well, Within the Limits of our Planet» // Official Journal of the European Union L 354 on 28.12.2013 - pages 171-200

22. Бюллетень Генерального секретаря ООН №ST/SGB/1999/13 от 6 августа 1999 года «О соблюдении силами ООН норм международного гуманитарного права» // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ ods.asp? m=ST/SGB/1999/13.

23. Повестка дня на XXI век. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 года // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/agenda21. shtml.

24. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). Опубликован под №А/42/427 4 августа 1987 года // Источник опубликования: https://www.un.org/ru/ga/pdf/brundtland.pdf.

25. Доклад Миссии Организации Объединенных Наций по расследованию сообщений о применении химического оружия в Сирийской Арабской Республике, касающийся предположительного применения химического оружия в районе Гуты в Дамаске 21 августа 2013 года №А/67/997-S/2013/553 от 16.09.2013 г. // Источник опубликования: http://www.un.org/ru/documents/ods. asp? m=A/67/997.

26. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: МККК, 2011 // Источник опубликования: http://www.icrc.org/rus/resources/documents/ publication/eric-david-principles.htm

27. Зубаков В. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. - Зеленый мир, №9, 1996 г.

28. Измалков В.И. Техногенная и экологическая безопасность и управление рисками / Измалков В.И., Измалков А.В. - СПб.: НИЦЭБ РАН, 1998.

29. Копылов М.Н. Природозащитные аспекты деятельности МККК // Международное право - International Law. 2006. №2.

30. Международное публичное право. Учебник. / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.

31. Международное экологическое право: учебник / Т.Г. Авдеева, А.И. Алиев, Р.Р. Амирова и др.; отв. ред. Р.М. Валеев. М.: Статут, 2012.

32. Обычное международное гуманитарное право / МККК, 2006. Т. I.

33. Разоружение и безопасность: 2004-2005: новые подходы к международной безопасности / Под ред. А.Г. Арбатова; Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М.: Наука, 2007.

34. Терроризм: Правовые аспекты борьбы. Нормативные и международные правовые акты с комментариями / Ответственный редактор Трунов. И.Л. - М., 2005.

35. Экологические последствия аварии на Чернобыльской АЭС и их преодоление: Двадцатилетний опыт. Доклад экспертной группы «Экология» чернобыльского форума Международное агентство по атомной энергии Вена, 2008 // Источник опубликования: http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/ PDF/Pub1239r_web.pdf

36. Africa Environment Outlook 2: Our Environment Our Wealth. Unite Nations - UNEP, Earthprint, 2006.

37. Boelart-Suominen, Sonja Ann Jozef. International environmental law and naval war: The effect of marine safety and pollution conventions during international armed conflict. Newport Paper No. 15. Naval War College, Newport, RI, 1997.

38. Bothe, Michael. «The Protection of the Environment in Times of Armed Conflict». - German Yearbook of International Law, №34, 1991.

39. Gasser, Hans-Peter. «For better protection of the natural environment in armed conflict: A proposal for action». - American Journal of International Law, №89, 1995.

40. Protecting the Environment During Armed Conflict. An Inventory and Analysis of International Law. United Nations Environment Programme/ Elizabeth Mrema, Carl E. Bruch, Jordan Diamond - UNEP, Earthprint, 2009.

41. Quinn, John P., Evans, Richard T. and Boock, Michael J. «U.S. Navy development of operational-environmental doctrine». In J.E. Austin and C.E. Bruch (Eds.), The environmental consequences of war: Legal, economic, and scientific perspectives. Cambridge University Press, Cambridge, 2000.

42. Sumudu A. Atapattu. Emerging Principles of International Environmental Law. Ardsley: Transnational Publishers. 2006.

43. UNEP Training Manual on International Environmental Law? / Earthprint?, 2006?.???????????????????

44. United Nations Peacekeeping Operations. Principles and Guidelines 2008. Review date: January 2010 // Источник опубликования: http://pbpu.unlb.org/pbps /library /capstone_doctrine_eng.pdf.

45. United States of America Air Force handbook 10-222, Volume 4, 2012 // Источник опубликования: http://www.wbdg.org/ccb/AF/AFH/afh10_222_v4.pdf.

46. Voneky, Silja. «A new shield for the environment: Peacetime treaties as legal restraints of wartime damage». Receil, Vol. 9, 2000.

47. Voneky, Silja. «Peacetime environmental law as a basis of state responsibility for environmental damage caused by war». In J.E. Austin and C.E. Bruch (Eds.), The environmental consequences of war: Legal, economic, and scientific perspectives. Cambridge University Press, Cambridge, 2000.

Размещено на Allbest.ru