Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст.105 УК РФ). Законодатель подчеркивает необходимость усиления охраны жизни лиц или их близких в связи с выполнением ими своего служебного или общественного долга. Убийство, подлежащее квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как правило, совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего либо его близкого по выполнению служебного или общественного долга, а также по мотивам мести за такого рода деятельность. Таким образом, во-первых, убийство должно быть совершено в связи с правомерной деятельностью потерпевшего или его близкого, которая является выполнением его служебной деятельности или осуществлением общественного долга. Во-вторых, между убийством и служебной или общественной деятельностью потерпевшего должна существовать причинная связь, то есть эта деятельность должна быть поводом убийству.

В п.6 постановления Пленума ВС РФ №1 разъясняется, что по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное в целях воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Под осуществлением служебной деятельности Пленум понимает совершение лицом действий, входящих в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Так, Е. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Ст. в связи с осуществлением ею своей служебной деятельности. Старший инженер кинотеатра Е. систематически употреблял спиртные напитки, появлялся на работе в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер киносети Ст., выполнявшая свою служебную деятельность, сообщила об этом директору киносети и не начислила заработную плату за дни прогулов. С целью воспрепятствованию служебной деятельности Ст. Е. решил ее убить. Придя на работу с охотничьем ружьем, он с расстояния трех метров выстрелил в лицо Ст. и убил ее. Суд в приговоре указал, что Ст. должна была осуществлять контроль за правильностью и законностью проводимых в учреждении расходов, в частности, и за начислением заработной платы Е.

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Так, главный бухгалтер фирмы Я. в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя данной организации Ч. об уклонении от уплаты налогов дала подробные показания о том, как гендиректор склонял ее к внесению искаженных сведений в учетные и отчетные документы, представляемые в налоговые органы. Узнав об этом, Ч. подстерег Я. в подъезде ее дома и задушил. Будучи арестованным за убийство, он заявил, что убил бухгалтера ввиду ненависти к ней, как человеку, предавшему их многолетнюю дружбу. Адвокат полагал, что в этом случае убийство совершено из мести, т.е. заслуживает наказания по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако следствие отказало в удовлетворении ходатайства защиты, а убийце обвинение было предъявлено по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

«Необходимо отметить, что в отличие от прежнего УК новая норма предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющую служебную деятельность и выполняющего общественный долг, но и его близких» Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики / М. Феоктистов, Е. Бочаров // Уголовное право. - 2000. - №6, -С. 65-68. Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 к близким к потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, относит иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека. В данном квалифицирующем признаке убийства объединены два отягчающих обстоятельства, первое из которых характеризует личность потерпевшего (беспомощное состояние), а второе - особенность способа действия (сопряженное с похищением человека).

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Беспомощным состоянием признается невменяемость, инвалидность, тяжелая болезнь, малолетство, престарелый возраст потерпевшего. Повышенная опасность данного вида убийства объясняется тем, что лицо совершает убийство, осознавая и используя беспомощность потерпевшего и явное превосходство в силе. При убийстве беспомощное состояние потерпевшего должно быть для виновного очевидным и он должен знать об этом достоверно. Поэтому убийство сверстника из неприязненных отношений должно квалифицироваться как «простое» убийство ввиду того, что сам возраст потерпевшего достоверно не свидетельствовал для такого виновного о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии.

Необходимо отметить, что противоречива судебная практика по квалификации убийства спящего либо лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного либо наркотического опьянения. В одних случаях такое убийство квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в других - это состояние не рассматривается в качестве квалифицирующего признака. Например, по делу С., осужденного Челябинским областным судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из обвинения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), указала, что «нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не относится, поскольку является необходимым физиологическим состоянием человеческого организма». Однако в практике применения рассматриваемой нормы есть примеры и обратного свойства.

Верховным Судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Х. Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признан виновным в убийстве Р., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. Х. 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Р. в грудь, отчего тот упал. Затем Х. Стал избивать его ногами, обутые в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. В завершении всего Х. Обеими ногами прыгнул на грудь лежавшему потерпевшему. От получения телесных повреждений Х. Скончался на месте происшествия. Исходя из характера действий Х., причинившего Р. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя Р. и свидетеля Г., потерпевший Р. находился в сильной степени опьянения, а Х. по своим физическим данным имел явное превосходство над ним. В своем приговоре суд указал, что потерпевший Х. в силу сильного алкогольного опьянения заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии. В кассационных жалобах X. и его адвокат не согласились с выводом суда о том, что потерпевший в момент лишения его жизни находился в беспомощном состоянии. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения, не удовлетворив кассационные жалобы.

Представляется, что при толковании термина «беспомощное состояние лица» все-таки следует исходить из содержания интеллектуального момента умысла виновного в плане осознания того, что потенциальная жертва не способна защитить себя и оказать активное сопротивление виновному, в связи с чем такие убийства должны квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, есть мнение, что при определении беспомощного состояния требуется, чтобы потерпевшему причинялись дополнительные особые страдания (П. Константинов). Однако представляется, что состояние беспомощности предполагает, что потерпевший лишен возможности оказывать убийце эффективное сопротивление, что осознается и самим преступником: убийца только пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение убийства.

Исключается уголовная ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если потерпевший был доведен до беспомощного состояния самим виновным путем применения к нему насилия (например, причинение вреда здоровью, связывания и т. п.). Указанные действия признаются способом осуществления преступного намерения. Необходимо, чтобы убийца использовал беспомощное состояние, в котором уже находится потерпевший. Так, начальник службы охраны банка С., ревнуя свою жену к заместителю главы департамента валютных операций, используя имеющиеся у него по должности наручники, приковал женщину к батарее и, не давая ей, таким образом, возможности оказать сопротивление, после объяснения причины своих действий несколько раз ударил ее ножом, причинив ранения, не совместимые с жизнью. С. осудили за «простое» убийство из ревности.

Второе отягчающее обстоятельство убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ связано с особенностью способа действия. Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, естественной микросоциальной среды, изъятием с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте. По смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 или ст. 206 УК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ №1.).

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная мера ответственности в данном случае объясняется тем, что лицо фактически совершает «двойное» убийство, своими действиями посягает на жизнь будущей матери и жизнь еще не родившегося ребенка. Для квалификации данного преступления не имеет значения срок беременности потерпевшей. Состав преступления имеет место и в случае, если виновный располагал информацией о том, что женщина собиралась прервать беременность. Обязательным признаком преступления является осведомленность лица о наличии беременности потерпевшей. Признак заведомости означает, что лицу было достоверно известно о факте беременности. На это могут указывать внешние признаки либо то, что виновное лицо узнало об этом со слов самой потерпевшей или от других лиц.

В судебной практике является спорным вопрос о том, как квалифицировать убийство, если в момент совершения преступления лицо полагало, что посягает на женщину, находящуюся в состоянии беременности, но фактически женщина находилась в обычном физиологическом состоянии (например, убийство происходит на почве того, что женщина пыталась шантажировать виновного фактом беременности). Мнения ученых на этот счет разделились. Профессор Э.Ф. Побегайло полагает, что, «если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 либо ч.2 ст.105 УК РФ с другим пунктом). «Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений» Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - М.:2008. Профессор Г.Н. Борзенков считает иначе. Он пишет, что «ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшей, которая не влияет на квалификацию. В таких случаях содеянное квалифицируется по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ как оконченное преступление». При этом исследователь предлагает учесть, что смерть фактически наступила, а потому содеянное нельзя считать покушением, иначе виновный получил бы необоснованную льготу при назначении наказания Борзенков Г. Что ждет убийцу? // Человек и закон. -- 1997. -- №8, --С. 10., т. е. всего три четверти максимальной санкции, как будто смерть женщины не наступила. Против квалификации по совокупности покушения и оконченного убийства приводится и такой аргумент: «очевидно, что виновный в рассматриваемой ситуации совершает одно преступление - убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Усмотрение в этих действиях признаков двух преступлений привело бы к необходимости в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначать наказание путем частичного или полного сложения. В итоге неосуществление виновным умысла на убийство беременной женщины и фактическое совершение менее тяжкого преступления (убийство небеременной женщины) приведет к назначению ему более строгого наказания по совокупности преступлений, что явно не логично» Страмилова Т. П. Уголовная ответственность за простое убийство: Автореф.. дисс. к.ю.н. - М.,2002. - 24 с.. К сожалению, ни Пленум, ни инстанции Верховного Суда пока не высказались по данной проблеме.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего признается обстоятельством, отягчающим совершения любого преступления п. «и» ч. ст. 63 УК РФ. Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является конкретным проявлением этого общего положения при совершении убийства. Особая жестокость относится к характеристике способа совершения убийства и проявленным в процессе совершения преступления качествам личности виновного. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Данный признак имеет место в следующих случаях: во-первых, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой; когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Такой, например, характер носили действия Н. и Н-на, осужденных Ростовским областным судом за зверское убийство на почве ссоры гр-на К. Преследуя цель причинить К. особые мучения и страдания, подсудимые нанесли ему множество ударов в область головы, шеи, туловища. Н. избивал К. стулом, колол лезвиями ножниц, а Н-н наносил ему удары железными ножками табурета, отрезал ему ножницами уши, лезвием безопасной бритвы резал ему кожу на спине. Истязание К., находившегося в беспомощном состоянии, длилось не менее трех часов. Он стонал, вскрикивал, хватался руками за пол, но Н-н сказал: «Пусть подыхает, пусть мучается!» От полученных множественных повреждений К. скончался.

Во-вторых, если убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые мучения и страдания. Так, например, Хабаровский краевой суд признал К. виновным в совершении убийства Д. С особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: Д. и К., находясь в сильном алкогольном опьянении, затеяли ссору, которая перешла в драку, во время которой Д. Избил К., причинив ему телесные повреждения. Пришедший в себя после побоев К. взял на кухне нож, вошел в комнату и в присутствии Н. (сожительницы Д. и К. Л. жены К. и дочери Н.) умышленно, сознавая, что причиняет своими действиями близким Д. людям страдания, с целью убийства дважды ударил ножом Д. в грудь, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Н. и К.Л., пытались помешать действия К. остановить его, при этом Н. топором ударил его в спину, не получив телесных повреждений К.Л. после нанесения К. ударов Д. сумела выхватить нож у мужа и убежала. В момент совершения убийства Н. и КЛ. находились в стрессовом состоянии: плакали, были напуганы, пытались пресечь преступные действия К.

В теории и на практике возникает вопрос о том, может ли глумление над трупом, расчленение трупа рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос четко дается ответ в постановлении Пленума ВС РФ №1 в п. 8: «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью».

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная опасность такого преступления состоит, прежде всего, в том, что при этом способе убийства лишен жизни может быть не один человек, а несколько. Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ №1 под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В основу законодательной конструкции данного состава убийства положен способ совершения преступления, когда необходимо установить: осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни, здоровья не только одного человека. В данном случае опасность угрожает и случайным, посторонним лицам. Потерпевшим может оказаться любой человек, оказавшийся на месте совершения преступления. Для вменения данного признака не требуется наличие фактической смерти. Достаточно признать, что сам способ, выбранный виновным, был опасным для лиц, не являвшихся участниками конкретного межличностного конфликта.

Если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть одного или нескольких посторонних лиц, то содеянное квалифицируется помимо п. «е» и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения вреда здоровью другим лицам - не только п. «е» ч. 2 ст. 105, но и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Так, А. изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты З., М. и Г. Налицо убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом (п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК).

Однако опасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства, например, в безлюдном месте, где находится один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц г. Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движений пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал не убедительным и указал, основанием для признания убийства совершенным общеопасным способом, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания других людей в том месте, в направлении которого велась стрельба.

Необходимо также отметить, что, если убийство, совершенное общеопасным способом, причиняет вред, помимо личности еще и другим охраняемым уголовным законом интересам и эти последствия подпадают под признаки того или иного состава преступления, такого рода действия следует квалифицировать по совокупности преступлений. «В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ» (п.9 постановления Пленума ВС РФ №1).

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данный вид убийства всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступного замысла до конца. Рассмотрим каждую из форм соучастия, квалифицирующих убийство, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

«Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения)» (п. 10 постановления Пленума ВС РФ №1).

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Так, Судебной коллегией Верховного Суда РФ приговор Оренбургского областного суда в отношении Д., К., Ю. Отменил и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о квалификации действий Ю. по ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ противоречивы. С одной стороны, суд указал, что Ю. Непосредственного участия в убийстве не принимал, в то же время установил, что он держал потерпевшего в момент, когда К. его душил. Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что Ю. Является исполнителем преступления, поскольку непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего, держа его за руки и парализуя его сопротивление. Действия Ю. Должны быть квалифицированны как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Второй формой соучастия является группа лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Убийство квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Третьей формой соучастия, квалифицирующей убийство, является организованная группа - устойчивая группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств (ст. 35 УК РФ). Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудие убийства, распределяет роли между участниками группы. В связи с этим, согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ №1 при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди всех благ, присущих человеку, самым ценным является жизнь, ее утрата необратима и невосполнима. Право на жизнь - это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами. По утверждению Гегеля, жизнь - основное благо человека, «основа бытия личности». Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических и моральных качеств от начала рождения (начало физиологических родов) и до момента биологической смерти.

Вопрос определения начального момента жизни относится к числу наиболее сложных: до настоящего времени начало жизни человека законодательно закреплено не было, хотя понятия «жизнь» и «право на жизнь» употребляются различными отраслями права, что подтверждает необходимость немедленного определения момента возникновения жизни. Как физиологический процесс жизнь имеет начало и конец. В рамках исследования мы пришли к выводу о том, что начальным моментом жизни является начало физиологических родов. Конечным же моментом жизни человека считается биологическая смерть - гибель головного мозга. Основными причинами смерти, как правило, являются болезни и биологическое старение человеческого организма. Однако ученые утверждают, что половина жителей Земли умирает преждевременно и значительная часть из них - в результате насильственной смерти, которую несут войны, катастрофы, а также другие опасности, среди которых особое место занимают убийства.

Термин «убийство» в российском праве утвердился не сразу. Например, в Русской правде использовался термин - «душегубство», а в Своде законов Российской Империи 1832 г. - «смертоубийство». Исторический анализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против жизни позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, признавая убийства как преступления, древнее право Руси, царской и советской России не раскрывало его понятие. На тот период предполагалось, что его понятие было очевидным для всех. Во-вторых, в древнем праве обращали внимание не только на личность преступника, на мотивы, которыми он руководствовался, но и учитывали внешнюю сторону проступка (в частности, статус жертвы). С принятием Уложения 1845 года впервые нашло свое отражение в материальном праве разграничение убийств на умышленные и неосторожные. В Уголовном кодексе РСФСР убийством считалось как умышленное, так и неосторожное причинение смерти человеку (ст. 106 УК РСФСР). Современное законодательство определяет понятие убийства только как умышленное причинение смерти и отвергает неумышленное, т.е. неосторожное убийство, признавая при этом причинение смерти по неосторожности (ст. 109) в качестве самостоятельной статьи с менее строгой санкцией. С развитием общества и законодательства в целом происходила дифференциация преступлений, при этом преступления против жизни и здоровья заняли первое место среди остальных общественно-опасных деяний, менялись и конкретизировались квалифицирующие признаки убийства.

Представляется, что понятие убийства и его квалификация имеют общесоциальное и уголовно-правовое значение. Общесоциальное значение квалификации преступлений против жизни заключается в том, что она, характеризуя состояние социально-правовой системы и составляет фундамент обеспечения законности в государстве в целом. Уголовно-правовое значение квалификации заключается в том, что она выражает юридическую оценку совершенного деяния и гарантирует права и законные интересы виновного, способствуя индивидуализации уголовной ответственности и наказания в точном соответствии с нормами Особенной и Общей частей УК РФ. Квалификация преступления - это установление точного соответствия признаков общественно опасного деяния, совершенного в объективной действительности, с описанием признаков этого деяния. Квалификация преступления осуществляется по признакам, характеризующим элементы состава преступления. Состав преступления выступает в качестве юридической основы квалификации.

Однако на сегодняшний день, несмотря на наличие большого объема научных исследований и публикаций, посвященных проблемам уголовно-правовой оценки убийств, меньше дискуссионных вопросов в указанной области не становится. Например, в законодательном определении убийства отсутствует признак противоправности, что не позволяет четко отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Кроме того, в целях правильной квалификации убийства малолетнего, необходимо в уголовном законодательстве дать четкое определение понятию «малолетний». В судебной практике является спорным вопрос о том, как квалифицировать убийство, если в момент совершения преступления лицо полагало, что посягает на женщину, находящуюся в состоянии беременности, но фактически женщина находилась в обычном физиологическом состоянии. Необходимо отметить, что до сих пор нет единого мнения о том, можно ли квалифицировать убийство человека во сне как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и многие другие вопросы квалификации.

Важно отметить, что в связи со стремлением Российской Федерации к правовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации убийств и иных преступлений против личности возросла, т.к. каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом. Науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, что бы полностью исключить ошибки в квалификации преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты и другие официальные документы:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.).

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

3. Конституция Российской Федерации и государственная символика РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993г. - М.: Эксмо, 2010. - 64 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996). Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996).

5. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001).

6. Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

7. Закон РФ от 22.12.1992 №180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека».

Специальная литература:

8. Антонов В.Ф.Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12. - СПС «Гарант»

9. Антонян Ю.М. Психология убийства. - М.: Юрист. - 1997. - 123 с.

10. Аргунов Ю.Н. О латентности убийств и иных насильственных преступлений // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. -- М., 2001. - С. 234-240

11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Москва, 2009.

12. Борзенков Г. Что ждет убийцу? // Человек и закон. - 1997. - №8, -С. 10.

13. Бородин С.В. Квалификация умышленных убийств по действующему законодательству. - М.: Наука, 2010.

14. Бояров С. Квалификация убийства детей//Российская юстиция.- 2002.- № 12.- С.10.

15. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом //Российская юстиция.- 2000.- № 10.- С.11

16. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - М.: Юрист, 2008.

17. Жижиленко А.А. Преступления против личности / А.А. Жижиленко.- М., 1927. - 140 с.

18. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. - М.: Наука, 2010

19. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юрист, 2005.- 445 с.

20. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство //Журнал российского права. 2007. № 8. - СПС «Гарант».

21. Константинов П.Ю. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью //Российская юстиция.- 2004.- № 4.- С.23

22. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства: Автореф. дис. ... канд. юрид. Нау. - СПб., 2000 - 23 c.

23. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов: Изд-во «Сарат. ун-тет», 2010.

24. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М., 1963. - 16 - 17 с.

25. Курс советского уголовного права/Ред. кол А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.Н. Чхиквадзе - М.: Наука. Т. 5. - СПС «Гарант».

26. Лаврин А. Хроники Харона. Энциклопедия смерти. - М., 1993.- С. 11.

27. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - М.: Волтерс Клувер, 2010

28. Нуркаева Т.Н.Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами/Т.Н.Нуркаева// Российский судья. - № 7, 2004. - С.28.

29. Петрушов А.В. Уголовно-правовые гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина. - М., Юстицинформ, 2006. - 566 с.

30. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - М.:2008

31. Райский М. И. Судебная медицина. - М., 1953. - 33 - 37 с.

32. Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь / Г.Б. Романовский. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 15 с.

33. Страмилова Т. П. Уголовная ответственность за простое убийство: Автореф.. дисс. … к.ю.н. - М.,2002. - 24 с.

34. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под. Ред. А.И. Рарога. - М.: Юристь, 2004. - 671 с.

35. Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики / М. Феоктистов, Е. Бочаров // Уголовное право. - 2000. - №6, -С. 65-68

36. Яни П.С. Убийство и бизнес. Часть первая // «Законодательство». - №9, сентябрь 2001 г. - СПС «Гарант».

37. Ярошенко О.Н. Убийство, понятие и квалификация: Дис. ... канд. юрид. Наук. - Н. Новгород, 2003. - 212 c.

Судебная практика:

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Электронный ресурс:

39. Статистические сведения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Режим доступа: http://www.mvd.ru

40. Статистические сведения Министерства внутренних дел Удмуртской Республики. Режим доступа: http://18.mvd.ru/

41. Статистические сведения Федеральной службы государственной статистики (Росстат). Режим доступа: http://www.gks.ru

Размещено на Allbest.ru