Направление совершенствования уголовного законодательства об интеллектуальной собственности

Необходимо заметить, что данная тема стала актуальной еще в 19 веке, поэтому законодательство, касающееся преступного использования товарного знака, уже тогда было достаточно подробным. Отмечается так же, что прототип коммерческого обозначения действовал в виде вывески фирмы и был защищен законом, как и другие средства индивидуализации. Ласточкина Мария Сергеевна занималась углубленным изучением истории законодательства нашей страны в области защиты прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, выявив, что существование такого явления как клеймо стало основоположником современного товарного знака, который ставился на продукт для таможенного и внутреннего контроля, а объектом защиты были не владельцы прав на средства индивидуализации, а интересы государства. Данный автор, занимаясь исследованием исторического аспекта данного вопроса, считает, что развитие законодательной защиты средств индивидуализации в нашей стране нельзя назвать прогрессивными, в то время как многие другие авторы придерживаются противоположного мнения. Так же, раньше ответственность за данное преступление содержалась в торговом законодательстве, только позже была включена в уголовное, которое, в свою очередь, регламентировало не правонарушения в отношение отечественных, но и зарубежных товаров, с которыми у нашей страны были договоренности. На сегодняшний день наша страна входит в состав участников международно-правовых актов, регламентирующих вопросы защиты и ответственности за нарушения прав на средства индивидуализации, таких как «Всемирная конвенция об авторском праве», подписанная в Швейцарии в 1952 году, «Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков», заключенное во Франции в 1957 году, «Конвенция, утверждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности», которая была подписана в 1967 году в Швеции и «Конвенция по охране промышленной собственности», заключенной так же во Франции в 1883 году.

Проведя анализ уголовного законодательства зарубежных стран, мы выявили, что страны бывших советских республик сохранили основные нормы, регулирующие вопрос защиты средств индивидуализации, то есть их закон несущественно отличается от статьи 180 Уголовного кодекса РФ. Что касается стран Европы, то некоторые из них не регламентируют данную сферу, так, например, Норвегия и Швейцария не установили прямых предписаний для ответственности за данный вид преступлений, некоторые имеют упрощенный запрет, как уголовное законодательства Болгарии или Польши, а в Голландии установлен широкий запрет на преступное использование средств индивидуализации.

Несмотря на, казалось бы, довольно полное и широкое законодательное регулирование вопроса защиты интеллектуальной собственности, на практике оказывается, что количество товаров, участвующих в гражданском обороте на нашем рынке и имеющих нелегальные товарные знаки огромное, что показывает, что в России очень низкий уровень защиты средств индивидуализации. Более того, статистика показывает, что в арбитражных судах одно из наиболее распространенных дел являются дела по исковым заявлениям органов власти с целью пресечения и наказания за нелегальное пользование чужими средствами индивидуализации, однако существует острый недостаток судебной практики по данным преступлениям.

По мнению Никитиной Людмилы Константиновны, статья 180 Уголовного кодекса РФ регламентирует ответственность за преступление, посягающее на 2 объекта, одним из которых являются общественные отношения, обеспечивающие исключительные права на использование товарного знака, а другой - общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию в сфере экономики Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий // Общество и право. 2010. С. 9.. Головизина Ирина Александровна так же предлагает обозначить два объекта данного преступления: исключительные права владельцев средств индивидуализации и интересы государства, и факультативный - интересы потребителей Головизина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения // Российский следователь. 2014. С. 20.. Некоторые авторы, в силу специфичности объекта данного преступления, считают должным выделить в отдельную главу Уголовного кодекса РФ статьи 146,147 и 180. Предмет данного преступления так же кажется нам важным элементом, потому что для четкой квалификации преступления нужно видеть характерные черты охраны всех средств индивидуализации, для чего необходимо вернуться к гражданскому законодательству. Исследование норм гражданского законодательства, определяющего черты средств индивидуализации, показывает что термины, существующие в уголовном законодательстве не соответствуют гражданскому, так, например, понятие товарного знака в уголовном праве не учитывает существование такого вида, как общеизвестный товарный знак, защита которого реализовывается в совершенно иной форме, а именно, когда товарный знак зарегистрирован как общеизвестный, то защита товарного знака распространяется и на продукцию, не являющейся однородной, исходя из того, что данный товарный знак может проводить ассоциацию у потребителей с настоящим владельцем прав и нарушать его интересы.

Кроме того, существует несогласованность норм гражданского и уголовного законодательства в части 1 статьи 180 Уголовного кодекса, который не проводит границ между товарным знаком и наименованием места происхождения, в то время как существуют признаки, характерные только для товарного знака, но в данная норма вынуждает рассматривать их одинаково и распространять признаки товарного знака на наименование места происхождения товара. Многие авторы расходятся во мнении, касательно понятия обозначения, сходного с товарным знаком. Некоторые считают, что его можно отнести к предмету данного преступления, однако существует мнение, что его следует рассматривать в качестве средства, которым преступление совершается. Помимо этого, авторы, настаивающие на «дуальности» обозначения, сходного с товарным знаком, так же предлагают внести в предмет данного правонарушения фирменное наименование и коммерческое обозначение и включить в норму запрет не только на использование однородного средства индивидуализации, но и другого вида. Так же, нами выявлено несоответствие норм уголовного и гражданского законодательства в употреблении понятия предупредительной маркировки, которую, по нашему мнению, было бы правильно заменить на «знак охраны» и добавить запрет на употребление обозначения, сходного до степени смешения со знаком охраны в части 2 статьи 180 Уголовного кодекса РФ. По нашему мнению, необходимо изменить часть 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, изменив в ней термин «смешение» в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ, который в смешении включает использование однородных товаров в обозначении, а не только сходство. Для определения наличия смешения по отношению к коммерческому обозначению следует определить наличие схожести средств индивидуализации и так же наличие схожести в видах деятельности, кроме того, следует обратить внимание на территориальный признак. Нами предлагается перенять практику Европейского суда, который устанавливает наличие смещения, исходя из следующих признаков: соотношение продукции, имеющей товарный знак, и продукции, имеющей обозначение; соотношение между зарегистрированным обозначением и товарным знаком; ранее зарегистрированное средство индивидуализации. Головизина И.А. предлагает дополнить норму, запрещающую нелегальное использование знака охраны, запретом на использование средств, схожих до смешения со знаком охраны Головизина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения // Российский следователь. 2014. С. 20.. Помимо этого, необходимо принять во внимание существование такого понятия, как общеизвестный товарный знак в отношении неоднородных товаров, которое на сегодняшний день не охватывается статьей 180 Уголовного кодекса РФ, использующего термин «однородность товаров», в связи с чем предлагается исключить из него признак однородности. Так же кажется уместным заменить признак неоднократности на совершение преступления в отношении двух и более средств индивидуализации.

Что касается объективной стороны данного преступления, то это обращение в гражданский оборот продукции с указанием не соответствующих средств индивидуализации и без согласия обладателя прав на эти средства, противоправное использование знаков обслуживания определяется их использованием без согласия правообладателя, а незаконное использование наименования места происхождения товара значит обращение в гражданском обороте продукции, имеющей данные наименования, без наличия свидетельства о праве на такую маркировку. Ласточкина М.С. предлагает убрать понятие «неоднократно» из части 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, аргументируя это тем, что законодатель позволил отойти от тех способов, которые используются при создании правовых актов и что Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» определил, что неоднократность не является формой множественности.

Часть 2 статьи 180 Уголовного кодекса РФ предусматривает неоднократность преступления, что, по мнению исследователей, должно подразумевать под собой два или более случаев неправомерного применения чужих средств индивидуализации.

В рассматриваемой нами статье содержится понятие крупного ущерба содержится в примечании к статье, где говорится, что данный ущерб должен быть более 250 000 рублей. Никитина Л.К. считает, что крупный ущерб необходимо определять с помощью определения стоимости акта распоряжения правом на товарный знак и средство индивидуализации продукции, а Головизнина И.А. предлагает заменить его формулировку на извлечение виновным дохода в крупном размере. Кроме того, Ирина Алексеевна считает необходимым добавить в уголовное законодательство ответственность за нарушение лицензиатом лицензионного договора в отношении условий, определяющих качество товара, в том случае, если данные действия были связаны с извлечением виновным дохода в крупном размере.

В доктрине отмечается согласованность мер ответственности за нарушение в рассматриваемой нами сфере. Многие авторы видят надобность во внесении в Уголовный кодекс ответственности за нарушения, совершенные юридическими лицами, однако данная проблема очень мало освещена и требует последующего глубокого изучения.

Субъектом преступления по статье 180 Уголовного кодекса РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. По нашему мнению, законодатель совершенно правильно не ограничил круг субъектов данного правонарушения, поскольку ими могут быть не только юридические лица и предприниматели, которые в нарушение закона используют чужие средства индивидуализации, но и физические лица, которые обходят порядок регистрации в качестве предпринимателя или юридического лица, хотя и имеют все возможности для его создания. Данное мнение может быть подтверждено анализом судебной практики, который показывает значительное количество правонарушителей-физических лиц.

Только умысел может быть формой вины при нелегальном использовании средств индивидуализации. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может определяться альтернативными признаками объективной стороны, так неоднократное нарушение прав на товарный знак может быть совершено только с прямым умыслом, а повлёкшее крупный ущерб - и с прямым, и с косвенным. Мотив совершения данного преступления как правило заключается в корысти, когда преступник не желает нести материальные и временные затраты, продвигаться на рынке, а просто обманывает потребителей, цели данного преступления крепко связаны с мотивами, поскольку это может быть обход конкуренции и увеличение продаж своего товара за счет обмана. Однако мотив и цели не являются квалифицирующими признаками, но они являются важными, например, на этапе назначения наказания, помогая в достаточной мере изучить материалы дела.

В части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ заключаются два квалифицированных вида преступления: незаконное использование средств индивидуализации группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, однако существует мнение, что такие виды преступления необходимо квалифицировать как совершенное организованной группой не только давно скооперировавшихся с целью совершения одного или нескольких преступления лиц, но и преступной организацией. Так же автором было выявлено, после проведения анализа данного вопроса, что во всех случаях совершения преступления по предварительному сговору по крайней мере два участника правонарушения проводили действия по обращению в гражданском обороте товаров, имеющих нелегальные средства индивидуализации, когда один субъект, скажем, осуществляет непосредственное оборудование продукции средствами индивидуализации, а второй занимается сбытом данной продукции на рынок. Это не дает нам оснований полагать, что данная группа ограничивается таким количеством участников, вероятно, она содержит организаторов, пособников, подстрекателей, таким образом, данное преступление должно быть квалифицированно по статье 180 со ссылкой на 33 статью и часть 3 34 статьи Уголовного кодекса РФ.

В доктрине рассматривается вопрос о конкуренции 159, 171 и 238 статей и 180 статьи Уголовного права, однако, автором был сделан вывод, что норма об ответственности за мошенничество и за преступное использование средств индивидуализации должны квалифицироваться как совокупность преступлений, согласно части 2 статьи 17 Уголовного кодекса РФ, так же как и ответственность за незаконное предпринимательство и за сбыт, перевозку, хранение товаров или продукции, выполнение работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В том случае, если средство индивидуализации не имеет правовой охраны, а преступник его незаконно использует, то можно данное преступление квалифицировать как покушение на незаконное использование товарного знака, учитывая, что он не давал себе отчета о том, что данный товарный знак не находится под правовой охраной или о статье 330 Уголовного кодекса, то есть самоуправство, если будут соответствующие признаки, если преступник осознавал, что данный товарный знак не охранялся.

Известно, что помимо 180 статьи Уголовного кодекса РФ, статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях так же регламентирует ответственность за преступления, направленные на нелегальное применение чужих средств индивидуализации. Однако статистика показывает, что в основном, за данное нарушение назначается штраф, если применяются меры уголовного характера, но чаще всего применяются административные меры. Так же важно отметить, что штраф, предусмотренный данной статьей в предыдущей редакции Уголовного кодекса, был значительно меньше в сравнении с ущербом, причиняемым данным преступлением. Законодатель обратил внимание на данный недостаток и обозначил крупный ущерб размером от 250 000 рублей, а штраф до 300 000 рублей, в то время как крупный ущерб должен был составлять не меньше 1 500 000 рублей, а штраф за такое преступление максимально достигал 200 000 рублей. При анализе существующей следственной практики был сделан вывод о необходимости внесения в статью 180 квалифицирующего признака совершения правонарушения лицом, пользующимся своим служебным положением.

Заключение

По итогам данной выпускной квалификационной работы были сделаны следующие выводы:

Российское уголовное законодательство не согласовывается с гражданским законодательством, что значительно усложняет работу правоохранительных органов и затрудняет практическое применение законодательства. В частности, не урегулированы такие понятия как «товарный знак», не учитывающее существования в Гражданском кодексе термина «общеизвестный товарный знак», имеющего отличную форму защиты, не проведены границы между такими понятиями как товарный знак и наименование места происхождения. Нами предлагается в статье 180 Уголовного кодекса термин «предупредительная маркировка» изменить на «знак охраны», а понятие смещения на использование однородных товаров в обозначении, заимствовав данную формулировку из норм гражданского права. Кроме того, мы предлагаем перенять практику Европейского суда, который устанавливает наличие смещения, исходя из следующих признаков: соотношение продукции, имеющей товарный знак, и продукции, имеющей обозначение; соотношение между зарегистрированным обозначением и товарным знаком; ранее зарегистрированное средство индивидуализации;

Существующее в Уголовном кодексе понятие крупного ущерба вызывает огромные разногласия. Нами предлагается, исходя из анализа практики зарубежных стран, считается надлежащим исключить понятие крупного ущерба из ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса, заменить в статье 147 Уголовного кодекса РФ понятие «крупного ущерба» на «крупный размер», указав конкретную сумму, касательно преступного использования изобретения;

Основываясь на опыте зарубежных стран, предлагается дополнение ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ ответственностью за нарушение прав исполнителя, ведь, исходя из ст. 1265 и ст. 1315 Гражданского кодекса, право авторства включает в себя и права исполнителя.

В российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления против интеллектуальной собственности в пространстве Интернет. В ходе опроса работников прокуратуры было выявлено, что более 85% следователей считают разумным введение состава преступления, нарушающего интеллектуальные права с использованием технических средств и Интернета, что, по нашему мнению, является необходимым в части совершенствования существующего уголовного законодательства.

Учитывая тот факт, что принуждение к соавторству является общественноопасным преступлением, предлагается дополнить статью 147 Уголовного кодекса частью, касающейся ответственности за применение насилия к правообладателю. Кроме того, мы считаем, что ответственность должна в большей степени выражаться в наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафом, в то время как назначение наказания в виде лишения свободы следует применять в случае повторного совершения преступления, либо с применением насилия, предлагая при этом значительное увеличение размера штрафов и добавление такого вида наказания как лишения права заниматься определенной деятельностью.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.04.2016).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2016).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) ) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.04.2016).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.04.2016).

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10.05.2006 "Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.04.2016).

"Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2016).

"Договор о патентной кооперации" (Подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970) - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.04.2016).

Уголовный кодекс Испании 1995 г. / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Бойцова. Перевод с испанского Е.Р. Шубиной и Т.А. Алексеевой. СПб.: Изд: «Юридический центр Пресс», 2002.

Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 года. Принят 15 марта 1968 года. По состоянию на январь 2001 года. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1245689 (дата обращения 19 сентября 2016 года).

Уголовный кодекс Голландии от 3 марта 1881 г / Научное редактирование доктор юрид. наук, проф. Волженкин Б.В., перевод с англ. Мироновой И. В. СПб.: Изд.: «Юридический центр Пресс», 2001.

Уголовный кодекс Швейцарии от 21 декабря 1937 г. / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук Серебренниковой А. В. СПб.: Изд.: «Юридический центр Пресс», 2002.

Материалы судебной практики:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"- [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 N 4 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. по делу N А09-2761/2013 "О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты" - [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 "О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере"- [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016).

Книги, статьи, журналы

Али М. Правовые возможности борьбы с контрафактом и их пределы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2015. - № 4. С. 2-5.

Бондарев М.Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав [Текст] / М.Ю. Бондарев- М.: Издательская группа «Юрист». 2012.

Борисов А.В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права [Текст] / А.В. Борисов. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2013.

Ветров И.И. и Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. М., 1998. С. 142.

Головизина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения [Текст] / И.А. Головизина. - М.: ВНИИ МВД России. 2011.

Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие // М.: Юристъ,2010. С. 49.

Деноткина А. Анализ развития российского законодательства об авторском праве и товарных знаках досоветского периода // Уголовное право. - 2015. - №4. С. 46-54.

Дохорова Н. Некоторые выводы из судебной практики по делам о нарушении авторских и смежных прав в Интернете // Уголовное право. -2016. - №4. С.31-37.

Жайворонок А.В. Незаконное использование товарного знака: криминологическое и уголовно-правовое исследование [Текст] / А.В. Жайворонок. - М.: Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2010.

Зайцев В.Н. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности [Текст] / В.Н. Зайцев. - Воронеж: Воронежский государственный университет. 2011.

Зинов В.Г. Интеллектуальная собственность. М.: Терис, 2011. С. 43.

Канторович Я.А. Авторское право из литературных, художественных и фотографических произведений // СПб., -1916. С. 68

Корчагин А.Д. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ // СПб., - 2010. С. 21.

Крянин С.М. Уголовно-правовая охрана секретов производства (ноу-хау) [Текст] / С.М. Крянин. - Н.Новгород: Нижегородский филиал государственного университета - Высшей школы экономики. 2010.

Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права [Текст] /К.В. Кузнецов. - М.: Российская юстиция, 2011.

Куркина Н.В. К вопросу о защите интеллектуальной собственности в России. - Уголовное право. - 2013. - №3. С. 5-8.Скребец, Д.Д.Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изберательских и патентных прав [Текст] / Д.Д. Скребец. -М.: ООО «К-Пресс», 2014 г., 35 с.

Ласточкина М.С. Уголовно-правовая защита средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции [Текст] / М.С. Ласточкина. - М.: НОУ «Международный институт Экономики и права». 2013.

Максимова Л.Г. Авторское право. М.: Издательство "Гардарики", 2013. С.15-19.

Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности [Текст] / Д.В. Молчанов. - М.: АЭБ МВД России. 2010.

Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий [Текст] / Л.К. Никитина. - Краснодар: Академия экономической безопасности МВД России. 2011.

Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомендации по стоимостной оценке объектов интеллектуальной собственности // М.:ИНИЦ, 2012.С.49-51.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник // М.: Издательство "ПБЮЛ Гриженко Е.М.", 2013. С. 31-33.

Серебрякова Д. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальное право» по Российскому законодательству . - Уголовное право. - 2016. - №4. С.4-12.

Серегин А.Ф. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации // М.: Теис, 2012. С. 29-30.

Сидорина Н. Соотношение авторского права на фотографии и прав изображаемого лица в России и Германии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2015. - № 7. С.59-71.

Слабых И. Методы защиты исключительного права программы для ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2015. - № 5. С. 4-17.

Спасович В.Д. Вопрос о так называемой литературной собственности // СПб., -Том 3. - 1890. С. 347.

Сухоставец С., Савина В. Международное законодательство об ответственности за интеллектуальное пиратство и распространение контрафактной продукции // Уголовное право. - 2015. - №2. С. 60-70.

Трунцевский Ю. Нарушение авторских прав путем незаконного воспроизведения и распространения аудиовизуального произведения (фильма) до даты его официального релиза на материальных носителях формата DVD (BLUE RAY) . - Уголовное право. - 2013. - №3. С. 73-77.

Щепельков В. Нарушение авторских прав в организации: проблемы квалификации - Уголовное право. - 2013. -№4. С. 46-48.

Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. -- СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. -- 250 с.

Размещено на Allbest.ru