Правовые нормы, содержащие правило о недопустимости преобразования (поворота) к худшему в уголовном процессе, относятся к категории запрещающих: в них находят выражение юридические обязанности соответствующих субъектов права воздерживаться от совершения определенных действий. Соблюдение запрещающих норм выступает как требование законности в процессе реализации права.

Положения действующего при пересмотре приговоров запрета поворота к худшему являются производными от общеправового принципа, не допускающего повторное осуждение лица за одно и то же преступление (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 50 Конституции России, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). В структуре полномочий суда надзорной инстанции они имеют принципиальное значение для обеспечения прав подсудимого на защиту и обжалование приговора. Опасение ухудшить свое положение в результате обжалования приговора могло бы заставить подсудимого отказаться от обращения в вышестоящий суд даже тогда, когда он считает, что его права и интересы нарушены. Поэтому УПК РФ гарантирует, что пересмотр приговора надзорной инстанцией по жалобе осужденного не будет произведен в неблагоприятную для него сторону.

Одновременно закон не допускает ухудшения положения осужденного и в результате его отказа от принесения надзорной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 УПК РФ. Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, правило о недопустимости поворота к худшему выводит из-под действия ревизионного начала проверки уголовных дел в порядке надзора незаконные необоснованные и несправедливые судебные решения, исправление которых ухудшит положение осужденного. Интересы осужденного в данном случае обоснованно рассматриваются законодателем как более важная социальная ценность, чем исправление некоторого числа несоответствующих закону судебных решений, о которых вышестоящие суды узнают благодаря изучению жалоб осужденных и их защитников.

Предусмотренные запретом поворота к худшему ограничения полномочий суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, выражаются в том, что суду надзорной инстанции запрещается отменять пересматриваемые им решения или вносить в них изменения, если это влечет неблагоприятные последствия для осужденного (оправданного) и связано с ухудшением его положения, определенного приговором.

Что подразумевает закон под положением осужденного? Его положение при рассмотрении дела в порядке надзора определяется фактической основой обвинения, правовой оценкой деяния осужденного, избранной мерой наказания, а также иными особенностями решения в пересматриваемом приговоре (определении, постановлении) вопросов правового характера. Подобное широкое понимание понятия «положение сужденного» полностью соответствует предусмотренному в УПК РФ уровню защиты прав и законных интересов осужденного и является составной частью системы необходимых процессуальных гарантий их обеспечения.

К иным вопросам правового характера, касающимся положения осужденного, относятся вопросы признания его рецидивистом, применения к нему акта амнистии, исчисления срока отбывания наказания, освобождения от наказания, изменения вида исправительного учреждения, снятия судимости и т.д.

Именно на решение вопросов, связанных с фактической стороной обвинения, квалификацией преступления, назначенным наказанием и всеми иными имеющими значение для осужденного обстоятельствами правового характера, распространяется действие запрета поворота к худшему при рассмотрении дел в порядке надзора.

Однако существует точка зрения, согласно которой запрет преобразования к худшему при проверке дела вышестоящим судом касается толь- «ко квалификации преступления и меры наказания. Он не относится к фактической стороне дела, которую органы предварительного расследования и суд всегда обязаны устанавливать в соответствии с действительностью, не имея права преобразовывать преступное событие ни к «лучшему», ни к «худшему». Если фактическая сторона дела (преступное событие и совершение его обвиняемым), по мнению вышестоящего суда, достоверно не установлена, то вышестоящая инстанция лишена возможности определить свое отношение к вопросу о правильности применения закона нижестоящим судом.

По нашему мнению, с этой точкой зрения нельзя согласиться. Фактическая и юридическая стороны любого уголовного дела органически взаимосвязаны: устанавливая какие-либо факты, суд определяет их юридическое значение, образующее состав того или иного преступления. Поэтому недопустимо разрывать связь между фактической и юридической сторонами дела, тем более что вопросы права всегда обусловливаются вопросами факта, являются производными от них. Если ограничить действие запрета поворота к худшему в вышестоящем суде только вопросами квалификации деяния и назначения наказания, то следует допустить ситуации, при которых суд, рассматривающий дело в порядке надзора, может расширить фактическую основу обвинения, по-иному оценить установленные нижестоящим судом фактические обстоятельства дела, придав им невыгодное для осужденного значение (например, совершенные осужденным насильственные действия в отношении потерпевшего могут быть признаны опасными для его жизни и здоровья). Действующий УПК РФ не предусматривает подобного изменения фактической стороны обвинения в суде надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 412.9 УПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке надзора может лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Следовательно, суд надзорной инстанции не вправе усилить наказание осужденному, а равно применить в отношении его закон о более тяжком преступлении.

В процессуальной теории и судебной практике недопустимость применения вышестоящим судом закона о более тяжком преступлении означает, что не допускается соответствующее изменение обвинения (фактических обстоятельств дела, формулировки обвинения и правовой квалификации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изменением обвинения на более тяжкое следует считать следующие случаи:

- когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

- когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные осужденному факты (эпизоды), которые влекут изменение квалификации преступления по закону, предусматривающему более строгое наказание, либо увеличивают фактический объем обвинения, хотя и не изменяют юридической оценки содеянного (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»); речь идет о ситуациях, когда в обвинение включаются новые преступные действия осужденного, эпизоды продолжаемого преступления; обстоятельства, отягчающие ответственность; факты, усиливающие роль осужденного в совершении преступления, влекущие обвинение в совершении оконченного преступления вместо покушения или увеличение размера причиненного преступлением материального ущерба и другие случаи;

- когда обвинение влечет иные неблагоприятные для осужденного уголовно-правовые последствия, например случаи признания осужденного рецидивистом, исключения для осужденного возможности применения амнистии или условно-досрочного освобождения от наказания и другие.

Общее требование о недопустимости усиления наказания в надзорной инстанции означает, что суд не вправе увеличить размер назначенного приговором наказания; заменить избранный нижестоящим судом вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если нижестоящий суд его не назначил; определить вид колонии с более строгим режимом, чем назначил нижестоящий суд; заменить условное наказание, назначенное нижестоящим судом, хотя бы и более мягким, но подлежащим отбытию реально; увеличить испытательный срок при условном осуждении; заменить принцип поглощения принципом сложения наказаний, если это приводит к увеличению наказания, подлежащего отбытию по совокупности преступлений; присоединить (полностью или частично) к вновь назначенному наказанию неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору суда.

Указанные варианты решений вышестоящих судов, выражающиеся в применении уголовного закона о более тяжком преступлении и усилении наказания, во всяком случае оцениваются как неблагоприятные для осужденного, следовательно, они не могут быть приняты судом надзорной инстанции в силу действия запрета поворота к худшему.

Ввиду того, что нарушения требований закона, запрещающих судам кассационной и надзорной инстанций производить поворот к худшему, влекут ограничение прав и свобод осужденного, они являются основанием для отмены или изменения судебных актов, вынесенных с такими нарушениями. Последовательная реализация данной позиции привела к тому, что факты нарушений запрета поворота к худшему в деятельности судов надзорной инстанции немногочисленны.

В некоторых ситуациях суды, рассматривающие дела в порядке надзора, сужали содержание запрета поворота к худшему, не учитывая, что данный запрет распространяется на решение любых вопросов правового характера, касающихся осужденного. Так, президиум Нижегородского областного суда при рассмотрении дела в отношении Алюкова, осужденного по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ, указал, что в действиях виновного имеется опасный рецидив преступлений, в то время как суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, обоснованно не признал Алюкова рецидивистом. В связи с этим постановление президиума было отменено. Подобные ситуации ведут к явному ухудшению положения осужденного (в частности, лица, признанные судом рецидивистами, несут в соответствии с законом повышенную ответственность) и поэтому являются недопустимыми.

В целом относительно небольшое количество нарушений запрета поворота к худшему в практике судов надзорной инстанции свидетельствует о четкости его законодательной регламентации и неуклонном соблюдении вышестоящими судами всех его положений. Однако это не исключает необходимости дальнейшего совершенствования законодательной модели и механизма действия данного запрета на основе сравнительного анализа правовых норм, образующих институт запрета поворота к худшему в УПК РСФСР и новом процессуальном законодательстве.

В юридической литературе появлялись предложения о том, что при сохранении запрета на непосредственное изменение судом надзорной инстанции пересматриваемых решений в неблагоприятную для осужденного сторону, целесообразно предоставить надзорной инстанции право отменять приговор, определение, постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду ошибочной квалификации деяния, по закону о менее тяжком преступлении, мягкости наказания либо иного ухудшения положения осужденного в случаях, когда на приговор (определение, постановление) по данным мотивам были принесены надзорное представление прокурора или жалоба потерпевшего (его представителя).

Положение, при котором ни при каких условиях нельзя отменить в надзорном порядке незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, если такая отмена повлечет ухудшение положения осужденного, не соответствует нормативно закрепленному назначению уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и не отвечает признанной на международном уровне сущности правосудия, заключающейся в справедливости и эффективном восстановлении в нарушенных правах. Действительно, односторонний характер полномочий суда надзорной инстанции, выражающийся в том, что их реализация в любом случае не может привести к ухудшению определенного приговором положения осужденного, не в состоянии, по нашему мнению, обеспечить эффективное восстановление в правах потерпевшего от преступления. В данных условиях ограничивается конституционное право потерпевшего на судебную защиту его законных интересов по полному возмещению причиненного преступным деянием вреда и назначению виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Потерпевшему фактически предоставляется возможность ходатайствовать лишь об улучшении положения осужденного, но такие случаи можно рассматривать скорее как исключения из правил, чем как обычную практику. Следовательно, по правильному замечанию Н.В. Кузнецовой, предоставление потерпевшему (его представителю) права ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора по новому УПК РФ является не более чем декларацией, и интересы потерпевших в стадии надзорного производства отстоять не удастся.

Процессуальный институт запрета поворота к худшему исторически возник и развивался с целью не допустить ухудшения при пересмотре приговора положения осужденного, подавшего жалобу для защиты своих интересов. Только в случаях, когда единственным поводом для рассмотрения дела в вышестоящем суде явилась жалоба осужденного или его защитника, законного представителя, оправдан запрет поворота к худшему, иначе такая жалоба всегда препятствовала бы возможности отменить или изменить не основанное на законе судебное решение, выгодное для осужденного. Однако рассматриваемый запрет никогда не создавал препятствий для защиты интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его действие также не может лишить прокурора как участника процесса, несущего обязанность осуществления уголовного преследования, права в установленном порядке ходатайствовать об отмене незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения в интересах представляемой им стороны обвинения.

Закономерным следствием применения в надзорном производстве запрета поворота к худшему, не допускающего никаких исключений, становится преимущественное положение осужденного по сравнению со стороной обвинения, что нарушает требование закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

Подводя итог сказанному, отметим, что правило о недопустимости поворота к худшему выводит из-под действия ревизионного начала проверки уголовных дел в порядке надзора незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения, исправление которых ухудшит положение осужденного. Однако данное правило имеет исключения, которые позволяют ухудшить положения обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ, что в условиях действующей российской правовой системы является актуальным и необходимым, тем более, что данное ухудшение возможно только ввиду серьезных нарушений и по основаниям, указанным в жалобе или представлении. Большинство опрошенных практических работников (70%) подтвердили, что пределы прав суда надзорной интенции определены в УПК РФ объективно и не требуют законодательных изменений.

Заключение