Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения

Потерпевший может не заявлять ходатайство, но высказать, например, в ходе допроса мнение о необходимости той или иной меры пресечения. В соответствии со статьей 117 УПК Республики Беларусь такое мнение наряду с тяжестью обвинения, личностью обвиняемого подлежит учету при решении вопроса о необходимости меры пресечения и определении ее вида, т.к. мнение потерпевшего относится к указанным в статье 117 УПК Республики Беларусь «другим обстоятельствам». Аналогичное мнение могут высказать и иные участники уголовного судопроизводства.

Согласно статье 1 УПК Республики Беларусь общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Республики Беларусь являются составной частью её законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. И вывод о необходимости учета мнения потерпевших, свидетелей при избрании мер пресечения обусловлен международно-правовыми актами: в подпункте «d» пункта 6 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» рекомендуется принимать меры для «обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести». В пункте 3 статьи 25 «Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности» указано: «Каждое Государство-участник... создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления, таким образом, чтобы это не наносило ущерба правам защиты». Пункт 33 Рекомендации Комитета министров государств членов Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного судопроизводства» гласит: «прокуроры должны надлежащим образом учитывать мнения и интересы жертв преступлений». На необходимость учета «опасений потерпевших в тех случаях, когда затронуты их личные интересы» указано в подпункте «г» пункта 13 «Руководства о роли прокуроров», утвержденного в 1990 г. VIII Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями [23, с.23].

Решение об избрании меры пресечения будет своевременным (законным), если избранная мера пресечения предотвратит возможные угрозы участникам уголовного судопроизводства, а не пресечет уже высказываемые, и, тем более, осуществляемые угрозы. Поэтому практика, когда в качестве условия применения заключения под стражу рассматриваются осуществляемые, а не возможные угрозы участникам уголовного судопроизводства, противоречит уголовному процессу. В определенной мере такая практика, очевидно, порождена стереотипом, сложившимся в период действия УПК Белорусской Советской Социалистической Республики, в статье 91 которого, в отличие от нового УПК Республики Беларусь, сама возможность деяний обвиняемого в качестве основания для избрания мер пресечения не была выражена столь ясно.

В статье 117 УПК Республики Беларусь в качестве основания избрания мер пресечения прямо не указаны возможные угрозы близким родственникам, родственникам и близким лицам участников процесса. Тем не менее, меры пресечения должны применяться и при возможности таких угроз, поскольку они также негативно влияют на поведение участников процесса, следовательно, относятся к оказанию незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, что в соответствии с частью 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь является одним из оснований избрания меры пресечения. Основанием избрания мер пресечения являются деяния, и не запрещенные законом, но эффективно применяемые преступниками: молчаливое преследование потерпевших, свидетелей на улицах и пр.

За рубежом в качестве меры пресечения достаточно широко применяется запрет обвиняемому общаться с потерпевшими и свидетелями. С принятием нового УПК Республики Беларусь такой запрет стал возможен и в Республике Беларусь, но не в качестве самостоятельной меры пресечения, а в рамках домашнего ареста [8, ст.125]. При этом перечень лиц, общение с которыми запрещается, должен указываться в постановлении об избрании данной меры пресечения. Запрещение общения достигается в том числе за счет запрета вести переговоры с использованием любых средств связи [8, п.2, ч.2, ст.125]. Общение может быть запрещено не только с участниками уголовного судопроизводства, но и с близкими им лицами, ибо последние, как отмечалось выше, также могут подвергаться посткриминальному воздействию.

Потерпевший вправе обжаловать действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, судьи в связи с избранием либо неизбранием и других мер пресечения. Для обеспечения данного права он должен быть уведомлен об избрании (неизбрании), отмене, изменении меры пресечения лицом, принявшим соответствующее решение, и о порядке его обжалования несмотря на то, что такое уведомление не предусмотрено статьями, которые регулируют избрание конкретных мер пресечения.

Бездействие, выразившееся в неприменении конкретной меры пресечения лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, и судьей может быть обжаловано не только потерпевшим, но и другими участниками уголовного судопроизводства, например, свидетелями, а также иными лицами (например, близкими участникам уголовного процесса), если принимаемые процессуальные решения, в частности, о неизбрании конкретной меры пресечения затрагивают законные интересы этих лиц. Таким образом, меры пресечения могут служить обеспечению безопасности участников уголовного процесса [23, с.24].

Из изложенного следует, что меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Меры пресечения - это принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь установлены основания применения и четкий перечень мер пресечения, что помогает назначать их в строгом соответствии с законом. Наряду с мерами, известными по ранее действовавшему законодательству Республики Беларусь, закреплены новые - залог и домашний арест.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию белорусского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Меры пресечения могут служить обеспечению безопасности участников уголовного процесса.

В зависимости от степени ограничения прав и свобод личности меры пресечения делятся на не связанные с лишением свободы и лишающие (ограничивающие) свободы подозреваемого (обвиняемого).

Основаниями для применения мер пресечению являются указанные в законе обстоятельства, подтвержденные такой совокупностью доказательств, которая дает возможность обоснованно предположить, что без воздействия меры пресечения лицо может совершить одно из указанных в законе действий. О применении меры пресечения орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд определение.

2. ЗНАЧЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

Уголовно-процессуальный институт мер пресечения одинаково важен для государства, общества и личности. Правовое регулирование мер процессуального пресечения есть необходимость, общественно-государственная потребность, объективированная материальными предпосылками и важностью достижения целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Понятие ценности института мер пресечения призвано раскрыть его положительную роль для общества, отдельной личности.

По мнению Зинатуллина З.З., меры пресечения - это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях органами дознания, следствия и прокуратуры к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому), а судом к подсудимому и осужденному (до вступления приговора в законную силу) и имеющие своей целью пресечь таким лицам возможность уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу объективной истины или продолжить преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания [25, с.66].

Принуждение - это не изобретение людей. Это необходимость, которую они лишь открыли, освоили и постоянно конкретизируют.

В качестве объективной необходимости принуждение действует в различных социальных связях, принудительная связь есть во всяком социальном обществе. Принуждение - категория, выражающая емкое явление объективной действительности. Оно есть необходимый элемент всякого человеческого общества. Принуждение как способ властного воздействия многообразно и многообъектно. Оно имеет различные формы, предполагает различные приемы воздействия. Формы принуждения определяются степенью развития государства.

Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации зада уголовного судопроизводства. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цели достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер. Это во многом зависит от законности и обоснованности приведения норм права в действие, от того, насколько совершенно законодательство об уголовно-процессуальном пресечении.

Уголовно-процессуальные институты служат защите как прав граждан, участвующих в уголовном процессе, так и их законных интересов.

Право личности и законный интерес личности - категории нетождественные. Но права гражданина выражают его законные интересы, служат их защите. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса о процессуальных гарантиях прав и законных интересов граждан, участвующих в процессе, как особого вида процессуальных гарантий правосудия.

По своим целям и существу уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, являются демократическими гарантиями и служат задачам правосудия. При этом необходимо отметить, что система процессуальных прав и гарантий личности в уголовном процессе имеет целью обеспечить не всякий, а только законный интерес участника уголовного судопроизводства, то есть такой интерес, который соответствует задаче познания компетентными органами государства объективной истины, изобличению и справедливому наказанию виновных и только в меру их действительной вины [6, с.75].

Уголовно-процессуальные гарантии, например, не могут охранять стремление обвиняемого (подсудимого) ввести в заблуждение органы дознания, прокуратуры и суда, избежать ответственности, которая соответствовала бы содеянному. Поэтому всем участникам уголовного судопроизводства предоставляется возможность отстаивать свои интересы не любыми средствами и способами, а только предусмотренными законом.

Важное значение в системе процессуальных средств охраны прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, имеют

- обязанности должностных лиц - дознавателя, следователя, прокурора, судей - по обеспечению прав и законных интересов указанных лиц; - совокупность прав, предоставленная каждому лицу, участвующему в уголовном процессе.

Особое значение имеют те процессуальные гарантии, которые устанавливаются для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, то есть для обвиняемых, либо подозреваемых в совершении преступления, так как именно обвиняемый (подозреваемый) являются теми лицами, в отношении которых суд, прокурор или органы расследования применяют предусмотренные законом принудительные меры и судьба, которых зависит от разрешения уголовного дела. По Конституции Республики Беларусь ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц [3, ч.1, ст.23].

Таким образом, конституционное и отраслевое законодательство должно ориентировать органы расследования и суд на учет всех интересов привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Стоит добавить, что следователь, прокурор, суд в целом ряде случаев вправе рассчитывать на то, что обвиняемый (подозреваемый) тоже может быть заинтересован в обеспечении нормальных условий производства по делу. Отказ от использования в рамках закона подобной заинтересованности следователем, прокурором, судом следует расценивать как ошибку. Если обвиняемый (подозреваемый) в состоянии осознать, что от его поведения зависит не только, будет ли он до суда под стражей или нет, но, зачастую, и вид наказания, то, как правило, в его лояльности к уголовно - процессуальным обязанностям сомневаться не приходится.

Под законностью применения меры пресечения понимается соблюдение всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения той или иной меры пресечения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности обвиняемого (подозреваемого), которые подтверждают необходимость применения конкретной меры пресечения. Таким образом, важнейшими гарантиями законного и обоснованного применения мер пресечения являются следующие условия:

1) меры пресечения применяются лишь к лицам, в отношении которых имеются доказательства совершения ими преступления (обвиняемый, подозреваемый);

2) меры пресечения избираются на ограниченный срок;

3) избираются меры пресечения лишь при наличии указанных в законе оснований;

4) строгость меры пресечения должна быть согласована с тяжестью обвинения (подозрения);

5) при избрании меры пресечения должна учитываться личность обвиняемого (признак индивидуализации);

6) меры пресечения применяются с соблюдением процессуальных гарантий и процессуальной формы, установленных для каждой из них [6, с.78].

Социальная ценность института мер пресечения, не связанных с лишением свободы, заключается в социальной полезности поставленных перед ним целей. То есть они призваны способствовать успешному выполнению задач уголовного судопроизводства, обеспечивать надлежащее поведение участников уголовного процесса (обвиняемого или подозреваемого): предупреждать уклонение обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда, устранять возможность угрозы свидетелям, уничтожения доказательств или совершения новых преступлений, в конечном итоге способствовать восстановлению справедливости.

Цели мер пресечения, не связанных с лишением свободы, есть правовое выражение тех социальных причин, которые определяют необходимость упомянутых мер, как средств правового регулирования.

Таким образом, юридическая природа мер пресечения заключается в социальной обусловленности мер пресечения, не связанных с лишением свободы. То обстоятельство, что при применении мер пресечения, не связанных с лишением свободы, задачи уголовного процесса достигаются путем не лишения, а лишь ограничения определенных прав и свобод личности, характеризует высокую социальную значимость этих мер.

Социальная ценность юридических норм определяется не только тем, что они должны правильно фиксировать существующие общественные отношения, но и тем, что должны играть созидательную роль, развивать и совершенствовать эти отношения, способствовать наилучшей организации функционирования общества, положительному, преобразующему влиянию на человека.

Для создания правового государства правовая система должна правильно отражать объективные закономерности регулируемых общественных отношений и содействовать целенаправленному формированию материальных, политических, социальных и духовных предпосылок.

С одной стороны, право является зеркалом, отражающим в себе сложившиеся экономические взаимоотношения, а с другой является фактором, дающим определенное направление этим взаимоотношениям.

Меры пресечения, как правовой институт, не только устанавливают меру определенного поведения обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе, но и обладают силой обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей и возможностями содействия выработке у них правильных нравов и навыков социально активного поведения. Они помогают утверждению в людях, так или иначе соприкасающихся с уголовным процессом, понятий должного, справедливого, нравственного и воспитанию уважения к закону и к правопорядку.

На современном этапе развития нашего общества состояние преступности таково, что требуется эффективное использование всей силы закона, всех средств, от которых зависит успех борьбы с этим социальным злом. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, особенно тяжких, обеспечение неотвратимости наказания правонарушителей - первостепенная задача государства, которое стремится стать правовым [7, с108].

Значение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, заключается в следующем:

1. Правильное, своевременное и рациональное их использование позволяет получить большие общественно полезные результаты. Целенаправленным применением указанных мер достигается создание благоприятных условий для наиболее полного, всестороннего и объективного разбирательства уголовных дел и принятия по ним справедливых решений.

С помощью этих средств уполномоченными органами и должностными лицами в необходимых случаях осуществляется коррекция поведения обвиняемого или подозреваемого.

2. Определенное значение меры пресечения, не связанные с лишением свободы, имеют для предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений, т.к. меры пресечения - это принуждение, в том числе, и с помощью морально-психологического воздействия, применяемое для превенции.

3. Потребность в мерах пресечения проявляется в достижении задач уголовного судопроизводства, т.к. цели применения мер пресечения имеют прямую связь с назначением уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

4. Меры пресечения, не связанные с лишением свободы, имеют большое воспитательное воздействие. Сам факт существования правового института мер пресечения, возможность их практического применения к обвиняемому или подозреваемому, не желающим исполнять свои процессуальные обязанности, стимулируют отказ от нарушения этих предписаний, содействуют их осуществлению. Разумеется, воспитательное воздействие меры пресечения, не связанной с лишением свободы, проявляется не автоматически. Следователь, объявляя обвиняемому об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обязан дать ему соответствующее наставление, предупредить о недопустимости ненадлежащего поведения и последствиях такого поведения. Практика располагает многочисленными данными, когда знание обвиняемым возможности применения к нему таких мер воздействия бывает достаточно, чтобы предотвратить его нежелательное поведение. Применение мер пресечения к лицам, игнорирующим требования закона, благотворно действует на их волю, сознание, эмоции и поведение, побуждая к критической оценке своих действий и убеждая в том, что нельзя противодействовать установленным государством правилам, нарушать их. Обоснованное и справедливое применение мер пресечения к обвиняемому или подозреваемому еще в процессе предварительного следствия помогает изменить его психологию, преодолеть имеющиеся у него вредные взгляды и привычки, внедрить в сознание нравственные принципы. Этим меры пресечения представляют ценность не только для общества в целом, но и для самих лиц, подвергаемым этим мерам.

Лица, страдающие отрицательным поведением, легко поддающиеся вредным влияниям, не могут самостоятельно сдерживать себя от негативных поступков. Поэтому они нуждаются во внешних дисциплинирующих средствах воздействия. А институт мер пресечения, не связанных с лишением свободы, призван обеспечить именно такое воздействие. Не являясь непосредственной целью мер пресечения, воспитание граждан выступает как интегративная цель системы уголовного процесса, достижение которой обеспечивается с помощью всех компонентов и элементов системы.

Воспитание принуждением, воспитание в рамках процессуальных действий и мер - специфический метод уголовного процесса.

5. Разумное и безотлагательное приведение в действие мер пресечения показывает каждому, что любое общественно опасное деяние пресекается государством, обществом и способствует проникновению идеи неотвратимости наказания в сознание людей, которые в силу разных причин могут оказаться вовлеченными в совершение преступлений.

Институт мер пресечения, предусматривающий возможность привлечения граждан (личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым, наблюдение командования воинской части, залог) к участию в обеспечение требуемого государством поведения уголовно-ответственных лиц в период осуществления производства по уголовным делам, оказывает существенное влияние на формирование, укрепление и развитие правосознания, утверждение в сознании и поведении людей активной жизненной позиции, гражданственности.

6. Определенное юридическое и социальное значение приобретают меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в условиях политики государства, направленной на формирование правового государства и укрепления законности, которая указывает на применение в большинстве случаев мер пресечения, не связанных с лишением свободы, а мера пресечения, связанная с лишением свободы, - заключение под стражу - должна применяться как крайняя мера.

Из изложенного следует, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, - социально обусловленный, объективно необходимый институт уголовно-процессуального права, и поэтому потребность в нем выступает в качестве социальной ценности данных норм права. Тот факт, что эти уголовно-процессуальные средства имеют законодательное закрепление, подчеркивает их необходимость и ценность. Цели, функции, значение института мер пресечения, не связанных с лишением свободы, дают основание признать их социально ценными.

Социальная ценность мер пресечения, не связанных с лишением свободы, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

3. ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННАЯ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

3.1 Понятие залога

В уголовном процессе залог заключается во внесении самим подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим лицом в депозит органа предварительного расследования или суда денежных средств для обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызову органа уголовного преследования и суда. Сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс и применяющим эту меру пресечения, с учетом тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя, но не менее ста базовых величин. Залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений [8, ст. 124].

Цели применения данной меры пресечения достигаются путем воздействия на материальные интересы лица, в отношении которого она применяется, ибо залоговая сумма вносится им самим, а также путем воздействия и на его моральные стимулы, когда залог вносится третьим лицом и обвиняемый (подозреваемый), не желая причинить затраты залогодателю, выполняет обязанности, возложенные на него в связи с применением залога.

С учетом вышеизложенного можно выделить следующие признаки залога:

1) он является одним из видов мер пресечения, а следовательно, имеет прямое отношение к государственному (процессуальному) принуждению. То есть залогу присущи те же признаки, что и процессуальному принуждению;

2) залог является имущественной мерой пресечения - государственное принуждение в процессе применения залога порождается реальной угрозой утраты обвиняемым (подозреваемым), залогодателем денежных средств. То есть залог является мерой пресечения, рассчитанной на создание у обвиняемого (подозреваемого) достаточно сильного эгоистического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению как своих имущественных прав и интересов, так и залогодателя;

3) залогодателем может быть только физическое лицо. Так, если бы в законодательстве была закреплена возможность внесения залога юридическим лицом, отпал бы моральный стимул обвиняемого (подозреваемого) выполнять обязанности, возложенные на него залогом, потому что мера моральной ответственности выше перед физическим лицом, чем перед юридическим;

4) предметом залога являются только денежные средства, что значительно ограничивает сферу его применения. Потенциального залогодателя несомненно насторожит то обстоятельство, что сумма залога вносится в республиканский бюджет. Общеизвестно, что вернуть деньги из бюджета чрезвычайно сложно, тем более, что судебная процедура возвращения залога законодательной четкостью не отличается, но об этом ниже.

С данным суждением следует согласиться, но здесь есть и еще одно обстоятельство, отпугивающее залогодателя. Как известно, деньги должны работать, то есть тратиться на различного рода приобретения или услуги, они могут быть вложены в ценные бумаги, инвестированы в производство.

Являясь предметом залога, денежная сумма по действующему законодательству перестает приносить дивиденды, она становится замороженной для залогодателя. Таким образом, добросовестный залогодатель обязательно будет терпеть материальные убытки, а в случае инфляции они могут быть существенно увеличены. Здесь может последовать возражение: а почему государство должно заботиться об интересах обвиняемого? Он совершил преступление, а ему будут начисляться проценты на сумму залога. С такими доводами согласиться нельзя. Во-первых, обвиняемый, как известно, еще не виновный. Во-вторых, изъятие из оборота залогодателя значительной суммы денег, а это упущенная выгода, и риск понести потери по причине возможной инфляции, можно рассматривать как своего рода дополнительное наказание, что недопустимо. Между тем стоит заметить, что замороженной для залогодателя суммой залога, находящейся в бюджете, необоснованно и, по сути дела, незаконно пользуется государство. Необходимо добавить к этому, что расследование и рассмотрение уголовных дел судом может продолжаться месяцами, годами. По УПК Российской Федерации залог вносится на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, кроме того, предусматривается внесение в качестве залога денег, ценных бумаг и ценностей.

Залог мог бы применяться и в виде ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ипотеки. Проблема в том, что данные предметы не обладают устойчивым стоимостным выражением. Их цена может колебаться или в сторону уменьшения, тогда теряется залоговая сумма, или в сторону увеличения, что тоже не должно происходить [27, с.35].

В настоящее время в Республике Беларусь актуализируется проблема расширения предмета залога, тем более, что иное решение вопроса ограничивает права обвиняемого, а кроме того, согласно Гражданскому кодексу Республики Беларусь в качестве залога может выступать недвижимое имущество: участки земли, квартиры, предприятия и так далее.

Основные положения о залоге уголовно-процессуальным законодательством заимствованы из гражданско-правового законодательства. Залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Как правило, залог как способ обеспечения исполнения обязательства определяется сторонами, т.е. возникает в силу договора. Законодательством, однако, тоже может быть предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По Гражданскому кодексу Республики Беларусь залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо [28, ст.316]. Залогодателем вещи может быть как ее собственник, так и лицо, которому она принадлежит на праве хозяйственного ведения. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, а также требований, неразрывно связанных с личностью залогодателя, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Размер залога (его стоимость) определяется ценой основного обязательства. Если иное не предусмотрено договором, то в силу требований статьи 318 Гражданского кодекса Республики Беларусь залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию) [29, с.347].

Расширение объектов залога может способствовать более широкому использованию залога как меры пресечения. Препятствий для применения залога в виде иных материальных ценностей быть не должно. Это расширило бы сферу применения залога, так как для некоторых лиц не представляется возможным внести всю залоговую сумму в виде наличных денег. Ведь для избежания заключения под стражу некоторые граждане будут вынуждены продавать вещи, имеющие для обвиняемого (подозреваемого) не только имущественное, но и моральное значение, и в связи с этим нести большие убытки, потерю своего благосостояния, чего быть не должно. Для решения вопросов, связанных с расширением предмета залога, было бы правильным, если бы закон определил лицо или орган, призванный следить за тем, чтобы заложенное имущество по стоимости отвечало избранной залоговой сумме и уведомлять лицо или орган, избравших данную меру пресечения, о происходящих изменениях. В случаях, если экономическая обстановка изменяется, орган, ведущий уголовный процесс, переизбирает предмет залога, эквивалентный сумме;

5) сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс с учетом тяжести преступления. Залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений;

6) применение залога ограничено следующими условиями:

- сумма залога определяется органом, ведущим уголовный процесс и применяющим эту меру пресечения, с учетом тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя, но не менее ста базовых величин. Однако далеко не всем представляется возможным внести в качестве залога такую сумму. Поэтому предпочтительнее было бы не устанавливать пределы размера залога, а просто учитывать имущественное положение лица и в связи с этим определять сумму, которая обеспечит явку подозреваемого (обвиняемого) по вызову органа уголовного преследования и суда. Таким образом, можно было бы применять залог и к малообеспеченным гражданам;

- полное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Данное условие является не совсем понятным, ведь на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства лицо еще не признано виновным и поэтому не обязано возмещать вред. Получается, что лицо как бы косвенно признается виновным, чего не должно быть в соответствии с принципом презумпции невиновности. Более точным было бы положение о том, что залог может применяться только после наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или гражданского ответчика в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Тем более это необходимо, так как залог не может быть предметом конфискации [27, с.35].

В процессе избрания и применения залога следует руководствоваться не только положением статьи 124 УПК Республики Беларусь, но и другими статьями УПК Республики Беларусь, регламентирующими основания, условия и порядок применения мер пресечения. Избрание и применение меры пресечения в виде залога сопровождается, по существу, заключением двустороннего, а в ряде случаев и трехстороннего акта, своеобразного соглашения (договора) между органом, в производстве которого находится уголовное дело, с одной стороны, обвиняемый и залогодателем -- с другой стороны. Данный договор считается заключенным, когда между указанными субъектами уголовного судопроизводства достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, предусмотренным статьей 124 УПК Республики Беларусь или вытекающим из смысла этой статьи, а именно: а) орган, в производстве которого находится уголовное дело, принимает решение об избрании залога в качестве меры пресечения и устанавливает по согласованию с залогодателем залоговую сумму и предмет залога; б) залогодатель в лице обвиняемого либо иного лица или организации ставится в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, обязуется внести залог определенной суммы и вносит его в республиканский бюджет в порядке имущественного обеспечения явки обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда; в) залогодатель дает согласие на обращение залога в доход государства постановлением судьи в случае нарушения обвиняемым принятых на себя обязательств по неуклонению от явки [8, ст.124].

Например, в США в дополнение к использованию освобождения под залог как меры, обеспечивающей дальнейшее появление в суде, некоторые судьи используют залог как само наказание. Они устанавливают очень высокую сумму залога для наркодельцов, прекрасно зная, что немедленно после освобождения подозреваемый направиться в ближайший международный аэропорт, оттуда улетит в другую страну, и о нем больше ничего не будет слышно. Но у правительства останутся деньги от оставленного залога, и преступник, таким образом, будет «наказан». И, конечно же, назначение очень высокого залога, который обвиняемый не сможет оплатить, означает, что обвиняемый будет заключен в тюрьму до судебного разбирательства. Таким образом, подозреваемые лица, которых судья считает действительно виновными, но вину которых будет трудно доказать в суде, могут быть наказаны до того, как официально будет определена их виновность или невиновность [30, с.73]

Было бы правильным установить гражданскую ответственность обвиняемого (подозреваемого) перед залогодателем. Это добавило бы к моральному мотиву неуклонения еще и материальный, а также привлекло бы большее количество желающих стать залогодателем, что расширило бы сферу применения залога и сделало бы его более действенным. Гражданскую ответственность следует установить на тот случай, если обвиняемый (подозреваемый) уклонился от явки по вызову органа уголовного преследования и суда, и залог, внесенный третьим лицом, изымается в доход государства. Причем договор о согласии понести гражданскую ответственность должен заключаться до внесения залога на стадии ознакомления залогодателя с сущностью подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения.

Основным условием залога является полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений [8, ч.1, ст.124].

Данное положение представляется неверным, так как лицо, еще не признанное виновным, не обязано возмещать вред, а принуждать его к этому, значит косвенно признать его виновным, что не должно быть в соответствии с принципом презумпции невиновности. К сказанному нелишне добавить, что залог как мера пресечения применяется обычно на начальном этапе расследования. В это время следователь еще не может знать полного размера вреда, причиненного преступлением. В ряде случаев его не может знать и сам обвиняемый. Размер и характер нанесенного вреда подлежат установлению и доказыванию. Об этом прямо записано в пункте 4 части 1 статьи 89 УПК Республики Беларусь. Окончательно же разрешение вопроса о размере нанесенного вреда решает суд в своем приговоре [31, с.60].

Стоит также заметить, что одновременное внесение суммы залога и стоимости нанесенного вреда резко увеличивает имущественные потери залогодателя и сделает залог вовсе неподъемным. Исходя из этого, указанное в законе условие применения залога как меры пресечения следовало бы из текста части 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь исключить.

Препятствием в применении залога в качестве меры пресечения является и часть 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь. Она дает неограниченную возможность обвинить подозреваемого и обвиняемого в нарушении условий залога, то есть в уклонении его от явки по вызову органа уголовного преследования или суда. Такое обвинение может последовать, если обвиняемый не явится по вызову хотя бы один раз и даже по уважительной причине. О том, что неявка была по уважительной причине, скажем, несвоевременное получение повестки или повестку не передали адресату лица, которым она была вручена и другое, доказать чрезвычайно трудно, а иногда и вовсе невозможно.

Учитывая серьезные последствия малейшего нарушения условий залога, следует признать, что нормы уголовно-процессуального кодекса об извещениях и вызовах не являются максимально четкими. Нельзя признать гарантиями такие способы как: телефонограмма и телеграмма [8, п.1, ст.242]; вручение повестки совершеннолетнему члену семьи, либо администрации по месту работы или вызов с использованием других средств связи [8, ч.3, ст.242].

Во всех перечисленных случаях извещение (вызов) получает не то лицо, которое должно явиться к следователю и в суд. И хотя законодатель говорит об обязанности лица, принявшего повестку, передать его адресату, эта обязанность декларативна поскольку санкция за ее несоблюдением не установлена. Достоверным доказательством получения повестки может быть лишь личная подпись адресата на корешке повестки.

В связи с этим представляется, что в законе, в статье 124 УПК Республики Беларусь должен быть регламентирован специальный порядок вызова обвиняемого к следователю и в суд. Возможно, стоило бы установить, что повестка должна быть вручена только лично обвиняемому. Личность адресата при вручении повестки должна быть удостоверена предъявлением паспорта или другого документа. Надо учитывать, что здесь затрагиваются права человека и помнить о сумме залога, которую может потерять залогодатель и необоснованно приобрести государство. Повестку возможно передавать адресату и другим путем, однако тогда необходимо установить санкции в виде штрафа к лицам, принявшим этот документ для передачи обвиняемому и не исполнившим эту обязанность [31, с.61].

Статью 124 УПК Республики Беларусь следовало бы дополнить указанием на то, что залог является альтернативой заключению под стражу, и что следователь обязан разъяснить обвиняемому, что в случае нарушений условий залога к нему будет применена более строгая мера.

В практике применения залога в качестве меры пресечения может возникнуть ситуация, когда перед следователем встанет вопрос об изменении этой меры на другую, более строгую. Это может случиться, если обвиняемый не нарушил условий залога, однако в процессе расследования выяснится, что он ранее совершил еще одно преступление, более тяжкое, или препятствовал производству по уголовному делу. Согласно части 1 статьи 119 УПК Республики Беларусь в этом случае должно быть вынесено постановление об изменении прежней меры пресечения - залога, и о применении более строгой. Поскольку залог отменяется как мера пресечения, внесенные в залог деньги надо возвращать, тем более это необходимо, если залогодателем является не обвиняемый, а другое лицо.

Однако, согласно части 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь, залог может быть возвращен на стадии предварительного расследования по постановлению органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или его заместителя только в случае прекращения уголовного дела. Возникает вопрос, а кто же должен возвращать залог в указанном выше случае изменения меры пресечения, если ни суду, ни органу уголовного преследования такого права законом не предоставлено?

Выходом из этого сложного и запутанного положения на стадии предварительного расследования может быть только предоставление следователю или прокурору права решать вопрос об окончательной судьбе залога. Тем более, что им предоставлено право применять залог в качестве меры пресечения и отменять эту меру. Следовало бы изъять из юрисдикции суда право решать судьбу залога, когда дело находится на стадии предварительного расследования, и оставить это решение за судом до постановления приговора, как это указано в части 1 статьи 304 УПК Республики Беларусь [31, с.61].

По мнению судебно-следственных работников, для более широкого применения меры пресечения в виде залога необходимо внести изменения в часть 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь, предусматривающие снятие ограничений на ее применение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, при условии полного возмещения имущественного вреда. Исполнение последнего условия, как утверждают практики, часто бывает затруднительным, в связи с чем необходимо предусмотрен, включение в сумму залога величины имущественного вреда, которая при постановлении обвинительного приговора может быть направлена на возмещение причиненного ущерба [15, с.185].

Таким образом, залог как мера пресечения является наиболее актуальным и прогрессивным способом экономического обеспечения явки и неуклонения обвиняемого (соответственно подозреваемого и подсудимого) в уголовном судопроизводстве.

Статья 124 УПК Республики Беларусь нуждается во внесении изменений и дополнений. Только в этом случае залог может стать альтернативой заключению под стражу и будет способствовать снижению количества лиц, находящихся в местах лишения свободы.

2.2 Порядок применения меры пресечения в виде залога

Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой утраты заложенного имущества.

Залог считается самой строгой психолого-принудительной мерой пресечения. Угроза утраты имущества - реальная гарантия явки обвиняемого. Поэтому залог является серьезной альтернативой заключению под стражу.

Специальным условием избрания залога является наличие ходатайства обвиняемого (подозреваемого) или иного лица внести требуемую сумму залога и наличие этой суммы. Если залог вноситься третьими лицами, то для избрания залога обязательно согласие и самого обвиняемого (подозреваемого), так как именно его обещание о надлежащем поведении составляет суть любой психолого-принудительной меры пресечения.

Bo-первых, дознаватель, следователь, прокурор или суд (судья) должны выяснить, имеются ли основания для применения залога. Общие основания для избрания мер пресечения перечислены в статье 117 УПК Республики Беларусь. Меры пресечения применяются в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания считать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

«Достаточные основания» -- понятие оценочное, тесно связанное с оценкой доказательств по внутреннему убеждению, когда суд, орган, ведущий уголовный процесс, оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности [8, ст.19]. На основании этой оценки дознаватель, следователь, прокурор или суд принимают решение о применении залога.

Перечисленные в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь даны для всех мер пресечения. Что касается залога, то согласно части 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь он применяется для обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого (то есть, не сказано, что залог применяется и для иных целей). Часть 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь - общая норма, а часть 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь -специальная. Какой из них руководствоваться? Если строго частями 1 и 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь, то при совершении подозреваемым или обвиняемым других действий, помимо уклонения от явки (воспрепятствование предварительному расследованию и другие), это не должно влечь за собой обращение залога в доход государства. Здесь же следует иметь в виду, что при избрании меры пресечения в виде залога подозреваемый или обвиняемый остаются на свободе. Избранная мера пресечения не препятствует, по большому счету, совершить им те или иные действия, указанные в части 1 статьи 117 УПК Республики Беларусь (препятствовать расследованию, в том числе воздействовать на лиц, участвующих в уголовном процессе, фальсифицировать материалы и так далее). Исходя из этого, в закон необходимо внести изменения, суть которых в том, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде залога следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому, залогодателю перечень подобных действий, которые также влекут обращение залога в доход государства. В законе сказано, что копия постановления (определения) вручается залогодателю для внесения залога. Постановление в стадии предварительного расследования санкционируется прокурором или его заместителем, только после этого данное решение считается юридически значимым фактом (к тому же прокурор (заместитель прокурора) могут указать на необходимость установления иной суммы залога). Встает вопрос: в течение какого времени должен быть внесен залог после получения постановления и как поступать с подозреваемым, обвиняемым до внесения залога? Предполагается, что это должно быть оговорено в законе. Для внесения определенной суммы требуется время. В связи с этим, учитывая опыт зарубежных стран, при избрании меры пресечения должен быть установлен срок (например, 10 суток), а подозреваемый или обвиняемый заключаются на это время под стражу. При внесении залога (это подтверждается платежным поручением) он освобождается. В противном случае подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей. Возможно и иное решение: в отношении подозреваемого (обвиняемого) избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом ему разъясняется, что мера пресечения будет изменена на залог при условии внесения определенной суммы на указанный счет (то есть залог как альтернатива заключению под стражу).

Далее, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога должны учитываться (как и при избрании любой иной меры пресечения): характер подозрения или обвинения; личность подозреваемого или обвиняемого; возраст и состояние здоровья; род занятий, семейное и имущественное положение; наличие постоянного места жительства. Соблюдение этих условий необходимо как для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) по вызовам органа уголовного преследования, так и для определения дознавателем, следователем, прокурором или судом оптимальной суммы залога.

Кроме того, выясняется, кто будет вносить залог: сам подозреваемый (обвиняемый) или же третье лицо - залогодатель. В зависимости от этого определяется дальнейший ход действий.

Если подозреваемый (обвиняемый) будет вносить залог сам, то орган, ведущий уголовный процесс, выносит постановление (определение) о применении залога, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости применения залога. Если он применяется органом дознания или следователем, то постановление в обязательном порядке должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Залог применяется с санкции прокурора или его заместителя, потому что существенно затрагивает имущественные права подозреваемого (обвиняемого). Причем необходимо указывать в постановлении мотивацию избрания именно такой суммы залога. Это предотвратило бы произвол со стороны органа, ведущего уголовный процесс.

Если залог будет вносить третье лицо, то порядок его применения почти такой же, за тем исключением, что залогодателю разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения, что удостоверяется подписями лица, в отношении которого применена данная мера пресечения, залогодателя и должностного лица, применившего эту меру пресечения. В законе не определено, где именно ставятся эти подписи, но по смыслу части 2 статьи 124 УПК Республики Беларусь можно сказать, что подписи ставятся в самом постановлении (определении). Копия вручается залогодателю для внесения залога.

В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову органа уголовного преследования и суда мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).

Залог обращается в доход государства по судебному решению в следующем порядке. Согласно части 4 статьи 134 УПК Республики Беларусь о допущенном нарушении составляется протокол, в котором указывается время и место его составления; данные о личности нарушителя, обстоятельства нарушения, статья уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая ответственность (в нашем случае это часть 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь). Протокол подписывается лицом, его составляющим, и нарушителем. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого от подписи протокола в нем делается запись об этом. Протокол о нарушении направляется в районный (городской) суд и подлежит рассмотрению судьей единолично в течение пяти суток. В судебное заседание вызываются нарушитель и лицо, составляющее протокол, или прокурор. Необходимо обо всем сообщать защитнику подозреваемого или обвиняемого, если он имеется, это вытекает из статьи 48 УПК Республики Беларусь. Представляется, что в законе необходимо отразить вменение суду обязанности по уведомлению залогодателя о его праве на участие в деле. Неявка нарушителя без уважительной причины не препятствует рассмотрению протокола. Огласив протокол, судья выслушивает объяснения подозреваемого или обвиняемого, а также мнение лица, составившего протокол, либо прокурора и выносит мотивированное постановление об обращении залога в доход государства или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и нарушителю. В законе не определено, кто будет рассматривать протокол, если меру пресечения применил районный (городской) суд. На наш взгляд, в этом случае протокол должен рассматриваться вышестоящим судом, чтобы исключить какую-либо заинтересованность. Также видится необходимым в постановлении сразу указывать, на какую меру пресечения изменяется залог, и сразу ее применять.