На основании постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области гражданка О.В.Попова была госпитализирована в психиатрический стационар в принудительном порядке. Ее жалобы на это решение в Архангельский областной суд, прокуратуру Архангельской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Попова просит проверить конституционность примененного в ее деле Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". По мнению заявительницы, его положения, в том числе статья 29, а также статьи 6, 24-27, 32, 34-36, противоречат статьям 19, 21, 22, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих конституционных прав О.В.Попова усматривает в том, что предусмотренная названным Законом возможность госпитализации лица в недобровольном порядке в психиатрический стационар, а также проводимое лечение умаляют достоинство личности, причиняют человеку моральные и физические страдания, наносят вред его здоровью; установленный порядок рассмотрения судьей заявления о принудительной госпитализации и процедура вынесения соответствующего постановления создают условия для неправомерного содержания лица в психиатрическом стационаре до судебного решения в течение более чем 48 часов, лишают его права на получение квалифицированной юридической помощи, а осуществляемое в таких условиях судопроизводство не может считаться основанным на состязательности и равноправии сторон.

Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" устанавливает, что психиатрическая помощь осуществляется на основе принципов законности и соблюдения прав человека и гражданина (статья 1); при этом лица, страдающие психическими расстройствами, имеют право на уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства, на содержание в психиатрическом стационаре только в течение срока, необходимого для обследования и лечения, а также на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (статья 5).

Госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, названный Закон в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливает, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям и при условии обязательного судебного контроля (статьи 29, 32-35).

Согласно Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование и лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (статья 29);

лицо, помещенное в психиатрический стационар в недобровольном порядке, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации; в случае признания ее обоснованной заключение врачебной комиссии в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем (статья 32);

принимая от представителя психиатрического учреждения соответствующее заявление о недобровольной госпитализации лица, судья одновременно дает санкцию на его пребывание в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде (статья 33);

лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его принудительной госпитализации, а участие в деле прокурора, представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно (статья 34);

лицо, помещенное в психиатрический стационар, и его представитель могут обжаловать вынесенное судьей постановление в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статья 35);

действия медицинских работников, иных специалистов, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или прокурору (статья 47).

Возможность принудительной госпитализации лица предусмотрена и "Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи", утвержденными Генеральной Ассамблеей ООН (резолюция 46/119 от 17 декабря 1991 года). Согласно принципу 16 любое лицо может быть госпитализировано в психиатрическое учреждение в качестве пациента в принудительном порядке тогда и только тогда, когда уполномоченный для этой цели согласно закону квалифицированный специалист, работающий в области психиатрии, установит, что данное лицо страдает психическим заболеванием, и определит, что, в частности, вследствие этого психического заболевания существует серьезная угроза причинения непосредственного или неизбежного ущерба этому лицу или другим лицам; госпитализация в психиатрическое учреждение или содержание в нем в принудительном порядке осуществляются первоначально в течение непродолжительного периода, определенного внутригосударственным законодательством, в целях наблюдения и проведения предварительного лечения до рассмотрения вопроса о госпитализации или содержании пациента в психиатрическом учреждении надзорным органом.

Гражданка О.В. Попова как лицо, страдающее психическим расстройством, в соответствии со статьями 29, 32-35 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" была помещена в недобровольном порядке в психиатрический стационар на основании постановления судьи, поскольку ее обследование и лечение были признаны возможными только в стационарных условиях, а психическое расстройство - тяжелым и обусловливало существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Как усматривается из материалов дела, О.В.Попова принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права, в частности право на подачу кассационной жалобы при несогласии с постановлением судьи. Тем самым ее право на судебную защиту было реализовано. Участвовавший же в деле прокурор не являлся стороной в процессе, а, по смыслу статей 34 и 35 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выполнял обязанности по реализации принципа законности и по охране прав и свобод человека и гражданина.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", примененные в деле гражданки О.В.Поповой, не могут быть отнесены к числу нарушающих ее конституционные права, данная жалоба в этой части не является допустимой.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что фактически заявительницей оспаривается законность состоявшегося по ее делу постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области, а также правильность установления и оценки судом конкретных обстоятельств, послуживших основанием для ее госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит Определение от 8 февраля 2001 г. № 44-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав законом российской федерации "о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»..

Основными принципами деятельности органов и должностных лиц по рассмотрению обращений граждан являются:

1) защита прав и свобод, законных интересов человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка;

2) обязательность рассмотрения обращений граждан независимо от их пола, возраста, национальности, принадлежности к социальным группам и общественным объединениям;

3) своевременность и объективность рассмотрения обращений граждан.

Органы и должностные лица при рассмотрении обращений граждан обязаны:

1) в случае необходимости предложить обратившемуся лицу предоставить дополнительные документы, а также принимать другие меры в пределах своей компетенции для объективного разрешения вопроса;

2) систематически контролировать состояние дел по рассмотрению обращений граждан, принимать меры к устранению причин, вызывающих поступление повторных обращений граждан;

3) сообщать гражданам, подавшим письменные обращения, в письменной, а устные обращения - в устной форме о решениях, принятых по обращениям, а в случае их отклонения указывать мотивы;

4) обеспечить своевременное и правильное исполнение принятых по обращениям граждан решений;

5) разъяснять порядок обжалования принятых решений.

Устные обращения граждан рассматриваются в тех случаях, когда изложенные в них факты и обстоятельства очевидны и не требуют дополнительной проверки, а личности обращающихся известны или установлены.

На устные обращения граждан, как правило, дается ответ в устной форме.

В отдельных случаях, ввиду сложного характера вопросов, поставленных в устных обращениях, либо необходимости дополнительной проверки изложенных в них фактов, должностные лица дают соответствующие распоряжения в порядке подчиненности.

Устные обращения граждан регистрируются немедленно по поступлении и в случае необходимости ставятся на контроль органом или должностным лицом, принявшим дело по обращению к производству.

Результаты рассмотренных по существу устных обращений граждан доводятся до сведения заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Письменные обращения граждан должны содержать, как правило, наименование и адрес органа или должностного лица, которым они адресованы, изложение существа обращения, сведения, по которым можно установить личность (личности) обратившихся граждан, дату составления обращения и личную подпись (подписи) обратившихся.

Все письменные обращения граждан регистрируются немедленно по поступлении в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, настоящим Областным законом и иными нормативными правовыми актами.

Результаты рассмотренных письменных обращений граждан доводятся до сведения заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявления и жалобы граждан рассматриваются в срок не более одного месяца со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - безотлагательно, но не позднее пятнадцати дней со дня их регистрации. В случае необходимости проведения специальной проверки, истребования дополнительных материалов либо принятия других мер срок рассмотрения заявлений и жалоб может быть в порядке исключения продлен, но не более чем на один месяц.

Предложения и ходатайства граждан рассматриваются в срок не более одного месяца со дня регистрации. В случае необходимости дополнительного изучения предложений или ходатайств срок их рассмотрения может быть в порядке исключения продлен до трех месяцев.

В случае продления сроков рассмотрения обращений граждан, орган или должностное лицо, принявшие решение о продлении сроков, извещают об этом обратившихся граждан в трехдневный срок.

Глава 3. Проблемы, противоречия, тенденции и перспективы исполнения мер медицинского принуждения, связанных с изоляцией от общества

С введением в действие в июле 2002 г. УПК РФ, регламентирующего вопросы применения принудительных мер медицинского характера, процесс обновления законодательной базы по регламентации этих мер можно считать в основном завершенным. В дальнейшем предстоит работа не по подготовке новых Кодексов, а по совершенствованию уже действующих, в основном подзаконных актов.

В новом кодифицированном законодательстве (УПК РФ), если сравнивать его с кодексом РСФСР 60-х гг., появились законодательные новеллы, укрепляющие гарантии прав лиц, находящихся на принудительном лечении в соответствии с требованиями международно-правовых стандартов. Так, более подробной стала сама законодательная регламентация данной области правоотношений, расширилась сфера деятельности и компетенции суда (например, введен судебный порядок продления принудительных мер медицинского характера), впервые в России появилось амбулаторное принудительное лечение лиц с тяжелыми психическими расстройствами и пр.

Но, к сожалению, обновленное законодательство оказалось не свободным от существенных недостатков. Ряд из них затрагивает принципиальные и важные аспекты принудительного лечения, в результате чего отдельные соответствующие законодательные нормы даже менее удачны нежели соответствующие нормы законодательства РСФСР.

В новом УК РФ целям принудительных мер медицинского характера уделено гораздо больше внимание, чем в предыдущем. Этому вопросу посвящена самостоятельная глава 15. Однако, она охватывает все без исключения принудительные медицинские меры. Цели принудительного лечения лиц с тяжелыми психическими расстройствами и цели принудительного лечения осужденных оказались тем самым полностью отождествленными, хотя между ними имеются серьезные различия Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 2006. С. 300..

Далее, в УПК оказался неурегулированным вопрос относительно возможности самостоятельного участия в деле лица, по поводу которого ведется производство о применении принудительных медицинских мер в соответствии с требованиями главы 51 УПК (т. е. лица, страдающего тяжелым психическим расстройством). Предыдущий УПК РСФСР предусматривал обязательное решение этого вопроса и на предварительном следствии, и в стадии судебного разбирательства. Если следователь на основании собранных доказательств приходил к выводу о невозможности лица по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях, то он обязан был составить об этом протокол. С протоколом можно было ознакомиться и обжаловать решение следователя. В стадии судебного разбирательства судья, готовя дело к слушанию, также обязан был решить, может или не может лицо по своему психическому состоянию присутствовать в судебном заседании.

УПК (глава 51) обходит этот вопрос молчанием. Решение об участии (или неучастии) лица в процессе следователи или судьи, конечно же, принимают, но процессуально оно не оформляется, что не позволяет оценить его обоснованность, обжаловать и пр. Да и сами решения принципиально различны. Например, одни судьи признают участие лица в судебном заседании обязательным даже независимо от психического состояния этого лица, другие рассматривают дела заочно. Представляется, что в главе 51 УПК РФ необходимо, непросто восстановить нормы УПК РСФСР, но расширить и дополнить их. Например, предусмотреть, что в случаях, когда судья признал невозможной доставку больного в судебное заседание, дело должно рассматриваться с участием больного по месту его пребывания (так решен вопрос об участии пациента в судебном разбирательстве по делам о недобровольной психиатрической госпитализации) либо, если данный вариант по каким-то причинам крайне сложно или невозможно реализовать, суд, до начала судебного разбирательства непременно должен посетить больного с тем, чтобы тот имел возможность личного общения с судьей.

Исполнение принудительного лечения в наименьшей степени урегулировано законом. Согласно ч. 3 ст. 97 УК РФ, «порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами». Однако, в УИК РФ норм, посвященных принудительному лечению, настолько мало, что указанное требование ч. 3 ст. 97 УК смело можно признать невыполненным. Малочисленные и разрозненные положения, касающиеся отдельных аспектов принудительного лечения содержатся в законодательстве о здравоохранении. Так что в целом деятельность по исполнению принудительного лечения остается законодательно неурегулированной. Это порождает на практике немало проблем.

Ликвидировать этот пробел можно тремя способами: включить в действующий УИК главу, специально посвященную исполнению принудительных мер медицинского характера; принять федеральный закон о принудительных мерах медицинского характера; регламентировать эти вопросы законодательством о здравоохранении, соответственно дополнив его.

Из практических проблем применения принудительного лечения, непосредственно не связанных с недостатками действующего законодательства, следует прежде всего отметить проблемы, обусловленные экономическими трудностями последних лет. Недостаточное финансирование психиатрических учреждений не позволяет им удовлетворительно решать многие вопросы, связанные с улучшением условий содержания пациентов, их материально-бытового и медицинского обеспечения, подготовки кадров, улучшения условий их работы и пр.

Остаются неудовлетворительно решенными некоторые важные организационные вопросы. Так, не решен окончательно вопрос о принципах деятельности Службы охраны стационаров специализированного типа с интенсивным наблюдением -- о ведомственной подчиненности (Минюсту РФ, как сейчас, или Минздраву РФ, которому подчинены сами стационары), о принципах комплектования, финансового обеспечения и пр.

Совершенно очевидно, что для недопущения ошибок на практике очень важно, чтобы толкование понятия оснований применения принудительных мер медицинского характера, как и других основных понятий данного института, было единым, четким, соответствующим точному смыслу закона.

Эффективная реализация норм уголовного права возможна при условии предоставления уголовно-процессуальными нормами в распоряжение правоприменителей ясных правил. Данное условие в отношении производства о применении принудительных мер медицинского характера российским уголовно-процессуальным законом не выполнено.

Так, в ст. 433 УПК РФ указано, что положения главы 51 УПК РФ "Производство о применении принудительных мер медицинского характера" не распространяются на лиц, указанных в ч.2 ст. 99 УК РФ и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. Между тем в УПК нет каких-либо иных норм, регулирующих порядок применения принудительных мер медицинского характера в отношении этих лиц. В том числе при постановлении приговора суда (ст. 302-313 УПК РФ) вопрос о применении принудительных мер медицинского характера отражения не нашел.

Материальные нормы уголовного права, не подкрепленные соответствующей системой уголовно-процессуальных правил их реализации, могут лишь призывать к действию, но не действовать на самом деле Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Межвузовский тематический сборник научных трудов. - Калинин. 1988.. Следует согласиться с учеными, что институт амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра лиц, совершивших преступление и страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, ни в правовом, ни в организационном плане не обеспечен Аргунова Ю.Н. Вопросы принудительного лечения ограниченно вменяемых лиц // Независимый психиатрический журнал. - 1999. №4. - С.41; Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М.: Издательство "Ось-89", 2001. - С. 161-163 и др..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно используют предоставленное им право наряду с назначением наказания за совершенное преступление применять к алкоголикам и наркоманам принудительное лечение, являющееся одной из действенных мер усиления борьбы с пьянством и злоупотреблением наркотическими средствами как наиболее распространенными причинами и условиями, способствующими совершению многих преступлений.

Вместе с тем, в деятельности судов по применению этой нормы закона имеются недостатки.

С изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

Признан утратившим силу Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ п. «г»: «совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании».

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (в ред. Федерального закона от 08. 12.2003 № 162-ФЗ).

Приказом Минюста РФ от 03.08.2001 N 229 утверждена Инструкция по организации принудительного амбулаторного лечения от алкоголизма или наркомании осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Минюста России.

В целях устранения отмеченных недостатков предлагаем:

1. Обратить внимание судов, что применение к алкоголикам и наркоманам, совершившим преступление, наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера имеет важное значение в деле борьбы с пьянством и употреблением наркотических средств и является одной из действенных мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений. В связи с этим при назначении алкоголикам и наркоманам наказания судам следует в каждом случае обсуждать вопрос о применении к ним принудительного лечения.

2. При принятии к своему производству уголовных дел судам необходимо требовать от органов расследования установления данных о том, является ли обвиняемый, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, алкоголиком или наркоманом.

В тех случаях, когда в материалах дела такие данные отсутствуют, суды обязаны принимать меры к их установлению (в том числе и к медицинскому освидетельствованию подсудимого), а если восполнение этих сведений в судебном заседании невозможно решать вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования.

3. Обратить внимание судов, что вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам не может быть решен без медицинского заключения, отвечающего на вопросы: является ли лицо алкоголиком или наркоманом, нуждается ли оно в лечении и нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.

В качестве медицинского заключения может также рассматриваться заключение судебно - психиатрической экспертизы при условии, что оно отвечает всем указанным выше требованиям.

Медицинское заключение подлежит тщательной проверке и оценке судом. Несогласие с выводами медицинского заключения должно быть мотивировано в приговоре.

4. В случаях осуждения лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, судам следует обсуждать вопрос о признании их при наличии предусмотренных законом оснований ограниченно дееспособными. Поскольку такое решение может быть принято только по ходатайствам лиц и организаций, судам необходимо усилить работу по разъяснению содержания этой нормы.

5. Если при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании выявятся случаи злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами со стороны лиц, не привлеченных к уголовной ответственности (свидетели, потерпевшие и др.) и не проходящих курса специального лечения, суды обязаны доводить об этом до сведения соответствующих органов для решения вопроса о применении к этим лицам общественного воздействия или административного взыскания.

Необходимо, наконец, совершенствовать систему надзора и контроля за деятельностью учреждений, осуществляющих принудительное лечение. До сих пор не создана специализированная Служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, независимая от Минздрава и других ведомств, которые имеют в своем подчинении психиатрические учреждения, хотя ее создание предусмотрено ст. 38 Закона о психиатрической помощи. Эта Служба могла бы стать эффективным средством защиты прав пациентов психиатрических стационаров.

В качестве первоочередных надлежит признать следующие меры, которые необходимо предпринять ради улучшения функционирования всей системы применения принудительных медицинских мер и укрепления гарантий прав лиц, находящихся на принудительном лечении:

1. Совершенствование законодательной базы путем внесения в УК, УПК, УИК, а также в законодательство о здравоохранении необходимых изменений и дополнений с целью ликвидации пробелов и противоречий, имеющихся ныне в перечисленных законодательных актах.

2. Укрепление финансово-экономической базы психиатрических учреждений, осуществляющих принудительное лечение, что позволит этим учреждениям приступить к решению многих из накопившихся за последние годы проблем (материально-технического обеспечения, медицинского обслуживания, укрепления кадрового состава и пр.);

3. Решение ряда организационно-управленческих вопросов, в первую очередь межведомственных;

4. Совершенствование системы государственного контроля за деятельностью по осуществлению принудительных медицинских мер и введение системы общественного контроля.

Заключение

Общепризнанным является положение, в соответствии с которым принудительные меры медицинского характера свободны от элементов кары и не влекут за собой судимости. Поэтому их следует считать самостоятельным правовым институтом, который существует параллельно с уголовной ответственностью. Но в отличие от нее он основан не на факте совершения преступления, а на свойствах личности виновного, которые находятся за чертой признаков субъекта преступления и поэтому не влияют на квалификацию.

Вряд ли можно согласиться с распространенным мнением о том, что целями принудительных мер медицинского характера является исправление лиц, отбывающих наказание. Любое лечение, даже принудительное, сохраняет свою гуманную сущность и может иметь лишь единственную цель -- излечение лица, страдающего от заболевания. Указанная цель в перспективе может совпадать с целями уголовного наказания (лежать в русле их реализации). Однако, оказание медицинской помощи нельзя подчинять решению каких бы то ни было идеологических и воспитательных задач. Можно представить себе и такую ситуацию, когда цели указанных уголовно-правовых институтов будут не совпадать, а то и противоречить друг другу. Так, излечение особо опасного рецидивиста не влечет автоматического прекращения антиобщественной деятельности. Здесь возможны и другие варианты. В целом же излечение от алкоголизма или наркомании, конечно, способствует ресоциализации осужденного и в определенной мере стабилизации общественной жизни, что и дает основания для отнесения их к межотраслевому институту мер безопасности, которые представлены и в уголовном праве.

В заключение проделанного исследования, предлагаем:

1. При решении вопроса о назначении или изменении принудительной меры медицинского характера лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, назначенное наказание, личность больного, а также его психическое состояние.

2. Необходимо законодательное закрепление содержания принудительных мер медицинского характера, порядка их исполнения. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с наказанием, должны регулироваться соответствующей главой УИК РФ, иные меры - специальным законом, относящимся к законодательству о здравоохранении.

3. В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается:

а) ч. 1 ст. 81 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, освобождается от наказания, а лица, отбывающие наказание, освобождаются от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера».

б) ч. 2 ст. 102 УК РФ изложить «Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, а в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно» заменить словами: «Первое продление принудительного лечения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление лечения производится не реже одного раза в год».

4. Предлагается внести изменения в гл. 51 УПК РФ:

а) исключить из ч. 1 ст. 433 УПК РФ словосочетание «в пунктах «б» - «г»;

б) часть 1 ст. 445 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«По подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, а также по ходатайству лица, которому назначена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя и (или) близкого родственника, защитника суд прекращает, изменяет или продлевает применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера на следующие шесть месяцев»;

в) в ч. 3 ст. 445 УПК РФ словосочетание «администрацию психиатрического стационара» заменить словосочетанием «администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение».

5. Необходимо принять закон о порядке исполнения принудительных мер медицинского характера, который должен содержать следующие основные положения:

1) Правовое положение лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера.

2) Учреждения и органы, исполняющие принудительные меры медицинского характера.

3) Права и обязанности персонала учреждений, исполняющих принудительные меры медицинского характера.

4) Права и обязанности лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера.

5) Режим учреждений, исполняющих принудительные меры медицинского характера.

6) Порядок продления, изменения и прекращения принудительных мер медицинского характера (вопросы, связанные с организацией и производством психиатрических освидетельствований, работой комиссий, производящих освидетельствования, и т.п.).

6. Следует предусмотреть создание на основании ФЗ от 14 апреля 1999 г. «О ведомственной охране» специальные формирования, обеспечивающие охрану психиатрических стационаров и надзор за больными. Подобные формирования должны входить в систему Минздрава России, так как только подчинение всех структур, осуществляющих лечение, безопасность больных, надзор за их поведением, сможет обеспечить более эффективное выполнение указанных задач.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ( с изм. от 25 июля 2003 г.) // СЗ РФ.-2003.

2. Уголовный Кодекс РФ -М.: ИНФРА. М - НОРМА, 1997г.

1. Уголовный Кодекс РСФСР (1960г.) - М.: Юридическая литература,1992г.

2. Федеральный закон от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

3. Федеральный Закон О ратификации конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения принят государственной думой 27 октября 2000 года.

4. Конвенция О передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (Москва, 28 марта 1997 года).

5. Постановление Правительства РФ от 23. 05.1998 № 486 «О внесении дополнений в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

6. Инструкция по организации принудительного амбулаторного лечения от алкоголизма или наркомании осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно - исполнительной системы министерства юстиции российской федерации (в ред. Приказа Минюста РФ от 31.10.2002 № 295)

7. Приказ 11 января 1993 г. № 6 О некоторых вопросах деятельности психиатрической службы.

8. Приказ 29 января 1997 г. № 33 О некоторых вопросах принудительного лечения.

9. Приказ 22 января 1988 г. № 46 О мерах по совершенствованию организации принудительного лечения психически больных, совершивших общественно опасные деяния.

10. Приказ от 11 апреля 1995 г. № 92 Об утверждении правил "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда".

11. Приказ от 23 ноября 1999 г. № 419 о комиссиях по рассмотрению жалоб граждан по оказанию психиатрической помощи.

12. Приказ от 2 декабря 1999 г. № 428 О реализации соглашения о сотрудничестве между министерством юстиции и министерством здравоохранения Российской Федерации.

13. Письмо 26 декабря 2002 г. № 2510/12967-02-32 о мерах физического стеснения при оказании психиатрической помощи.

14. Письмо от 31 января 2000 г. № 2510/902-32 Об организации стационаров (отделений) специализированного типа для принудительного лечения.

15. Письмо от 7 июля 2003 г. № 2510/7349-03-32 О замене паспорта гражданам, находящимся на принудительном лечении в психиатрических стационарах.

16. Методическое письмо от 23 июля 1999 г. № 2510/8236-99-32 О порядке применения принудительных и иных мер медицинского характера в отношении лиц с тяжелыми психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния.

17. Обзор судебной практики Верховного суда за первый квартал 1999 г. (Определение Верховного суда РФ № 5 - 0051/99) // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 2. С. 10.

18. Определение от 8 февраля 2001 г. № 44-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав законом российской федерации "о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

19. Агрессия и психическое здоровье / Под ред. Т.Б. Дмитриевой и Б.В. Шостаковича. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. - 364 с.

20. Алексеев В., Шишкин Б. Соблюдать процессуальные гарантии применения принудительных мер медицинского характера // Сов. юстиция. 1973. №24. - С. 17-19.

21. Аргунова Ю.Н. Вопросы принудительного лечения ограниченно вменяемых лиц // Независимый психиатрический журнал. - 1999. №4. - С. 41.

22. БатановА.Н., Друзин А.И., Рагулина А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. - Ульяновск: УлГУ, 2002. - 146 с.

23. Бородин Ю.М., Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., Изд-во Спарк, 1998. - 282 с.

24. Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Межвузовский тематический сборник научных трудов. - Калинин. 1988. - 336 с.

25. Голоднюк М.Н. Развитие Российского законодательства о принудительных мерах медицинского характера // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. - 1999. №1. - С. 58.

26. Денисов М.Ф. Вероятностное прогнозирование повторных общественно опасных действий психически больных: Автореф. дисс. … канд. мед. наук. М., 1994. - 168 с.

27. Жариков Н.М., Морозов Г.В., Хритинин Д.Ф. Судебная психиатрия: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Морозова. - М.: Издательская группа ИНФРА·М-НОРМА, 1997. - 368 с.

28. Зелинская Н.А. Принудительные меры медицинского характера // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2001. - 154 с.

29. Карлов О.А. Оказание скорой психиатрической помощи больным с различными психопатологическими механизмами опасного поведения // Социальная и клиническая психиатрия. - 1997. №1. - С. 122-123.

30. Клюканова Т.Н. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Общая часть. - СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1996. - 336 с.

31. Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Правоведение. 1985. №3. - С. 88-90.

32. Колмаков П.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера: Дисс. … д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000. - 126 с.

33. Колмаков П.А. Сущность, цели и виды принудительные меры медицинского характера. Учеб. пос. - Сыктывкар, 1999. - 174 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Скуратова Ю.Н. - М., 2006. - 552 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Издание 2-е, измененное и дополненное / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: «НОРМА-М», 2006. - 552 с.

36. Крылова Н.Е. Основные черты уголовного кодекса Франции.- М: Изд-во Спарк, 1996. - 334 с.

37. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. - М.: Зерцало, 1997. - 224 с.

38. Куринов Б.Я. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1978. - 220 с.

39. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2001. - 228 с.

40. Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. - М.: Юристъ, 1999. - 444 с.

41. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права.- М.: Междунар. отношения, 2002. - 338 с.

42. Мальцев В.В. Категория "общественно опасное поведение" и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. - 1995. №9. - С. 55.

43. Мальцев М.М., Котов В.П. Опасные действия психически больных. - М. Медицина, 1995. - 224 с.

44. Михайлова Т.А. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых // Сов. гос. и право. - 1986. №2. - С. 82.

45. Михеев Р.И. Гарантии прав невменяемого в советском уголовном праве и процессе в свете новой Конституции СССР// Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1981. - 120 с.

46. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт / Межпарламентская ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. - СПб: Приложение к "Информационному бюллетеню", 1996, №10. - 144 с.

47. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера: Учеб. пособие. - М.: Дело, 2003. - 52 с.

48. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М.: Издательство "Ось-89", 2001. - 144 с.

49. Наумов А.В. Новый Уголовный кодекс России - отражение происходящих реформ. // Власть, 1997, № 2. - С. 21.

50. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 2006. - 358 с.

51. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1977. - 448 с.

52. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО "ИТИ Технологии", 2003. - 952 с.

53. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования. // Прокурорская и следственная практика. М.:1997, №2. - 142 с.

54. Пригожин С. Россия проиграла Тамаре Николаевне //Рос. газета. - 2003. - 4 ноября. - С. 2.

55. Проблемы судебно-психиатрической профилактики (сб. научных трудов) / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. - М., 1994. - 172 с.

56. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1979. - 122 с.

57. Сабитов Р.А. Принудительные меры медицинского характера // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - 448 с.

58. Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - М.: Проспект, 1999. - С.103-105.

59. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 552 с.

60. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М.: АН СССР, 1955. - С. 229.

61. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовных дел в суде в отношении лиц, страдающих психическим недостатками: Монография. - Ижевск: Детектив-информ, 2003. - 332 с.

62. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е. - М.: Юристъ, 2000. - 448 с.

63. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. - 552 с.

64. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Наука, 1987. - С. 208.

65. Улицкий С.Я. Назначение судом принудительных мер медицинского характера, применяемых к душевнобольным //Соц. законность. 1974. №6. - С. 42.

66. Шагеева Р.М. Некоторые процессуальные вопросы применения принудительных мер медицинского характера // Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть III.- Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 88 с.

67. Шагеева Р.М. Принудительные меры медицинского характера в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 144 с.

68. Шакаров Э.Т. Принудительные меры медицинского характера по делам о невменяемых: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Ташкент. 1989. - С. 14.

69. Шишков С. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Российская юстиция. - 1995. - №2. - С. 88.

70. Шишков С.Н. Правовые аспекты применения принудительных мер медицинского характера // Принудительное лечение в системе профилактики общественно опасных действий психически больных. - М., 1987. - 112 с.

71. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. - М., 1959. - 222 с.