Понятие разбоя

В случае причинения смерти при разбое квалификация содеянного зависит от формы вины. При неосторожном причинении смерти в процессе разбоя содеянное, не требует дополнительной квалификации. Умышленное же причинение смерти - квалифицируют по пункту «з» части 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ «убийство, сопряженное с разбоем». Степень тяжести повреждений устанавливается судмедэкспертизой.

Однако следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в результате насилия, примененного при разбойном нападении потерпевшему умышлено были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, квалифицировать действия виновного надо по совокупности преступлений - по пункту «в» части 4 ст. 162 и ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Тяжкий вред здоровью бывает двух видов: опасный для жизни и не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу. Опасным для жизни признается вред, который угрожает жизни потерпевшего в момент его причинения и при обычном течении заканчивается смертью (проникающие ранения черепа, позвоночника, груди, живота; глотки, гортани, трахеи, пищевода; термические ожоги и т.п.). К тяжким повреждениям по исходу относятся: потеря зрения, слуха, органа, утрата органом его функций, обезображивание лица, причинение иного вреда здоровью, соединенное со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или с полной утратой профессиональной трудоспособности, повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство и т.п. Уголовное право: учебник / под ред. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2006. - с. 124

Особенность тяжести вреда здоровью состоит в том, что к их числу относятся те повреждения, которые при обычном их течении заканчиваются смертью или создают реальную угрозу смерти. Другую его особенность составляет то, что такой вред, особенно при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, может иметь благоприятный исход. Поэтому опасность для жизни определяется на момент его причинения, исходя из реально существующей угрозы смерти потерпевшего.

Для субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью при совершенном разбойном нападении характерно наличие не конкретизированного умысла. Сознавая, что применяемое им насилие повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего, виновный, вместе с тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного, квалифицируют по фактически причиненному ущербу потерпевшему.

Пример ^{Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2009 N 75-009-5}: Кассационное определение от 1 апреля 2009 г. N 75-009-5 Верховного Суда РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Космачева Д.В., Кондроева А.В., Щеколдина О.Н., адвокатов Ямчитского М.А., Реттиева В.В., Варфоломеева И.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2008 года, по которому КОСМАЧЕВ Д.В. <...>, судимый 11 октября 1996 года по ст. ст. 102 п. "н", 15 и 102 п. п. "а, и, н", 146 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР на 14 лет лишения свободы, освобожден 26 мая 2003 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 7 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года на 2 года без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на 2 года; по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 октября 1996 года окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

КОНДРОЕВ А.В. <...> судимый 21 апреля 1997 года по ст. ст. 103, 144 ч. 1 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожден 4 августа 2003 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 27 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ на 8 лет без штрафа; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

ЩЕКОЛДИН О.Н. осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б, в" УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Космачев по предварительному сговору группой лиц совершил кражу принадлежащего К. имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу принадлежащей П. автомашины. Космачев, Макаров и Гордейчик совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей П. значительного ущерба. Космачев незаконно приобрел, перевозил, хранил, передавал огнестрельное оружие и боеприпасы, а также подделал официальный документ - паспорт, с целью облегчить совершение другого преступления. Космачев создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на сотрудников ФГУ "<...> "<...>", Кондроев и Щеколдин приняли участие в созданной банде, втроем в составе банды они совершили разбойное нападение на сотрудников музея "<...>" в целях завладения имуществом в особо крупном размере с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия организованной группой, а Космачев и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Космачев совершил убийство Х. сопряженное с разбоем, бандитизмом. Космачев и Кондроев угрожали применением насилия в отношении представителей власти Ш. и М. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены в <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Космачев Д.В. просит приговор изменить. Указывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он был судим по ст. 102 УК РСФСР и ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, которые относили к категории тяжких преступлений, а в УК РСФСР не раскрывалось понятие особо тяжкого преступления. Просит также о смягчении наказания, ссылаясь на отсутствие у него прямого умысла на убийство, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Космачева Д.В. адвокат Ямчитский М.А. просит исключить из приговора указание о наличии в действиях Космачева особо опасного рецидива преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что прежняя судимость Космачева за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 102, 146 ч. 3 УК РСФСР, которые относились к категории тяжких преступлений не дает оснований к установлению по данному делу особо опасного рецидива преступлений, так как перечня особо тяжких преступлений УК РСФСР не содержал.

В кассационной жалобе осужденный Кондроев А.В. просит исключить его осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание. Указывает, что в банде не состоял и банды организованной не было, а то, что они вооружились пистолетами, стреляли из них и приобретали подшлемники и перчатки, не было частью подготовки к нападению на людей. Никакой устойчивой группы не было, как и тщательной подготовки к нападению. Они решили совершить лишь разбойное нападение, только с угрозой оружием. Его роль в совершении этого преступления была невелика и с учетом его раскаяния в содеянном, явки с повинной, изобличения других соучастников преступления и розыска похищенного имущества, его состояния здоровья, просит смягчить ему наказание. Считает, что с него необоснованно взысканы солидарно с Космачевым и Щеколдиным деньги в сумме <...> рублей, так как принял меры к погашению материального ущерба музею "<...>".

В кассационной жалобе в защиту осужденного Кондроева А.В. адвокат Реттиев В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что каких-либо доказательств участия Кондроева в банде судом не добыто и в приговоре не изложено. То, что осужденные объединились для совершения одного разбойного нападения не оспаривается, но сплоченность, организованность и тщательная подготовка к нападению отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденный Щеколдин О.Н. просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. п. "а, б, в" УК РФ на ст. 161 ч. 3 УК РФ. Указывает, что в банде не состоял, случайно рассказал о порядке получения денег в музее "<...>", а потом согласился совершить хищение этих денег. О применении оружия он не знал, не думал что оно будет применено, находился за рулем автомобиля.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Щеколдина О.Н. адвокат Варфоломеев И.А. просит приговор суда изменить и действия Щеколдина переквалифицировать на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ. Указывает, что Щеколдин в банде не состоял, не знал об участии в устойчивой вооруженной группе, договоренности с другими осужденными о совершении разбоя и применении угрозы оружием у него не было, и доказательств противоположного в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Михайлова Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденных Кондроева и Щеколдина о том, что они в банде не состояли, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами: все осужденные решили завладеть деньгами музея "<...>" и с этой целью создали устойчивую преступную группу, создателем и руководителем которой стал Космачев; осужденные тщательно готовились к совершению преступления, приобрели автотранспорт, оружие, средства маскировки, изучили обстановку на предполагаемом месте преступления и приняли меры к направлению машины с деньгами именно в это место; подготовка к нападению длилась 3 месяца, что свидетельствует об устойчивости преступной группы.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кондроев и Щеколдин совершили разбойное нападение в составе банды, организатором которой был Космачев.

Доводы Щеколдина о том, что им было совершено не разбойное нападение, а грабеж, несостоятельны, поскольку Щеколдин знал о вооруженности банды при нападении на потерпевших.

Таким образом, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, является справедливым и Судебная коллегия оснований к его смягчению не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, так как Щеколдин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а наказание ему назначено по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначение ему наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Заключение

уголовный право разбой оружие

Изучение нормативных актов, материалов судебной практики и монографических исследований позволило прийти к следующим выводам.

Итак, разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой - это преступление двухобъектное; то есть одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека, причем при равнозначности данных объектов посягательству на собственность придается приоритетное значение.

Кроме простого разбоя, Уголовный кодекс РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере; организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона разбоя выражается непосредственно в нападении. При разбое нападение и следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, субъективно объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Следует отметить, что в разбое проявляется, так называемое инструментальное насилие, то есть насилие, используемое исключительно, как средство достижения корыстной цели. При оценке тяжести совершаемого насилия, следует учитывать наступившие последствия и его интенсивность, продолжительность, способ применения, а также оружие преступника.

Одной из актуальных проблем теории и практики уголовного права, вызывающих дискуссии среди ученых и неопределенность в правоприменительной деятельности, являются особенности квалификации составных норм. Понятие составного преступления не предусматривается ни одной правовой нормой УК РФ. В науке уголовного права принято считать, что составное преступление слагается из нескольких разнородных деяний, каждое из которых в отдельности заключает в себе состав самостоятельного преступления, но которые в силу их внутреннего единства рассматриваются как одно преступление.

Преступления, объединенные в двухобъектном (многообъектном) составе, тесно связаны единством места, времени, целью совершения деяния ^{См.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. Екатеринбург, 2008. С. 39.}. Также следует отметить, что преступления, входящие в структуру составного преступления, могут привести к ряду разнородных последствий, но в рамках единой формы вины.

К составным преступлениям можно отнести преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ. Обратимся к некоторым недостаткам данной уголовно-правовой нормы.

Согласно законодательной конструкции разбой представляет идеальную совокупность: при совершении одного деяния (нападение) причиняется вред двум охраняемым уголовным законом интересам - праву на жизнь или здоровье и праву собственности. Таким образом, разбой состоит из двух разнородных преступлений: хищения чужого имущества и посягательства на жизнь или здоровье.

Ключевое место в определении состава разбоя законодатель отводит нападению. Нападение является обязательным признаком разбоя, но единого подхода к оценке его юридической природы не существует. Cледует отметить, что нападение не обязательно должно быть направлено на преодоление реального сопротивления потерпевшего, оно может иметь целью и предупреждение возможного сопротивления при завладении имуществом. В этой связи следует отметить, что в судебной практике определенные трудности вызывает квалификация завладения чужим имуществом путем применения одурманивающих средств. Среди российских криминалистов нет единого мнения в решении этого вопроса. Так, ряд некоторых авторов полагает, что не может быть состава разбоя в действиях виновных лиц, которые дают потерпевшему одурманивающие средства, чтобы, пользуясь бессознательным его состоянием, похитить принадлежащее или вверенное ему имущество. Даже в судебных приговорах нападение не всегда находит свое отражение, а акцент смещается на насилие, применяемое в процессе нападения.

Признак "насилие" является обязательным для данного состава и выступает как компонент сложного состава преступления и как способ совершения преступного деяния. В первой функции закон употребляет слова "соединенное с насилием". При грамматическом толковании данного словосочетания понятно, что насилие выступает как компонент составного деяния. В этом же составе законодатель рассматривает насилие как способ совершения преступления - неотъемлемый элемент объективной стороны состава.

В заключение хочется отметить, что неточная квалификация может повлечь не только неправильное назначение вида и меры наказания, но и необоснованное наступление целого ряда других правовых последствий, таких, как судимость, вид исправительного учреждения и режим содержания в исправительной колонии, применение или неприменение амнистии и ряд других.

Мне кажется также, что судам следует более строго и взвешенно подходить к назначению наказания за такие тяжкие преступления как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практике суды редко назначают в качестве наказания большие сроки содержания в местах заключения, предпочитая находить смягчающие вину обстоятельства.

Необходимо количественное и качественное увеличение предупредительных мер и мер воспитательного характера с целью повышения уровня правосознания граждан и уяснения ими необходимости следования нормам Закона

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 21.02.2010 № 16-ФЗ)

3. Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" с изменениями, внесенными Федеральным законами от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 14.03.2009 N 32-ФЗ.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 7 от 23.12.2010 г. № 31)

5. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. - Таганрог: ТРТУ, 2006.

6. Брагин А.П. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. М.: ЕАОИ, 2008.

7. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2010.

8. Гайков В.Т. [и др.]. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - Ростов н/Д: "Феникс", 2008.

9. Журавлев М.П., Рарог А.И. [и др.]. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2008.

10. Иногамова-Хегай Л.В., Чучаева А.И. [и др.]. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009.

11. Кадников Н.Г., Ветров Н.И. [и др.]. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник. - М.: Городец, 2006.

12. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П., Ковалев М.И. [и др.]. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Норма, 2008.

13. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть особенная. Учебник - Изд-во "Волтерс Клувер", 2005.

14. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть: Краткий курс лекций. - М.: Изд-во "Юрайт"; Высшее образование, 2009.

15. Курс российского уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.-441 с.

16. Уголовное право. Учебник / под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2006.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общей редакцией С.И. Никулина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. - 1184 с.

18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М., - Allpravo, 2007.

Размещено на Allbest.ru