Административно-правовой статус участников дорожного движения и проблемы его реализации

Пешеходы являются самым уязвимым звеном во время дорожного движения, так как при столкновении машины с человеком, особенно на большой скорости в девяносто процентах случаев из ста гибнет пешеход. Поэтому самое важно, что должен понять и, конечно же, запомнить каждый человек, где пешеходы имеют право в соответствии с правилами пересекать проезжую часть. Конечно по пешеходным переходам, скажете вы. И будете правы. Выглядеть пешеходные переходы могут по-разному. Они могут быть надземные или подземные. Они могут быть, если можно так выразиться, обычными, наземными, обозначенными знаками или разметкой(зеброй). Возможны варианты, зависящие неизвестно от чего, к примеру, от прихоти или возможностей дорожных служб и пристрастий чиновников. Пешеходный переход может быть обозначен только знаками, или только зеброй, а может быть не обозначен ни знаками, ни зеброй.

В Правилах также определено, что участникам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снятия, загораживания, повреждения, самовольного устанавливать дорожные знаков, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. При создании помехи для движения они обязаны принять все возможные меры для ее устранения, а при невозможности сделать это - обеспечить доступными средствами информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию. Пешеходам разрешается переходить дорогу на перекрёстках по линиям продолжения тротуаров даже если там нет ни знаков, ни разметки. Проще перечислить места, где пешеход не имеет права в соответствии с ПДД переходить дорогу. Если есть ограждение, не обязательно трёхметровой высоты. Если на дороге есть разделительная полоса. Если водители худо-бедно и изучали Правила дорожного движения в Автошколе, то пешеходы чаще всего вообще никогда не открывали ПДД. А я бы заставлял пешеходов тоже учиться и сдавать экзамены на получение Пешеходного удостоверения. Ведь пешеходы наряду с водителями транспортных средств являются полноправными участниками дорожного движения. Нарушил пешеход правила -- лишать его Пешеходного удостоверения. Идём дальше. Если в пределах видимости есть пешеходный переход или перекрёсток, пересекать проезжую часть в этом месте нельзя. При этом выражение «в пределах видимости» весьма растяжимо и условно, как и многое другое в тексте ПДД. Видимость ведь может зависеть от зрения пешехода. У близорукого пешехода со зрением в -7 диоптрий, забывшего очки дома, «пределы видимости» будут составлять метров 5 от силы.

зрения. Если мы с вами -- пешеход, и если мы с вами водитель. Если мы пешеход, то следует переходить дорогу по надземному либо подземному пешеходному переходу, где мы вообще не попадаем на проезжую часть. Однако не везде есть такие переходы. Тогда следует переходить по регулируемому переходу, при этом учитывая, что не стоит надеяться на то, что все водители уступят вам дорогу даже если у вас разрешающий сигнал светофора. Либо переходим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Здесь то же самое.

Пешеход имеет преимущество, но не должен надеяться на авось. Он обязан, прежде чем вступать на проезжую часть, оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедиться в том, что переход будет для него безопасен. А водители, конечно, должны уступать дорогу пешеходам, пересекающим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода. По сути, правила предписывают водителям и пешеходам просто договариваться друг с другом. Славно, правда ведь? Это тот пример, когда ПДД вещают нам чрезвычайно разумные вещи. На удивление разумные. Я бы даже сказал, мудрые.

А если мы водители? Тогда всё тоже достаточно просто. Говорим сейчас не столько о требованиях ПДД, сколько о здравом смысле. Видим пешехода, переходящего дорогу в так называемом «Неположенном месте». Есть такой жаргонный термин. При возможности уступаем ему. А создавать такую возможность -- возможность уступить даже пешеходу, который нарушает правила, мы должны, как водитель, сами. Собьёте вы, не дай бог, такого нарушителя, который переходил дорогу невесть где, хлопот не оберётесь потом. В нашей стране ведь прав тот, у кого больше прав. Окажутся у сбитого влиятельные и злые родственники, и придётся вам долго сидеть в местах не столь отдалённых. Да и в любом случае, убив человека даже не специально, и даже не будучи формально виноватым, как с таким грузом жить дальше?

Ну и кроме того, по какой причине пешеход может выйти на проезжую часть в «неположенном месте»? Причин множество. От глупости и разгильдяйства до опьянения. Пусть каждый водитель, костерящий пешеходов за то, что бегают где попало, задаст себе вопрос: А сам я всегда правильно перехожу дорогу?

Основное значение для обеспечения безопасности дорожного движения имеет выполнение его участниками установленного в Правилах порядка действий в различных дорожно-транспортных ситуациях. В совокупности норм, определяющих этот порядок, в зависимости от того, каким образом регламентируются действия участников дорожного движения, можно выделить две группы. Первую группу составляют нормы, в которых конкретизируется общая обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения при выборе режима движения».

Можно привести пример, который произошел совсем недавно и коснулся Вологодской области. Страшная трагедия произошла 23 мая на границе Вологодской и Ярославской областей, погибла юная вологжанка Раиса Манойлова. 23-летняя девушка прилетела из отпуска в Испании и возвращалась с женихом домой трансфером из Москвы. На сентябрь у них была назначена свадьба. Авария произошла у деревни Холм Первомайского района Ярославской области. По данным ГИБДД, 23 мая, примерно в 00.40, на 378-м километре федеральной трассы Москва - Архангельск, микроавтобус «Фиат-Дукато», двигавшийся в сторону Вологды, выехал на полосу встречного движения. Он столкнулся с грузовым автомобилем «Хино». От удара микроавтобус отбросило на следовавший за ним легковой «Мерседес», в котором ехали двое череповчан. На «Фиате», которым управлял 60-летний череповчанин, домой в Вологодскую область возвращались семь пассажиров: четыре женщины и двое мужчин, а также шестилетняя девочка. Удар пришелся в левый бок «Фиата». Наиболее сильные телесные повреждения получили те, кто сидел в салоне слева.По сведениям ГИБДД Ярославской области, четверо пассажиров, в том числе и мама с ребенком, получивших в аварии травмы, госпитализированы в различные медучреждения. Четверо получили ушибы, их врачи оставили на амбулаторном лечении. Водитель «Фиата» от госпитализации отказался. По версии следствия, он заснул за рулем и не справился с управлением. Для Раисы Манойловой полученные травмы оказались смертельными, она погибла на месте. В 2014 году Раиса Манойлова с отличием закончила ВоГТУ, была зачислена в золотой кадровый резерв областного центра. Но девушка решила пойти по стопам мамы, когда-то покорившей небо: поступила, окончив курсы стюардесс, на работу в вологодский авиаотряд. Одновременно получала второе высшее образование в Вологодском госуниверситете - училась на психолога. Увлеченно занималась танцами в шоу-балете «Джокер». Микроавтобус «Фиат» череповецкой транспортной компании «М8» был заказан путешественниками заранее. Водитель забрал их в аэропорту «Домодедово». От места, где произошла трагедия, до дома Рае с попутчиками оставалось менее 100 километров. Раису похоронили в прошлую среду, 25 мая. Родные девушки организовали поминки в том же кафе, где должна была состояться ее свадьба.

Микроавтобус «Фиат-Дукато» принадлежал его водителю. При этом владелец не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и соответствующих документов, необходимых для данного вида перевозок, у него не было. Вот наглядный пример того, что, когда кто-то не соблюдает правила дорожного движения погибают люди, в данном случае совсем молодая девушка, которая только начинала жить.

Для водителей таковыми являются положения Правил, относящиеся к выбору скорости движения транспортных средств в пределах установленной, их расположению на проезжей части, выполнению обгона и ряда других маневров. Якимов А.Ю. пишет: «В частности, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбор скорости должен осуществляться с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать ему столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Перед началом обгона водитель обязан убедиться, что, во-первых, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, во-вторых, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Следует согласиться с Камневым А.А., который считает, что: «Пешеходам вменено в обязанность на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них безопасен, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода они, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств».

Вторую группу образуют конкретные запреты и предписания о режимах движения. Плошкин А.Г. считает: «К ним относятся, в частности, ограничение максимальной и минимальной скорости движения, порядок действий водителей при движении на регулируемых перекрестках, пешеходных переходах, железнодорожных переездах, приоритеты в движении и т.д. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, они должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Обязанности пассажиров состоят в соблюдении установленного порядка поездки на транспортном средстве, посадки и высадки».

Определенные коррективы внесены в общие правила назначения административного наказания. Кусков О.Г. пишет: «Так, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, которая определяет, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание назначается в виде административного штрафа (даже если в санкции заложено наказание в виде лишения специального права), при этом размер назначаемого собственнику (владельцу) транспортного средства административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи» .

Как известно, постановление о назначении административного наказания направляется в адрес юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства. Колосов А.А. указывает: «Учитывая, что само юридическое лицо не может управлятьтранспортным средством, а объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя-работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом - работодателем, последнее, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вправе представить сведения о своем работнике-водителе, который управлял транспортным средством. За этим должно последовать прекращение дела в отношении юридического лица и возбуждение его в отношении физического лица - водителя. В таком случае, как представляется, вопрос о привлечении юридического лица за правонарушения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, остается открытым.

Вместе с тем мы полагаем, что привлечение непосредственно юридических лиц к административной ответственности позволило бы оказать эффективное профилактическое воздействие на водителей принадлежащих юридическим лицам транспортных средств и стимулировало бы администрацию автотранспортных предприятий применять меры дисциплинарного воздействия к нарушителям ПДД».

Пункт 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. Однако в данной норме ничего не говорится об ознакомлении лица с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Очевидно, что данная норма противоречит положениям главы 30 КоАП РФ и, как следствие, при ее применении возникают проблемы.

Как следует из исключения принципа презумпции невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Соответственно собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно будет просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, либо, в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи нередко утверждается, что при назначении наказания собственнику (владельцу) транспортного средства за правонарушение, которое выявлено с применением технических средств, происходит объективное вменение вины, недопустимое в публично-правовых отношениях, и в этом случае устанавливается административная ответственность без вины. Между тем вина здесь есть. Отметим интересный прецедент, имеющийся в КоАП. Согласно ст. 20.22 этого Кодекса появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет назначение административного наказания родителям или иным законным представителям несовершеннолетних.

Лапин А. Е. указывает «Учитывая, что лица до 16 лет не подлежат административной ответственности, законодатель рассматривает такое правонарушение как виновное деяние их родителей или иных законных представителей, допустивших соответствующее поведение детей. Думается, аналогичный подход может быть прекрасно реализован и в области дорожного движения. При автоматической фиксации нарушения, совершенного лицом, управляющим транспортным средством, в случае, если это лицо не установлено, действие собственника (владельца) данного транспортного средства следует рассматривать как доверие транспортного средства по неосторожности лицу, совершившему нарушение Правил дорожного движения.

Действительно, многие граждане доверяют управление транспортным средством (да и не только управление), не разбираясь, кому они передают источник повышенной опасности, не задумываясь о своей возможной ответственности за неправомерное поведение другого лица. В этом видится их вина в форме неосторожности. Другими словами, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, доверивший транспортное средство по неосторожности лицу, нарушившему Правила дорожного движения».

Учитывая изложенное, на наш взгляд, более «чистой» формулировкой ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП представляется следующая редакция: «К административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, доверивший транспортное средство лицу, совершившему выявленное правонарушение». Более того, представляется целесообразным ст. 2.6.1 перенести из главы 2 в главу 12 КоАП, подчеркнув тем самым, что подобное правонарушение собственника (владельца) транспортного средства следует рассматривать как одно из правонарушений в области дорожного движения.

Необходимо вернуться к редакции ст. 1.5, существовавшей до внесения в КоАП изменений и дополнений Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ. В частности, формулировка ч. 3 ст. 1.5 КоАП должна быть однозначной: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».

1.4 Нормативно-правовое регулирование статуса участников дорожного движения

Основными элементами правового статуса являются основные права, обязанности и ответственность, определяющие наиболее существенные, коренные отношения между обществом и его членами, государством и его гражданами. Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Понятие участника дорожного движения закреплено в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасности дорожного движения» «участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасности дорожного движения»: «Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения,

- получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам,

- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения,

- на бесплатную медицинскую помощь,

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия,

- обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения» О безопасности дорожного движения: федер. закон 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) . - Москва: Омега-Л, 2016. - С. 3..

В Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» определены основные принципы и направления обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в этой области, основные положения по организации государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения и разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, участию общественных объединений в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасности дорожного движения»: «Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности,

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении,

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения,

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасности дорожного движения»: «Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасности дорожного движения»: «Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

- установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,

- координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий;

- регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

- разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов;

- осуществления деятельности по организации дорожного движения;

- материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения;

- организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения;

- проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения;

- осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств».

Закон может выполнять функцию гаранта прав гражданина при соблюдении ряда условий. В законе определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения. Прежде всего, обращает на себя внимание, что в законе в качестве направления определено установление полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в исследуемой области. Потников В.А. считает: «Это положение закона не реализовано до настоящего времени. Органы исполнительной власти и местного самоуправления не наделены соответствующими полномочиями и не несут ответственности за состояние безопасности дорожного движения. То есть действенного организационного механизма обеспечения гарантий государства по реализации прав участников дорожного движения до сих пор не создано» Потников, В.А. О путях снижения ДТП на российских дорогах / В.А. Потников // Государство и право. - 2015. - № 11. - С. 67. .

Об осуществлении и реализации единой государственной политики в области дорожного движения органы государственной власти России заговорили еще в 1998 году, когда Президентом России был сделан первый шаг на пути к ее выработке. Так, был принят Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: Указ Президента РФ от 15.06.1998 № 711 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №25. - С. 2897. .

В области дорожного движения Правительством России был принят ряд важнейших нормативных документов, которые способствуют выработке единообразной политики в данной области. Так, постановлением Правительства РФ от 03.10.2013 г. № 864 утверждена Целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах». Программа направлена на решение ряда проблем, которые связаны с безопасностью дорожного движения О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах»: постановление Правительства РФ от 03.10.2013 № 864 (ред. от 29.10.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 41. - С. 5183. .

Не менее важным документом Правительства России является утвержденная распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 г. № 1734-р Транспортная стратегия РФ на период до 2030 года. Пушишин Р.В. пишет: «Первый фактор - усиление конкуренции на мировой арене, которая захватила и рынки товаров, услуг и капитала. Второй фактор сосредоточен на возрастании роли и значимости человеческого капитала в экономическом развитии страны. Третий фактор базируется на исчерпании сырьевых и технических источников развития в транспортной отрасли».

Подводя итог, следует отметить, что содержание обязанностей участников дорожного движения определяется необходимостью решения ими задач по принятию и реализации решений о скорости и направления движения в различных дорожно-транспортных ситуациях в соответствии с положениями Правил дорожного движения. Также требуется указать, что основным, изначальным гарантом реализации прав участников дорожного движения является Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».

дорожный право принуждение власть

Глава 2. Административно-правовое регулирование реализации прав участников дорожного движения

2.1 Гарантии реализации прав участников дорожного движения

Петухов Н.В. пишет: «Хорошо известно, что недостаточно провозгласить права и обязанности и сформулировать их в законах и иных нормативных правовых актах. Необходимо еще обеспечить их гарантиями, то есть дать возможность реального использования участниками дорожного движения предоставленных им прав и исполнения возложенных на них обязанностей» Петухова Н.В. О значении нормативно-правовых актов / Н.В. Петухова // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - 2015. - № 46. - С. 78..

Закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» возлагает на последнюю обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таковые обязанности выполняются подразделениями ГИБДД в пределах их компетенции. Закон «О полиции» регламентирует также соответствующие полномочия полиции, которые в основном реализуются в деятельности ГИБДД.

Комаров В.В. указывает: «Под экономическими гарантиями понимаются материальные условия фактической реализации прав и свобод граждан. Они базируются на экономической системе России, основу которой составляют частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Политические гарантии прав и обязанностей гражданина предусматривают приоритет личности и гражданина в обществе и государстве, признание прав и свобод человека высшей ценностью, многопартийность, идеологическое многообразие, сильную и устойчивую власть во главе с Президентом РФ как гарантом Конституции РФ.» Комаров Н.В. Соотношение референдума и плебисцита (конституционно-правовые вопросы) / Н.В. Комаров // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - 2012. - № 3. - С. 15. .

Перед государством представляется основная задача по обеспечению эффективного транспортного процесса при гарантированном уровне дорожной безопасности в стране, именно это требует тщательной разработки аргументированных и реальных мер для сдерживания уровня аварийности и начала устойчивого процесса повышения безопасности движения на дорогах Российской Федерации.

В настоящее время организационным гарантиям присущи такие недостатки, как недостаточность разработки государственной политики, которая не в полной мере соответствует важности исследуемой проблемы; неполная структуризация функций, компетенции и ответственности по уровням управления; ведомственная разобщенность; отсутствие критериев оценки эффективности деятельности органов государственного управления и механизмов контроля со стороны вышестоящих органов государственного управления, общественных институтов и ряд других» Колдаева. С.И. О безопасности дорожного движения / С.И. Колдаева // Юрист. - 2004. - № 5. - С. 42..

Наглядный пример из судебной практики, дело, которое рассматривалось в Вологодской области.

Решение именем Российской Федерации И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Абдалова Н.К. при секретаре Вихаревой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.П. к Охапкину Е.Г., ЗАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что1 июля 2009 года около дома № Х по ул. ХХХ г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего Охапкину Е.Г. Изначально на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.07.2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением Вологодского городского суда постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 июля 2009 года отменено по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно после вынесения постановления и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.07.2009 года ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО проведена дополнительная проверка. По результатам проверки в отношении Охапкина Е. Г. ОБ ДПС ГИБДД УВД Восставлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.3 ПДД РФ). Постановление ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО от 3 октября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения. Одновременно в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с давностью привлечения) по п. 10.2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охапкина Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «С» (страховой полис ХХХ № ХХХ). В соответствии с экспертным исследованием № 1090/13.4 от 30.07.2009 года и дополнения №1539/13.4 от 12.11.2009 года к экспертному исследованию, выполненными ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила142 502 рублей 75 копеек. На проведение оценки ущерба в ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда) он затратил1316 рублей 79 копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «С» должно было компенсировать ему ущерб в сумме 120 000 рублей. Фактически произошедшее 01.07.2009 года ДТП было признано филиалом ЗАО «С»в г. Вологда страховым случаем. Считает, что оставшуюся часть в размере 22 502 рублей 75 копеек обязан компенсировать виновник ДТП, а именно Охапкин Е.Г. В соответствии с экспертным исследованием № 1298/13.4 от 25.08.2009 года, выполненным ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 800 рубля 68 копеек. На проведение оценки он затратил 470 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 22502 рубля 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24800 рублей 68 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 470 рублей 29 копеек и 1316 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Романычев Е.А. и истец Столяров А.П. в судебном заседании просят требование по взысканию расходов по оплате услуг представителя не рассматривать, остальные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Романычев Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 является незаконным и необоснованным. Столяров двигался по ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ. Органами ГИБДД было установлено, что Столяров двигался по главной дороге и, имея преимущество, начал производить обгон. Охапкин, выезжая с прилегающей территории не пропустил автомобиль Столярова движущийся с ул. ХХХ. В результате чего произошло ДТП. На момент столкновения, каких - либо дорожных знаков не устанавливалось. В ходе административного расследования установлено, что ХХХ переулок следует считать выездом с прилегающей территории согласно п.1.2 ПДД. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства ХХХ переулок следует рассматривать как «жилую улицу», предназначена для подъезда к расположенным в нем объектам. ХХХ переулок на участке от улиц ХХХ и ХХХ является тупиковым. Виновником ДТП является Охапкин. В действиях Столярова нарушений ПДД не усматривается. Столяров обратился в страховую компанию «Страховая группа «С», которая посчитала, что имеется обоюдная вина в действиях водителей и выплатила истцу 60000 рублей. Не имеется ни одного действующего судебного акта, которым Столяров был привлечен к административной ответственности. Имеется совокупность доказательств по делу свидетельствующая о виновности в ДТП Охапкина.

Истец Столяров А.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Охапкин был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД. Штраф оплатил в двойном размере, так как своевременно не исполнил обязательство, возложенное на него постановлением ГИБДД. Скорость его автомобиля устанавливалась экспертным путем. Автомобиль ХХХ не имеет технической возможности тормозить одним колесом.

Представитель ответчика ЗАО «С» по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании пояснила, что в данном процессе истцом к ним не заявлено требований, так как рассматривались на судебном участке № 4. Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4. Проехать с ул. ХХХ переулок на ул. ХХХ пересекая ул. ХХХ возможно. Следовательно, это перекресток. Просит виске отказать.

Ответчик Охапкин Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 1 июля 2009 года произошло ДТП. Действовал в соответствии с ПДД. Выезжая на ул. ХХХ был уверен, что это перекресток. Увидел перед собой автомобиль, который поворачивал с ул. ХХХ на ул. ХХХ переулок с левым указателем поворота. В это время начал движение направо на ул. ХХХ Столяров неожиданно начал обгон в запрещенном для этого месте. Первая экспертиза проводилась по его ходатайству, и было установлено, что он нарушил п. 8.3 ПДД, а Столяров п. 10.1 ПДД. Истец превысил скорость более чем на20 км/ч. Было вынесено определение о том, что Столяров нарушил ПДД, но не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности. Отнес данный документ в страховую компанию, где пришли к выводу, что вина обоюдная. Со стороны истца на судебном участке № 4 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая отличалась от первоначальной. В зале судебного заседания эксперт пояснил, что если бы справки из Управления архитектуры и градостроительства не было, то и выводы были бы другие. Полагает, что данная справка не подтверждает наличие прилегающей территории на этом участке. Знаков не установлено. ДТП произошло на равнозначном перекрестке, где обгон запрещен. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 принято решение о том, что виновником ДТП является Столяров. Истец утверждает, что данное решение является незаконным, но определением Вологодского городского суда оставлено без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что1 июля 2009 года около дома № Х по ул. ХХХ г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего Охапкину Е.Г.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.07.2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда от 2 сентября 2009 года постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 июля 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам дополнительной проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО в отношении Охапкина Е. Г. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.3 ПДД РФ).

Постановление ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО от 3 октября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения. 5 октября 2009 года в отношении Столярова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с давностью привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охапкина Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «С» (страховой полис ХХХ № ХХХ).

В соответствии с экспертным исследованием № 1090/13.4 от 30.07.2009 года и дополнения №1539/13,4 от 12.11.2009 года к экспертному исследованию, выполненными ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила142 502 рублей 75 копеек. На проведение оценки ущерба в ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда) онзатратил1316 рублей 79 копеек.

В соответствии с экспертным исследованием № 1298/13.4 от 25.08.2009 года, выполненным ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила24 800 рубля 68 копеек. На проведение оценки онзатратил470 рублей 29 копеек. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4от 7 апреля2010 года Столярову А.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «С», Охапкину Е.Г. отказано.

Данным решением установлено, что «в связи с вышеизложенным следует признать, что пересечение ХХХ переулка и ул. ХХХ является перекрестком равнозначных дорог. В соответствии с п.11.5 ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Поскольку Столяров А.П. производил обгон на перекрестке равнозначных дорог, в его действиях в данной ситуации усматривается нарушение п. 11.5 ПДД, что, как считает суд, и явилось причиной ДТП. Кроме того, Столяров А.П. при совершении обгона двигался со скоростью не менее86 км/ч, в нарушение требований п. 10.2 ПДД, в соответствии с которыми в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины Охапкина Е.Г. в ДТП, поскольку он начал маневр поворота направо без помех, и не мог предотвратить ДТП после начала поворота, когда на его полосу движения с превышением разрешенной скорости выехал Столяров А.П. Поскольку причиной ПДД является нарушение ПДД истцом, его иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, так как иной участник ДТП, в нем невиновный Охапкин Е.Г., и страховщик его гражданской ответственности ЗАО «ХХХ» не обязаны нести ответственность за причинение ущерба лицу, в нем виновного (ст. 1064 ГК РФ)».

28 июня 2010 года определением Вологодского городского суда решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 7 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столярова А.П. - без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2010 года удома № Х по ул. ХХХ г. Вологда с участием автомобилей «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего Охапкину Е.Г. исследовались ранее, оснований не доверять не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Столярова А.П. не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Столярову А.П. к Охапкину Евгению Геннадьевичу, ЗАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Ученый-юрист Ботиков А.Н. акцентирует свое внимание на следующем: «Для повышения безопасности дорожного движения и обеспечения гарантий конституционного права на жизнь предложен комплекс мер, направленный на выполнение обязанностей:

а) государства (сокращение пешеходных переходов на проезжей части, строительство подземных и надземных пешеходных переходов, строительство и ремонт автомобильных дорог, внедрение стационарных систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения, выполнение инженерных мероприятий по ликвидации мест концентрации ДТП);

б) участников дорожного движения: предупреждение нарушения правил дорожного движения путем повышения их правосознания через средства массовой информации (и пешеходов, и водителей транспортных средств), информирование детей и молодежи в образовательных учреждениях путем проведения соответствующих занятий и встреч с сотрудниками ГИБДД. Данные предложения позволят в большей мере реализовать принцип приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также повысить эффективность гарантирования конституционного права на жизнь в транспортной сфере в части как юридических гарантий, так и моральных (нравственных), характеризующих отношения участников дорожного движения».

Таким образом, гарантии реализации прав участников дорожного движения подразделяются на экономические, политические, организационные и юридические.

2.2 Обеспечение прав граждан на безопасные условия движения при осуществлении разрешительной системы в области дорожного движения

К.М. Песков указывает на один немаловажный факт. Более трёх четвертей всех дорожно-транспортных происшествий в России совершается в населённых пунктах. Особенно обострилась обстановка в части ДТП в крупных городах с населением более миллиона человек. Каждый год на автомобильных трассах таких городов регистрируются более 25 % всех дорожно-транспортных происшествий. Если рассматривать федеральные трассы вне границ городов и прочих населённых пунктов, то средняя тяжесть дорожно-транспортных происшествий здесь составляет 22 погибших на 100 пострадавших. В последнее время самым часто встречающимся видом дорожно-транспортных происшествий является наезд на пешеходов.

Как уже было сказано выше, дорожно-транспортные происшествия наносят огромный урон стране, который следует расценивать как угрозу национальной безопасности, поскольку вместе с большими материальными потерями каждый год на улицах, автомобильных дорогах и трассах гибнут и получают различный ущерб здоровью около 800 человек. Такие отрицательные последствия для населения от автомобильных аварий в несколько раз больше, чем таковые от железнодорожных катастроф, пожаров и других видов несчастных случаев. Специалисты приблизительно оценивают такой ущерб в экономическом плане, как 2,2-2,6 % валового внутреннего продукта страны.

Первоначально отметим, что существуют определенные положения в законодательстве, которое касается правил дорожного движения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасности дорожного движения»: «Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности,

- ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении,

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения,

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения» О безопасности дорожного движения: федер. закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) - Москва: Омега-Л, 2016. -С. 4..

Необходимо отметить сложность и многоплановость проблем автомобильной аварийности в стране. Особую остроту эта проблема приобрела в последнее время, так как значительно возрос дисбаланс между увеличением численности автопарка и надлежащим развитием автотранспортной инфраструктуры. Кроме того, как отмечает С. А.Сергеев, «также недостаточно эффективным функционированием системы обеспечения безопасности дорожного движения». Среди теоретиков иногда встречается мнение, что такое положение вещей в сфере дорожно-транспортных происшествий обусловлено недостаточным развитием и реализацией нормативно-правового регулирования касающегося деятельности ГИБДД. Тот же С. А. Сергеев подчёркивает, что «законодатель этим практически не занимается».

Конечной целью деятельности сотрудников подразделений ГИБДД МВД Российской Федерации является обеспечение бесперебойного и безопасного процесса дорожного движения, а также оказание при необходимости помощи его участникам.

При этом для обеспечения эффективности управленческой деятельности в сфере безопасности дорожного движения, эффективного функционирования административно-правового института, сохранения правового порядка необходимо целенаправленное, обоснованное и правильное применение метода принуждения органами государственного управления, в том числе органами внутренних дел. Это, в свою очередь, создаст условия для неуклонного снижения, а в перспективе - и ликвидации правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Рассуждая о безопасности дорожного движения Ледорубова О.А. акцентирует внимание на столице РФ - Москве. Ученый-юрист указывает на тот факт, что вышеуказанный город является регионом с наибольшей концентрацией автомобильного транспорта и наиболее интенсивным дорожным движением в России. Ежедневно по городским улицам передвигаются порядка 3-3,5 миллиона автомобилей, в том числе 110 тысяч грузовиков (грузоподъёмность 50 процентов из них -- более 3,5 тонны), около 10 миллионов пешеходов и до 100 тысяч велосипедистов (в тёплое время года) Ледорубов О.А. Безопасность дорожного движения / О.А. Ледорубов // Журнал российского права. - 2016. - № 3. - С.38..

При этом в Москве отмечается наименьший транспортный и социальный риск гибели в ДТП среди российских регионов. В 2015 году он составил 5,5 человека на 100 тысяч населения (в среднем по России -- 15,8). Транспортный риск (число погибших в ДТП на 10 тысяч транспортных средств) в Москве достиг уровня 1,5 человека (в среднем по России -- 4,1).

За пять лет общее число ДТП в Москве сократилось на 26 процентов (с 609 тысяч в 2010 году до 452 тысяч случаев в 2015 году). На 12 процентов уменьшилось число ДТП с пострадавшими (с 11,8 тысячи до 10,4 тысячи случаев), на 25 процентов -- число ДТП с участием общественного транспорта (с 524 до 391 случая). Число погибших в ДТП снизилось на 12 процентов (с 763 до 673 человек), число пострадавших в ДТП -- на 12,4 процента (с 13 592 до 11 903 человек).