Гражданско-правовое регулирование отношений общей собственности в Российской Федерации

2. До настоящего времени не сложилось единого мнения по поводу того, что такое объект права общей собственности - доля в праве или доля в имуществе, то есть в конкретной вещи. Предлагаем изменить ст. 128 ГК РФ, дополнив ее новым объектом гражданских прав - доля вещи. Убеждены, что это обеспечит надежную защиту прав собственников общего имущества.

3. Упущением отечественного законодателя в области регулирования отношений долевой собственности является отсутствие в ГК РФ нормы, предусматривающей ситуацию, когда местопребывание долевых сособственников неизвестно в момент возникновения у участника долевой собственности желания возмездного отчуждения своей доли, принадлежащей ему на праве собственности. Думается, что появление такой нормы в гражданском законе сократит количество случаев, связанных с нарушением права участников долевой собственности на преимущественную покупку доли в продаваемой недвижимости.

4. Действующее гражданское законодательство способствует злоупотреблению правом долевой собственности со стороны собственников незначительных долей, поэтому предлагаем абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ изложить в новой редакции: Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может по инициативе лица, не обладающего незначительной долей, а, напротив, желающего лишить другого сособственника такой доли, обязать последнего принять денежную компенсацию.

5. В правовом регулировании отношений общей совместной собственности супругов существуют проблемы как теоретического, так и практического характера. Отсутствуют четкие критерии разграничения личного и общего имущества супругов, механизм увеличения размера супружеской доли при разделе общего имущества супругов в настоящее время проработан недостаточно эффективно. Актуальным остается вопрос, связанный с совершением сделок бывшими супругами, поскольку законодателем не определено, что положение п.2 ст. 35 СК РФ распространяется на правовой режим имущества бывших супругов. Поскольку все это затрагивает интересы не только супругов, но и третьих лиц, вступающих с ними в имущественные отношения, пункт 2 указанной статьи предлагаем дополнить предложением следующего содержания: «Положения настоящего пункта применяются к случаям совершения сделок бывшими супругами».

6. Изучив специфику правого режима общего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, сделали вывод, что порядок владения и пользования общим имуществом хозяйства заслуживает более детального урегулирования со стороны не только гражданского, но и иных отраслей права. Закрепление особенностей права общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства в Земельном и Семейном кодексах окажет позитивное влияние на развитие законодательства в этой области.

В проведенном исследовании было отражено состояние практики российских судов по наиболее казусным ситуациям, возникающим в связи с защитой прав сособственников.

Думаем, что обратившись к спорным, а от того интересным судебным делам, мы сумели понять практическую значимость исследуемой темы, кроме того, наглядно убедились, что в основу формирования эффективной правоприменительной практики положен теоретический материал.

Можно предположить, что накопление соответствующего теоретического материала по многих неоднозначным вопросам в области регулирования отношений общей собственности позволит в будущем сформировать новые идеи и предложения в адрес отечественного законодателя, которые могли бы оказать позитивное влияние на развитие института общей собственности.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994;

2 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // Российская газета. № 17, 27.01.1996;

3 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Российская газета. № 115. 17.06.2003;

4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 11 января;

5 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009;

6 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013). «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 20.04.1998. № 16. ст. 1801;

7 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона № 47538-6;

8 Закон СССР от 8 декабря 1961 г. (утратил силу с 1 января 1992 г.);

9 Германское Гражданское Уложение. 1900;

10 Закон Аргентины «О гражданском браке» 1888 г.

Судебная практика

1 Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9;

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака». СПС КонсультантПлюс;

3 Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. «В передаче дела по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ». СПС КонсультантПлюс;

4 Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ». СПС КонсультантПлюс;

5 Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 2008. № 12 С.1183;

6 Определение Верховного суда РФ от 11.03.2010. СПС КонсультантПлюс;

7 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 352-О-О. СПС КонсультантПлюс;

8 Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 56-В11-1 по делу по иску Захаровой Н.В., Леоновой О.В. к Шатровой Г.П. о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры и денежного вклада. СПС КонсультантПлюс;

9 Кассационное определение Тульского областного суда от 27.10.2011 по делу № 33-3615.СПС КонсультантПлюс;

10 Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2011 г. СПС КонсультантПлюс;

11 Определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу № 33-5757. СПС КонсультантПлюс;

12 Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 № 5-В11-134. «Иск о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю, прекращении права пользования жильем удовлетворен, так как защита нарушенных прав и интересов истицы как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты одной из ответчиц денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе». СПС КонсльтантПлюс;

13 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2012 по делу № 11-2914. СПС КонсультантПлюс;

14 Липецкого областного суда от 23.05.2012 по делу № 33-1074/2012. СПС КонсультантПлюс;

15 Определение Рязанского областного суда от 30 мая 2012 г. № 33-884.СПС КонсультантПлюс;

16 Решение Кропоткинского городского суда от 15.06.2012 г. СПС КонсультантПлюс;

17 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 г. по делу № 33-16463/12. КонсультантПлюс;

18 Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2012. СПС КонсультантПлюс;

19 Решение Новопокровского районного суда от 14.09.2012 г. по делу № 33 - 26085/12. СПС КонсультантПлюс;

20 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2012 г. по делу № 33-26085/2012. СПС КонсультантПлюс;

21 Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2013 по делу № 33-984/2013 СПС КонсультантПлюс;

22 Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2013 по делу № 33-1763/2013. СПС КонсультантПлюс;

23 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу № А32-44904/2011. СПС КонсультантПлюс;

24 Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 января 2014 г. по делу 33-855/2014. СПС КонсультантПлюс;

25 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. по делу № А45-20743/2013. СПС КонсультантПлюс.

26 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. СПС КонсультантПлюс;

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

1 Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права (в порядке постановки проблемы). Цивилистические записки. Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001;

2 Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты. Монография. М., 2013;

3 Васьковский Е.В. Учебник Гражданского права. М., 2003;

4 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Москва-Ленинград, 1948;

5 Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности. Ученые записки. М., 1959;

6 Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Том 2 // под ред. Е.А. Суханова. М., 2008;

7 Гражданское право. В 3 томах. Т. 1 // под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 2005;

8 Гражданское право. Ч. 1. Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. Учебник. М., 2002;

9 Гражданское право. Ч. 1. Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. М., 2005;

10 Мананкова Р.П. Правоотношения общей долевой собственности по советскому законодательству. Томск, 1977;

11 Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957;

12 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) Ч.1. По исправленному и дополненному8-му изд., 1902. М., 2003;

13 Мозолин В.П. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 2010;

14 Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Монография. М., 2005;

15 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

16 Римское частное право. Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М., 1948;

17 Рыженков А.Я, Черноморец А.Е. Теория права собственности. Историко-аналитический очерк. Элиста, 2009;

18 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010;

19 Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2007;

20 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Учеб. пособие. М., 2003;

21 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995;

22 Щенникова Л.В. О некоторых проблемах гражданского права. Теория, законодательство, практика. 2010.

Научные статьи

1 Авдонина О.Г., Серова О.А., Писарев Г.А., Рыбаков В.А.Правовой статус и имущественные права крестьянского (фермерского) хозяйства как субъекта гражданского права // Юрист. 2014. № 23;

2 Алистархов В. Спорная недвижимость бывших супругов // Жилищное право. 2014. № 4;

3 Барсегян В.Х. Лишенный возможности продать или очередной пробел правового регулирования института общей долевой собственности? // Налоги (газета). № 33;

4 Болгерт Д. Выдел доли из общего имущества // Жилищное право. 2012. № 12;

5 Бычков А. Не все идеально с идеальными долями // ЭЖ - Юрист. 2013. № 37;

6 Гладковская Е.И. О значении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для применения семейного законодательства // Вестник Пермского Университета. 2013. № 1;

7 Гладковская Е.И. Реализация семейных прав: вопросы правоприменения // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2012. № 2;

8 Гончарова М. Распоряжение по согласию - мир в доме // ЭЖ-Юрист. 2012. № 19;

9 Гришаев С.П. Проблемы осуществления права общей долевой собственности на недвижимое имущество // Жилищное право. 2005;

10 Евсеев Е. Неравный раздел // Юридическая газета. 2011. № 8;

11 Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4;

12 Зимилева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. № 4;

13 Зимина И.А., Давыдов Ф.Ф. Определение супружеской доли в имуществе // Нотариус. 2014. № 1;

14 Карпухин Д. Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами // Жилищное право. 2012. № 12;

15 Коробкова К. Выделяй и властвуй // ЭЖ-Юрист. 2013. № 30;

16 Мисник Н.Н. правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1;

17 Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. О значении «незначительной доли» // Налоги. 2009. № 43;

18 Никифорова Е. Долевая собственность хорошо, а личная лучше // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24;

19 Попова Л.И. Правовые основания наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства // Наследственное право. 2013;

20 Радаева О.И. Особенности владения и пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства // Российский судья. 2013. № 3;

21 Рыбаков В.А. Право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства со статусом юридического лица: методологические и доктринальные аспекты // Гражданское право. 2013. № 5;

22 Саморукова Н.А. Реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности // Правовые вопросы недвижимости. 2005;

23 Серебрякова А.А. Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов // Нотариус. 2014. № 6;

24 Синицын С.А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников // Адвокат. 2013. № 9;

25 Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. № 10;

26 Скрябин С.В. Право собственности в проекте изменений ГК РФ: преемственность и новеллы // Вестник Пермского университета. 2012. № 4;

27 Толчеев Н. Преимущественное право покупки доли жилого дома (квартиры) // Российская юстиция. 2000. № 7;

28 Трофимец И.А. Режим собственности супружеской пары по законодательству Королевства Испания (краткий обзор) // Нотариус. 2014. № 4;

29 Филатова У.Б. Отчуждение части доли в праве общей долевой собственности: анализ положений проекта Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 8.

Авторефераты диссертаций

1 Минкина Л.М Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления. Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004;

2 Пахомова Н.Н. Право общей собственности: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1995;

3 Фогель А.В. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003;

4 Фоков А.П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты). Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

Размещено на Allbest.ru