Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе

В середине января 1910 г. состоялось соединенное заседание Управы и комиссии по общим вопросам для обсуждения шиповско-го доклада. Как писало "Утро России": "Городской Голова и Городская Управа отнеслись крайне враждебно к основаниям проекта". Н.И.Гучков находил проект слишком "теоретичным", и его главные возражения были следующими: "Если гласные Думы вместе с Управой будут вести дело городского хозяйства, так кто же явится ответственным исполнительным органом? Кто будет отвечать перед думой за все нарушения?...Особенно восставал Н.И.Гучков против непосредственных сношений, подчиненных Управе служащих с гласными. Это... при ведет к полной анархии". В ответ Н.И.Астров заявил, что "если Управа принципиально против проекта, составленного комиссией по общим вопросам, то членам комиссии останется только "уйти по доброму, по здоровому". "Осуществление проекта при явном несочувствии Управы - это все равно, что проводить реформы при противодействии правительства", - цитировало Н.И.Астрова "Утро России". Д.Н.Шипов заявил, что не считает возможным вносить проект на обсуждение Думы при враждебном отношении к нему управы. Тем не менее большинство участников совещания против двух - Д.Н.Шипова и Н.И.Астрова - решило внести проект на обсуждение Думы. Как свидетельствовало "Утро России", при этом Н.И.Гучков сказал: "Надо же когда-нибудь покончить с этим вопросом,...хотя бы для того, чтобы получить возможность спокойно работать". В середине марта 1910 г. состоялось частное совещание гласных для обсуждения доклада. На нем Д.Н.Шипову, "несмотря на горячую защиту своего детища, убедить гласных в возможности его осуществления не удалось". Доклад был вынесен на собрание МГД 27 марта 1910 г. Против его принятия выступили умеренно-правые А.С.Шмаков, Н.Л.Богоявленский, Н.А.Дружинин, С.Е.Березовский, П.А.Работкин и представитель "центра" Н.Л.Казецкий. Как писало "Утро России": "Гласные Казецкий, Шмаков обрушились на проект...Первый находил проект пригодным лишь для "заоблачных сфер". Второй заявил, что основная цель проекта - образование верховной комиссии, нечто вроде сената, которая бы все вершила и всем командовала. По заявлению обоих ораторов, проект никуда негоден и способен создать один хаос в город-ском хозяйстве". Доклад поддержали Н.И.Астров и А.Д.Алферов. Большинством в 54 голоса против 33 было отклонено предложение вернуть доклад в комиссию, и МГД решила приступить на ближайшем заседании к постатейному обсуждению доклада. Причем за принятие проекта за основу голосовали и члены Управы. "Московский листок" это объяснял тем, что "Управа превосходно знала, что принятие перехода к постатейному чтению совсем еще не знаменует принятие самого проекта и что будет еще время и при постатейном чтении провалить его в тесном единении с правыми".⁷⁷ На собрании МГД 2 апреля 1910 г. при обсуждении 3-го параграфа шиповского доклада было отвергнуто его принципиальное положение об объединении финансовой и ревизионной комиссии. Против объединения выступили В.Д.Брянский, А.С.Шмаков, Н.Л.Богоявленский, Н.Л.Казецкий, Д.Д.Дувакин и Н.И.Гучков. В защиту этого пункта выступили Н.И.Астров, А.Д.Алферов, Н.Д.Титов, В.П.Глики и Н.Г.Буланов. При поименном голосовании этот параграф шиповско-го доклада был отвергнут 46 голосами против 42. Обсуждение доклада продолжилось на собрании МГД 6 апреля 1910 г. Наиболее важным вопросом стал 6-ой параграф, в котором на отделы и подотделы возлагалась обязанность рассмотрения сметных предложений и фактической ревизии на местах. Против этого пункта выступил А.С.Шмаков, С.В.Пучков, С.И.Анофриев, Н.Л.Богоявленский, В.Д.Брянский и Председатель Московской губернской земской управы Н.Ф.Рихтер, заявивший, что "привлечение Думы в полном составе к ревизии...совершенно непрактично, да и незаконно. Закон явно требует учреждения РК, и на нее возлагает ответственность за ревизию". В поддержку этого параграфа шиповского доклада выступили Н.И.Астров и Н.Г.Буланов. 59 голосами против 48 МГД поддержала этот параграф доклада. Как сообщили "Русские ведомости": "Городская Управа баллотировала против этого в полном составе".⁷⁹ В связи с непринятием 3-его параграфа доклада, доклад был передан комиссии по общим вопросам на переработку. Поручение Думы было исполнено, и 1 мая 1910 г. гласным была роздана новая редакция доклада, на основании решений Думы 2 и 6 апреля 1910 г. Но на собрании МГД 18 мая 1910 г. по предложению умеренно-правого гласного Н.П.Вишнякова было решено этот доклад перенести на осень 1910 г., что фактически означало его неутверждение. Д.Н.Шипов в конце мая 1910 г. присылает Городскому Голове "заявление об отказе от участия в различных городских комиссиях, в которых он состоял". В интервью "Русскому слову" Д.Н.Шипов заявил, что в Москве ему "работать трудно, почти невозможно...на каждом шагу здесь наталкиваешься на политическую партийность", которая "тормозит всякое начинание". Более Д.Н.Шипов на собраниях МГД не появлялся. Как писал Д.Н.Шипов: "Осенью 1910 г. доклад комиссии по общим вопросам...не был поставлен на очередь обсуждения думы, а из частных бесед с представителями Управы легко было усмотреть, что их отрицательное от-ношение к проекту комиссии заметно усиливается". Против доклада стали выступать члены комиссии по общим вопросам, ранее поддерживавшие проект, октябристы граф Л.А.Камаровский и С.В.Пучков. Осенью 1910 г. в среде умеренно-правых берет верх течение, выступающее за усиление конфронтации с прогрессивной группой. Как писал Д.Н.Шипов, события привели его к заключению, что "нельзя рассчитывать вообще на принятие думой проекта комиссии...без внесения в него существенных изменений, вступающих в противоречие с основными, принципиальными его положениями". На заседании комиссии по общим вопросам в феврале 1911 г. Д.Н.Шипов в своем выступлении высказал мнение о полной бесполезности работы комиссии "из-за несочувствия управы к муниципальным новшествам" ⁴ и предложил прекратить существование комиссии. После долгих прений комиссия почти единогласно признала, что рассмотрение проекта реформирования деятельности МГД должно быть отложено до Думы нового состава. В конце февраля 1911 г. Д.Н.Шипов складывает с себя звание гласного МГД.

Это решение умеренно-правые оценили как "противообщественная точка зрения" и посчитали необходимым переработать доклад "приняв во внимание указания, сделанные при обсуждении проекта реформ". Но в 1909-1912 гг. МГД больше к этому докладу не возвращалась.

Таким образом в 1909-1912 гг. шла острая борьба между партийно-политическими группами гласных по кадровым вопросам, (выборы Городского Головы, губернских гласных от Москвы, членов Управы, Председательствующего на собраниях Думы и члена и заместителя члена Московского губернского по земским и городским делам и Особом по городским делам Присутствия). По сравнению с периодом 1905-1908 гг. усилилось влияние групп гласных на избрание на руководящие должности в МГД. Партийно-политические группы гласных все большее значение придают выборам членов Управы и пытаются активно продвинуть туда своих представителей. Наибольшее количество голосов на выборах на руководящие должности в Думе обычно получали центристские кандидаты, не имевшие однозначно партийной ориентации. В силу примерно равного соотношения сил между партийно-политическими группами гласных результаты голосования по кадровым вопросам часто носили случайный характер и зависели как от личных качеств претендента, так и от мобилизации партийно-политическими группами своих сторонников. Примерное равенство сил среди групп гласных придало особое значение членам Управы и позволяло им активно влиять на принятие решений МГД, в том числе переизбираться на новый срок.

В ходе выборов в МГД в 1912 г. тема смены Городского Головы Н.И.Гучкова практически не поднималась, да и сам он говорил о своем нежелании вновь занять эту должность. Председатель МГК ПНС Н.М.Кишкин говорил, что "больших грехов в муниципальных делах у Н.И.Гучкова нет и, несмотря на политические противоречия, мы против Н.И.Гучкова ничего не имеем". Но в список прогрессистов с прицелом был внесен известный общественный деятель, бывший Председатель Тульской губернской земской Управы кн. Г.Е.Львов, и на него пресса неоднократно указывала как на кандидата в Городские Головы.

После формирования групп гласных в них стал активно обсуждать вопросы о выборах Городского Головы. 4 января 1913 г. на совещании беспартийно-умеренных единогласно было решено подавать записки за Н.И.Гучкова. На этом собрании А.С.Шмаков упрекнул Н.И.Гучкова, что "он по многим вопросам городского хозяйства сходится с прогрессивной группой и часто баллотируется вместе с ней против правых и умеренных". Собрание избрало комиссию (А.И.Геннерт, А.А.Найденов и Н.В.Щенков) с целью просить Н.И.Гучкова выставить свою кандидатуру в Городские Головы. Н.И.Гучков дал свое согласие не сразу, ссылался на усталость и тяжесть работы, "совершенно лишающих его личной жизни, возможности заниматься личными делами".

На совещании прогрессистов 28 декабря 1912 г. и на заседании ее Комитета 4 января 1913 г. выявились два подхода к стратегии группы в МГД: "представители прежнего ядра прогрессистов считали, что группа "не обладает достаточным численным превосходством для того, чтобы взять бремя ответственности большинства", нужно "новое соглашение" и сохранение Городским Головой Н.И.Гучкова⁹¹; а Н.Н.Щепкин, К.К.Мазинг и М.М.Новиков считали необходимым выдвижение своих кандидатов (кн. Г.Е.Львова, М.В.Челнокова и Н.В.Тесленко). Большинство комитета группы поддержало эту идею.

5 января 1913 г. на совещании прогрессистов мнение комитета озвучил Н.И.Астров: "Если Н.И.Гучков останется на должности Городского Головы, то московское городское управление должно будет остаться в том же положении бездеятельности. Никакие внутренние реформы при его главенстве невозможны. По-прежнему Городское управление не сможет выработать необходимый план городского хозяйства, останется та же дезорганизация в городских предприятиях. Н.И.Гучков не сумеет найти необходимых источников для пополнения городского бюджета... К числу отрицательных сторон Н.И.Гучкова оратор отнес и то обстоятельство, что он был в вечной вражде с большинством думы, не желал следовать указаниям большинства думы и упорно отстаивал свою точку зрения". Далее прогрессисты решили поддержать кандидатуру кн. Г.Е.Львова.⁹³ Через дружественную прессу прогрессисты начинают кампанию против Н.И.Гучкова. Так 6 января 1913 г. в "Русском слове" была опубликована заметка с компроматом на Н.И.Гучкова - "Разоблачения ревизионной комиссии". В ней со ссылкой на бывшего Председателя РК МГД, ныне прогрессиста Н.Е.Буланова, было сообщено, что свободные средства городского управления хранятся в банках, связанных со сторонниками Н.И.Гучкова: Московском частном коммерческом банке - 5 млн. руб. (Председатель Совета М.В.Живаго, члены Совета К.И.Гучков, Н.М.Перепелкин и А.И.Геннерт), Московском учетном банке - 3 млн. руб. (члены Правления К.И.Гучков, К.П.Бахрушин и П.Д.Боткин), Петербургском международном коммерческом банке - 9 млн. руб. (член Совета Н.И.Гучков) и Московском торговом банке - 3 млн. 447 тыс. руб. (член Совета А.Н.Найденов). Далее в заметке говорилось: "Около 20 млн. руб. доверено 4 частным банкам, едва ли имеющим в общей сложности основной капитал, способный покрыть такие расходы. Это открытие поселило в Городскую Управу большую тревогу, в особенности нервничает Н.И.Гучков". К антигучковской кампании присоединилось и "Утро России". В номере от 8 января 1913 г. говорилось: "Н.И.Гучков - очень почтенный знаток городского хозяйства, но он узкий представитель октябризма, и с ним невозможно работать людям других политических течений. Даже правые не выносили его деспотизма. На всей городской деятельности Н.И.Гучкова лежит печать серого канцеляризма, отсутствие творческого начала". Далее была перепечатана информация из "Русского слова" о хранении городских денег в банках и добавлено, что "давно уже городские слухи связывали задержку с исполнением Солодовнического завещания службой Н.И.Гучкова в одном из банков, принадлежащих главному дешеприказчику завещания". 10-го января в "Русском слове" было напечатано "письмо" племянника Н.И.Гучкова Петра Алексеевича: "Будь настолько любезен, - выручи меня. Нет ли у тебя лишней парочки городских миллионов? Кузина писала мне, что ты не все городские миллионы держишь в банках нашей родни, а будто кое-что держишь и в Государственном банке... Я вместе с тем позволю себе, милый дядюшка, очень и очень просить тебя не отказать принять в моем банке пост председателя правления за 25.000 руб." ⁶

"Голос Москвы" активно защищал Н.И.Гучкова. Было опубликовано интервью с и.о. Председателя земской губернской Управы А.Е.Грузиновым, заявившим, что такой порядок хранения денег "существовал обычно во всех общественных учреждениях...не класть же деньги в государственный банк, который по текущим счетам не платит никаких процентов".⁹⁷ Отвечая "Утро России", "Голос Москвы" писал: "Особенно обижена газета на городское самоуправление за то, что оно помещает часть своих капиталов в некоторые банки, в числе коих не значится "Московский банк" - банк господ Рябушинских. Обида конечно очень основательна, а для городского управления такое упущение прямо непростительно". О кн.Львове "Голос Москвы" писал, что он незнаком с "азбукой городского хозяйства", и его избрание "будет знаменовать собой поворот к печальной памяти голицынской эпохи, когда кадеты и "третий элемент" оказались хозяевами города", "земский деятель он был никакой, его кратковременное председательствование в тульской губернской земской управе дало земству Уг млн. долга и только".⁹⁹ В воззвании умеренно-беспартийных гласных говорилось: "За все время существования московского городского самоуправления не было примера, чтобы хозяин первопрестольной не имел в ней собственного хозяйства".¹ Об этом воззвании "Русские ведомости" писали, что "такой прием проектируется впервые в МГД,...никогда не рассылалось всем гласным никаких листков с предложением баллотировать за одного кандидата и класть черные шары другому". В ответ комитет прогрессивной группы подготовил свое воззвание, которое было опубликовано в "Русских ведомостях".¹

При выдвижении кандидатов на заседании МГД 8 января 1913 г. Н.И.Гучков получил 73 записки, а за Г.Е.Львова - 70. Прогрессистов этот результат устраивал. Совершенно новый для Москвы кандидат получил небывало большое количество голосов. Кроме того, на собрании не было девяти гласных из прогрессивной группы, и многие члены Управы написали имя Гучков, так как записки с именами кандидатов сохраняются, и выяснить кто был автор записки несложно. "Русское слово" предполагало, что "члены Управы не могли ... писать бюллетени с той искренностью, с какой они положат шары неделей позже". "Утро России" писало, что из членов Управы поддерживают Н.И.Гучкова только С.В.Челноков и В.Н.Литвинов, остальные же члены Управы во главе с В.Д.Брянским за кн. Г.Е.Львова. ¹⁰³

15 января 1913 г на заседании МГД должны были состояться выборы Городского Головы. Это заседание вызвало большой интерес, "Русское слово" писало: "Никогда на местах публики не было такого огромного количества гостей. Неполучившие места на эстраде проникли в думские хоры и здесь в пролетах стояли тесной стеной, взобравшись на стулья и столы".^{1 4} Из 146 гласных не присутствовало только 4. В результате голосования за кн. Г.Е.Львова было подано 82 голоса при 70 "против", а за Н.И.Гучкова 77 при 75 "против". Таким образом, МГД рекомендовала двух кандидатов, из которых одного министр внутренних дел должен был представить на утверждение царя. После оглашения результатов Ф.Ф.Воскресенский заявил, что он считает "избрание кн. Г.Е.Львова в Городские Головы недействительным ввиду того, что он в качестве уполномоченного от Общества Сельского Хозяйства не имел надлежащей доверенности",¹⁰⁵ и позже обратился с жалобой в Особое по городским делам присутствие о том, что недвижимость, от которой кн. Львов представительствовал, принадлежит земледельческой школе, а не обществу сельского хозяйства. 27 февраля 1913 г. присутствие признало избрание кн. Г.Е.Львова гласным МГД правильным. Это решение Ф.Ф.Воскресенский и А.С.Шмаков обжаловали в сенате.

17 января 1913 г. стало известно, что Н.И.Гучков снимает свою кандидатуру, обосновывая это тем, что он опасается, что его "кандидатура, поставленная рядом с кандидатурой моего противника, может повлечь такие последствия, которые отразятся тяжелым ущербом на том, что должно быть особенно для нас дорогим - на правах городского управления, на самой идее самоуправления... Перед такой опасностью должны смолкнуть все другие соображения".¹⁰⁶ В "Русском слове" действия Н.И.Гучкова были названы "политиканством": Н.И.Гучков знает, что кн. Г.Е.Львова не утвердят и ему "выгоднее в настоящий момент снять свою кандидатуру, для того, чтобы не запятнать свою прежнюю общественную деятельность, свое имя, званием назначенного Городского Головы, навязанного Москве вопреки желанию большинства Думы".¹⁰⁷

Умеренно-беспартийные на собрании 19 января 1913 г. выразили сожаление по поводу этого решения Н.И.Гучкова и просили в будущем, если это окажется нужным, снова выставить свою кандидатуру.¹⁰⁸ На собрании умеренно-беспартийных 26 января 1913 г. Председатель Комитета умеренно-беспартийных Н.В.Щенков сообщил о визите к Н.И.Гучкову, который "заявил группе, что в крайнем случае, если того потребуют интересы Москвы, он готов поступиться личными делами и принять звание Городского Головы".¹

Избрание Городским Головой кн. Г.Е.Львова было неоднозначно воспринято в правительственных кругах. Московский градоначальник А.А.Андрианов в письме министру внутренних дел Н.А.Маклакову от 27 марта 1913 г. писал, что "избрание Львова явилось результатом выполнения общей программы оппозиционно настроенных кругов с кадетской партией во главе, которые решили ставить своих кандидатов во главе общественных организаций с целью воздействия на третий элемент". В связи с этим, по мнению Андрианова, "назначение кн. Львова внесло бы узко-партийную окраску в решение дел городского хозяйства". Умеренно-беспартийная группа, "Голос Москвы"¹¹¹ и "Новое время", подыгрывая этим настроениям, подняли шум вокруг фразы из тоста Г.Е.Львова на банкете в "Праге" в честь его избрания Городским Головой, в которой он назвал члена ЦК ПНС Н.И.Астрова "будущим руководителем городского хозяйства".¹¹

Вопрос о неутверждении кн. Львова обсуждался в московской прессе. В интервью "Русскому слово" депутат Государственной Думы от Москвы В.А.Маклаков сказал, что неутверждением кн. Г.Е.Львова власть демонстрирует "печальную истину, что есть люди, которых она боится больше чем революционеров, это - умеренные, но независимые люди, что есть нечто, что она ненавидит больше крамолы и смуты, это законный порядок". В конце февраля 1913 г. стал известен ответ МВД, в котором Думе предлагалось провести выборы второго кандидата в Городские Головы, на место отказавшегося Н.И.Гучкова. Прогрессисты выдвинули своим кандидатом Директора Высших женских курсов С.А.Чаплыгина, а умеренно-беспартийные - Н.И.Гучкова и С.П.Патрикеева. На заседании согласительной комиссии умеренно-беспартийные предлагали избрать С.А.Чаплыгина на должность второго Товарища Городского Головы. В течение полутора лет С.А.Чаплыгин смог бы изучить городское хозяйство и после этого баллотироваться на должность Городского Головы. Одновременно Комитету беспартийно--умеренных удалось убедить Н.И.Гучкова выставить свою кандидатуру в Городские Головы на полтора-два года. Н.И.Гучков согласился при условии, что он будет заявлен значительным большинством гласных.¹¹⁴ Кроме того, беспартийно-умеренные стали муссировать слух о том, что правительство Городского Голову намеревается назначить.¹¹⁵

На заседании МГД 13 марта 1913 г. С.А.Чаплыгин получил 64 записки, Н.И.Гучков - 53 записки, С.П.Патрикеев - 47 записок. В такой ситуации Н.И.Гучков отказался баллотироваться. О кандидатуре С.П.Патрикеева "Русское слово" писало: "Ничем себя не заявил и не проявил..., список заслуг довольно слабый, чтобы стоило отдавать г.Патрикееву избирательный шар".¹¹ С.В.Бахрушин характеризовал С.П.Патрикеева как лидера "правых кругов" городского купечества, человека ненавидящего либералов".

Выборы Городского Головы состоялись 19 марта 1913 г. "Раннее Утро" писало: "Все силы обоих групп мобилизованы. Съехались все находившиеся в Москве гласные. Целый вечер по телефону вызывались те из них, кто запоздал к началу думского заседания".¹¹⁸ По результатам голосования С.А.Чаплыгин получил 76 голосов при 69 "против", а С.П.Патрикеев - 70 при 75 "против".

В конце апреля 1913 г. было получено официальное сообщение: "Государь - Император, не соизволив на назначение Московского Городского Головы из избранных думой кандидатов. Всеми-лоственнейше повелел, не замещая немедленно должность Московского Городского Головы, предоставить московской думе произвести выборы кандидата на сию должность".¹¹⁹ 28 апреля 1913 г. прогрессивная группа единодушно выразила свою признательность избранникам Государственной Думы - кн. Г.Е.Львову и С.А.Чаплыгину за принесенную ими общественную жертву. На заседании МГД 30 апреля 1913 г. Н.И.Астров так высказался о сложившейся ситуации: "Закон... осуществлен, но так, как ни разу в течение всего существования московского городского общественного управления осуществлен не был. МГД и город Москва поставлены лицом к лицу с актом небывалым, не имеющим места на протяжении всей долгой истории Москвы". Ф.Ф.Воскресенский, отвечая Н.И.Астрову, сказал, что "напрасно Н.И.Астров берется говорить от всей думы и даже от всей Москвы, которая отнюдь никакого чувства скорби и горечи не испытывает".¹

Новые выборы Городского Головы решили провести осенью 1913 г. Комитет прогрессивной группы предлагал баллотироваться в Городские Головы Л.Л.Катуару, С.В.Бахрушину и М.В.Челнокову.¹²¹ На заседании прогрессистов 7 сентября 1913 г. было решено, что поддерживаемая ими кандидатура в Городские Головы "не должна иметь свойств кандидатуры "протеста и демонстрации", и таким кандидатом они видят Л.Л.Катуара. Эта кандидатура имела много достоинств: многолетний гласный, знаток городских финансов, представитель купечества, беспартийный, но серьезным недостатком было его лютеранское вероисповедание. Л.Л.Катуар не имел репутации оппозиционного политика. Председатель Совета Министров В.Н.Коковцев считал его "малоопасным и далеко не влиятель-ным лицом". О нем говорили как о "наиболее правом из левых".¹²⁴ Более того, в феврале 1913 г. В.Н.Коковцев с беседе с В.Д.Брянским заявил, что "Л.Л. является одним из желательных кандидатов".¹²⁵

Умеренно-беспартийные решили снова поддерживать Н.И.Гучкова, но он вновь отказывался выдвигаться. О кандидатуре Л.Л.Катуара Н.В.Щенков в письме П.А.Работкину писал, что Л.Л.Катуар "не может быть во главе Москвы как человек непрово-славного исповедания, кроме того человек Л.Л. безвольный и неискренний. Будучи членом центрального комитета кадетской партии, сам выдает себя за беспартийного". Ф.Ф.Воскресенский заявил, что "было бы позором для Москвы, если бы головой стал французский еврей".

На заседании МГД 27 сентября 1913 г. при выдвижении Л.Л.Катуар получил 63 записки, Н.И.Гучков - 48 и С.П.Патрикеев - 30. Об этом заседании "Московский листок" писал: "Как и всегда в подобных случаях бывает, левая половина Думы мобилизовала все свои силы, а часть правых, очевидно из-за дурной погоды предпочла остаться дома, и на правой половине не досчитались своих 12 человек".¹²⁸ Выборы Городского Головы состоялись 8 октября 1913 г., баллотировался лишь Л.Л.Катуар. Накануне заседания на своем собрании умеренно-беспартийные долго обсуждали, стоит ли им участвовать в голосовании или сделать заявление о том, что они не считают "возможным вообще принимать участие в выборах для право-славной Москвы головой католика". Но умеренно-беспартийные все-таки решили принять участие в голосовании. В результате за Л.Л.Катуара проголосовало 80 гласных при 62 "против". Но в январе 1914 г. была получена официальная информация, что Л.Л.Катуар не утвержден Городским Головой.

После начала 1-ой мировой войны вопрос о выборах Городского Головы снова возник в Думе. Он обсуждался на заседаниях групп гласных 21 июля 1914 г. Причем даже прогрессисты говорили, что "в данный момент возможно объединение на Н.И.Гучкове".¹³⁰ Но уже 22 июля 1914 г. на совещании прогрессистов было высказано мнение, что "этот вопрос рассматривается теперь группой не как местный московский вопрос, а как всероссийский...,группа питает надежду, что при созыве Государственной Думы ... наше правительство обнаружит новый курс внутренней политики, и в зависимости от этих течений должен быть решен вопрос о московском Городском Голове".¹³¹ 31 июля 1914 г. МГД получила телеграмму о Высочайшем соизволении провести выборы Городского Головы, и она была оглашена на заседании МГД 19 августа 1914 г. Лидер прогрессистов Н.И.Астров сказал: "В этом акте мы склонны видеть, что правительство идет навстречу обществу". Далее он указал, что есть две точки зрения на сроки проведения выборов: немедленно и отложить их, и предложил отложить выборы "впредь до особого о том заявления гласных". Лидер умеренно-беспартийных Н.В.Щенков предложил отложить выборы до окончания войны. Ему возразил Н.И.Астров, заявивший, что он против "неопределенного срока, который зависит от мировых условий, которые находятся вне зависимости от нашей воли", и Н.Н.Щепкин сказавший, что права выбора Городского Головы "не следует выпускать из своих рук". Но 2 сентября 1914 г. 41 гласный из прогрессивной группы обратился к МГД с заявлением, о необходимости немедленного назначения выборов Городского Головы. Это мотивировалось необходимостью повышения эффективности работы Управы и практически предрешенностью того, что Московский Городской Голова станет главноуполномоченным Всероссийского Союза городов. Под заявлением подписались: А.Д.Алферов, А.А.Бахрушин, С.В.Бахрушин, И.Е.Белишев, А.П.Богданов, П.А.Бурышкин, Л.Л.Катуар, Н.М.Кишкин, А.Г.Лист, К.К.Мазинг, М.М.Новиков, В.В.Пржевальский, И.А.Пуговкин, Н.В.Тесленко, М.В.Челноков, А.И.Шамшин, Н.Н.Шустов и Н.Н.Щепкин, а также умеренно-беспартийный гласный Н.В.Глоба и другие.¹³³ Вопрос о проведении выборов Городского Головы обсуждался на заседании МГД 10 сентября 1914 г. Умеренно-беспартийные выступили с заявлением о необходимости отложить выборы, под которым подписалось 44 гласных. Это заявление подписали: А.К.Андреев, С.А.Булочкин, А.И.Виноградов, Н.П.Вишняков, Ф.Ф.Воскресенский, А.И.Геннерт, Н.И.Гучков, М.В.Живаго, М.И.Карякин, Т.С.Королев, А.И.Кузнецов, А.Н.Найденов, П.А.Работкин, С.П.Патрикеев, А.С.Шмаков и Н.В.Щенков. На заседании МГД А.И.Геннерт сказал, что "спайка между группами гласных не пошла так далеко", мы не можем столковаться на одном кандидате, если же будет избран кто-нибудь незначительным большинством, он не объединит Думу и не облегчит работу Управе и скорее всего не будет утвержден¹³⁴, Ф.Ф.Воскресенский заявил, что "спайка, которая возникла у нас на святом деле призрения раненных, которая дала свои положительные результаты, крайне нежелательно, чтобы она теперь уничтожилась, а она несомненно уничтожится, как только начнутся выборы Городского Головы"¹³⁵. А.С.Шмаков заявил, что "для того, чтобы не было разговора, либо даже намека, что кто-нибудь хочет себя возвеличить на тех потоках крови и слез, ...требуется отложить выборы"¹³⁶. Против назначения выборов также выступили Н.В.Щенков, Н.И.Гучков, С.П.Патрикеев, Т.Е.Гоголев и Н.Л.Казецкий.

В поддержку позиции о скорейшем проведении выборов выступил Н.И.Астров, заявивший, что, "говорят нам нужно дождаться того времени, когда избрание на эту должность не будет бурлить страстей и вызывать раздражение...,такого времени не наступит...не по личному раздражению и неприязни друг к другу мы сидим на разных сторонах этого зала, а по целому комплексу сложных при-чин" . Н.В.Тесленко сказал: "Выборы Городского Головы есть обязанность Городской Думы...,это не прихоть, не результат какой-либо сделки между гласными или вообще осуществления единодушия... указание на то, что будто бы в военное время неудобно производить выборы неправильно. В военное время даже на театре военных действий, в случае нужды, меняют командующих"¹³ . В.Ф.Малинин сказал, что "интерес дел а... заставляет меня принять участие в баллотировке в положительном смысле, нам перед развертывающимися грандиозными задачами необходимо иметь Городского Голову". МГД 61 голосом "за" при 49 "против" и 11 воздержавшихся членов Управы решила назначить подачу записок с именами кандидатов в Городские Головы на следующем заседании.¹⁴⁰

На собрании прогрессистов 13 сентября 1914 г. было решено выдвинуть в Городские Головы М.В.Челнокова, который на этом совещании сказал, что у городского общественного управления в годы войны две задачи: помощь больным и раненным воинам и "не утратить ничего из того культурного достояния, которое является результатом работы городского управления за долгие годы...эти задачи "сверхпартийны...на них могут объединиться люди самых различных политических убеждений". По его мнению, "наша деятельность теперь должна быть внепартийна, и это обязывает меня, в случае моего назначения, отказаться от партийной политической деятельности и употребить все усилия, чтобы работать на пользу Москвы в возможно полном единении со всей Думой".¹⁴¹

Выбор М.В.Челнокова со стороны прогрессистов обуславливался, по-видимому, тем, что он имел опыт работы и руководства земскими учреждениями, состоял гласным МГД с 1901 г., был из торгово-промышленной среды, известен в Петербурге как депутат Государственной Думы и причем как один из наиболее умеренных в ПНС. Кроме того, как писал "Московский листок", М.В.Челноков известен "как человек, умеющий ладить со всеми, когда это необходимо".¹⁴² Рассматривалась также кандидатура Н.И.Астрова.¹⁴³ Но, как писал С.В.Бахрушин, для значительной части прогрессистов "он был все-таки человеком иного круга и в нем никогда не могли забыть вчерашнего городского служащего - разночинца". По, мнению же Л.Ф.Писарьковой, "многие гласные считали его увлекающимся теоретиком, не способным к практической деятельности".¹⁴⁵

15 сентября 1914 г. состоялся Всероссийский Съезд представителей городов, на нем главноуполномоченным Союза городов был избран М.В.Челноков, а его соперником был В.Д.Брянский. Против кандидатуры В.Д.Брянского выступил видный член ПНС, гласный Петербургской Городской Думы Г.А.Фальборк, заявивший, что В.Д.Брянский "до-нельзя обременен городскими делами", и предложил избрать главноуполномоченым М.В.Челнокова.¹⁴ Забаллоти-рование В.Д.Брянского, инициатора создания союза, проведшего работу по его легализации и по подготовке первого съезда, как писало "Раннее утро", вызвало "взрыв симпатии" к нему, как "незаслуженно обиженного в пылу партийной борьбы".

На собрании 15 сентября 1914 г. умеренно-беспартийные признали кандидатуру М.В.Челнокова в Городские Головы "абсолютно неприемлемой" и решили выдвинуть В.Д.Брянского.¹⁴⁸ Эта кандидатура могла бы консолидировать голоса умеренно-беспартийных и части Управы. Даже если В.Д.Брянский не был бы избран Городским Головой, умеренно-беспартийные на этой комбинации могли бы улучшить свои отношения с Управой. На собрании МГД 16 сентября 1914 г. при выдвижении кандидатов в Городские Головы за М.В.Челнокова было подано 77 записок, за В.Д.Брянского 62. После выдвижения лидер умеренно-беспартийных Н.В.Щенков совершил визит к В.Д.Брянскому и обещал ему "безусловную поддержку группы".¹⁴⁹ М.В.Челноков накануне выборов встретился с членами Управы. Кроме того, прогрессисты посетили В.Д.Брянского, пытаясь отговорить его от участия в выборах, обещая ему поддержку в январе 1915 г. на выборах Товарища Городского Головы. В.Д.Брянский поблагодарил за доверие, но не изменил своего решения.¹⁵⁰ Накануне выборов прогрессисты начали кампанию о невозможности В.Д.Брянскому баллотироваться в Городские Головы, так он не является гласным, а лишь пользуется правами гласного как Товарищ Городского Головы. Статья же 114 Городового положения определяет, что Московский Городской Голова должен быть из числа гласных МГД.¹⁵¹

По словам П.А.Бурышкина, некоторые члены МГК ПНС, в частности А.А.Кизеветтер, "противились избранию" М.В.Челнокова Городским Головой. В ПНС М.В.Челнокова многие в том числе Н.М.Кишкин¹⁵ и А.В.Тыркова считали слишком независимым политиком. Кроме того весной 1914 г. М.В.Челноков и В.А.Маклаков вели настоящую войну против большинства ЦК ПНС, выступающего за более критическую тактическую линию поведения партии и фракции, в частности при внесении законопроекта о всеобщем избирательном праве. Н.Н.Щепкин писал что, по его и П.Н.Милюкова мнению, М.В.Челноков и В.А.Маклаков "подготавливают откол от партии в связи с комбинацией новой коноваловской группы". По-видимому, МГК ПНС боялся что после избрания Городским Головой М.В.Челноков будет играть свою политическую игру.

Выборы Городского Головы состоялись на собрании МГД 29 сентября 1914 г. Перед баллотировкой Ф.Ф.Воскресенский и А.С.Шмаков потребовали убрать избирательный ящик М.В.Челнокова, так как невозможно совмещать звание члена Государственной Думы и Городского Головы, и потому, что членом Управы является брат М.В.Челнокова С.В.Челноков, а по закону родные братья не могут занимать должности в одной коллегии.¹⁵⁶ К тому времени С.В.Челноков заявил лишь, что откажется от должности члена Управы в случае утверждения М.В.Челнокова Городским Головой. Но этот протест был проигнорирован. М.В.Челноков получил 79 "за" при 67 "против", а В.Д.Брянский 70 "за" при 76 "против". Ф.Ф.Воскресенский подал Особое мнение о незаконности избрания М.В.Челнокова, в котором помимо ранее приводимых доводов писал, что "кандидатура М.В.Челнокова не удовлетворяет требованиям Устава о службе по определению от прав", так как он не имеет диплома хотя бы об окончании среднего учебного заведения, дающего право на вступление на государственную службу, а также является членом конституционно-демократической партии, до сих пор нелегализованной, а согласно циркулярам МВД, лица принадлежащие к нелегализованным партиям не могут состоять на государственной службе."¹

20 октября 1914 г. Особое по городским делам присутствие признало законность избрания М.В.Челнокова. Министр внутренних дел считал письменные обязательства М.В.Челнокова "отказаться от партийной политической деятельности" недостаточными и просил это подтвердить письменно. Тогда М.В.Челноков в письме к министру внутренних дел Н.А.Маклакову написал, что "отказываясь от участия в партийной деятельности, я, разумеется, не отказываюсь от своих убеждений, ни от самого себя...сохраняю свои прежние взгляды на положение России и на пути к ее преуспеванию; остаюсь при тех же воззрениях на задачи общественного самоуправления...". Это письмо, как писал П.А.Бурышкин, "сильно не понравилось его сотоварищам по партии" и "городской кадетский комитет хотел через своих членов принудить и Комитет прогрессивной группы заставить Челнокова отказаться. Но тогда некадетские члены "прогрессивной группы" запротестовали, угрожая выйти из числа членов группы, чем обрекли бы ее на меньшинство. Кадетский комитет понял реальность угрозы и, скрепя сердцем, не настаивал".¹⁵⁹

В конце ноября 1914 г. М.В.Челнокова был утвержден Городским Головой. М.В.Челноков вышел из ПНС и из ее фракции в Государственной Думе, но депутатские полномочия не сложил. Это решение вызвало недовольство в МГК ПНС. Председатель МГК ПНС Н.М.Кишкин в интервью "Раннему утру" сказал: "Я считаю, что выйдя из думской фракции ПНС, М.В.Челноков должен сложить и депутатские полномочия".¹⁶⁰ "Русское слово" писало, что все участники VII Съезда ПНС, "принципиально...сходились в том, что московский Городской Голова должен сложить депутатские полномочия".

Выборы губернских гласных от г.Москвы закончились победой прогрессистов. На собрании МГД 15 января 1913 г губернскими гласными были избраны 10 прогрессистов: Л.Л.Катуар ("за" -97) А.Д.Алферов ("за" - 95), С.В.Бахрушин ("за" - 89), Н.И.Астров ("за" - 88), кн. Г.Е.Львов ("за" - 85), Н.В.Тесленко ("за" - 85), М.В.Сабашников ("за" - 82), П.Д.Диатроптов ("за" - 79), кн. М.В.Голицын ("за" - 79), кн. А.С.Крапоткин ("за" - 78) и 4 умеренно-беспартийных: Н.И.Гучков ("за" - 104), С.П.Патрикеев ("за" -83), С.Д.Ижболдин ("за" - 82) и Н.В.Глоба ("за" - 77). Из кандидатов прогрессистов не были избраны Н.М.Кишкин, К.К.Мазинг В.В.Пржевальский, получившие "за" 76 и Н.Н.Щепкин - "за" 75. Об этом голосовании "Утро России" писало: "из 14 кандидатов прогрессивной группы были забаллотированы наиболее ярые политики...замененные кандидатами умеренно-правой группы". Высокий результат на этих выборах был и у правых у А.С.Шмакова "за" 75 и у Ф.Ф.Воскресенского "за" 74.

В декабре 1914 г после смерти С.П.Патрикеева состоялись довыборы губернского гласного. Прогрессивная группа выдвинула Н.М.Кишкина, так как "считалось, что прогрессивное течение в губернском земстве представлено до известной степени слабо".¹⁶³ Но на заседании МГД 16 декабря 1914 г. губернским гласным был избран кандидат умеренно-беспартийных Э.И.Альбрехт ("за" - 53), победивший Н.М.Кишкина ("за" 50). По раскладу голосов в МГД Э.И.Альбрехт не смог бы избраться, если бы за него не голосовала часть прогрессистов и, возможно, членов Управы.

В январе 1913 г по кандидатуре Председательствующего по ст. 120 Городового положения, группы гласных не договорились: правые выдвинули А.И.Геннерта, занимавшего эту должность в прошлом составе Думы, а прогрессисты - А.Д.Алферова. На заседании МГД 29 января 1913 г. за А.Д.Алферова проголосовало 68 гласных при 64 "против", а за А.И.Геннерта 62 при 70 "против", но избрание А.Д.Алферова не было утверждено министром внутренних дел. Новое выдвижение кандидатов на эту должность состоялось на заседании МГД 15 января 1914 г. Были выдвинуты: М.В.Челноков ("за" -50), Э.И.Альбрехт ("за" - 21) и А.И.Геннерт ("за - 16). На заседании МГД 21 января 1914 г. был избран М.В.Челноков ("за - 63 при "против" 42), а А.И.Геннерт и Э.И.Альбрехт отказались баллотироваться. Но М.В.Челноков также не был утвержден. Новые выборы состоялись в январе 1915 г. При выдвижении кандидат прогрессистов А.Д.Алферов получил 39 голосов, а кандидат правых Н.П.Вишняков - 36. Но на заседании МГД 10 февраля 1915 г был избран Н.П.Вишняков, получивший 74 "за" при 59 против, а А.Д.Алферов получил "за" 71 при 62 "против". Победа Н.П.Вишнякова объясняется как его высоким личным авторитетом, так и нежеланием части прогрессистов идти на возможный конфликт с МВД, уже один раз не утвердившего А.Д.Алферова.

В феврале 1913 г. должность Заместителя Председательствующего по 120 ст. Городового положения прогрессисты уступили умеренно-беспартийным, и на нее был избран Н.П.Вишняков. Но после избрания Н.П.Вишнякова в феврале 1915 г. Председательствующим, эта должность стала вакантной. И осенью 1915 г. на эту должность был избран А.Д.Алферов.

По выборам в комиссии МГД группы гласных договорились о паритетном в них представительстве и увеличили для этого численность комиссий до 16 членов. Представитель прогрессистов должен был возглавить ФК МГД, а беспартийно-умеренных - РК МГД.

голосование гласный дума партийный

Руководство основных комиссий МГД

Весной 1913 г. истекали полномочия 3-х членов Управы: В.Н.Григорьева, В.Ф.Малинина и С.В.Челнокова. Кроме того, Дума должна была избрать 2-х новых членов Управы, так как еще в прошлом созыве приняла решение увеличить число членов Управы с 10 до 12. Комитет умеренно-беспартийных предлагал прогрессистам распределить вакансии поровну, но прогрессисты решили в выборах участвовать "самостоятельно, не входя ни в какие соглашения с беспартийными и умеренными".¹ Прогрессисты поддержали В.Н.Григорьева, В.Ф.Малинина и кн. М.В.Голицына, и после некоторых колебаний С.В.Челнокова. Умеренно-беспартийные решили забаллотировать всех выбывающих членов Управы, а своим кандидатом выдвинули юрист-консультанта Управы, члена ЦК "Союза 17 октября" Н.Н.Решетовского. Умеренно-правые традиционно отрицательно относились к самому "левому" члену Управы В.Н.Григорьеву. В.Ф.Малинин отошел от правых после конфликта с Комиссией по исследованию положения городских больниц, возглавляемой А.С.Шмаковым, а С.В.Челноков был активным сторонником строительства холодильника в Москве, против чего, в 1912 г. умеренно-правые активно выступали. Кроме того, эти члены Управы сыграли свою роль в победе кн. Г.Е.Львова.¹⁶⁷

На собрании МГД 30 апреля 1913 г. членами Управы на новый срок были избраны: В.Н.Григорьев ("за" - 99, "против" - 32), В.Ф.Малинин ("за" - 91, "против" - 40), С.В.Челноков ("за" - 69, "против" - 52) и кн. М.В.Голицын ("за" - 70 "против" - 61). Н.Н.Решетовский получил "за" 63 при 68 "против". "Русское слово" прокомментировало результаты этого голосования как "самое сильное поражение правых". Прогрессисты смогли провести в Управу своего активного сторонника кн. М.В.Голицына, добавив его к уже имевшемуся Ф.А.Лузину. Выборы на вакантную должность члена Управы состоялись в конце 1913 г. Прогрессисты на эту должность выдвинули С.А.Шлиппе, В.А.Труфанова и В.А.Галяшкина, а умеренно-беспартийные - председателя Юхновской земской управы, брата Председателя МГС "Союза 17 октября" С.Н.Дурново -И.Н.Дурново. На заседании МГД 18 декабря 1913 г. за С.А.Шлиппе было подано 34 записки, за И.Н.Дурново - 29, В.А.Труфанова - 28, В.А.Галяшкина - 23. По результатам голосования прогрессисты решили поддержать С.А.Шлиппе. На собрании МГД 13 января 1914 г. членом Управы был избран С.А.Шлиппе ("за" - 69), а за И.Н.Дурново ("за" - 40).

Очередные выборы членов Управы состоялись в начале 1915 г. Переизбираться должны были Товарищ Городского Головы В.Д.Брянский и члены Управы Д.Д.Дувакин, Н.А.Муромцев, В.Н.Литвинов, Ф.А.Лузин, Г.А.Пузыревский и Л.Г.Урусов. Кроме того, после отставки С.В.Челнокова была свободна одна вакансия члена управы. Из действующих членов Управы предполагали баллотироваться все, кроме Н.А.Муромцева, собиравшегося уйти с городской службы. На освободившееся место прогрессисты выдвинули П.П.Юренева, В.А.Галяшкина, Н.Н.Милетина и В.А.Труфанова, а умеренно-беспартийные Н.Н.Решетовского и И.Н.Дурново. При выдвижении на должность Товарища Городского Головы В.Д.Брянский получил 57 записки, а в члены Управы Д.Д.Дувакин - 92, Ф.А.Лузин -91, В.Н.Литвинов - 89, А.Г.Пузыревский - 87, Л.Г.Урусов - 64, П.П.Юренев - 43, Н.Н.Решетовский - 39, В.А.Труфанов - 34, А.А.Милетин - 30, В.А.Галяшкин - 29, И.Н.Дурново - 28, М.Г.Холмогоров - 6.

6 февраля 1915 г. прогрессисты на своем заседании решили предоставить своим членам группы свободу баллотировки по кандидатурам Товарища Городского Головы и нынешних членов Управы и голосовать за П.П.Юренева, В.А.Труфанова, А.А.Милетина. Переизбрание В.Д.Брянского Товарищем Городского Головы поддерживал М.В.Челноков, но у него были и влиятельные противники в прогрессивной группе. Умеренно-беспартийные помимо нынешних членов Управы и Товарища Городского Головы решили голосовать за Н.Н.Решетовского и М.Г.Холмогорова.

На собрании МГД 10 февраля 1915 г В.Д.Брянский был переизбран Товарищем Городского Головы ("за" - 92, "против" - 41). Членами Управы были избраны Д.Д.Дувакин ("за" - 116, "против -17), Ф.А.Лузин ("за" - 118, "против" - 15), В.Н.Литвинов ("за" - 94, "против" - 39), Г.А.Пузыревский ("за" - 103, "против" - 30), Л.Г.Урусов ("за" 100 - "против" - 33) и П.П.Юренев ("за" - 70, "против" - 63). Не избраны были Н.Н.Решетовский ("за" - 66, "против" - 67), В.А.Труфанов ("за" - 61, "против" - 67) и А.А.Милетин ("за" - 52, "против" - 81). Таким образом осталась одна вакансия члена Управы. Ряд умеренно-беспартийных гласных предполагал подать Особое мнение в связи с избранием П.П.Юренева, так как он не обладал необходимым цензом для избрания в члены Управы. Но большинство группы решило не подавать этот протест "в виду возможности мирного соглашения с прогрессистами по вопросу о выборах на остающееся свободное в коллегии управы".¹⁶⁹ На эту тему Н.В.Щенков имел переговоры с М.В.Челноковым, в ходе которых предложил, что группа не будет протестовать против избрания П.П.Юренева, если прогрессисты выразят готовность не препятствовать избранию в члены Управы Н.Н.Решетовского. Но на собрании МГД 31 марта 1915 г. при выдвижении в члены Управы кандидат прогрессивной группы Н.Н.Авинов получил 45 записок, а Н.Н.Решетовский - 40 записок. После этого заседания М.В.Челноков предложил умеренно-беспартийной группе голосовать за Н.Н.Авинова, обещая, что Н.Н.Решетовский будет приглашен в Управу по ст. 105 Городового положения и будет возбуждено ходатайство об увеличении состава Городской Управы на 1-го человека.¹⁷⁰ Но умеренно-беспартийные этого предложения не приняли. На собрании МГД 14 апреля 1915 г. за Н.Н.Авинова проголосовало 64 гласных при 61 "против", а за Н.Н.Решетовского 63 "за" при 62 "против". Поэтому согласно Городового Положения эти два кандидата считались избранными, и окончательное слово оставалось за градоначальником. Умеренно-беспартийные гласные А.С.Шмаков, А.А.Котлецов, Т.С.Королев, Н.П.Вишняков, П.Т.Соловьев, В.А.Рыженков, П.Г.Богомолов, И.Н.Кондратов, А.Ф.Бочаров подали Особое мнение, считая избрание г.Авинова неправильным, так как Дума не давала согласие на то, чтобы он мог читать лекции в Коммерческом институте. Градоначальник утвердил Н.Н.Авинова членом Управы.

В 1913-1916 гг шел постепенный процесс захвата прогрессистами Городской Управы. Но в Управе оставался ряд независимых членов Управы, не принадлежащих к прогрессистам - это В.Д.Брянский, который хотя и по ряду ключевых вопросов (выборы Городского Головы, принятие инструкции по оценки недвижимости) поддерживал прогрессистов, тем не менее оставался лицом независимым.

На заседании МГД 30 апреля 1913 г. городским секретарем был избран устраивающий обе группы С.П.Юнгфер ("за - 122, "против" - 9), но в марте 1916 г. он подал в отставку из-за конфликта внутри управы под предлогом переутомления от работы, и до конца полномочий Думы эта должность оставалась вакантной.

В феврале 1913 г. членом Московского губернского по земским и городским делам присутствия и Особого по городским делам присутствия практически единогласно был избран представитель умеренно-беспартийной А.М.Полянский, а его заместителем прогрессист В.А.Галяшкин, занимавшие эти должности в прошлой Думе. В октябре 1913 г. А.М.Полянский подал в отставку из-за невозможности выполнять свои обязанности в связи с возросшей на него нагрузки в Купеческом обществе. На заседании МГД 17 декабря 1913 г. на освободившуюся должность от прогрессистов был выдвинут Н.В.Тесленко ("за" - 41), а от умеренно-беспартийных С.П.Патрикеев ("за" - 28), а на заседании МГД 14 января 1914 г. Н.В.Тесленко был избран на эту должность ("за"-84, "против" - 30).

В марте 1914 г. В.А.Галяшкин отказался от должности заместителя члена Московского губернского по земским и городским делам присутствия и Особого по городским делам присутствия. На эту должность были выдвинуты прогрессистами В.В.Пржевальский ("за" 25) и правыми М.Г.Холмогоров ("за" 15) На заседании 20 мая

1914 г. В.В.Пржевальский был избран на эту должность.

Таким образом в период работы МГД 1913-1916 гг. между группами гласных шла острая борьба по поводу избрания на должности в МГД. Особенно упорная борьба происходила за должности Городского Головы и членов Управы. Прогрессивная группа последовательно проводила на важнейшие думские должности своих кандидатов, из Управы постепенно вытеснялись "независимые специалисты", и их заменяли кандидаты, связанные с прогрессивной группой. Группы редко приходили к компромиссу по разделу думских должностей. Как правило, эти вопросы решались через голосование.

В 1905-1917 гг. между партийно-политическими группами гласных МГД проходила острая борьба на выборах на думские должности, характеризовавшаяся следующими тенденциями:

1. Усиление влияния партийно-политических групп при избрании на думские должности, уменьшение влияние Городского Головы, Управы и личных партий.

2. Избрание на думские должности как правило проходило в острой борьбе, которая выражалась в редкости заключения соглашений, максимальной мобилизации своих сторонников, распространении компроматов и обжалование результатов выборов в Особом по городским делам присутствии.

3. Если в период 1905-1908 гг на думские должности проходили кандидаты, поддерживаемые Городским Головой Н.И.Гучковым и октябристами, то в период 1909-1912 гг. выборы проходили с переменным успехом для ведущих партийно-политических групп, а в 1913-1916 гг. прогрессистам, как правило, удавалось проводить своих кандидатов.

4. В МГД шел постепенный процесс вытеснения с думских должностей так называемых "независимых специалистов", несвязанных с партийно-политическими группами, и их постепенно замещали представители партийно-политических групп, часто состоявшие гласными МГД. Уменьшалась и роль Городского Головы при избрании на думские должности.