Политические партии в Кыргызстане и Казахстане: политологический анализ

Итак, новый закон "О политических партиях" прошел парламент, и если бы не одна малюсенькая статья никто бы внимания на него и не обратил. Однако, закон содержит минимальное ограничение по численности политических партий в пятьдесят тысяч человек и требует создания филиалов во всех областных центрах и обеих столицах.

Ограничение вполне разумное, если бы не одно "но" - численность, превышающую искомые 50000 штыков имеют только три партии - "Отан", Гражданская и Аграрная. Оппозиция и примкнувший к ней "Ак жол" заявили о геноциде и партийной диктатуре "Отана". "Отан", несмотря на превышение лимита более чем в три раза, никогда не инициировал подобный законопроект без соответствующего решения сверху. Кроме этого согласно законоспроекту устанавливается 7 процентный барьер.

Через 4 года. Но уже в Кыргызстане вводятся аналогичные процентные барьеры в 0, 5 процентов по республике и 5% по каждому региону.

Это было проведено действительно с целью стимулирования партийного строительства в каждом государстве, с целью разработки единой программы, работы с электоратом, пресечения возможности регионализма, но на самом деле оказалось, что большинство партий не выдерживают данные условия и выбыли из политичсекой гонки.

Есть выборы на Западе, где любое отступление от закона приравнивается к госпреступлению; есть выборы в России, где все политические процессы проецируются на лидера страны.

А есть выборы в Кыргызстане, которые напоминают цирк, где ареной служит нищая страна, а бездарные клоуны-политики развлекают бедный и озлобленный народ http://www.gazeta.kz .. Это слова казахстанского политолога Ибрагима Рустанбека о выборах в Кыргызстане 2007 года. В Кыргызстане сформирован трехпартийный парламент: 71 место (из 90) в новом Жогорку Кенеше заняла партия власти "Ак Жол", 11 - за социал-демократами, 8 - за коммунистами. Недавно аналитики спорили: какой вариант парламента выберет Бакиев: казахский (однопартийный) или российский (несколько партий). Теперь говорят: выбрал "смешанный" - другие партии есть, но нет оппозиционеров. Впрочем, "любое сравнение хромает" - как говорил вождь мирового пролетариата. А уж сравнение с Россией и Казахстаном (тем более с Европой и США, где "тоже имеются нарушения") - на обе ноги. Данные выборы были очень интересны тем, что и наблюдатели и приезжие эксперты оценили выборы как легитимные и без особых правонарушений, в то время как местные политологи утверждали абсолютно иное. Например политолог Казакпаев М.С отметил, что выборы, включая избирательную кампанию, прошли с большими нарушениями. Он считает, что те оппозиционные партии, которые подавали различные иски, в большей степени правы. Многие кандидаты не попали в списки, другие почему-то голосовали без маркировки, сама организация была на нуле. В этом виновато само государство, а в большей степени ЦИК http://www.pbussr.ru ..

Досрочные выборы в парламент Казахстана были проведены в августе 2005 года. Прошла партия Нур-Отан, более ни одна партия в нижнюю палату мажилиса попасть не смогла. По информации Центризбиркома, оппозиционная Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) набрала 4,62% голосов избирателей, умеренно оппозиционная «Ак жол» («Светлый путь») -- 3,27%, партия «Ауыл» («Село») -- 1,58%, Коммунистическая народная партия (КНПК) -- 1,31%, Партия патриотов -- 0,75% , «Руханият» -- 0,41%. Избирательный барьер составил 7%http://www.expert.kz..

Минувшей весной казахский парламент принял поправки в конституцию, которые расширили полномочия законодательного органа, маслихатов (местных представительных органов власти) и вообще увеличили роль партий в общественно-политической системе. В соответствии с внесенными изменениями победившая на выборах партия получает право формировать основной состав правительства и контролировать его работу. 20 июня 2007 года мажилис направил Нурсултану Назарбаеву прошение о роспуске, и президент согласился. Досрочные выборы были назначены на 19 августа.

Для «Нур Отана» высокая поддержка избирателей на выборах не в новинку. В 2004 году президентская партия набрала 60,61% голосов. Правда, тогда радикально оппозиционная партия «Ак жол» получила 12,04% голосов, а республиканская партия АСАР - 11, 39%. Почему сейчас ни одна из них не смогла завоевать расположение избирателей?

«Ак жол» после раскола в 2005 году превратилась в умеренно оппозиционную партию, которую власти Казахстана были вполне готовы видеть в парламенте, -- в ее победе почти не сомневались. Однако они провели довольно бледную избирательную кампанию. А блок ОСДП был создан впопыхах, во время предвыборной кампании, и во многом просто не успел завоевать должную известность среди избирателей.

88?процентная поддержка правящей партии - результат очень «восточный», даже «восточно-деспотический». За покойного Туркменбаши голосовало, конечно, больше, но и 88% выглядят неплохо. Понравилась бы такая цифра и нашим соседям-белоруссам. Но вчерашние выборы в Казахстане практически не вызывают сомнения в своей транспарентности у многочисленных иностранных наблюдателей.

Свободными выборы признали представители от СНГ. В частности, по словам руководителя миссии наблюдателей Владимира Рушайло, «отдельные нарушения и упущения в процессе избирательной кампании носили в основном технический характер, не были массовыми и не оказали существенное влияние на свободное волеизъявление избирателей». «Все было классно», -- резюмировал заместитель председателя Госдумы России Владимир Пехтин. Представители Украины, на своих выборах с некоторых пор уделяющие пристальное внимание демократии, также посчитали, что в Казахстане все прошло в правовом поле, без каких-либо серьезных нарушений.

Остались довольны и представители Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Как рассказал «Эксперту Online» наблюдатель от ШОС Евгений Минченко, избирательный барьер в семь процентов действительно довольно (возможно, в чем-то неоправданно) высок, но не стоит забывать, что оппозиционные партии при этом все же были к выборам допущены, они проводили агитацию и боролись за места.

Это большой прогресс. По мнению Минченко, ключевых проблем, определивших исход казахского плебисцита, было две. Во-первых, надо помнить, что выборы были досрочными, избирательная кампания скоротечной, и у известной избирателю президентской партии в такой ситуации были видимые преимущества, во-вторых, естественно, на телевидении «Нур Отану» предоставлялось куда больше времени, чем остальным. Оппозиционные партии вели агитацию в газетах и через интернет (особенно преуспела в этом ОСДП), однако до сельской местности (которая, в общем-то, традиционно голосует за власть) эта агитация практически не доходила. Кроме того, лето -- пора отпусков, и интерес к политике крайне низок. Города, где поддержка оппозиции довольно сильна, голосовали вяло, к урнам шло все то же «пропрезидентское» село. Эта совокупность факторов, при общей высокой поддержке политики Назарбаева, которую, безусловно, надо принимать в расчет, и обеспечила такой, на первый взгляд, весьма «недемократичный» результат.

Результаты выборов неудивительны, если брать во внимание, что всё было правомерно, только партии власти готовились заранее, была подготовлена и законодательная база.

Заключение

По поставленным задачам и выполненной работе можно сделать следующий вывод.

Во-первых, теории политических партий носят классический характер и более применимы к странам Запада или же с развитой демократией, нежели к странам Востока.

Во-вторых, более широкую возможность изучения политических партий и партогенеза в Кыргызстане и Казахстане дают современные методологии изучения политических партий. А именно кросс-национальный, и метод классификации, основанный на опросе самих политологов,ю но последний менее объективен.

В-третьих, сравнение идеологических и исторических особенностей становления партий в двух государствах выявило, что:

· Все партии в Казахстане и Кыргызстане образовались на осколках коммунистических партий, это прошлое долго тяготело над их политической реальностью;

· Трудность становления политических партий зависелаот незавершившейся социальной стратификации в этих странах. Хотя эта проблема актуальна и сегодня.

В-четвёртых, выявление причин возникновения, механизмов строительства, а также изучения причин популярности партий-проектов власти “Нур-Отан” и “Ак Жол” показали, что причины возникновения одинаковы, то есть обеспечение стабильности власти путем бесконфликной работы парламента и правительства, беспрекословное закрепление проводимых реформ парламентом. Но механизмы реализации отличны, в случае с Казахстаном строительство партии власти шло более длительный период, носило стабильный характер за счет вливания других партий. В случае с Кыргызстаном, то было реализовано две партии власти и лишь в предвыборный период, также не наблюдалось слияний с крупными партиями. Отличным является и то, что в Казахстане президент-Назарбаев Н. Официально и юридически является лидером партии, то есть факт связи президента и партии не скрывается, в то время как в Кыргызстане президенты лишь поддерживали партии. Это является и актом принятия на себя ответственности за деятельность партии со стороны Назарбаева, в то время как в Кыргызстане это отсутствует.

В-пятых, изучение и сравнение законодательной базы деятельности политических партий дало понять, что партогенез конкретно регулировался и управлялся законодательством, которое изменялось не раз и нередко в пользу президента и партий власти.

В-шестых, изучение особенностей и итогов избирательного процесса, как результата деятельности партий, показало, что у партий существует проблема программной расплывчатости, именно поэтому партии строятся вокруг лидеров, а не идеологии. Также причина кроется в усталости электората от идеологичекого прошлого, идёт упрощение восприятия избирателями партий, им легче воспринимать политического лидера, ассоциировать с ним партию, нежели разбираться в идеологии и программных установках.

В-седьмых, выявилась следующая общая тенденция в обоих государствах: идёт политическая борьба за парламент, а не за электорат, доказательством этому служит создание партий власти, а также активизация партий только перед выборами.

Если говорить о такой функции политических партий как выявление интересов электората, а также дальнейшая их защита, то в Кыргызстане эта функция выполняется различными НПО, движениями, то в Казахстане эту проблему решает партия власти.

Если рассматривать такое явление как создание партий-лобби, то в Казахстане это было актуально до 2006-2007 годов, например Аграрная партия представляля интересы производителей и импортёров зерна, Гражданская партия Казахстана- финансово-промышленной элиты Казахстана, партия Асар как прозападная, но затем они слились с партией власти. В Кыргызстане же таких партий -лобби нет.

Всё вышесказанное позволяет нам сказать, что изначальные условия у обоих государств были одинаковы, но исходя из основной политики государства ( в Кыргызстане-построение свободного демократического государства, а в Казахстане-сильного централизованного государства) был определён дальнейший партогенез. Данный процесс может быть изменён со сменой государственной политики или же с вмешательством со стороны.