Личностные ресурсы конструктивного преодоления ситуации развода

1.2 Развод как результат кризисного развития отношений семейной пары

Основной группой, в которой развивается и проживает свою жизнь индивид, является семья. Ее уникальность заключается в том, что несколько человек самым тесным образом взаимодействуют в течение большей части своей жизни. В такой системе интенсивного взаимодействия не могут не возникать споры, конфликты и кризисы. Важное значение в жизни семьи играют супружеские отношения. От их психологического наполнения существенно зависит, является ли брак счастливым или неудачным, будет ли семья благополучной.

Существует огромное количество факторов, влияющих на взаимоотношения в семье, на возникновение и разрешение конфликтов. Одним из важнейших факторов является культура общения супругов. Для преодоления конфликтов супругам следует всегда помнить о важности коммуникативной функции семьи и связанных с ней потребностей в положительных эмоциях и уважении к себе каждого из партнеров. Сохранение тепла и доброжелательности в общении поможет предотвратить конфликты даже при серьезных материальных и других трудностях в семье.

Культура супружеских отношений включает и культуру конфликта. Она заключается в умении управлять эмоциями, анализировать свою роль в конфликте и решать его конструктивно. Низкая культура общения супругов неизбежно вызывает конфликты.

Определение характера конфликта зависит от того, способствует или нет данный конфликт развитию супружеских отношений. На этом основании все имеющиеся конфликты рассматриваются как конструктивные (они необходимы для развития отношений в семье) и деструктивные (препятствующие адаптационным процессам). Следствием деструктивного конфликта является сохранение на длительное время напряженности между супругами после ссоры.

Оба партнера в семьях с преобладанием деструктивных конфликтов считают реальной угрозу развода. Конструктивный конфликт допускает снятие напряженности в отношениях партнеров.

Возникновение негативных эмоций в супружеских или семейных отношениях - это нормальное явление, органическая составная часть полноценной жизни, полноценной любви. Конфликт - это наиболее острый способ разрешения противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно сопровождающийся негативными эмоциями.

Тема семейного конфликта чрезвычайно широка, глубока, можно даже сказать - бесконечная. Решение супружеских конфликтов зависит, прежде всего, от умения супругов понимать, прощать и уступать. Однако часто супруги выбирает другие стратегии выхода из конфликта, которые в результате создают психотравмирующую ситуацию, как для супругов, так и для всей семьи в целом. К ним можно отнести:

Во-первых, стратегию "конфронтации". Данный вариант выхода из конфликтной ситуации характеризуется нежеланием супругов принимать во внимание позицию каждого из них. Такая ситуация ведет к накоплению раздражения, личных оскорблений, угроз, а иногда до рукоприкладства.

Во-вторых, "уход от решения возникших противоречий. В целом такой способ нельзя признать правильным, поскольку развязка конфликта только затягивается, а конфликт остается, хотя появляется время для обдумывания сложившейся ситуации, причин разногласий и окончательного принятия решения.

В-третьих, "сглаживание" конфликта. Нередко такой вариант выхода из конфликта позволяет снять напряженность, добиться нормальных отношений. Но это получается далеко не всегда.

В-четвертых, стратегия "приспособления". Данный результат конфликта характеризуется волевым навязыванием такого решения конфликтной ситуации, которое устраивает только одного из супругов (очень часто инициатора конфликта) и приспособлением другого. Такой авторитарный прием имеет неблагоприятные последствия: ущемляются права одного из партнеров, унижается его достоинство, достигается внешнее благополучие, а на самом деле в любой момент может наступить кризис.

В.А.Сысенко причины всех супружеских конфликтов подразделяет на три большие категории [41]:

конфликты на почве несправедливого распределения семейных обязанностей;

конфликты на почве неудовлетворения каких-либо потребностей;

ссоры из-за недостатков в воспитании супругов

Кроме того, выделяются факторы, влияющие на конфликтность супружеских отношений. К ним относят кризисные периоды в развитии семьи.

Первый год супружеской жизни характеризуется конфликтами адаптации друг к другу, когда два «Я» становятся одним «Мы». Происходит

эволюция чувств, влюбленность исчезает и супруги предстает друг перед другом такими, какие они есть. Известно, что в первый год жизни семьи вероятность развода велика, до 30% общего числа браков.

Второй кризисный период связан с появлением детей. Еще неустойчивая система «Мы» подвергается серьезному испытанию. В основе конфликтов в этот период лежит:

Ухудшаются возможности профессионального роста супругов;

У супругов становится меньше возможностей для свободной реализации в личностно-привлекательной сфере деятельности (увлечения, хобби);

Усталость жены, связанная с уходом за ребенком, может привести к временному снижению сексуальной активности;

Возможны столкновения взглядов супругов и их родителей на проблемы воспитания ребенка.

Третий кризисный период совпадает со средним супружеским возрастом, который характеризуется конфликтами однообразия. В результате многократного повторения одних и тех же ситуаций и впечатлений в совместной жизни супругов наступает насыщение друг другом. Это состояние называют голодом чувств, когда наступает «сытость» от старых впечатлений и «голод» новыми.

Четвертый период конфликтности отношений супругов наступает после 18-24 лет совместной жизни. Его возникновение часто совпадает с приближением периода инволюции, возникновением чувства одиночества, связанного с уходом детей, более прочной эмоциональной зависимостью жены, ее переживаниями по поводу возможного стремления мужа сексуально проявить себя на стороне, «пока не поздно».

Выявление кризисных периодов в жизни семьи может иметь важное прогностическое значение и способствовать их смягчению или предупреждать неблагоприятные кризисные явления.

Оптимальному общению в семье препятствуют предрассудки, неблагоприятные характерологические черты и стереотипы поведения супругов. И часто супружеское общение вместо того, чтобы выполнять психотерапевтическую функцию, становится еще одной конфликтной сферой жизни человека. Нарушение общения приводит к конфликтам, когда не удовлетворяется потребность в уважении, ценности и значимости своего

«Я», в положительных эмоциях. Конфликт может возникнуть непредсказуемо (случайно, ситуативно) или вызываться специально (провоцироваться), обостряться при возникновении неблагоприятной ситуации. Есть еще один вариант возникновения конфликта, который заключается в постепенном накоплении в отношениях разных, пока незначительных разногласий, возникновении вражды и ее обострении, «разжигании» вражды родственниками или близкими людьми - до полной невозможности нормального существования семьи.

Все многочисленные трудности, которые возникают перед семьей и угрожают ее жизнедеятельности, можно условно разделить, прежде всего, по силе и продолжительности их действия. Особое значение имеют при этом две группы семейных трудностей: сверхсильные и длительные (хронические) раздражители. Примером первых может служить смерть одного из членов семьи, известие о супружеской измене, внезапное изменение в судьбе и социальном статусе, например арест в связи с преступлением одного из членов семьи, внезапное и сильное заболевание.

К хроническим трудностям относятся чрезмерная физическая и психическая нагрузка в быту и на работе, трудности в связи с решением жилищной проблемы, длительный и устойчивый конфликт между членами семьи и т.п. Многие конфликты могут быть хроническими. Обычно хронические конфликты связаны с социально-психологическими установками лиц - участников конфликта. Это может быть принципиальное неодобрение каких-то особенностей образа жизни и поведения супруга. За

хроническими конфликтами стоят неудовлетворенные потребности и принципиальная несовместимость характеров, социально-психологических установок, взглядов, жизненных позиций. Им свойственны глубина и постоянство. Чаще всего, с точки зрения супругов, хронические конфликты практически неразрешимы и почти всегда представляют опасность для брака. В случае хронических конфликтов желательна помощь семейного консультанта или психотерапевта. Проблема низкого уровня культуры общения супругов становится причиной именно хронических конфликтов между супругами.

В последнее время в психологической науке стали появляться работы, посвященные не внешним сторонам развода, таким как социальные причины или стадии брака, которые являются наиболее уязвимыми для существования брачно-семейных отношений, а внутренним, собственно психологическим явлениям, сопровождающим развод.

К.Алферова, проанализировав анкеты 70 человек (39 женщин и 31 мужчина) относительно гендерных различий в переживаниях, которые человек испытывает в случае развода, приводит данные о том, что [4]:

женщины переживает развод тяжелее, нежели мужчины (51,4% против 11,4%).

ни мужчины, ни женщины не испытывают чувства радости, но и не отрицают того, что развод приносит облегчение, так как является выходом из длительной психотравмирующей ситуации

мужчины чаще чем женщины обращаются за социальной поддержкой, находят выход своим эмоциям и чувствам в работе или хобби, в то время как женщины чаще уходят в себя и замыкаются.

Факторный анализ данных респондентов показал, что среди доминирующих эмоций в ситуации развода у мужчин чаще встречаются облегчение, удовлетворение, гнев страх, вина и надежда, в то время как у женщин - одиночество, страх, презрение и гнев.

Данный подход является перспективным в исследованиях психологических аспектов развода, и в частности, в изучении личностных ресурсов конструктивного его преодоления.

Выводы по главе 1

Одной из актуальных проблем современной психологии является проблема развития и функционирования личности в стрессовых, кризисных и травматических ситуациях, а также использовании личностных ресурсов преодоления неблагоприятных условий развития и возможностей самоактуализации в них.

Возникновение сложных жизненных ситуаций, к которым безусловно относится ситуация расторжения брачно-семейных отношений, влияет на личность человека в целом, и может привести как к развитию личности, так и наоборот, к деградации. Наиболее остро при этом страдает эмоциональная сфера, так как протекание семейных конфликтов всегда сопровождается сильными негативными эмоциями, что требует использования личностных ресурсов человека для конструктивного преодоления сложной жизненной ситуации.

Понятие «личностные ресурсы» представлено различными концепциями, среди которых особое место занимают концепции, которые рассматривают такие феномены, как «жизнестойкость» (С.Мадди),

«копинг-стратегий» или «преодолевающего поведения» (Л. Мерфи, Р.Лазарус и др.), «жизнетворчество» (Д.Леонтьев, А.Сухоруков),

«личностный адаптивный потенциал (А.Маклаков) и т.п.

Среди различных концепций личностных ресурсов в настоящее время особо выделяются концепции жизнестойкости, как комплексного личностного качества и концепции предолевающего поведения или копинга.

Данные концепции имеют не только прочную теоретическую основу, но и разработанный методический инструментарий.

Таким образом, в основу эмпирического исследования положены следующие положения концепций личностных ресурсов:

представления С.Мадди о трехкомпонентной структуре такого личностного ресурса как жизнестойкость (вовлеченность, контроль, принятие риска)

эмпирическая классификация видов копинга, предложенная Р.Лазарусом (конфронтационный копинг, дистанциирование, самоконтроль, поиск социальной поддержки, принятие ответственности, бегство- избегание, планирование решения проблемы, положительная переоценка), а также представления Р.Лазаруса о роли эмоций в преодолении трудных жизненных ситуаций.

Глава 2. Эмпирическое исследование личностных ресурсов конструктивного преодоления ситуации развода

2.1 Организация исследования

Цель исследования - определить основные личностные ресурсы конструктивного преодоления ситуации развода.

Задачи эмпирического исследования:

Определить степень конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами.

Изучить различия в личностных ресурсах женщин и мужчин, переживших развод.

Установить особенности жизнестойкости, копинга и саморегуляции у лиц с разной степенью преодоления ситуации развода.

Предмет исследования: взаимосвязь конструктивного преодоления ситуации развода с особенностями личностных ресурсов супруга

Объект исследования - личностные ресурсы в ситуации развода

Гипотеза: существуют личностные ресурсы, которые способствуют конструктивному преодолению ситуации развода.

Частные гипотезы.

Существуют значимые различия в степени конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами.

Существуют значимые различия в соотношении личностных ресурсов (жизнестойкости, копинга и саморегуляции) в выборках мужчин и женщин.

Существуют значимые различия в соотношении личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления ситуации развода. У испытуемых, которые стремятся к конструктивному преодолению ситуации развода преобладает поиск социальной поддержки, в то время как у испытуемых с деструктивными переживаниями присутствует стремление к дистанцированию и избеганию социальных контактов.

Выборка. В выборку входят 80 человек. Из них 40 мужчин и 40 женщин в возрасте 25-45 лет. Все испытуемые пережили расторжение брака (развод), со времени которого прошло не более 1,5 месяцев.

Исследование проводилось в ВАО г.Москвы. Время проведения исследования - июнь-сентябрь 2016 года.

На первом этапе исследования определялась степень конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами по методике PANAS (Д.Уотсона и А.Теллеген), проверялась частная гипотеза о том, что существуют значимые различия в степени конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами. На втором этапе определялся уровень и характеристики жизнестойкости мужчин и женщин в ситуации преодоления развода по методике изучения жизнестойкости С.Мадди, индивидуальные стилевые особенности поведения мужчин и женщин в ситуации развода по методике изучения копинга Р.Лазаруса и С.Фолкмана и методике «Стиль саморегуляции поведения» В.И.Моросановой. Проверялась частная гипотеза о том, что существуют значимые различия в соотношении личностных ресурсов (жизнестойкости, копинга и саморегуляции) в выборках мужчин и женщин. Также дополнительно проводился факторный анализ внутренней структуры личностных ресурсов переживания развода в зависимости от пола.

На третьем этапе исследования проверялась частная гипотеза о том, что существуют значимые различия в соотношении личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления ситуации развода. Были выделены основные личностные ресурсы мужчин и женщин в ситуации преодоления развода, определены значимые различия в отношении личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления ситуации развода. Также исследование было дополнено факторным анализом внутренней структуры личностных ресурсов в зависимости от особенностей переживания развода. В обработке результатов использовались методы математической статистики: U- критерия Манна-Уитни, факторного анализа по методу главных компонент с варимакс-вращением факторов.

2.2 Методы исследования

В настоящее время специальных методик исследования психологических аспектов разводов как состояния брачно-семейных отношений не создано, что говорит о слабом методологическом уровне разработки данной темы. Значительная часть исследований разводов посвящена социологическим аспектам данного явления, например, изучению мнения респондентов относительно причин разводов (как правило, социально-экономического характера - отсутствия жилья и работы, вредных привычек и т.п.). Таким образом, основная методологическая проблема данной работы заключалась в подборе адекватных задачам методов исследования. На наш взгляд, наилучшим образом задачам изучения личностных ресурсов преодоления развода отвечает следующая батарея методик:

методика PANAS (Positive and Negative Affect Schedule) Д. УотсонаиА. Теллегена;

методика изучения жизнестойкости С.Мадди;

методика изучения копингаР.Лазаруса и С.Фолкмана;

методика «Стиль саморегуляции поведения В.И. Моросановой; Рассмотрим перечисленные методики детальнее.

Методика PANAS (авт. Д. Уотсон и А. Теллеген). Так как конструктивное преодоление развода как кризиса семейных отношений предполагает наличие положительного аффективного компонента, или, по крайней мере, его стабилизацию, то для исследования данного компонента была выбрана методика PANAS. Это шкала позитивного и негативного аффекта, которая позволяет установить, насколько является позитивной (негативной) эмоциональная сфера, что отражает степень конструктивности преодоления трудных ситуаций. Для проведения исследования мы модицифировали инструкцию таким образом, что испытуемые должны были оценить свое эмоциональное состояние не «как обычно за последние несколько недель» (согласно стандартной инструкции), а «как вы чувствовали себя в течение нескольких недель после развода». Таким образом, методика PANAS выступала основной методикой, по которой мы оценивали субъективное психологическое преодоление ситуации развода испытуемыми. Остальные методики были предназначены для оценки различных сторон личностных ресурсов.

Методика изучения жизнестойкости С.Мадди. Как уже указывалось в теоретическом обзоре, жизнестойкость рассматривается большинством автором как один из основных ресурсов преодоления трудных ситуаций. Методика жизнестойкости Мадди имеет под собой четкую концептуальную основу в виде концепции жизнестойкости этого же автора, и кроме общего уровня жизнестойкости изучает три ее характеристики: вовлеченность, контроль и принятие риска.

Методика изучения копинга Р.Лазаруса и С. Фолкмана. Тест преодолевающего поведения (копинга) позволяет установить особенности преодоления трудных ситуаций. Но в отличие от методик изучения жизнестойкости, он позволяет определить не «уровень сопротивления трудностям», а скорее индивидуальные стилевые особенности поведения в трудных ситуациях.

Методика «Стиль саморегуляции поведения» В.И. Моросановой. Шкалы опросника «Стиль саморегуляции поведения» отражают как личностные ресурсы, так и особенности поведения в трудных ситуациях.

Для подтверждения выдвинутых гипотез использовались методы количественного и качественного анализа полученных результатов (с использованием методов математической статистики: U-критерия Манна- Уитни, факторного анализа по методу главных компонент с варимакс- вращением факторов).

Обработка данных проводилась при помощи программ Microsoft Excel и SPSS 23.0.

2.3 Обработка и обсуждение результатов исследования

В сводной Таблице 1-4 (Приложение 2) представлены индивидуальные результаты исследования по четырем методикам.

На первом этапе исследования определялась степень конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами по методике PANAS (Д.Уотсона и А.Теллеген).

Проверим первую частную гипотезу о том, что существуют значимые различия в степени конструктивности преодоления ситуации развода мужчинами и женщинами при помощи критерия U-Манна-Уитни.

Анализ аффективного компонента переживания развода по методике PANAS показал, что женщины переживают развод тяжелее, чем мужчины. Полученный результат подтверждает уже известные в науке данные [4]. У женщин гораздо в большей степени, чем у мужчин доминируют связанные с разводом негативные переживания, хотя достоверные статистические различия выявились прежде всего в том, что у мужчин выше позитивный аффект, о чем свидетельствует U(эмп) = 542,5; U(крит) = 557; U(эмп) < U(крит), принимается Н1 при p ?0,01.

Таблица 1. Сравнение средних значений шкал методики PANAS в группах женщин и мужчин

Шкалы	Женщины	Мужчины	Mann- Whitney U	Asymp. Sig. (2-tailed)
Позитивный аффект	24,00	28,23	542,5	0,013
Негативный аффект	25,53	11,33	774,0	0,802

Полученные гендерные различия могут быть обусловлены тем, что в традиционной патриархальной культуре, к которой также принадлежит и российская выборка считается, что разведенная женщина является

«брошенной», в то время, как разведенный мужчина - ставший

«свободным».

Рис. 1 Средние значения шкал методики PANAS в группах женщин и мужчин

Еще одним серьезным культурным фактором, который обусловливает более сильные негативные переживания значительной части женской

выборки является страх того, что разведенная женщина (особенно ребенком) впоследствии не сможет выйти замуж и создать новую семью, в то время как мужчин данный вопрос беспокоит гораздо меньше.

Третьей, достаточно весомой причиной более легкого переживания развода у мужчин по сравнению с женщинами является то, что инициатором развода зачастую является мужчина, т.к. он на момент развода он уже состоит в отношениях с другой женщиной и рассматривает расторжение брака как выход из сложившейся ситуации.

Также следует сказать, что в некоторых случаях позитивное эмоциональное состояние от расторжения брака испытывает и жена, и она же является инициатором развода, но, как правило, это связано с вредными привычками мужа, например, алкоголизмом.

На втором этапе определялся уровень и характеристики жизнестойкости мужчин и женщин в ситуации преодоления развода по методике изучения жизнестойкости С.Мадди, индивидуальные стилевые особенности поведения мужчин и женщин в ситуации развода по методике изучения копинга Р.Лазаруса и С.Фолкмана и методике «Стиль саморегуляции поведения» В.И.Моросановой. Проверим частную гипотезу о том, существуют значимые различия в соотношении личностных ресурсов (жизнестойкости, копинга и саморегуляции) в выборках мужчин и женщин. В Табл. 2 представлены результаты исследования по методике С. Мадди.

Таблица 2. Сравнение средних значений шкал жизнестойкости по методике С. Мадди в группах женщин и мужчин

	Женщины	Мужчины	Mann- Whitney U	Asymp. Sig. (2- tailed)
Вовлеченность	30,28	35,25	541,5	0,013
Контроль	27,38	31,75	543,0	0,013
Принятие риска	14,48	17,13	521,0	0,007
Общая Жизнестойкость	72,13	84,13	506,5	0,005

Сравнение группы мужчин и женщин по уровню жизнестойкости показало, что у мужчин более высокие значения по всем параметрам методики Мадди (различия достоверны по всем шкалам на уровне значимости p < 0,05). Следует отметить, что жизнестойкость в традиционном понимании этого термина - это все-таки «мужской» стиль преодоления трудностей. Так как в настоящее время нет женского и мужского варианта данного опросника и все вопросы методики в гендерном отношении нейтральны, представляется важной задачей создание, по крайней мере, статистических норм для женской и мужской выборки (в настоящее время они созданы без учета пола).

Данные различия хорошо видны на графике на рис. 2

Рис. 2. Средние значения шкал жизнестойкости по методике С. Мадди в группах женщин и мужчин

Что касается различных видов копинга, то достоверных различий между группами в зависимости от пола не было выявлено. Но при этом полученные данные подтверждают результаты исследования К.Алферовой [4], которая пишет о том, что мужчины чаще обращаются к такому виду преодолевающего поведения, как поиск социальной поддержки, в то время как женщины к такому виду копинга, как «избегание» и «положительная переоценка». Также следует отметить то, что и в той, и в другой группе одним из наименее популярных способов преодоления трудных ситуаций является «принятие ответственности»

Таблица 3. Сравнение средних значений методики изучения копинга Р.Лазаруса и С.Фолкмана в группах женщин и мужчин

Шкалы	Женщины	Мужчины	Mann-Whitney U	Asymp. Sig. (2-tailed)
Конфронт.копинг	8,63	9,23	702,5	0,338
Дистанциирование	10,10	10,08	789,0	0,915
Самоконтроль	11,60	11,45	771,5	0,782
Поиск соц.поддержки	9,33	10,45	663,5	0,185
Принятие ответственности	7,05	6,90	784,0	0,876
Бегство-избегание	11,2	10,90	760,5	0,702
Планирование решения проблемы	11,28	11,505	736,0	0,536
Положит.переоценка	12,15	11,10	676,0	0,229

Описанные различия наглядно представлены на рис. 3.

Рис. 3. Средние значения по шкалам методики изучения копинга Р.Лазаруса и С.Фолкмана в группах женщин и мужчин

Таблица 4. Сравнение средних значений шкал методики саморегуляции В.И. Моросановой в группах женщин и мужчин

	Женщины	Мужчины	Mann- Whitney U	Asymp. Sig. (2- tailed)
Планирование	6,23	6,08	760,0	0,696
Моделирование	5,23	5,80	645,0	0,130
Программирование	5,70	5,93	712,0	0,391
Оценивание результатов	5,90	6,08	759,5	0,690
Гибкость	6,45	6,55	763,5	0,720
Самостоятельность	5,80	4,70	519,0	0,006
Общий уровень саморегуляции	29,75	29,73	753,5	0,654

В целом, как женщины, так и мужчины обладают одинаковым уровнем саморегуляции - гендерные различия по этому признаку нами не были установлены. Но в данном случае обнаруживаются различия не в уровне этого признака (как в случае с жизнестойкостью). По методике саморегуляции Моросановой мы обнаружили различие между мужчинами и женщинами относительно шкалы «самостоятельность» (U(эмп) = 519; U(крит) = 557; U(эмп) < U(крит), принимается Н1 при p ?0,01). Причем у женщин средний уровень самостоятельности оказался выше, чем у мужчин.

Причины различий на наш взгляд, кроются в том, что мужчины, соглашающие на развод, либо выступающие его инициатором, сами по себе являются менее самостоятельными и податливыми со стороны других лиц - родственников, друзей, любовницы и т.д.

Рис. 4. Средние значения шкал методики саморегуляции В.И. Моросановой в группах женщин и мужчин

С другой стороны более высокий уровень самостоятельности у женщин может являться реакцией на расторжение брака, т.к. зачастую женщины в случае развода вынуждены выполнять по дому мужские обязанности, искать другое место работы в связи с потерей части семейного дохода (особенно это касается домохозяек) и т.д.

В пользу выдвинутых предположений может свидетельствовать то, что в группе женщин также оказался более высокий уровень принятия ответственности по методике Лазаруса, чем в группе мужчин и поэтому, мы полагаем, что данный вопрос, может быть предметом отдельного изучения.

Таким образом, сравнение групп женщин и мужчин в отношении личностных ресурсов и аффективного компонента переживания развода показало, что:

в группе мужчин выше жизнестойкость, чем в группе женщин

в группе женщин в большей степени представлен негативный аффективный компонент переживаний

существуют гендерные различия в использовании личностных ресурсов - у женщин выше компонент самостоятельности в саморегуляции поведения, а у мужчин - в поиске социальной поддержки.

Исследование было дополнено факторным анализом внутренней структуры личностных ресурсов переживания развода в зависимости от пола. Целью факторного анализа было также изучение взаимосвязи личностных ресурсов с конструктивным преодолением переживания развода. Факторный анализ проводился отдельно для группы мужчин и женщин по методу главных компонент с варимакс-вращением факторов.

В качестве исходных переменных были взяты 21 шкала 4 опросников

методик диагностики, которые использованы в данном исследовании. Поскольку факторам придается смысл глубинных обобщенных характеристик психической сферы испытуемых, но в итоге факторного анализа количество факторов оказывается меньше количества исходных переменных. Всего в каждой группе было получено по 6 факторов, как в

группе мужчин, так и в группе женщин (жирным шрифтом выделены высокие нагрузки исходных переменных на выделенные факторы).

Факторный анализ личностных ресурсов в группе мужчин показал, что конструктивное преодоление (позитивный аффект) входит в один общий фактор с жизнестойкостью. Таким образом, можно сказать, что основным личностным ресурсом конструктивного преодоления ситуации развода в группе мужчин является жизнестойкость.

Таблица 5. Факторные нагрузки исходных переменных на полученные факторы в группе мужчин

Исходные переменные	Факторы (компоненты)
	1	2	3	4	5	6
Вовлеченность	,824	,039	,255	-,042	,011	,286
Контроль	,762	-,356	,209	,083	,198	,270
Принятие риска	,723	-,362	-,208	,195	,302	,032
Общая Жизнестойкость	,886	-,227	,144	,069	,169	,249
Планирование	,012	-,010	,796	-,154	,046	-,035
Моделирование	,358	-,012	,315	,047	,227	,690
Программирование	,470	-,005	,747	,026	-,004	-,043
Оценивние результатов	,461	-,324	,277	-,012	,560	,161
Гибкость	,440	,556	-,162	-,076	,456	,005
Самостоятельность	-,007	-,012	,232	-,065	,715	-,007
Общий уровень саморегуляции	,318	-,069	,739	-,091	,383	,224
Позитивный аффект	,809	,109	,220	,138	-,356	-,074
Негативный аффект	-,201	-,036	,181	,080	,048	-,917
Конфронт.копинг	-,004	,338	-,268	,608	,211	-,401
Дистанциирование	-,019	,771	-,133	,167	-,089	-,188
Самоконтроль	-,256	,801	,078	,025	-,015	,027
Поиск соц.поддержки	,132	-,146	,033	,883	-,040	-,005
Принятие ответственности	-,028	,534	,069	,716	,141	,187
Бегство-избегание	,037	,492	-,290	,158	,512	,047
Планирование решения проблемы	,116	,226	-,285	,779	-,211	-,068
Положит.переоценка	-,172	,732	,046	,095	-,032	,076

На втором месте стоит фактор копинга, в который входят такие шкалы, как самоконтроль и положительная переоценка.

Третье место занимает фактор, который можно идентифицировать как фактор общего уровня саморегуляции - эта переменная получила наиболее высокие нагрузки на данный фактор.

Что касается отрицательных эмоциональных переживаний, (негативный аффект), связанных с разводом, то они образуют самостоятельный двухполюсный фактор, где на одном полюсе находится негативный аффект, а на другом - моделирование как параметр саморегуляции. Таким образом, моделирование ситуации, которое может проявляться и как прогнозирование жизненных целей и как фантазирование относительно желаемого будущего противостоит негативному аффекту.

Факторный анализ в группе женщин, как уже было сказано выше, также показал 6 факторов. На первом месте в группе женщин оказался фактор жизнестойкости, следовательно он тоже является основным ресурсом преодоления кризисных ситуаций также как и в группе мужчин.

Аффективный компонент также может быть отнесен к первому фактору. Но при этом позитивный аффект входит с положительным знаком, а негативный с отрицательным. Иными словами, жизнестойкость проявляется только в том случае, если женщина рассматривает развод как положительное событие в своей жизни. В том случае, если развод для нее является отрицательным событием, то помимо негативных эмоций, он также приводит к снижению жизнестойкости, а попросту к депрессии, что не наблюдается у мужчин.

Таблица 6. Факторные нагрузки исходных переменных на полученные факторы в группе женщин

Исходные переменные	Факторы (компоненты)
	1	2	3	4	5	6
Вовлеченность	,863	-,023	-,045	,216	-,025	,298
Контроль	,917	,012	-,076	,108	,114	-,003
Принятие риска	,805	,061	,005	-,024	,304	,147
Общая Жизнестойкость	,951	,009	-,049	,135	,108	,170
Планирование	,020	,746	-,011	,074	,464	,018
Моделирование	,368	,069	-,266	-,040	,624	,191
Программирование	,050	,100	-,206	,875	,081	,185
Оценивние результатов	,091	-,276	,352	-,020	,712	,269
Гибкость	,762	,028	,047	-,265	,023	-,332
Самостоятельность	-,211	,032	,088	-,092	-,165	-,836
Общий уровень саморегуляции	,198	,297	-,035	,514	,622	-,323
Позитивный аффект	,528	,442	-,143	-,070	,152	,377
Негативный аффект	-,633	,055	-,042	-,609	,175	,112
Конфронт.копинг	-,011	,808	-,023	-,308	-,119	,031
Дистанциирование	,046	,371	,599	-,145	-,180	,116
Самоконтроль	-,036	,422	,743	,075	-,009	,039
Поиск соц.поддержки	-,082	,605	,429	,303	,072	,239
Принятие ответственности	,128	,712	,227	,119	-,085	-,053
Бегство-избегание	-,028	-,019	,801	-,046	-,003	-,044
Планирование решения проблемы	-,017	,715	,308	,223	-,038	-,192
Положит.переоценка	-,085	,052	,656	-,121	,111	-,211

Кроме того, позитивный аффект у женщин имеет более сложную природу. Он связан также с саморегуляцией, в частности с планированием и копингом - с такими его видами, как конфронтация, принятие ответственности, планирование решения проблемы и поиск социальной поддержки.

Таким образом, для конструктивного преодоления ситуации развода женщинам нужно большее количество условий - пересмотр всей жизненной ситуации (планирование), принятие ответственности за происходящее, наличие позитивной социальной поддержки со стороны значимых других людей или психолога.

На третьем этапе исследования проверялась частная гипотеза о том, что существуют значимые различия в соотношении личностных ресурсов у лиц с разной степенью конструктивности преодоления ситуации развода.

Мы разделили испытуемых на две группы по степени конструктивности переживания развода. Критерием разделения выборки на группы являлась разность между значениями позитивного и негативного

аффекта в методике PANAS. Если разность была отрицательная или равна нулю, то испытуемый относился к первой группе, если положительная - то ко второй. В первую группу вошли 23 человека, во вторую - 57. В первой группе доминируют женщины (22 - ж и 1 -м), в то время как вторая - смешанная группа (18 - ж и 39 м).

Таким образом, для первой группы было характерны

«деструктивные» переживания, а для второй - «конструктивные». Конечно, данная терминология достаточно условна, но в данном случае нас интересовало то, какие доминирующие личностные ресурсы будут выявлены у каждой из групп.

Таблица 7. Сравнение средних значений шкал методики PANAS в первой и второй группах

Тип аффекта	1 группа	2 группа
Позитивный аффект	20,52	28,37
Негативный аффект	28,39	14,40

Соотношение позитивного и негативного аффекта в каждой из групп неравномерно. Так, если в первой группе негативный аффект незначительно доминирует над позитивным, то во второй - явно доминирует позитивный аффект. Различия наглядно представлены на рис. 5.

Рис. 5. Средние значения шкал методики PANAS в первой и второй группах Рассмотрим также различия в отношении личностных ресурсов.

Таблица 8. Сравнение средних значений шкал жизнестойкости по методике С. Мадди в первой и второй группах

	1 группа	2 группа	Mann- Whitney U	Asymp. Sig. (2- tailed)
Вовлеченность	26,00	35,49	254,5	0,000
Контроль	23,43	32,04	245,0	0,000
Принятие риска	13,00	16,93	350,5	0,001
Общая Жизнестойкость	62,43	84,46	223,0	0,000

Относительно жизнестойкости различия были установлены по всем шкалам методики Мадди (см. таблицу 8 и рис. 6) и эти различия по U- критерию Манна-Уитни оказались достоверными на уровне p<0,01

Рис. 6. Средние значения шкал жизнестойкости по методике С. Мадди в первой и второй группах

Впервой группе заметно меньше выражена жизнестойкость. По сути, первую группу образовали женщины со сниженным уровнем жизнестойкости, а во вторую вошли преимущественно мужчины и женщины с повышенной жизнестойкостью.

Таблица 9. Сравнение средних значений шкал методики саморегуляции В.И. Моросановой в первой и второй группах

Шкалы методики	1 группа	2 группа	Mann- Whitney U	Asymp. Sig. (2- tailed)
Планирование	6,00	6,21	613,0	0,647
Моделирование	4,78	5,81	433,5	0,017
Программирование	5,26	6,04	479,0	0,057
Оценивние результатов	6,00	5,98	652,0	0,970
Гибкость	5,96	6,72	478,0	0,054
Самостоятельность	5,96	4,96	445,5	0,023
Общий уровень саморегуляции	28,70	30,16	526,5	0,169

Сравнение групп по методике саморегуляции Моросановой достоверные различия по двум шкалам - моделирование (U(эмп) = 433,5; U(крит) = 557; U(эмп) < U(крит), принимается Н1 при p ?0,05) и самостоятельность (U(эмп) = 445,5; U(крит) = 557; U(эмп) < U(крит), принимается Н1 при p ?0,05)

Рис. 7. Средние значения шкал методики саморегуляции В.И. Моросановой в первой и второй группах

Пониженные значения моделирования в первой группе свидетельствуют о том, что прогнозирование будущего у представителей первой группы осуществляется не на рациональной основе и является, скорее всего, продуктом фантазий. А вот более высокая самостоятельность свидетельствует о стремлении в одиночку справиться с существующими жизненными проблемами.

Таблица 10. Сравнение средних значений шкал методики изучения копингаР.Лазаруса и С.Фолкмана в первой и второй группах

Шкалы методики	1 группа	2 группа	Mann- Whitney U	Asymp. Sig. (2- tailed)
Конфронт.копинг	8,52	9,09	542,0	0,218
Дистанциирование	10,52	9,91	580,0	0,419
Самоконтроль	12,00	11,33	569,0	0,354
Поиск соц.поддержки	9,39	10,09	593,0	0,502
Принятие ответственности	6,83	7,04	616,0	0,670
Бегство-избегание	11,74	10,81	542,5	0,226
Планирование решения проблемы	11,35	11,40	630,0	0,785
Положит.переоценка	12,13	11,42	569,5	0,357

Нам не удалось установить отличий в копинг-стратегиях между группами, хотя следует обратить внимание на то, что вторая группа отличается меньшим дистанцированием, большей ответственностью и поиском социальной поддержки, в то время как первая - избеганием.

Рис. 8. Средние значений методики изучения копингаР.Лазаруса и С.Фолкмана в первой и второй группах

В целом, полученные результаты по методике Лазаруса хорошо согласуются с результатами диагностики по методике саморегуляции Моросановой. Группа с деструктивным переживанием развода стремится дистанцироваться от окружающих и сохранить самоконтроль, в то время как группа (вторая) ориентированная на конструктивное преодоление развода ищет социальную поддержку.

Исследование также было дополнено факторным анализом внутренней структуры личностных ресурсов в зависимости от особенностей переживания развода.

Был проведен факторный анализ двух групп, которые были получены при разделении выборки по степени конструктивности переживания развода. В первой группе было получено 6 факторов, что неудивительно, т.к. первую группу практически целиком составили женщины (в женской группе также 6 факторов).

Таблица 11. Факторные нагрузки исходных переменных на полученные факторы в 1 группе

Исходные переменные	Факторы (компоненты)
	1	2	3	4	5	6
Вовлеченность	,782	,077	-,195	-,133	,368	-,255
Контроль	,873	-,179	,032	-,047	,067	-,023
Принятие риска	,846	-,198	-,120	,151	,204	-,120
Общая Жизнестойкость	,925	-,082	-,110	-,044	,253	-,161
Планирование	-,115	,031	,518	,645	,271	,124
Моделирование	,391	-,251	-,211	-,020	,748	-,071
Программирование	,516	,062	-,002	,769	-,144	-,048
Оценивние результатов	,277	-,062	-,811	,117	,260	-,053
Гибкость	,572	-,128	,125	-,674	,176	,246
Самостоятельность	-,156	-,004	,223	-,084	-,323	,816
Общий уровень саморегуляции	,686	,029	-,144	,425	,093	,534
Позитивный аффект	,160	,160	,234	-,022	,834	-,214
Негативный аффект	-,771	-,413	,046	-,018	,214	-,228
Конфронт.копинг	-,041	,185	,820	,145	,267	-,029
Дистанциирование	-,152	,866	,243	-,086	-,025	-,130
Самоконтроль	-,112	,826	,139	,254	,017	,091
Поиск соц.поддержки	-,010	,659	,316	,514	,092	-,114
Принятие ответственности	,023	,285	,544	,438	-,027	,031
Бегство-избегание	-,067	,707	-,208	-,014	-,039	,529

Специфика структуры личностных ресурсов в первой группе в принципе схожа с группой женщин. Первый фактор также образован биполярным континуумом на одном полюсе которого находится жизнестойкость, а на другом - негативный аффект, связанный с разводом. Отличие здесь от женской группы, рассмотренной в п. 2.3.2 заключается в том, что позитивный аффект не входит в первый фактор. Позитивный аффект представляет собой отдельный фактор, в который также входит моделирование. При низком уровне моделирования представления о будущем и своем поведении у такого испытуемого основываются не на реальном положении вещей, а скорее на фантазиях. Иными словами -группа с деструктивным переживанием развода преимущественно застревает на негативных переживаниях, с трудом справляется с ним и предпочитает фантазировать относительно благополучного решения своих жизненных проблем. При низком уровне жизнестойкости переживание развода носит скорее всего характер психической травмы, с которой испытуемый не может справиться самостоятельно, либо переживает ее длительное время.

Второй фактор представляет копинг поведение по типу дистанцирования и самоконтроля, которые также не способствуют конструктивному преодолению развода. Третий фактор является фактором, в который входит конфронтационный копинг и оценивание результатов, что только усугубляет переживания развода.

конструктивный поведение развод

Таблица 12. Факторные нагрузки исходных переменных на полученные факторы во 2 группе

Исходные переменные	Факторы (компоненты)
	1	2	3	4	5	6	7
Вовлеченность	,847	,122	,207	-,062	-,159	,001	-,136
Контроль	,864	-,158	,187	-,022	-,136	,111	,193
Принятие риска	,762	-,164	-,091	,181	-,014	,044	,442
Общая Жизнестойкость	,950	-,057	,141	,016	-,130	,058	,146
Планирование	,067	,092	,773	-,057	,191	-,064	,158
Моделирование	,243	-,017	,464	,075	-,612	,214	,081
Программирование	,217	-,092	,755	-,001	,004	-,100	-,176
Оценивние результатов	,388	-,159	,419	,028	-,167	,066	,629
Гибкость	,345	,531	-,060	,070	,044	,548	-,002
Самостоятельность	-,034	-,087	,081	-,086	,105	,894	,033
Общий уровень саморегуляции	,168	-,043	,844	-,028	-,188	,306	,017
Позитивный аффект	,668	,115	,290	,232	,206	-,250	-,301
Негативный аффект	-,117	-,011	,194	,017	,858	,239	-,021
Конфронт.копинг	-,102	,285	-,180	,596	,378	,075	,307
Дистанциирование	,051	,736	-,188	,178	,080	-,015	-,019
Самоконтроль	-,204	,814	,074	,100	-,095	-,034	,120
Поиск соц.поддержки	,120	-,063	,076	,847	-,095	-,149	,096
Принятие ответственности	,047	,510	,069	,670	-,031	,228	-,033
Бегство-избегание	,101	,533	-,135	,031	,054	-,014	,681
Планирование решения проблемы	,020	,169	-,100	,858	,008	-,057	-,111
Положит.переоценка	-,068	,771	,076	,052	,031	-,032	-,016

Во второй группе, которая в большей степени является смешанной, чем первая, в результате факторного анализа, в отличие от предыдущих групп, было получено 7 факторов, что говорит о большем разнообразии переживаний у испытуемых, которые не оценивают развод как негативное событие.

Главное отличие от первой группы заключается в том, что во второй группе позитивный аффект и жизнестойкость образуют один фактор. Фактически это переживание развода по «мужскому» типу, несмотря на то, что во второй группе довольно высокий процент женщин. Негативный аффект в данной группе образует отдельный фактор, которому противостоит моделирование. Учитывая, что во второй группе высокий средний уровень моделирования поведения, то вторая группа, вероятнее всего, справляется с негативными переживаниями развода.

Второй фактор представлен копингом по типу дистанцирования, самоконтроля и переоценки ситуации, что больше соответствует «женскому» типу, однако этот ресурс отражает скорее всего стилевые особенности преодоления проблемной ситуации, а не эмоционально- личностные.

Таким образом, основными личностным ресурсом конструктивного преодоления развода в данной группе также оказывается жизнестойкость. В целом полученные результаты подтверждают вторую частную гипотезу о существовании различий в личностных ресурсах у лиц с разной степенью конструктивности переживания развода.

Выводы по главе 2

На основании результатов проведенного эмпирического исследования можно сделать следующие выводы.

Гипотеза, согласно которой личностные ресурсы способствуют конструктивному преодолению ситуации развода, нашла свое подтверждение в следующем.

Существуют значимые личностные ресурсы преодоления ситуации развода. Женщины переживают развод тяжелее, чем мужчины, так как у них сильнее выражен негативный аффективный компонент переживания. Мужчины обладают более высоким уровнем жизнестойкости, что также способствует более конструктивному преодолению ситуации развода. Кроме того, мужчины чаще обращаются к такому виду преодолевающего поведения, как поиск социальной поддержки, в то время как женщины к такому виду копинга, как «самостоятельность» и «избегание».

Факторный анализ данных в группе мужчин показал, что конструктивное преодоление (позитивный аффект) входит в один общий фактор с таким личностным ресурсом как жизнестойкость. Таким образом, можно сказать, что основным личностным ресурсом конструктивного преодоления ситуации развода в группе мужчин является именно жизнестойкость.

Факторный анализ в группе женщин показал, что на первом месте в группе женщин также находится фактор жизнестойкости. Однако конструктивное преодоление развода у женщин имеет более сложную природу. Оно связано также с саморегуляцией и копингом - с такими его видами, как принятие ответственности, планирование решения проблемы и поиск социальной поддержки. Таким образом, для конструктивного преодоления ситуации развода женщинам нужно большее количество условий - пересмотр всей жизненной ситуации (планирование), принятие ответственности за происходящее, наличие позитивной социальной поддержки со стороны значимых других людей или психолога. Полученные результаты подтверждают первую частную гипотезу исследования относительно гендерных различий в переживании развода.

Испытуемые с деструктивным переживанием развода застревают на негативных переживаниях, стремятся дистанцироваться от окружающих и сохранить самоконтроль, в то время как ориентированные на конструктивное преодоление развода ищут социальную поддержку. Наличие социальной поддержки в ситуации развода является важным социально-психологическим ресурсом преодоления кризисной жизненной ситуации. Данные результаты подтверждают вторую частную гипотезу исследования.

Размещено на http://www.allbest.ru//

Заключение

Проделанная в рамках данного исследования теоретическая и эмпирическая работа позволяет сделать следующие выводы.

Одной из актуальных проблем современной психологии является проблема развития и функционирования личности в стрессовых, кризисных и травматических ситуациях, а также использовании личностных ресурсов преодоления неблагоприятных условий развития и возможностей самоактуализации в них.

Возникновение сложных жизненных ситуаций, к которым безусловно относится ситуация расторжения брачно-семейных отношений, влияет на личность человека в целом, и может привести как к развитию личности, так и наоборот, к деградации. Наиболее остро при этом страдает эмоциональная сфера, так как протекание семейных конфликтов всегда сопровождается сильными негативными эмоциями.

Среди различных концепций личностных ресурсов в настоящее время особо выделяются концепции жизнестойкости, как комплексного личностного качества и концепции предолевающего поведения или копинга. Выбор этих концепций лег в основу планирования и проведения эмпирического исследования

Эмпирическое исследование позволило установить значимые личностные ресурсы преодоления ситуации развода. Женщины переживают развод тяжелее, чем мужчины, так как у них сильнее выражен негативный аффективный компонент переживания. Мужчины обладают более высоким уровнем жизнестойкости, что также способствует более конструктивному преодолению ситуации развода. Кроме того, мужчины чаще обращаются к такому виду преодолевающего поведения, как поиск социальной поддержки, в то время как женщины к такому виду копинга, как «самостоятельность» и «избегание».

Факторный анализ данных в группе мужчин показал, что конструктивное преодоление (позитивный аффект) входит в один общий фактор с таким личностным ресурсом как жизнестойкость. Таким образом, можно сказать, что основным личностным ресурсом конструктивного преодоления ситуации развода в группе мужчин является именно жизнестойкость.

Факторный анализ в группе женщин показал, что на первом месте в группе женщин также находится фактор жизнестойкости. Однако конструктивное преодоление развода у женщин имеет более сложную природу. Оно связано также с саморегуляцией и копингом - с такими его видами, как принятие ответственности, планирование решения проблемы и поиск социальной поддержки. Таким образом, для конструктивного преодоления ситуации развода женщинам нужно большее количество условий - пересмотр всей жизненной ситуации (планирование), принятие ответственности за происходящее, наличие позитивной социальной поддержки со стороны значимых других людей или психолога.

Испытуемые с деструктивным переживанием развода застревают на негативных переживаниях, стремятся дистанцироваться от окружающих и сохранить самоконтроль, в то время как ориентированные на конструктивное преодоление развода ищут социальную поддержку. Наличие социальной поддержки в ситуации развода является важным социально-психологическим ресурсом преодоления кризисной жизненной ситуации. Данные результаты подтвердили гипотезы исследования.

Исследование личностных ресурсов конструктивного преодоления развода, на наш взгляд, является довольно перспективным и может быть продолжено в таких направлениях, как изучение личностных особенностей супругов, состоящих в повторном браке, изучение взаимосвязи между причинами и характером переживания развода и т.д.

Теоретическое значение данной работы заключается в углублении знаний о психологическом содержании понятия «личностные ресурсы» в сфере семейных отношений.

Практическое значение работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в практике семейного консультирования и формирования программ психологических тренингов для клиентов, переживших развод.

Список литературы

Александрова Л. А. К концепции жизнестойкости в психологии / Л. А Александрова // Сибирская психология сегодня: сб. научн. трудов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. - Вып. 2. - С. 82-90.

Александрова Л.А. Личностный потенциал и психологическая безопасность в условиях повышенного риска природных катастроф / Л.А. Александрова // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. - 2006.

- № 2. - С. 12-26

Александровский Ю. А. Социально-стрессовые расстройства / Ю.А.Александровский // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им.Бехтерева. - 1992. - В.2. - С. 5-10.

Алферова К.С. Гендерные особенности переживания ситуации развода. Электронный ресурс. Режим доступа URL: https://lomonosov- msu.ru/archive/Lomonosov_2015/data/6931/uid90202_report.pdf

Андреева И.Н. Эмоциональный интеллект: исследования феномена / И.Н. Ан-дреева // Вопросы психологии. - 2006. - № 3. - С.78-86.

Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защита // Психологический журнал. - 1994. - № 1. - С. 3-18.

Анцыферова Л.И. Способность личности к преодолению деформаций своего развития // Психологический журнал. - 1999. - № 1. - С. 6-19.

Апчел, В.Я. Стресс и стрессустойчивость человека/ В.Я. Апчел, В.Н. Цыган. - СПб.: 1999. - С. 44.

Бережная, Н.И. Стрессоустойчивость оперативных сотрудников таможенных органов/ Н.И.Бережная // Ежегодник Российского психологического общества: Материалы 3-го Всероссийского съезда психологов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - С. 453-457.

.Берестнева О.Г. Моделирование копинг-стратегий студентов технического университета / О.Г. Берестнева, Е.А . Муратова //

Известия Томского политехнического университета. - 2005. - Т. 308,

№ 6. - С. 175-179.

.Бодров, В.А. Психологический стресс: развитие учения и современное состояние проблемы / В.А. Бодров. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995. - С. 97.

.Вассерман Л.И. Совладание со стрессом: теория и психодиагностика

/Л.И. Вассерман, В.А. Абабков, Е.А. Трифонова. - СПб.: Речь, 2010 - 192с.

.Власова О.И. Психология социальных способностей: структура, динамика, факторы развития / А.И. Власова. - К.: ВПЦ "Киевский университет", 2005. - 308 с.

.Гоулман Д. Эмоциональное лидерство: Искусство управления людьми на основе эмоционального интеллекта = Primal Leadership: Learning to Lead with Emotional Intelligence. -- М.: «Альпина Паблишер», 2011. 301 с.

.Гримак Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. / Л.ПГримак - М.: Политиздат, 1999.