Надо сказать, что сам термин «репликация» наиболее распространен в работах западных психологов. Оксфордский толковый словарь по психологии дает следующее определение репликации: это «1. Второй эксперимент, который воспроизводит или реплицирует более ранние исследования; 2. Каждая из частей эксперимента, которая содержит все основные параметрические изменения, представляющие интерес» [36]. В России можно отметить отсутствие разработанности этого понятия - чаще в отечественной литературе принято говорить о повторении исследования, нежели об использовании такого метода, как репликация. Вместе с тем в энциклопедии по социологии отечественные авторы упоминают репликацию как важный способ для обеспечения валидности научного исследования [49].

В нашей работе мы будем опираться на анализ метода репликации, проведенный голландским психологом Р. ван дер Веером (R. van der Veer). В своей хрестоматийной работе «Reconstructing the mind. Replicability in research on human development» этот автор рассматривает различные вопросы репликации психологических исследований. В частности, Р. ван дер Веер указывает на наличие в психологии неразрешимой проблемы, заключающейся следующем: принятие преходящей природы явлений и объектов существующего мира приводит к невозможности строгой репликации, и поэтому надежность заключений и результатов повторенных исследований весьма сомнительна [56, р. 1-3]. Ван дер Веер отмечает, что такой взгляд на репликацию приводит к релятивистской позиции, проявляющейся в том, что компетентность и этичность результатов научного исследования не могут быть оценены людьми, живущими в другой исторический период. Однако, с точки зрения Р. ван дер Веера, более разумным и приемлемым путем решения данной проблемы может быть принятие базовых характеристик всего живого - развитии и трансисторичности объектов и явлений окружающего мира. Данное утверждение, согласно Р. ван дер Вееру, разумеется, не освобождает нас от погрешностей метода репликации. Однако оно помогает понять суть процесса повторения классического психологического исследования: именно репликационный подход к экспериментальной работе позволяет провести сравнительный анализ показателей познавательных (или любых других) психический процессов в их генезисе, динамике и выявить наличие или отсутствие каких-либо отличий в развитии сходных качеств, характеристик у представителей разных эпох, поколений.

В своей книге ван дер Веер рассматривает два вида репликации. Первый - это строгие, так называемые дублированные репликации («strict, precise, (virtually) exact, or carbon-copy replications») [56, p. 4]. Это «полные» репликации, где одно или несколько экспериментальных условий могут быть изменены лишь с большой осторожностью. Авторы таких репликаций стремятся к строгому повторению оригинальных исследований. Второй вид - концептуальные, неточные, нестрогие репликации (conceptual, imprecise, or inexact replications) [56, p. 4], целью которых является пересмотр исходных результатов проведенных ранее исследований. Это позволяет проверить внешнюю валидность методики и изучить возможности обобщения экспериментальных данных на генеральной совокупности испытуемых. Вместе с тем Р. ван дер Веер пишет о том, что абсолютно строгого воспроизведения исследования вообще быть не может, так как даже если в репликации используется тот же экспериментальный материал и она проходит в тех же условиях, что и первоначальное исследование, то, при этом, социально-исторический контекст и характеристики субъектов исследования могут отличаться существенно. Однако, согласно Р. Ван дер Вееру, некоторые процедурные модификации в каком-то смысле даже «играют» на пользу метода (об этом говорят и А.А. Грицанов с соавт.) в контексте обеспечения валидности экспериментального исследования [49].

В рамках данной работы нас, прежде всего, интересуют репликации исследований памяти детей и подростков. Одна из таких работ принадлежит Е.Ф. Ивановой и Е.С. Мажириной [14], повторивших исследование П.И. Зинченко в 2000-2006 гг. в городской и сельской местности с максимальным сохранением методических особенностей классического эксперимента. Результаты подтвердили сохранение в современных условиях полученной П.И. Зинченко зависимости, при которой продуктивность непроизвольного запоминания выше в условиях более активной интеллектуальной работы с материалом. Однако показатели продуктивности при непроизвольном запоминании материала у испытуемых репликационного исследования оказались ниже, чем 70 лет назад.

Наряду с этим был выявлен факт, заключающийся в том, что в ходе эксперимента, картинки, являющиеся фоном в предъявляемом материале, запоминались очень эффективно, так как начинали играть для испытуемых роль ориентира в поиске чисел, и становились опосредующим средством при составлении числового ряда. Авторы работы объясняют этот факт технологизацией общества в настоящее время, по причине которой современные дети привыкли ежедневно воспринимать различную образную информацию при просмотре рекламных плакатов, телевизора, при работе с компьютером. Поэтому для испытуемых использование картинок в качестве основного или же фонового стимула было практически равноценно. Отсюда можно сделать вывод: в настоящее время активность и опосредование в процессе непродуктивного запоминания у детей дошкольного возраста практически не зависит от места запоминаемого материала в структуре деятельности.

В другом репликационном исследовании, проведенном Е.Ф. Ивановой и Е.А. Невоенной, изучались процессы произвольного запоминания у дошкольников [55]. Работа представляла собой повторение экспериментов З.М. Истоминой спустя 50 лет после первоначального исследования. Полученные данные свидетельствовали о повышении показателей произвольного запоминания у детей дошкольного возраста, как в условиях игровой деятельности, так и в ходе лабораторного эксперимента. Интересно, что то же исследование было повторено несколько ранее - в 80-е годы прошлого века - на западных детях. В частности, работы Дж. Вайссберга и С. Пэриса (1986), а также В. Шнейдера и Н. Бруна (1987) показывают, что произвольная память у дошкольников развита на высоком уровне [56, p. 217-221]. Кроме того, основываясь на своих данных, Дж. Вайссберг и С. Пэрис предположили, что запоминание у детей в лабораторных условиях значительно лучше, чем в процессе игры, потому, что для американских детей более привычной является ситуация, где воспроизведение организовано внешне установленной задачей, чем тогда, когда оно стимулируется мотивацией самой деятельности [56, p. 219]. Таким образом, результаты зарубежных исследователей позволяют сопоставить влияние культурных особенностей и социальной ситуации развития ребенка на продуктивность процессов памяти.

Лоховым М.И. и др. была осуществлена репликация методики А.Н. Леонтьева в 80-е годы прошлого века. На основании результатов исследования, авторы пришли к выводу, что «гипотезу о "параллелограмме запоминания" следует признать несостоятельной» [23, с.65]. Дело в том, что в данной работе был использован ряд изменений методики по сравнению с оригинальным исследованием: с одной стороны, в публикации не приводятся какие-либо данные по продуктивности запоминания, с другой - графическое выражение данных представлено со следующей коррекцией: 1) вместо групп испытуемых анализируется их возраст; 2) показатели запоминания выражены не в величинах средних арифметических, а в процентах; 3) распределение данных построено с применением регрессионного анализа. П.А. Мясоед, критикуя данную работу, отмечает, что, по причине этих преобразований, «существенный для А.Н. Леонтьева угол параллелограмма, образуемый данными второго школьного возраста и студентов, оказался закономерно сглаженным» [30, с. 108]. П.А. Мясоед утверждает, что это результат непонимания авторами сути исследования А.Н. Леонтьева и характеризует выводы М.И. Лохова и др. [23] как «тенденциозные и беспочвенные» [30, с. 108].

Под руководством самого П.А. Мясоеда в 1996 году в свою очередь было проведено исследование с участием детей-сирот из Полтавской школы-интерната - репликация второй и третьей серии экспериментов А.Н. Леонтьева. Результаты П.А. Мясоеда практически полностью совпали с данными А.Н. Леонтьева, но, вместе с этим, «параллелограмма развития памяти» исследователь также не получил. Выводы, которые были сделаны П.А. Мясоедом по окончании анализа полученных данных, были следующими: «Гипотеза о недоопосредованности психического развития детей, воспитывающихся вне семьи, получает свое подтверждение» [30, с. 110]. Таким образом, данное исследование показывает нам, что при нарушении социализации познавательные процессы детей и подростков также претерпевают изменения.

Исследование, проведенное Б.Г. Мещеряковым и др. в Международном университете природы, общества и человека «Дубна» также отличалось рядом нововведений [28, с.5-8]. По результатам данной работы было сформулировано несколько интересных предположений и выводов. Во-первых, исследование показало сходство результатов с данными классического эксперимента, несмотря на наличие методических и социо-культурных различий. Во-вторых, в сравнении с 20-ми годами прошлого века процессы опосредствованного запоминания у современных дошкольников и подростков протекают в более ускоренном темпе. В-третьих, у дошкольников прирост запоминания наблюдается с увеличением возраста испытуемых во всех экспериментальных условиях, у младших школьников увеличивается продуктивность только непосредственного и опосредствованного запоминания, а в подростковом возрасте и у студентов - происходит улучшение только форм опосредствованного запоминания. И, наконец, в-четвертых, новый способ опосредствования, использованный исследователями - буквенный, начиная с подросткового возраста и старше, представляет собой достаточно эффективный способ запоминания.

Резюмируя, скажем, что, в целом, многообразие методических вопросов, требующих прояснения в процессе анализа психологических исследований, свидетельствует о необходимости специальной работы по преобразованию классических экспериментов и об актуальности проведения их квалифицированных репликаций в современных социокультурных условиях.

Глава 2. Экспериментальное исследование опосредствованной и непосредственной памяти у школьников подросткового возраста

2.1 Цели и гипотезы исследования

Целями данного исследования являлись: выявление особенностей непосредственной и опосредствованной памяти современных подростков, а также сравнение полученных результатов с данными А.Н.Леонтьева 1920-х гг.

Задачи исследования: репликация методики А.Н.Леонтьева в доработанном виде; исследование опосредствованной и непосредственной памяти у подростков, сравнение результатов экспериментов: пилотажного, проведенного в 2006-2007 годах, и аналогичных экспериментов 2007-2008 и 2008-2009 учебных годов; а также получение новых данных о способности подростков к использованию более трудного способа опосредования - с применением буквенного материала. Исходя из целей и задачей исследования, нами был спланированы и проведены три эксперимента с внутригрупповыми планами и тремя уровнями экспериментального фактора в каждом эксперименте. Разработка гипотез и методики этих экспериментов основывались на анализе методики исследования А.Н. Леонтьева.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что уровень развития высших психических функций, в частности опосредствованной и непосредственной памяти, у современных подростков является более высоким, чем в 1920-е годы.

Дополнительно мы предполагаем проверить частную гипотезу 1 о том, что условия эксперимента - место его проведения и изменения самой методики - не оказывают значительного влияния на полученные результаты.

Поскольку в методику исследования было введено дополнительное условие с более трудным способом опосредствования, нами была выдвинута еще одна гипотеза, состоящая в том, что при использовании такого метода опосредствования эффективность запоминания будет снижена по сравнению с другими условиями запоминания.

2.2 Методика исследования

С целью изучения памяти использовалась методика А.Н.Леонтьева (1931/2006-2009), модифицированная с учетом особенностей выборки и обеспечения контроля побочных переменных (эффекты порядка).

Методика исследования

Мы использовали методику изучения непосредственного и опосредствованного запоминания, которая была разработана А.Н. Леонтьевым, но была дополнена и скорректирована с учетом недостатков. Методика состоит из четырех серий (условий): НЗ - непосредственное запоминание (одна серия), КОЗ - картинно-опосредствованное запоминание (две серии), БОЗ - буквенно-опосредствованное запоминание (одна серия).

Стимульные материалы

Для проведения эксперимента использовалось 3 списка слов по 15 в каждом, набор из 60 карточек с картинками для второй и третьей серий (по 30 карточек для каждой) и 20 карточек с буквами русского алфавита. Карточки имели стандартный размер 5х5. В таблице 1 приведены четыре списка слов, которые предъявлялись для запоминания в условиях с непосредственным и картинно-опосредствованным запоминанием.

Таблица 1. Списки слов и условия их использования

№	Список слов для НЗ	Список слов для КОЗ1	Список слов для КОЗ2	Список слов для БОЗ
1	рука	снег	дождь	лодка
2	книга	обед	собрание	машина
3	хлеб	лес	пожар	нога
4	дом	ученье	день	окно
5	лупа	молоток	драка	река
6	пол	одежда	отряд	солдат
7	брать	поле	театр	флаг
8	нож	игра	ошибка	цветок
9	лев	птица	сила	дверь
10	мел	лошадь	встреча	глаз
11	серп	урок	ответ	волна
12	урок	ночь	горе	зал
13	сад	мышь	праздник	шапка
14	мыло	молоко	сосед	песок
15	перо	стул	труд	кукла

где НЗ - непосредственное запоминание

КОЗ1 - картинно - опосредствованное запоминание

КОЗ2 - картинно - опосредствованное запоминание (по предположению А.Н.Леонтьева, более трудное)

БОЗ - условие с буквенно-опосредствованным запоминанием слов.

В таблицах 2 и 3 представлены названия изображенных на карточках предметов, которые предлагались детям в условиях с картинно-опосредствованным способом запоминания (отсканированные картинки см. в Приложении 1). Буквы, которые предъявлялись в дополнительном условии с буквенным способом запоминания, приведены в Приложении 2.

Таблица 2. Список названий картинок для условия опосредствованного запоминания (2 серия)

1	диван	11	тетрадь	21	ключ
2	гриб	12	телеграфный столб	22	окно
3	корова	13	хлеб	23	лейка
4	умывальник	14	трамвай	24	дом
5	стол	15	стакан	25	щетка
6	земляника	16	настольная лампа	26	географическая карта
7	самолет	17	кошка	27	автомобиль
8	лопата	18	поле	28	постель
9	дерево	19	картина в раме	29	грабли
10	цветок	20	телега	30	ручка для перьев

Таблица 3. Список названий картинок для условия опосредствованного запоминания (3 серия)

1	полотенце	11	расческа	21	детские штанишки
2	стул	12	тарелка	22	комната
3	чернильница	13	зеркало	23	носки и ботинки
4	велосипед	14	шариковые ручки	24	перочинный нож
5	секундомер	15	поднос	25	гусь
6	глобус	16	дом	26	уличный фонарь
7	карандаш	17	фабричные трубы	27	лошадь
8	солнце	18	кувшин	28	петух
9	рюмка	19	забор	29	черная доска
10	обеденный прибор	20	собака	30	рубашка

Для проведения эксперимента использовались картинки из методического пособия, разработанного С. Я. Рубинштейн [46]. В 2006-2007 учебном году были использованы картинки без изменений. Однако впоследствии (эксперименты 2007-2008 и 2008-2009 учебных годов) некоторые картинки - ключ, перьевая ручка, чернильница, булочная, детские штанишки фиолетовые, перья - были изменены, поскольку их аналоги из оригинала стимульного материала представляли собой устаревший в социо-культурном отношении вариант. В связи с этим для осуществления двух основных экспериментальных исследований нами предварительно была проведена экспертиза, в ходе которой каждому из семи экспертов, в число которых входили профессора, аспиранты и студенты университета МГППУ, предъявлялись три альтернативных изображения. Отобранные картинки соответствовали новому визуальному ряду и были выдержаны в единой стилистике стимульного материала.

Процедура эксперимента

Эксперимент проводился индивидуально с каждым испытуемым. Длительность процедуры по каждой серии составляла 7-15 минут. За каждую встречу проводилась одна серия, встречи осуществлялись с перерывом минимум в один день.

Эксперимент включал фазу знакомства с испытуемым и установления контакта с ним, запись данных об испытуемом. В начале встречи экспериментатор говорил: «Здравствуй, меня зовут Софья Максимовна, а тебя? Скажи, сколько тебе лет? Как настроение? Сегодня я хочу посмотреть, насколько комфортно тебе учиться в классе. В особенности, хотелось бы посмотреть, как дети твоего возраста запоминают информацию».

Далее экспериментатор вводил инструкцию либо для непосредственного, либо для опосредствованного запоминания. Ниже приведены тексты этих инструкций.

Инструкция к условию с непосредственным запоминанием: «Я тебе буду говорить слова, а ты будешь внимательно слушать их молча, а потом я тебя попрошу повторить эти слова так, как ты их вспомнишь».

Перед испытуемым на столе выкладывались 30 карточек.

Подростку зачитывался список слов для непосредственного запоминания, список слов менялся в зависимости от условия. Слова читались однократно с интервалом примерно в 3 секунды между ними.

Через 5-7 минут после запоминания испытуемому предлагалось воспроизвести слова. Затем задавался вопрос: «Как ты запоминал слова?». В эксперименте 2008-2009 гг. этот вопрос снимался (такой принцип соблюдался и для условий с опосредствованным запоминанием) с целью уменьшения рефлексивности со стороны подростка по отношению к процессам запоминания и, соответственно, получения более точных данных в других сериях.

В перерывах между запоминанием и воспроизведением испытуемому говорилось следующее: «Молодец. А сейчас мы с тобой немного отвлечемся. Скажи, пожалуйста,…».

Далее проходила клиническая беседа с ребенком на соответствующую тему.

При первой встрече тема беседы - «Что такое память?».

При второй встрече тема беседы - «Помнил ли испытуемый особенности памяти в более ранних возрастах».

При третьей встрече тема беседы - «Что влияет на развитие памяти?»

При четвертой встрече тема беседы - «Общее впечатление от всех встреч. Повторно - что такое память?».

В условии с картинно-опосредствованным запоминанием перед испытуемым в случайном порядке, но стройными рядами выкладывались карточки с картинками для опосредствования.

Сначала у испытуемого спрашивалось, все ли изображения на картинках ему знакомы. Если подростку какие-то картинки были непонятны, то ему объяснялось, что это за картинка.

Инструкция для условия с опосредствованным запоминанием: «Я буду называть тебе разные слова. Твоя задача - их запомнить. Когда я назову слово, посмотри на картинки и отложи такую картинку, которая поможет тебе запомнить слово, которое я называю» (формулировка почти буквально воспроизводит инструкцию в опытах А.Н. Леонтьева). Кроме того, подростка спрашивали: «Скажи, что ты сейчас будешь делать?».

Если подросток понимал, что требуется инструкцией, и выражал стремление продолжить работу, то экспериментатор приступал к основной пробе.

В протоколе фиксировалась каждая картинка, отобранная испытуемым, а также, в соответствующих графах, различные речевые реакции подростка. Примеры протоколов с испытуемыми см. в Приложениях 3-5.

После выбора последней картинки экспериментатор забирал у испытуемого отложенные им картинки. В перерывах между запоминанием и воспроизведением подростку говорились следующие слова: «Молодец. А сейчас мы с тобой немного отвлечемся…». Далее (эксперименты 2006-2007, 2007-2008 гг.) проходила клиническая беседа на соответствующую номеру встречи тему.

Через 5-7 минут после запоминания испытуемому предлагалось воспроизвести слова: экспериментатор предъявлял картинки по очереди, одну за другой, предлагая испытуемому назвать соответствующее данной карточке слово (желательно, в том же порядке, в каком предъявлялись тестовые слова).

«Сейчас постарайся вспомнить слово, которое ты запоминал, откладывая эту картинку».

Правильные ответы отмечались в протоколе в графе «Точная репродукция» знаком «+», ошибочные ответы записывались в графе «Ошибочная репродукция/комментарии». Затем экспериментатор забирал карточки, располагал их в первоначальном порядке и, предъявляя их по очереди одну за другой испытуемому, задавал вопрос:

«Почему ты выбрал для того, чтобы запомнить слово… эту картинку, а не какую-нибудь другую?»

Ответы испытуемого фиксировались в графе протокола «Комментарии испытуемого (объяснение запоминания)».

Инструкция для условия с буквенно-опосредствованным запоминанием была следующей: «Когда я назову слово, посмотри на карточки, выбери и отложи такую карточку, которая поможет тебе припомнить слово. Мы недавно выполняли похожее задание, только здесь будут другие слова и другие карточки. Тебе понятно, что нужно будет делать? Тогда начнем».

После выбора последней картинки экспериментатор забирал у испытуемого отложенные им картинки. В перерывах между запоминанием и воспроизведением испытуемому говорились следующие слова: «Молодец. А сейчас мы с тобой немного отвлечемся». Далее проходила клиническая беседа (эксперименты 2006-2007, 2007-2008 гг.).

Через 5-7 минут после запоминания испытуемому предлагалось воспроизвести слова: экспериментатор предъявлял картинки по очереди, одну за другой, предлагая испытуемому назвать соответствующее данной карточке слово (желательно, в том же порядке, в каком предъявлялись тестовые слова). Все данные фиксировались в протоколе в соответствующих графах.

«Сейчас постарайся вспомнить слово, которое ты запоминал, откладывая эту карточку».

Когда испытуемый называл последнее слово, экспериментатор забирал карточки, располагал их в первоначальном порядке и, предъявляя их по очереди одну за другой испытуемому, задавал ему вопрос:

«Почему ты выбрал для того, чтобы запомнить слово… эту карточку, а не какую-нибудь другую?».

После окончания данного условия испытуемого благодарили и прощались с ним.

Ответы испытуемых вносились в протокол эксперимента. Регистрировались выбранные ими карточки и, как правильное, так и ошибочное воспроизведения слов, подлежащих запоминанию.

2.3 Результаты и их анализ

2.3.1 Особенности воспроизведения слов испытуемыми подросткового возраста

В нашем исследовании частная гипотеза 1 заключается в предположении, что условия эксперимента - место его проведения (различные учебные заведения города Москвы) и изменения самой методики (смена стимульного материала, порядка следования серий, сокращение инструкций) не оказывают значительного влияния на полученные результаты. Для проверки данной гипотезы осуществим сравнительный анализ результатов экспериментов 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 учебных годов, используя пакеты компьютерных программ EXCEL и SPSS.

Рассмотрим результаты нашего первого, пилотажного исследования в таблице 4 и на рисунке 2.

Таблица 4. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (7 класс, 2006-2007 год)

Ф. И.	Возраст	Пол	Серия 1 (НЗ)	Серия 2 (КОЗ1)	Серия 3 (КОЗ2)	Серия 4 (БОЗ)
1) П. М.	13	2	7	12	13	5
2) К. Н.	13	1	11	13	13	1
3) В. В.	12	2	9	14	13	4
4) К. А.	13	2	11	12	12	3
5) Е. Я.	13	2	11	12	13	1
6) М. В.	13	1	6	13	11	2
7) П. А.	13	1	7	14	12	5
8) Ч. Н.	13	1	4	10	10	5
9) З. С.	14	1	7	11	12	2
10) М. А.	13	2	8	14	13	5
Среднее значение	13	-	8,1	12,6	12,2	3,3

НЗ - непосредственное запоминание

КОЗ1 - картинно - опосредствованное запоминание

КО32 - картинно - опосредствованное запоминание (по предположению А.Н.Леонтьева, более трудное)

БОЗ - буквенно-опосредствованное запоминание

1 - мальчик

2 - девочка

Рис. 2. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (2006-2007 год)

На основании вышеприведенных результатов мы можем наблюдать следующую особенность: ни в одной из серий не было выявлено нулевых воспроизведений. Максимальное количество воспроизведений было обнаружено во второй серии, при картинном опосредствовании: три случая с воспроизведением 14 слов. В третьей серии результаты таковы: 5 из 10, (то есть половина) испытуемых воспроизвели 13 слов. При этом таблица и график позволяют заметить, что среднее значение по третьей серии (12,2) является относительно близким к среднему значению по второй серии (12,5). Если учесть, что третья серия отличалась от второй большей трудностью, как словесного ряда, так и подбором картинок, рассчитанным на более сложные формы связи их с запоминаемым материалом, то высокие показатели по воспроизведению в этой серии могут говорить о наличии у испытуемых подросткового возраста (12-14 лет) высокого уровня эффективности опосредствованного запоминания. Помимо этого, согласно таблице 4 и рисунку 2, наименее эффективным оказалось буквенное опосредствование (четвертая серия) - результаты запоминания в этом условии даже ниже, чем при непосредственном запоминании. Таким образом, мы (предварительно) можем говорить о том, что, согласно данным нашего пилотажного исследования, находит свое проявление наше предположение о том, что при использовании более сложного метода опосредствования (буквенного), эффективность запоминания может быть снижена по сравнению с другими условиями запоминания. Однако для дальнейшего сравнения и уточнения результатов обратимся далее к показателям исследования 2007-2008 года (см. табл. 5 и рис.3)

Таблица 5. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (8 класс, 2007-2008 год)

Ф. И.	Возраст	Пол	Серия 1 (НЗ)	Серия 2 (КОЗ1)	Серия 3 (КОЗ2)	Серия 4 (БОЗ)
1) З.Н.	13	2	5	14	11	0
2) Б.К.	14	2	7	13	14	6
3) Т. А.	14	2	6	10	5	3
4) К. П.	14	1	8	13	12	6
5) П. С.	14	1	9	14	14	11
6) К. О.	14	2	8	15	14	7
7) М. М.	14	1	7	11	13	8
8) С. Р.	14	1	9	13	8	2
9) А. Н.	15	2	7	15	14	3
10) Л.С.	14	1	9	12	9	7
11) К. Д.	14	1	5	14	11	5
12) Д. И.	14	2	6	11	11	11
13) С. Д.	14	1	8	14	14	5
14) И. А.	14	1	7	11	13	4
15) В. С.	15	2	10	13	14	6
16) С. А.	15	2	4	12	10	6
17) О. Н.	15	2	11	14	14	8
Среднее значение	14,1	-	8,9	12,9	11,8	5,7

Рис. 3. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (2007-2008 год)

Обратим внимание на то, что лишь в одной серии (четвертой) был выявлен один случай с нулевым воспроизведением. По всем сериям испытуемые показали достаточно высокий уровень запоминания. Максимальное количество воспроизведений было обнаружено опять же во второй серии, при картинном опосредствовании: два случая с воспроизведением всех 15 слов списка. При этом таблица и график позволяют заметить, что, как и в случае с экспериментом 2006-2007 гг., данные по второй и третьей серии близки друг к другу по средним значениям, что говорит об эффективном использовании подростками 13-15 лет стимулов-средств для запоминания. Кроме того, в эксперименте 2007-2008 учебного года вновь прослеживаются более низкие результаты запоминания при использовании усложненного метода опосредования (БОЗ, средние значения) по сравнению с другими условиями запоминания.

Рассмотрим далее результаты нашего последнего эксперимента, проведенного в 2008-2009 гг. (см. табл. 6, рис.4).

Таблица 6. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (6 класс, 2008-2009 год)

Ф. И.	Возраст	Пол	Серия 1 (НЗ)	Серия 2 (КОЗ1)	Серия 3 (КОЗ2)	Серия 4 (БОЗ)
1) Б. Н.	12	1	9	13	11	2
2) И. Г.	12	2	6	13	13	9
3) А. К.	12	1	8	13	12	3
4) С.С.	12	2	6	15	12	4
5) В. К.	11	1	10	13	8	5
6) М. Д.	12	1	5	14	13	7
7) Т. З.	12	2	7	15	11	4
8) Н. Т.	12	1	4	12	5	1
9) Ш. К.	13	2	9	13	14	7
10) Л. Е.	12	2	5	10	12	2
11) К. К.	11	2	8	14	13	9
12) В. М.	12	1	7	14	13	4
13) О. Л.	12	1	6	10	6	3
14) Л. С.	12	2	9	15	14	8
15) И. О.	11	2	6	13	10	3
16) С. Р.	12	2	6	11	9	2
17) С. К.	12	1	6	11	8	6
18)М. К.	12	2	4	12	13	5
19) Д. К.	12	2	6	10	6	4
Среднее значение	11,9	-	6,7	12,7	10,7	4,6

Рис.4. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (2008-2009 год)

Согласно результатам таблицы 6 и рис. 4, данные 2008-2009 гг. аналогичны результатам прошлых двух лет: ни в одной из серий не выявлено нулевых воспроизведений, наиболее эффективной была вторая серия КОЗ. Вместе с тем мы наблюдаем меньшую разницу между буквенно-опосредствованным и непосредственным запоминанием, чем в двух предшествующих экспериментах. Поэтому в отношении нашего предположения о том, что буквенный способ опосредствования является наименее эффективным, мы можем сказать, что оно находит свое подтверждение лишь частично. С одной стороны, по средним показателям результаты буквенно-опосредствованного запоминания ниже, чем при других условиях запоминания, с другой стороны, в некоторых индивидуальных случаях буквенно-опосредствованное запоминание было более эффективным, чем непосредственное. Но, при этом не было отмечено ни одного случая, когда запоминание с помощью букв было бы более результативным, чем картинно-опосредствованное запоминание, а это значит, что, в целом, для подростков 12-15 лет опора на буквенные символы является более сложным и менее продуктивным способом запоминания.

Для общего анализа результатов репродукций по всем условиям запоминания в экспериментах 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 гг., рассмотрим сводный график, на котором представлены показатели запоминания подростков разных возрастов (6, 7 и 8 классы) - см. рис. 5.

Рис. 5. Средние показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях по классам

Согласно рис.5, мы можем констатировать небольшое повышение показателей КОЗ2 в 7 классе по сравнению с шестым. Далее, в 8 классе, динамика не столь устойчива. Данные по КОЗ1 в 7 классе несколько хуже, чем в 6 и 8 классах. Однако мы наблюдаем наличие отчетливого повышения показателей непосредственного запоминания в зависимости от возраста. В отношении буквенно-опосредствованного запоминанием картина, напротив, неопределенная, так как наиболее высокие показатели проявляются в 6 классе, затем отмечается резкое ухудшение результатов у подростков 7 класса и дальнейший рост показателей в 8 классе, но, в любом случае, показатели по БОЗ ниже по сравнению с другими сериями.

Поскольку мы наблюдаем достаточно широкий разброс данных наших экспериментов, полученных в течение трех лет, то, с целью проверки значимости различий между полученными результатами, нами был проведен статистический анализ показателей 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 гг. Предварительно приведем сводную таблицу средних показателей запоминания у наших испытуемых (см. табл. 7).

Таблица 7. Средние значения по показателям Возраст и Объем воспроизведения в группах испытуемых подросткового возраста в исследованиях 2006-2007 учебного года (N=10), 2007-2008 учебного года (N=17), 2008-2009 учебного года (N=19)

Год проведения	Возраст	Серия 1 (НЗ)	Серия 2 (КОЗ1)	Серия 3 (КОЗ2)	Серия 4 (БОЗ)
Пилотажное исследование 2006-2007 г.	13	8,1	12,6	12,2	3,3
Исследование 2007-2008 гг.	14,1	8,9	12,9	11,8	5,7
Исследование 2008-2009 гг.	11,9	6,7	12,7	10,7	4,6

Однако сравнить эти данные и сделать выводы о том, есть ли изменения в объеме воспроизведения, мы не можем по ряду причин: во-первых - процедура исследования в обоих случаях разная; во-вторых - количество испытуемых различно. Поэтому мы приводим эти данные только как иллюстрацию результатов проведенных нами пилотажного исследования (2006-2007 учебный год) и двух последующих, основных исследований (2007-2008 и 2008-2009 учебные годы).

Анализ значимости различий между данными разных лет на основании использования непараметрического критерия Краскела-Уоллеса, позволит нам проверить наличие статистически значимых различий в показателях воспроизведения между всеми тремя группами наших испытуемых в экспериментах различных годов (см. табл. 8).

Таблица 8. Сравнение показателей запоминания в группах подростков (2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные года) Ранги

Серия	Год	N (объем выборки)	Средний ранг
1 серия (НЗ)	2008-2009 год - 6 класс	19	19,58
	2006-2007 год - 7 класс	10	28,60
	2007-2008 год - 8 класс	17	24,88
	Всего	46
2 серия (КОЗ1)	2008-2009 год - 6 класс	19	23,16
	2006-2007 год - 7 класс	10	22,00
	2007-2008 год - 8 класс	17	24,76
	Всего	46
3 серия (КОЗ2)	2008-2009 год - 6 класс	19	19,92
	2006-2007 год - 7 класс	10	25,00
	2007-2008 год - 8 класс	17	26,62
	Всего	46
4 серия (БОЗ)	2008-2009 год - 6 класс	19	22,79
	2006-2007 год - 7 класс	10	16,00
	2007-2008 год - 8 класс	17	28,71
	Всего	46

Статистики критерия (a,b)

	1 серия (НЗ)	2 серия (КОЗ1)	3 серия (КОЗ2)	4 серия (БОЗ)
Хи-квадрат	3,329	,299	2,470	5,815
ст.св.	2	2	2	2
Асимпт. знч.	,189	,861	,291	,055

a Критерий Краскела-Уоллеса

b Группирующая переменная: Год

Ни в одной из серий нами не были выявлены статистически значимые различия, а это значит, что существенной разницы в результатах 2006-2007-го, 2007-2008-го и 2008-2009 годов нет. Поэтому мы можем заключить, что условия проведения эксперимента (различные учебные заведения г. Москвы, порядок серий, изменения в стимульном материале) не имеют значимого влияния на эффективность воспроизведения слов в исследуемых нами выборках - то есть, на данном этапе анализа наша частная гипотеза 1 находит свое подтверждение. Кроме того, отсутствие статистически значимых различий позволяет нам сделать вывод о том, что, в целом, наша выборка является относительно гомогенной по своему составу, а, значит, при последующем сравнении наших данных с результатами классического исследования мы имеем основания объединить наши показатели по нескольким классам в единую группу (выборку) по аналогии с тем, как это делал А.Н. Леонтьев.

Далее мы продолжим проверять частную гипотезу 1, но уже о том, что место осуществления эксперимента, в сочетании с личностью экспериментатора, проводящего исследование, также не оказывают значительного влияния на полученные результаты. Для этого мы использовали данные, полученные Петуховой Н. - 6 класс ГОУ СОШ ВАО г. Москвы [38]. Данные Петуховой представлены в таблице 9 и рис. 6.

Таблица 9. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (данные Петуховой Н.)

Ф. И.	Серия 1 (НЗ)	Серия 2 (КОЗ1)	Серия 3 (КОЗ2)	Серия 4 (БОЗ)
А. А.	6	11	10	9
Б. В.	7	11	15	10
С. Б.	7	14	13	9
И. Г.	7	11	12	3
А. Т.	9	10	10	11
А. Г.	7	12	10	10
Г. Г.	8	11	12	10
Н. Д.	7	13	14	10
Л. К.	7	14	10	13
К. К.	8	13	10	13
Н. А.	6	11	9	11
Н. П.	8	14	12	14
Н. К.	7	10	12	6
В. Л.	6	11	10	6
В. Л.	8	12	12	8
В. М.	7	10	12	5
А. П.	8	15	13	12
А. С.	5	11	14	12
Н. С.	8	13	13	10
К. М.	10	13	13	8
Среднее значение	7,3	12	11,8	9,5

Рис. 6. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (данные Петуховой Н.)

Согласно исследованию Петуховой Н., подростки, учащиеся шестого класса, наиболее эффективно запоминают слова при картинно-опосредствованном запоминании (вторая серия). Вместе с тем, можно наблюдать достаточно широкий разброс результатов воспроизведения слов - в некоторых случаях испытуемые в буквенно-опосредствованном запоминании показывали более высокие результаты, нежели чем при непосредственном запоминании, в первой серии. Проведем анализ значимости различий между данными, полученными нами в шестом классе (эксперимент 2008-2009 гг.) и результатами шестиклассников, представленными Петуховой Н. (см. табл. 10).

Таблица 10. Сравнительный анализ значимости различий в эксперименте 2008-2009 гг. (6 класс - ГОУ Центр образования ЦАО г. Москвы) и эксперименте Петуховой Н. (6 класс - ГОУ СОШ ВАО г. Москвы)

Ранги

	Экспериментатор	N	Средний ранг
НЗ	6 класс	19	26,92
	7 класс	10	40,60
	8 класс	17	35,35
	6 класс (Петухова Н.)	20	34,63
	Всего	66
КОЗ1	6 класс	19	35,50
	7 класс	10	34,35
	8 класс	17	38,03
	6 класс (Петухова Н.)	20	27,33
	Всего	66
КОЗ2	6 класс	19	28,32
	7 класс	10	36,60
	8 класс	17	37,88
	6 класс (Петухова Н.)	20	33,15
	Всего	66
БОЗ	6 класс	19	24,82
	7 класс	10	16,75
	8 класс	17	32,41
	6 класс (Петухова Н.)	20	51,05
	Всего	66

Статистики критерия(a,b)

	НЗ	КОЗ1	КОЗ2	БОЗ
Хи-квадрат	3,958	3,359	2,617	28,498
ст.св.	3	3	3	3
Асимпт. знч.	,266	,340	,454	,000

a Критерий Краскела-Уоллеса

b Группирующая переменная: Экспериментатор

Статистический анализ данных показал, что при буквенно-опосредствованном запоминании (БОЗ) есть значимые различия. Поэтому мы можем сделать вывод, что место проведения (школа при сравнении с лицеем г. Москвы) в сочетании с воздействием личности экспериментатора в какой-то степени оказывают влияние на полученные данные по запоминанию. Таким образом, наша частная гипотеза 1 о том, что условия проведения не оказывают влияния на результаты эксперимента, подтвердилась только частично.

2.3.2 Сравнение результатов воспроизведения слов подростками с испытуемыми других возрастов

Вслед за А.Н. Леонтьевым нами было осуществлено сравнение результатов непосредственного и опосредствованного запоминания у испытуемых разных возрастных групп. Мы рассматривали данные, полученные в наших экспериментах 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 гг., и показатели, полученные в результате параллельных исследований памяти у дошкольников, младших школьников и подростков.

Соединив данные, полученные в исследованиях на выборках испытуемых разного возраста (средние значения по воспроизведению слов), представим результаты в едином табличном виде (см. табл. 11), а также рассмотрим все имеющиеся у нас показатели в графическом виде (см. рис. 7).

Таблица 11. Средние показатели воспроизведения слов по всем возрастам

Возраст	1 серия (НОЗ)	2 серия (КОЗ 1)	3 серия (КОЗ 2)	4 серия (БОЗ)
5-6 лет (данные Н.Федякиной)	2,9	7	5,3	2,7
6-7 лет (данные И. Пильник)	6	7,55	6,45	3,8
6-7 лет, 1 класс (данные А.Федоровой)	4,8	11,1	10,9	5,7
7-8 лет, 2 класс (данные Н.Хозиной)	6,2	13,2	11,7	4,6
8-9 лет, 3 класс (данные В. Родной)	6,5	10,45	9,45	9,35
9-10 лет, 4 класс (данные С.Мячиной)	4,15	12,5	10,6	7,25
11-13 лет, 6 класс (данные С.Бирюк)	7,3	12	11,8	9,5
12-14 лет, 7 класс (данные С.Бирюк)	8,1	12,6	12,2	3,3
13-15 лет, 8 класс (данные С.Бирюк)	8,9	12,6	12	5,3

Рис. 7. Средние результаты воспроизведения по возрастам

На основании вышеприведенных таблицы и графика мы можем сделать вывод, что у испытуемых подросткового возраста уровень развития непосредственного запоминания выше, чем у испытуемых более младших возрастов. В отношении картинно-опосредствованного запоминания (2 серия) наблюдаются двоякие результаты: с одной стороны, у старших подростков (6-8 классов) этот способ запоминания равен по показателям или даже чуть менее эффективен по сравнению с данными по второй серии, полученными у младших школьников и младших подростков. С другой стороны, начиная с 6 класса, наблюдается увеличение показателей эффективности более сложного картинно-опосредствованного запоминания (3 серия) в отношении к другим, младшим возрастам. Вместе с тем, в целом, общая картина имеющихся данных не противоречит, а вполне согласуется с утверждением А.Н. Леонтьева о том, что младший школьный возраст - это возраст культурного приема, когда детьми осуществляется запоминание с использованием средств, дошкольникам этот способ еще не подвластен. Действительно, как видно по рисунку 7, по сравнению с детьми дошкольного возраста у первоклассников отмечается улучшение результатов по всем сериям, где используется запоминание с опорой на стимулы-средства (КОЗ1, КОЗ2, БОЗ). Для подросткового возраста, в свою очередь, становится характерным повышение показателей различных видов запоминания относительно младшего школьного возраста. Однако, говоря о подростках, стоит остановиться на данных, полученных в 4 серии при буквенно-опосредствованном запоминании. Наиболее высокие результаты воспроизведения слов по этой форме запоминания показали испытуемые - ученики 6 класса, в отличие от этого, результаты семи- и восьмиклассников оказались низкими, аналогичными показателям детей младшего возраста. Возможно, резкий скачок запоминания с опорой на букву в конце младшего школьного возраста с продолжением этой особенности в младшем подростковом возрасте объясняется тем, что этот способ привлекает детей нестандартностью его использования, в более старшем возрасте, он, наоборот, становится для школьников менее интересным и теряет свою эффективность. Данное предположение находит свое подтверждение и в фактических данных, полученных нами в ходе бесед с подростками во время экспериментов. Если ученики 6 класса с готовностью и увлечением выполняли процедуру по запоминанию слов с помощью букв, то ученики 7 и 8 классов негативно отзывались о том, что на этот раз нужно запоминать слова с помощью букв, спрашивали, будут ли предоставлены картинки. То есть, мы приходим к выводу, что использование в качестве опосредующего материала букв у старших подростков является низким мотивирующими стимулом к участию в экспериментальной процедуре по запоминанию предъявляемых слов в четвертой серии.

2.3.3 Сравнение результатов воспроизведения слов подростками с данными исследования А.Н. Леонтьева

В таблицах 12 и 13 приводятся показатели воспроизведения - средние значения - в наших экспериментах разных годов и эксперименте А.Н. Леонтьева 1920-х гг.

Таблица 12 Средние значения по показателю объема воспроизведения (ОВ) в группах испытуемых подросткового возраста в исследованиях 2006-2007 учебного года (пилотажном; N=10), 2008-2009 учебного года (основном; N=19) в сравнении с показателями А.Н. Леонтьева 1920-х гг. (7-12, 10-14 и 12-16 лет)

Показатели воспроизведения	Среднее значение по А. Н. Леонтьеву - 7-12, 10-14, 12-16 лет	Среднее значение, 2006-2007 гг. (7 класс, возраст - 12-14 лет)	Среднее значение, 2008-2009 гг. (6 класс, возраст - 11-13 лет)
ОВ в условии НЗ	6,26 / 7,25 / 7,88	8,1	6,7
ОВ в условии КОЗ1	12,41 / 12,4 / 13,1	12,6	12,7
ОВ в условии КОЗ2	8,53 / 10,68 / 11,94	12,2	10,7
ОВ в условии БОЗ	-	3,3	4,6

Поскольку в данных А.Н. Леонтьева фигурируют так называемые «возрасты» - первый школьный возраст (учащиеся I -II классов, 7-12 лет и учащиеся II -IV классов, 10-14 лет), второй школьный возраст (учащиеся V-VI классов, 12-16 лет), то для нашего эксперимента 2007-2008 гг., участники которого «совпадают» с учащимися II-IV и V-VI классов по Леонтьеву, приведем отдельную сравнительную таблицу современных данных и данных классического эксперимента (см. табл. 13).

Таблица 13 Средние значения по показателю объема воспроизведения (ОВ) в группе испытуемых подросткового возраста в исследовании 2007-2008 учебного года (N=17) в сравнении с показателями А.Н. Леонтьева 1920-х гг. (10-14 и 12-16 лет)

Показатели воспроизведения	Среднее значение по А. Н. Леонтьеву - 10-14, 12-16 лет	Среднее значение, 2007-2008 гг. (8 класс, возраст - 13-15 лет)
ОВ в условии НЗ	7,25 / 7,88	8,9
ОВ в условии КОЗ1	12,4 / 13,1	12,6
ОВ в условии КОЗ2	10,68 / 11,94	12
ОВ в условии БОЗ	-	5,3

Сравнивая характеристики воспроизведения у современных подростков со школьниками 1920-х годов, можно сделать вывод, что, в целом, подростки в XXI веке воспроизводят больше слов в условии с непосредственным запоминанием, та же картина наблюдается и при картинно-опосредствованном запоминании (3 серия) - у испытуемых 7 и 8 класса. А при условии с опосредствованным запоминанием во второй серии наблюдается двоякая картина - с одной стороны, в начале XX века испытуемые - ученики 6 и 7 класса - запоминали лучше (если относить их к первому школьному возрасту - 7-12 и 10-14 лет), с другой - несколько хуже (если они относятся ко второму школьному возрасту - 12-16 лет). В отношении 8 класса тенденция сходная - результаты получились лучше, если сопоставлять их с данными А.Н. Леонтьева для возраста 10-14 лет, и, наоборот, хуже, если соотносить показатели воспроизведения с данными для 12-16 лет. Напомним, что в книге А.Н. Леонтьева «Развитие памяти» таблицы данных представлены в общем виде - есть данные о эффективности запоминания и воспроизведения подростков двух возрастных групп - «первый школьный возраст» и «второй школьный возраст». Поэтому, обратим внимание на то, что, к сожалению, мы не можем однозначно соотнести данные А.Н. Леонтьева и свои данные. Поэтому для сравнения результатов мы использовали показатели обеих групп.

Опираясь на анализ статистически значимых различий, который был приведен выше в таблице 8, мы объединили данные трех экспериментальных групп - 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 годов в единую выборку и сравнили получившиеся результаты с наиболее близкой по возрастным рамками группой А.Н. Леонтьева: в нашем случае, это подростки 12-15 лет (6-8 классы), у А.Н. Леонтьева - 12-16 лет (учащиеся V-VI классов). Такое сравнение позволит нам в наиболее общем виде изучить особенности запоминания подростков начала XXI века по сравнению с их ровесниками прошлого века (см. рис. 8).

Рис. 8. Сравнение кривой современной ситуации развития памяти в подростковом возрасте с кривой развития памяти 1920-х годов в условиях непосредственного запоминания и картинно-опосредствованного запоминания

Согласно рис. 8, мы можем видеть, что, в среднем, только в условии с непосредственным запоминанием современные подростки показывают несколько лучшие результаты, чем подростки 20-х гг. прошлого века - в отношении опосредствованного запоминания эффективность запоминания оказывается меньшей. То есть, все-таки, не смотря на культурные, исторические, социальные изменения за последние около 100 лет, картинно-опосредствованные способы запоминания оказываются незначительно, но менее эффективными у подростков XXI века по сравнению с подростками прошлого столетия. Вместе с тем, показатели по непосредственному запоминанию, опять же незначительно, но возрастают по сравнению с показателями классического исследования, что, будем полагать, говорит о некотором улучшении этого вида памяти у подростков в настоящее время.

Заметим, что убедиться в существенности различий в результатах нашего эксперимента и процедуры А.Н. Леонтьева не представляется возможным из-за отсутствия индивидуальных данных или показателей вариативности в работе А.Н. Леонтьева. Поэтому мы вынуждены ограничиться проверкой статистической значимости различий между условиями только в нашем эксперименте. В таблице 14 показаны результаты такой проверки с помощью t-теста для зависимых выборок. Помимо проверки значимости различий с помощью t-критерия Стьюдента, мы провели анализ различий с помощью критерия Уилкоксона, однако полученные результаты получились схожими между собой, поэтому здесь мы приводим только показатели по t-критерию.

Таблица 14. Проверка значимости различий в среднем количестве воспроизведенных слов подростками для всех пар серий (t-тест для зависимых выборок) - в исследованиях различных годов

Год проведения	Показатели	НЗ-КОЗ1	НЗ-КОЗ2	НЗ-БОЗ	КОЗ1-КОЗ2	КОЗ1-БОЗ	КОЗ2-БОЗ
2006-2007 гг.	t	-5,892	-7,235	4,199	1,000	14,294	13,202
	p	,000	,000	,002	не значимо	,000	,000
2007-2008 гг.	t	-3,628	-3,242	3,565	0,418	8,812	8,225
	p	,001	,003	,001	не значимо	,000	,000
2008-2009 гг.	t	-3,835	-3,486	-2,855	-3,008	-3,833	-3,832
	p	,000	,000	,004	,003	,000	,000

t - статистика критерия

p - уровень значимости критерия

Все пары различий, кроме различий в КОЗ1 и КОЗ2, для исследований 2006-2007 и 2007-2008 гг., оказались существенными, что дает возможность предполагать, что у 14-летних испытуемых уже наблюдается достаточно эффективное владение картинным способом опосредствования, в том числе с использованием сложных способов связи «слово-картинка». При этом они хуже используют другой - буквенный - прием опосредствования. Этот способ помогает запоминанию, но с меньшей эффективностью, чем при других способах, а в некоторых случаях, надо полагать, этот прием мешает запоминанию, поскольку может вызывать у испытуемого лишние колебания и затруднения в поиске необходимой буквы.

2.3.4 Изучение способов запоминания в подростковом возрасте

Помимо количественной оценки средних значений для серий с непосредственным и опосредствованным запоминанием, на основании комментариев подростков мы проанализировали особенности процессов запоминания испытуемых - участников эксперимента 2007-2008 гг. Обратим внимание, что в 2006-2007 гг. нами было проведено пробное пилотажное исследование, особенности способов запоминания в котором мы здесь не приводим. Кроме этого, в исследовании 2008-2009 учебного года перед испытуемыми не ставилась задача объяснить запоминание (были опущены инструкция и требование к испытуемому, прокомментировать запоминание слов). Это было сделано нами с целью проверить и, возможно, снизить влияние данной процедуры на надежность получаемых нами данных - обоснование того, «как» подросток запоминает, могло способствовать усилению рефлексии в отношении процесса запоминания и в дальнейшем «форсировать» результаты нашего эксперимента. Однако несмотря на такую коррекцию методической процедуры, показатели эксперимента 2008-2009 гг. оказались достаточно высокими (что можно наблюдать по таблице 6). Эти данные некоторым образом говорят в пользу нашей частной гипотезы 1 о том, что изменение условий исследования, а именно модификация его процедуры, не оказывает существенного влияния на продуктивность запоминания.

Отметим, что, по сравнению с нашим пилотажным исследованием, результаты исследования 2007-2008 гг. оказались более выраженными. Так, у испытуемого №17 О.Н. был отмечен наиболее высокий показатель по воспроизведению в первой серии - 11 слов. Анализ индивидуальной картины запоминания у О.Н. позволяет сделать выводы о том, что высокая продуктивность запоминания обусловливается установлением логических и образных связей для запоминаемых слов (см. протокол первой серии в Приложении 3). Этот принцип сохраняется и в отношении опосредствованного - картинного и буквенного - запоминания: например, за счет применения ярких и нередко оригинальных способов опосредствования у испытуемого №6 К.О. во второй серии наблюдается наивысший результат по репродукции - 15 слов, а у испытуемого №5 П.С. в четвертой серии отмечается также достаточно высокий показатель - 11 слов (см. протоколы соответствующих серий в Приложении 4).

Для изучения особенностей запоминания в подростковом возрасте во время воспроизведения испытуемым задавались вопросы о том, как они запоминали то или иное слово. Ответы отмечались в протоколах. Мы проанализировали данные, зафиксированные в протоколах 17 испытуемых, (ученики 7 класса ГОУ Лицея ЮВАО г. Москвы) и на основании этого выделили эмпирическим путем следующие способы запоминания:

1 серия

1. «Повтор запоминаемого слова/по порядку». Во время запоминания испытуемый повторял слово или слова «про себя», иногда по порядку с целью запечатлеть их;

2. «Привлечение внешнего средства» - использование для запоминания различных объектов, находящихся рядом с испытуемым, вовне, например, предметов окружающей обстановки;

3. «Привлечение внутреннего средства». Использование внутренних опор, испытуемый устанавливает ассоциация, логические связи в запоминаемом материале, применяет смысловое запоминание;

4. «Неотрефлексированное средство» - испытуемый не знает, как он запоминал или не может сказать об этом, не может сформулировать, почему именно эта картинка помогла ему запомнить данное слово. При этом часто объяснения запоминания бывают такими: «Просто запомнил», «Не знаю».

2 и 3 серия

1. «Картинка - визуальный образ» - у испытуемого возникал образ, связанный с запоминаемым словом и картинкой, либо он ориентировался на визуальные характеристики изображения - на те предметы, которые нарисованы на картинке;

2. «Обобщение». Для запоминания используется слово более высокого уровня - обобщающее слово (обобщение по типу вид-род), либо испытуемый подбирает обобщающее слово, осуществляя ситуативное обобщение;