Методологические и эпистемологические проблемы формирования теоретического знания в социологии

На самом деле научная теория никого и ничего не познает. Научная теория не отрасль науки, а совокупность логически связанных между собой теоретических суждений, которые получают полную или частичную проверку опытом. Познавать способен только сам социолог. Только сам социолог и научное сообщество в целом изучают конкретную сферу социальной реальности. Теория же изучать не может, поскольку она создана совсем для иных целей.

Главный редактор журнала “Социс” проф. А.Г. Харчев резко выступил против попыток отождествить направления конкретно-социологических исследований, которые называют еще частными социологическими дисциплинами (социология города, села, труда и т.д.), и социологические теории среднего уровня. Последние, как известно, могут развиваться и в рамках этих направлений, и на стыках их, быть тесно связанными с анализом эмпирических данных или с анализом методик, процедур, программ. Основное отличие теорий среднего уровня от теорий высшего уровня - не тематическая направленность, а степень абстрагированности, обобщенности исходного материала.

Большинство ведущих социологов страны в 1980-е гг. сошлись во мнении, что за последние 10 лет обнаружился ряд уязвимых сторон “трехуровневой” концепции предмета социологии. По охвату проблематики предмет социологии отождествлялся с предметом исторического материализма. Иными словами, первая интерпретировалась как своеобразное “доращивание” второго “снизу”. В то же время мало внимания уделялось исследованию специфической для социологии социальной проблематики, в частности изучению общностей, занимающих промежуточное положение между классами, нациями, с одной стороны, и личностью - с другой. У любой другой общественной науки, скажем, этики или эстетики, также существуют разные уровни научного знания. Однако они не претендуют на то, чтобы их общетеоретический уровень полностью идентифицировался с философским.

Советские обществоведы переименовали мертоновские “теории среднего уровня” в “специальные социологические теории” по идейным соображениям: нельзя механически заимствовать буржуазные ценности, не изменив их сущность. Действительно, замена получилась не столько по форме, сколько по существу. Специальные теории - совсем не то, что среднеуровневые теории. “Специальное” несло в советское время некоторую идеологическую особость: спецпайки, спецраспределители, спецмашины и т.д., и вообще в советском обществе не было ничего среднего, было специальное. “Специальное” подчеркивало некую выделенность, особую ста- тусность. Советские ученые, как писал в 1980-е гг. М.Н. Руткевич, совершенно правильно различали “наши” специальные теории и “чужие” теории среднего уровня: в основе их включения в иерархию социологического знания лежат различные принципы. «Если для Мертона “теории среднего уровня” со своим понятийным аппаратом могут равным образом иметь своей основой общую социологическую теорию структурного функционализма либо марксизма, то для советских ученых-марксистов не подлежит сомнению, что эти теории должны строиться исходя из общих принципов исторического материализма, его понятийного аппарата, развиваться на основе его методологии».

Номенклатура специальных теорий определялась чуть ли не из Кремля: не всякая предметная область заслуживала почетного звания, что в целом, безусловно, правильно. Номенклатура теорий строго соответствовала номенклатуре сфер, сегментов, областей и подсистем общества (семья, общественный труд, город, деревня и др.), и социологические теории должны были быть нацелены на их изучение. Причем изучение трактовалось не как нейтральный процесс описания фактов, а как некое выделение положительных сторон каждой подсистемы (не исключалась безобидная критика некоторых их недостатков). В СССР была социология молодежи, но не было и не могло быть социологии бедных, хотя численность первых не превышала численности вторых; была теория социальной структуры, но не было социологической теории стратификации, так как это слово считалось буржуазным. Социалистическое соревнование изучать было можно, а конкуренцию и конфликты - нет. В СССР также не было социологических теорий маргиналов, диссидентов, алкоголизма, забастовок и др., поскольку, как заявляла официальная идеология, в советском обществе просто не было подобных явлений.

Карта специальных социологических теорий отражала общество той эпохи весьма неполно и искаженно, хотя никто из отечественных социологов об этом не говорит, продолжая и сегодня использовать трехуровневую концепцию знания. Сетка специальных социологических теорий в СССР была строго привязана к той теоретической сетке, с помощью которой советские социологи пытались в те годы описать и объяснить общество.

Общество же состояло из базиса и надстройки, единства производительных сил и производственных отношений, социальных институтов, трудовой деятельности, досуга и быта, культуры и т.п. Такое понимание общества было марксистским. Стало быть, концепция специальных теорий, исходившая из него, тоже была марксистской. Г.Г. Силласте, спрашивая, является ли гендерная социология частной социологической теорией, уверенно отвечает: конечно, является. «Предложенная Р. Мертоном в 1947 г. теория среднего уровня позволила выделить научное знание, занимающее “промежуточное” положение между теоретическими (макро) законами развития и функционирования общества как социетальной системы и быстро разраставшейся эмпирической базой прикладных (локальных) социологических исследований. При этом понятийный аппарат и устанавливаемые частной теорией закономерности оказываются интегрированными в общесоциологическое знание».

В каждой области, в каждой предметной зоне мы можем найти десятки и сотни частных теорий. Например, в области мотивации применяются интуитивная теория мотивации Джеймса, когнитивные теории мотиваций, иерархическая теория потребностей А. Маслоу, двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга, теория стилей руководства Д. Макгрегора, теория мотивации достижений Д. Макклелланда и Дж. Аткинсона и др. Разумеется, не все они принимают такой формализованный вид, как теория статусных характеристик.

Это означает, что сообщество частных и общих теорий в социологии, в отличие от других наук, является гетерогенным (разнокачественным) множеством. «Специальные (частные) теории отличаются от отраслей социологии и по масштабам, и по характеру обобщения. Они вписывают и объясняют отдельные важные процессы, формы взаимосвязей или другие социальные феномены. Многие из этих теорий имеют “сквозной” характер и могут применяться в рамках ряда отраслевых социологий. Возьмем, например, одну из них - теорию социальных ролей: она используется не только в социологии личности, но и в других отраслях - везде, где речь идет об анализе регулятивных факторов человеческой деятельности, будь то деятельность экономическая, политическая или идеологическая. Отрасли социологии отличаются более крупными масштабами обобщения. Они охватывают либо важные сферы общественной жизнедеятельности (экономическая, политическая социология), либо функционирование значительных социальных субъектов. Такими субъектами могут выступать социальные институты (социология государства, социология образования и т.д.), социальные общности и группы (социология молодежи, социология малых групп и т.д.) и личность (социология личности)».

Литература

1. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

2. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для высших учебных заведений. М., 1995.

3. Вакан Л. Дюркгейм и Бурдье: общее основание и трещины в нем // Социоанализ Пьера Бурдьё. Альманах Российско-французского центра социологии и философии ИС РАН. М.; СПб., 2001.

4. Волович В.И. Исторический материализм и конкретные социологические исследования. Киев, 1977.

5. Глезерман Т.Е., Келле В.Ж., Пилипенко Н.В. Исторический материализм - теория и методология научного познания и революционного действия // Коммунист. 1972. № 4.

6. Голенкова 3., Гридчин Ю. Историко-социологическая проблематика // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

7. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб., 2003.

8. Грязное Б.С., Дынин B.C., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973.

9. Гурко Е.Н. Эмпирическое и теоретическое в социологическом исследовании. Минск, 1984.

10. Желтухин А.И. Обсуждается предмет социологической науки // Социол. исслед. 1985. N° 1.

11. Качанов Ю.Л. Что такое социологическая теория? // Социол. исслед. 2002. № 12.

12. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

13. Комаров М.С. Специальные социологические теории и эмпирические исследования // Рабочая книга социолога. М., 1983.

14. Коэнен-Хуттер Ж. Актуальные проблемы социологии и их развитие // Социол. исслед. 1998. N° 6.

15. Кравченко С.А., Романов В.Л. Социология и вызов современной социокультурной динамики // Социол. исслед. 2004. № 8.

16. Краткий социологический словарь / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М., 1989.

17. Култыгин В.П. Тенденции в европейской социологической теории начала XXI века // Социол. исслед. 2001. № 8.

18. Кюэн Ш.-А. Социологи и одержимость пониманием. Неопозитивистское прочтение Макса Вебера // Социол. исслед. 2001. № 12.

19. Мотыль А. Лабиринт социальной теории // Общественные науки и современность. 1994. N° 1.

20. Норо А. “Диагноз времени” как третий жанр социологической теории // Социол. исслед. 2002. № 2.

21. Общая социология / Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 1998.

22. Осипов Г.В. Предмет и структура социологической науки // Социол. исслед. 1981. № 1.

23. Романовский Н.В. Мультипарадигмальная социология - auf wiederse- hen? // Социол. исслед. 2005. № 12.

24. Румянцев A.M., Осипов Г.В. Марксистская социология и конкретные социальные исследования // Вопросы философии. 1968. № 6.

25. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980.

26. Руткевич М.Н. О значении и структуре теоретического уровня социо логических исследований // Социол. исслед. 1984. № 2.

27. Рывкина Р.В. О специфике некоторых социологических дисциплин] связях между ними // Науч. тр. Новосиб. ун-та. Сер. Филос. 1968. Вып. 2.

28. Силласте Г.Г. Гендерная социология как частная социологическая тео рия // Социол. исслед. 2000. №11.

29. Словарь прикладной социологии / Сост. К.В. Шульга; Под ред. Г.П. Да видюк. Минск, 1984.

30. Соколова Г.Н. Специальная социологическая теория: формировани парадигмы // Социология. 1999. № 3.

31. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2002.

32. Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975.

33. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978

34. Штомпка П. Теоретическая социология и социологическое воображе ние // Социологический журнал. 2001. № 1.

35. Штомпка П. Много социологий для одного мира // Социол. иссле; 1991. №2.

36. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программе методы. Самара, 1995.

37. Bourdieu P. Les regies de l'art. P., 1992.

38. Bourdieu P. The genesis of the concepts of “habitus” and “field” // Socio criticism. 1985. Vol. 2. N 2.

39. Bulletin 72 international sociological association. N.Y., 1997.

40. Chalmers D.A. Interpretive frameworks: a structure of theory in politic; science. (Неопубликованная рукопись).

41. Dixon К. Sociological theory. Pretence and possibility. L.; Boston, 1973.

42. Dubin R. Theory building. N.Y., 1969.

43. Homans G.C. Contemporary theory in sociology. N.Y., 1979.

44. http://www.i-u.ru/biblio/arhiv/books/novikova_soc/soc_nov22.asp

45. Martindale D. The nature and types of sociological theory. Boston, 1960.

46. Mennell S. Sociological theory: uses and unities. N.Y., 1974.

47. Merton R. On theoretical sociology. N.Y., 1967a.

48. Merton R.K. On sociological theories of the middle range // On Theoretic! Sociolgy. Five essays, old and new. N.Y., L., 1967b.

49. Merton R. Social theory and social structure. N.Y., 1968.

50. Runciman W.G. A triatise on social theory. Vol. 1: The methodology of soci; theory. Cambridge, 1983.

51. Sartori G. Guidelines for concept analysis in social science concepts. Can bridge, 1983.

52. Skidmore G. Theoretical thinking in sociology. Cambridge, 1975.

53. Theoretical methods in sociology / Ed. by L. Freese. Pittsburg, 1980.

54. Van de Vail М., Bolas Ch. Applied social discipline research or social polic research: the emergence of a professional paradigm in sociological research , The American Sociologist. 1980. Vol. 15. N 3.

55. Wagner D.G., Berger J. Do sociological theories grow? // Amer. J. of Socic logy. 1985. Vol. 90. N 4.

Размещено на Allbest.ru