Основной вопрос: кто в действительности помогает в уходе за ребенком в семьях в московском регионе в большей степени - бабушка, няня или партнер? На наши вопросы респонденты отвечали, исходя непосредственно из собственного опыта, практически не ссылаясь на примеры третьих лиц. Большое внимание во время интервью уделялось вопросам индивидуального выбора помощников в воспитании детей. Определяющими факторами были: отношения респондента с его родителями, партнером, а также взгляды членов семьи на распределение ролей между полами, на участие мужчин в уходе за ребенком. Стоит отметить существование стереотипов, определяющих поведение респондентов - женщина расценивается как хранительница домашнего очага, в то время как мужчина - «добытчик».

Очевидно, что дети требуют специального внимания и ухода, определенных физических и моральных усилий, дополнительных трудовых и временных затрат членов домохозяйства. И все же держать в резерве армию женщин для ухода за детьми и престарелыми членами семьи представляется нам нерациональным использованием рабочей силы. Значит, необходимо использовать помощь. Важными помощниками являются пожилые члены семьи или партнеры. В данной статье мы концентрируем свое внимание на выборе родителей помощников по уходу за ребенком. Данная проблема затрагивает ряд вопросов, касающихся, в первую очередь, принципов разделения обязанностей между членами семьи. Также немаловажным аспектом являются и особенности «межпоколенческого» взаимодействия в семье: отношение пожилых людей к своим потомкам, передача ценностных ориентиров воспитания. Многое в поведении партнеров предопределяет их занятость и распределение времени между работой и семьей.

Если рассматривать вопросы декретного отпуска у мужчин, как отцов детей, то можно отметить острое неприятие данной практики, как среди мужчин, так и среди женщин.

Львиную долю обязанностей по уходу за детьми все же несут на себе женщины, что, впрочем, ожидаемо и неудивительно.

Многие респонденты ориентируются в своем поведении на модель своей семьи и поведение своих родителей.

В советский период в условиях полной занятости, когда матери малолетних детей рано возвращались на работу, заботу о внуках и стариках в определенной степени брали на себя молодые бабушки. Однако уже в последние десятилетия советского периода проблема совмещения профессиональной и семейной роли для женщин вновь обострилась. Это было связано с тем, что более поздние когорты женщин, которые работали вне дома и пользовались услугами своих матерей, не захотели уйти с работы, когда их собственные дети попросили их сделать это. Новые молодые бабушки предпочитали работать в силу привычки, в силу сложившегося статуса и т.д. Но до сих пор основными помощниками по хозяйству являются в основном родители, сестры и бабушки респондентов.

Как отмечалось выше, в обществе существует множество стереотипов относительно помощи в уходе за ребенком: с одной стороны, респонденты охотнее доверяют своего малыша маме (бабушке), нежели «чужому человеку».

Тем не менее, в большинстве семей респондентов помощь по уходу за детьми ложится на старших членов семьи. Помощь бабушек чаще наблюдается в тех семьях, где родители живут рядом.

В ходе интервьюирования часто высказывалось мнение о бабушках не как о помощниках, а как о некоторой возникающей «помехе».

Респондентам задавался ряд вопросов, характеризующих помощь партнеров в уходе за детьми. Многие отмечали высокую степень активности своих мужей в процессе воспитания, особенно четко данная тенденция прослеживается в семьях с очень хорошим климатом.

Помощь родителей расценивается респондентами как неотъемлемая часть в уходе за детьми, имея в виду прогулки и моменты, когда человеку все же необходимо побыть с самим собой наедине.

По результатам опроса, респонденты довольно редко доверяют ребенка надолго и партнерам, и бабушкам.

Но почему же родители не доверяют своих детей своим же родителям? Основной причиной такого «недоверия» большинство респондентов называет желание самим воспитывать ребенка.

Общественные институты (детские сады) и няни. Большая часть респондентов рассчитывает на помощь родственников и супругов, относясь к услугам нянь и детских садов негативно. Обсуждая с респондентами вопросы, связанные с детским садом, невозможно не обратить внимания на существование ряда институциональных проблем: длинные очереди в детские сады, плохое качество обслуживания детей и недоверия к воспитателям. Проблема «как попасть в детский сад» оговаривалась всеми респондентами без исключения.

В заключении подведем некоторые итоги. Респонденты, принимая решение об уходе за детьми, скорее склонные ориентироваться не на распределение своего свободного и рабочего времени, а на стереотипы, характерные для общества. Женщины предпочитают сидеть с маленькими детьми сами, при этом обращаясь за помощью к родственникам и партнерам. Женщины с уже подросшими детьми предпочитают выходить на работу, передавая функцию воспитания бабушкам. Бабушкам родители доверяют своих детей либо из-за необходимости выхода на работу, либо передавая часть своих обязанностей по дому. В своем решении передать обязанности в воспитании детей респонденты ориентируются на модель родительской семьи, где преобладала помощь бабушек (и детских садов). Все респонденты женского пола обращаются за помощью к партнерам по выходным, доверяя помощь физического характера.

К няням обращается ј часть респондентов, которых условно можно разделить на тех, кто строит свою карьеру и тех, кто имеет более двух детей. На сегодняшний момент няни вызывают негативные ассоциации у всех респондентов. В том числе респонденты, пользующиеся услугами няни, хотели бы обратиться к такой возможной мере ДП, как банк данных сертифицированных нянь.

Влияние демографической политики на решение о рождении ребенка: когнитивные и эмоциональные аспекты поведения. С 2007 года в России проводится активная ДП, направленная на стимулирование рождаемости, в том числе второго ребенка и детей старших порядков. В целях выяснения, влияет ли проводимая политика на принятие решений о рождении детей, было проведено качественное обследование в Москве и Московской области. При анализе результатов исследования важно учесть, что на момент проведения обследования все респонденты либо уже имели детей, родившихся в период с 1 января 2010 года по настоящее время, либо собирались стать родителями в ближайшее время. Поэтому сначала уточним репродуктивные установки респондентов, а затем поговорим об отношении респондентов к демографической политике, как осознанном, так и не осознанном (на эмоциональном уровне).

В проводимых интервью задавался вопрос о том, сколько детей хотели бы иметь респонденты. Почти все опрошенные либо хотят иметь минимум 2 детей, либо уже имеют двоих, только десятая часть опрошенных хотела бы остановиться на одном ребенке.

4/5 опрошенных отвечали, что хотят иметь троих детей. В представлении респондентов 3 ребенка - это уже большая, полноценная семья.

Иметь одного ребенка в семье не хотел ни один из респондентов, тем не менее, в силу состояния здоровья или материального благополучия, были и те, кто не планировал второго ребенка (менее 1/5 всех опрошенных респондентов). Нежелание иметь только одного ребенка зачастую обосновывалось мнением о том, что в семье с одним ребенком ребенок вырастет эгоистичным.

На сознательный отказ от рождения детей вообще наши респонденты в большинстве случаев высказывались негативно и иногда довольно осуждающе. Во время интервьюирования респондентам задавались также вопросы касательно планирования детей. После подведения результатов оказалось, что 3/4 детей не было запланировано. Однако это не помешало им появиться на свет. По факту некоторые респонденты просто не рассматривают рождение ребёнка и планирование семьи как необходимую составляющую жизни, а относятся к событию рождения ребёнка как к спонтанному действию.

Возрастные границы периода, благоприятного для рождения детей, по ответам респондентов варьируются от 20-25 лет для первого ребенка и 40-45 лет для последнего. Респонденты говорят, что рожать первого ребенка надо до 30 лет и связывают это со здоровьем матери.

Половина опрошенных высказывались о барьерах, мешающих им реализовать желание родить еще одного ребенка. Это тот случай, когда желаемое и действительное не совпадают, обнаруживая резонанс между репродуктивными установками и фактическими рождениями. Опрошенные респонденты в большинстве своем хотят ещё иметь детей, но они ограниченны в материальном плане и в настоящее время не чувствуют уверенности в том, что смогут родить и воспитать еще одного ребенка.

При ответе на вопрос, кто принимал решение о рождении ребёнка, чаще звучал ответ, что решение принималось безоговорочно, как само собой разумеющееся, что не противоречит большей доли людей, не занимающихся планированием детей в принципе («как будет, так будет»). Иногда женщина одна решает рожать (намного реже, если это один мужчина), но чаще - оба партнёра. Про традиционное разделение обязанностей при принятии решения о рождении:

«Совместно, потому что финансовая сторона ложится на мужчину, он должен это учитывать, а роды - на женщину, готова она или нет».

Таким образом, большинство опрошенных

1) желают иметь 2-3 детей; считают, что в семье должно быть не меньше 2 детей, но редко ожидают иметь более 2 детей;

2) считают, что детей надо планировать, но планируют немногие.

Что касается отношения респондентов к ДП, то далеко не все респонденты знают, что это такое.

Среди респондентов наблюдается ярко выраженное недоверие населения к проводимой государством ДП, нет четкого понимания, на кого направлены меры данной политики Клупт М.А. Демографическая повестка ХХ1 века: теории и реальность, СОЦИС. - 2012. - № 8. - с., кто может ими воспользоваться, отсутствует информированность о том, как получить финансовую помощь от государства. Около ѕ всех респондентов говорили о том, что проводимая государством ДП неэффективна, и рассчитывать на нее - «абсурд», «смешно». Большая часть населения узнает о мерах уже только после того, как ребенок родился: «Это приятный бонус, но о нем узнаешь на самом деле, когда рожаешь, и это не является критерием никаким». Одна респондентка высказала свое отношение к мерам ДП следующей фразой: «Складывается такое ощущение, что все это сделано специально для того, чтобы люди не получали эту помощь, а потом кто- то кладет все это к себе в карман». Иногда в высказываниях респондентов прослеживались ошибки, связанные с пониманием, что именно является материнским капиталом, а что - например, единовременными выплатами. Это опять же говорит о том, что какое-то представление о мерах ДП у населения есть, но часто оно искаженное из-за отсутствия доступных и достоверных источников информации об этих мерах.

А значит, ДП оказывает влияние на отношение общества к рождению детей. На главный вопрос «Повлияла ли ДП на рождение ребенка?», основная масса респондентов отвечала, что проводимая в России ДП не повлияла на их решения о рождении ребенка (детей) и не повлияет в будущем. Хотя разброс по количеству рождений в семье (1-5 детей) среди респондентов, и осуществленных, и желаемых, был довольно большой.

Многие называют денежные пособия «смешными», даже материнский капитал имеет «подпорченную репутацию». Это происходит в связи с тем, что, во-первых, его очень трудно получить (необходимо собрать значительное количество документов, потратить длительное время в очередях и т.д.), а во- вторых, люди не видят пользы в тех направлениях, на которые можно потратить этот капитал (решить жилищную проблему, по крайней мере, в Москве, за счет этих средств не представляется возможным, а что касается финансирования образования детей или пенсии материи, которые являются мерами долгосрочной финансовой помощи, то у населения нет доверия к правительству и нет уверенности в завтрашнем дне, а значит, нет уверенности в том, что эти меры смогут быть эффективными к тому моменту, когда придет время воспользоваться государственной помощью).

Для того чтобы ДП все-таки смогла бы стимулировать рождаемость, необходимо улучшить жилищные условия. Это, по мнению абсолютного большинства респондентов (более 4/5 всех респондентов), самый важный фактор, который мешает людям принять решение о рождении второго и третьего ребенка. И в связи с этим было высказано много предложений о государственные поддержки семей именно в жилищном вопросе. Например, продажа или предоставление в аренду жилья на льготных условиях для определенных групп граждан.

Также было высказано предложение, с помощью государственных мер сделать привлекательным помощь в решении жилищных вопросов не только для государственных предприятий, но и для частного бизнеса. Подобные высказывания, опять же, говорят о том, что население в целом рассчитывает на государство, на его помощь и поддержку. Очевидно, что население будет реагировать на те или иные меры социальной поддержки, что найдет отражение и в демографической ситуации в стране. Многие говорили о повышении пособий. Кто-то предлагал увеличить их до 6 тысяч рублей, для кого-то повышение до 13 тысяч оценивалось как значительная прибавка к семейному бюджету, а были и те, кто считал необходимым сохранение зарплаты женщины в течение 1,5 лет с рождения ребенка. Но все-таки стоит отметить, что, несмотря на то, что большинство респондентов предлагало (пусть и не в качестве самой важной меры) повышение денежных пособий, были и те, кто считает, что только материальными средствами невозможно повысить рождаемость.

Значительная часть респондентов предлагала в качестве улучшений ДП не повышение денежных выплат, а улучшение инфраструктуры жизни населения, повышения качества медицинских услуг для детей, увеличение числа детских врачей, а также повышение уровня их квалификации, повышение уровня предоставляемых услуг в детских дошкольных и школьных учреждениях, расширения количества учреждений, предоставляющих услуги по развитию детей (кружки, секции и т.д.). В частности, высказывались такие мнения: «Для меня было бы важным, если бы предлагали какую-нибудь помощь, не денежную, а вот помощь в устройстве в детский сад или помощь с путевками, отдохнуть куда-нибудь».

Часто упоминали меры, связанные с режимом работы детских садов и условиями занятости. Респонденты считают, что необходимо решить проблему с «обеспечением стабильных рабочих мест, чтобы кто может работать, находил достойную работу у себя в городе». Довольно популярной мерой оказалось снижение налогов для родителей. Таким образом, отношение респондентов к демографической политике, скорее, отрицательное. Однако в ходе проведения исследования были выделены такие косвенные факты и высказывания, которые подтверждают, что на эмоциональном уровне (чаще, чем на когнитивном уровне, то есть на уровне признания) проводимая демографическая политика, возможно, оказывает влияние на определенную часть респондентов.

Респонденты интересуются политикой, участвуют в ней, анализируют полезность мер, считают, что демполитика может оказать влияние на других (приводят примеры позитивного влияния, опасаются, что большие пособия увеличат рождения у безответственных родителей), признают изменения демографического климата и условий жизни, в том числе, связывая эти изменения с демполитикой. 1/10 респондентов в ходе интервью призналась в том, что проводимая в стране ДП все-таки косвенно повлияла на их решение о рождении ребенка. На 1/2 респондентов демполитика в принципе может оказать влияние в принятии решения о рождении второго или третьего ребенка, о чем свидетельствуют позитивные высказывания респондентов: «будем иметь (ДП) в виду при планировании- рождении следующего ребенка», ДП - это «не бесполезно», «действенная сумма» (о размере семейного капитала), ДП «способна повлиять, помочь» 40. Многие признавали, что политика может повлиять на других людей. На ј респондентов проводимая ДП, скорее всего, оказала влияние.

В частности, были высказывания о произошедших изменениях, которые респонденты связывали и с демполитикой, повлиявших на решение о рождении ребенка: улучшение условий жизни («условия стали лучше») и изменение отношения к рождению детей в обществе (социальная реклама - «это приятно», «на многих повлияло»). 9/10 респондентов знают суммы различных денежных пособий, то есть интересуются политикой. Кроме того, это наталкивает на мысль о том, что при подготовке к рождению ребенка, они могли интересоваться пособиями, а, значит, для них это было важно. Многие из них знают, насколько стоило бы увеличить эти пособия, чтоб это стало существенной помощью при рождении ребенка.

Около ј респондентов пользуются всеми существующими мерами, то есть участвуют в политике. Несмотря на очереди, они собрали все документы, необходимые для того, чтобы воспользоваться этими мерами, а, значит, для них это важно, и улучшения в этой области могли бы повлиять на желание и возможность иметь детей. 1/10 респондентов хорошо представляют (и говорят об этом), что могло бы повлиять на их решения о рождении ребенка («Для меня было бы важным, если бы предлагали какую-нибудь помощь, не денежную, а вот помощь в устройстве в детский сад или помощь с путевками, отдохнуть куда- нибудь»), то есть анализируют меры политики.

Заключение

На основании проведенной работы, изучении демографических задач и методов социологического исследования можно заявить, что качественные социологические и иные методы исследования являются эффективными для рассмотрения субъективно проблематики и выяснения тех факторов и причин, которые не могут объяснить и дополнить статистические методы.

Все большую роль в методике демографического анализа играют социологические методы, суть которых состоит в исследовании отношения населения к тем или иным демографическим проблемам. Социологические методы в демографии направлены на анализ репродуктивного поведения населения, репродуктивную мотивацию людей в отношении рождения детей, качественного развития их потребностей в детях. При этом эти методы позволяют не просто выявит, сколько, например, семья предпочитает иметь детей, но и показать, почему и сколько она хочет их иметь.

Среди социологических методов в области рождаемости выделим прежде всего методы, направленные на выяснение среди населения предпочтительности того или иного числа детей при помощи специального сбора информации. В социологии, как правило, выделяют три основных вида сбора социологической информации: опрос, анализ документов и наблюдение. С помощью специально разработанных анкет в результате опроса можно, например, выявить ожидаемое и идеальное число детей в семье. Такая информация может показать, что при определенных условиях интенсивность рождаемости в стране может увеличиться или, наоборот, изменений не будет даже при идеальных условиях.

В настоящее время сложилось научное направление социология рождаемости, в рамках которого находят наиболее полное развитие рассмотренные методы. Пока не существует одного универсального метода, позволяющего дать исчерпывающий анализ рождаемости (как и других демографических процессов), поэтому работа над совершенствованием уже разработанных методов и созданием новых продолжается. Особые возможности для этого появляются с развитием математического моделирования и средств ЭВМ. Выше были описаны основные принципы при подготовке и проведении социологического исследования. В зависимости от задач и условий проведения социологического исследования были выделены различные его методы, где также упоминались их положительные и отрицательные стороны, трудности осуществления рекомендации по проведению и т. д. Социологическое исследование рассмотрено как важная и неотъемлемая часть демографии, как один из основных способов развития социологического знания, знания об обществе, о его структурных единицах и о процессах, происходящих в нём.

Важное значение социологическое исследование играет и при исследовании и разрешении проблем демографии. Также стоит отметить тот факт, что социологические методы, а в данном случае инструменты качественного анализа являются самыми эффективными при изучения такого вопроса, как эффективность текущей демографической политики.

В этом аспекте социологические методы становятся незаменимым инструментарием, так как статистическими и математическими методами крайне сложно определить успешность проводимой демографической политики, позже, спустя года действительно можно сопоставить демографические данные и дать точный результат, но в данном случае метод остается неэффективным, если мы не располагаем точными демографическими данными, чтобы иметь возможность оценить результаты демографической политики.

Именно в этом случае на помощь демографам приходит социология, которая благодаря своим качественным методам исследования и изучения субъективных установок может подтвердить или опровергнуть ряд гипотез, которые будут выдвинуты до начала исследования, подобный анализ позволит корректировать текущую демографическую политику, провести параллель между понятиями «как это должно работать» и «как это работает на самом деле». Социологические методы в демографии совсем недавно обрели свое широкое применение в демографии (особенно в России, лишь около 20 лет назад, что весьма невеликий срок), теперь благодаря новым методам научного познания демографические показатели могут быть изучены и скорректированы при изучении таких аспектов, как мотивы, мода, тенденции, влияния институтов на индивида, изучение индивида, изучение субъективных установок. Проведенное исследование позволяет утверждать, что данная методика изучения демографических задач является крайне эффективной и со временем позволит модернизировать инструментарий научного познания, совмещая несколько методов при изучении демографических задач, подобный опыт позволит корректировать демографическую политику не исходя из опыта сравнения показателей отдаленного прошлого и настоящего, а корректировать ее в настоящий момент модернизируя отдельные положения, до того, как они окажутся малоэффективными.

Теоретическая актуальность обращения к проблеме репродуктивных установок на российском материале связана с необходимостью формирования в отечественной социологии новых методологических подходов, которые позволили бы не только описывать, объяснять, но и интерпретировать демографические процессы. В данной работе был привлечен социологический подход, с помощью которого можно исследовать феномен «репродуктивные установки» с позиций качественной методологии -- феноменологический анализ.

Предметом научного исследования стали процессы конструирования репродуктивных установок россиян, выявление механизмов, лежащих в его основе. Феноменологическая социология, развитая в трудах Э. Гуссерля, А. Щюца, П. Бергера и Т. Лукмана, позволяет объяснить репродуктивные установки без всякой ссылки на социальные нормы, поскольку содержит только их интерпретацию. Главное для феноменологической социологии - то, каким образом люди создают или видоизменяют различные регулярные и долговременные социальные практики, а не просто реагируют на их существование. Это изучение социального с точки зрения действующего индивида, ко- торый определяет ситуацию и действует в соответствии со своими интерпретациями, тем самым конструирует ее.

Проведенное семиотическое исследование позволило сформулировать вывод о том, что репродуктивные установки студентов имеют в своей основе двухдетную модель семьи, определяющим фактором которой является представление о супружеской любви и материальном достатке. Выявлен диапазон оценки детности: с одной стороны, налицо всеобщее признание семьи как детной, с другой - восприятие материальных обстоятельств в числе важнейших условий и факторов деторождения. Заметна идеализация этого образа, его не связанность с конкретными социальными ролями, действиями, уход от проблем социализации детей. Примененная методика дает возможность реальной оценки ситуации с детностью на основе анализа тенденций смещения символических приоритетов.

Семиотическое исследование позволило нам придти к выводу, что репродуктивные установки следует рассматривать как конструкт, как зависимые от человеческой интерпретации, как систему знаков. Использование семиотики в дальнейших исследованиях поможет нам понять, что значение репродуктивных установок нельзя отыскать в каких-либо сообщениях, текстах, что значение не «дано» нам - люди активно создают его согласно сложному взаимодействию кодов, которых они могут и не осознавать. В заключительном разделе работы проанализирована третья составляющая репродуктивной установки, в качестве которой выделена модель репродуктивного поведения, представляющая собой по сути алгоритм, реализующийся в двухступенчатой схеме, где первая ступень - это представление об идеальном числе детей, а вторая - трансформационная, на которой происходит коррекция представлений о желаемом числе детей.

Библиографический список

1. Окунев, О. Б. Структура и динамика смертности населения Российской Федерации по основным классам болезней / О. Б. Окунев // Страховое дело. ? 2010. ? № 12. ? с. 49?60.

2. Элефтерова М.П. Трудовая миграция в России: ее влияние на спрос и предложение рабочей силы на рынке труда // Вопросы статистики. - 2010, с. 49- 55

3. Кухарчук Д.В. Социология: Конспект лекций / Д. В. Кухарчук, Москва, Юрайт, 2010. - 192 с.

4. Гошуляк В.В. Правовое регулирование деятельности субъектов миграц. услуг: к постановке проблемы, Рос. юстиция., 2014, N 4, с. 15-17.

5. [Электронный ресурс], Типы возрастного состава населения, постарение населения, 2014, http://rzngmu.ru/publ/8-1-0-305

6. Большой Энциклопедический словарь, с. 94, Москва, 2011.

7. Рихтер Д. И.,. , : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). -- СПб, 2011 Эмиграция Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

8. Багдасарян В. Управляема ли демография? // Власть.-2006.-№ 10.

9. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения. //Вопр. Статистики.-2000.-№ 7.

10 .Борисов В.А. Демография. // М.: Nota Bene, 2011

11 .Борисов В.А. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. // 2-е изд. - М.: НИИ семьи. 2010

12 .Вишневский А. Г. Избранные демографические труды. В двух томах. Т. I. Демографическая теория и демографическая история. М.: Наука, 2015

13 .Борисов В.А. Депопуляция в России: причины, следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции. Липецк, МГУ им. М.В.Ломоносова, ЛГТУ, 2011.-С.15.

14 .Борисов В. А. Демография. Учебник для вузов. М., 2011. С. 39.

15 .Численность и миграция населения Российской Федерации в 2014 году. // Бюллетень Росстата. 2015. (опубликовано 06.07.2015г.)

16 .Население России 2012: двадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Вишневский; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 412 с.

17 .С. А. Кузнецов, Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт , 2011

18 .Вишневский А.Г. Цивилизация, культура и демография// ОНиС. - 2011. - № 2. - с. 57 - 76

19 .Клупт М.А. Демографическая повестка ХХ1 века: теории и реальность, СОЦИС. - 2012. - № 8. - с. 60 - 71

20 .Элефтерова М.П. Трудовая миграция в России: ее влияние на спрос и предложение рабочей силы на рынке труда // Вопросы статистики. - 2013, с. 49- 55

21 .Видоевич З. Социальное неравенство, демократия и развитие, Социологические исследования, 2013.,№2, с. 10-19.

22 .С. И. Брук «Население мира. Этнодемографический справочник», Москва 2014. 23.Энциклопедия социологии, с. 127, Москва, 2013

24 .Большой Энциклопедический словарь, с. 94, Москва, 2011

25 .Т. Ф. Ефремова, Толковый словарь Ефремовой, с. 248, Москва, 2012

26 .С. А. Кузнецов, Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт , 2010

27 .Рихтер Д. И.,. Эмиграция, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). -- СПб, 2011

28 .Багдасарян В. Управляема ли демография? // Власть.-2006.-№ 10. 29.Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения. //Вопр. Статистики.-2000.-№ 7.

30 .Борисов В.А. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. // 2-е изд. - М.: НИИ семьи.

31 .Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. // М.: Эдиториал УРСС, 2012.

32 .Вишневский А. Г. Избранные демографические труды. В двух томах. Т. I. Демографическая теория и демографическая история. М.: Наука, 2015

33 .Беглярова И. Демографическая ситуация-производная состояния общества. // Рос. Федерация сегодня. -2013.-№ 11.

34 .Максаковский В.П. Демографический кризис в современном мире. // География ПС. - 2001. - № 23. - С. 13.

35 .Борисов В.А. Депопуляция в России: причины, следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции. Липецк, МГУ им. М.В.Ломоносова, ЛГТУ, 1999.-С.15.

36 .Борисов В. А. Демография. Учебник для вузов. М., 2012. С. 39. 37.Глобальные проблемы человечества. М., 2013. С. 158.

38 .Рыбаковский Л.Л. Десятилетие депопуляции в России» (причины, результаты, последствия) - в сб. «Социальная сфера: проблемы и суждения. Материалы шестых Мильнеровских чтений» (Москва, декабрь 2002 г.). / Под ред. Э.Б. Гилинской. М., 2002.

39 .Гундаров И. А. Пробуждение: Пути преодоления демографической катастрофы в России. М., 2011. С. 192.

40 .Численность и миграция населения Российской Федерации в 2014 году. // Бюллетень Росстата. 2015. (опубликовано 06.07.2015г.)

41 .Рыбальченко С.И. Социально-демографические аспекты репродуктивного здоровья нации. // Доклад на Международном форуме «Новые горизонты репродуктивного здоровья». М., 9-10 июля 2015 г.

42 .Население России 2012: двадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Вишневский; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 412 с.

43 .Борисов В.А. Демография. - М.: Академия, 2011. - 76 с.

44 .Бояркин Г.Б. Трудовая миграция и экономический потенциал района // Человек и труд. - №2, 2013. -166 с.

45 .Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии / №6 (80), ноябрь- декабрь 2013. - 254 с.

46 .Дергачев В.А. Геополитика. Учебник для ВУЗов. - М.: ЮНИТИ, 2012. - 160 с. 47.Кибанов А.Я. Экономика и социология труда: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2010.- 266 с.

48 .Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации, по данным ФМС РФ, 2012. [Электронный ресурс] - www.nasledie.ru

49 .Копылов В. А. География населения. Учебное пособие, 3-е изд. - М.: ИТК «Дашков и К», 2011.

50 .Материалы официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ [электронный ресурс]. - Режим доступа: www.gks.ru

51 .Моисеенко В.М. Миграция населения юга России как объект комплексного исследования // Народонаселение: современное состояние и перспективы развития научного знания. - М., 2011. - 176 с.

52 .Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграции. - М.: Проспект, 2013. - 200 с.

53 .Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. - М.: Проспект, 2012. - 289 с.

54 .Симонов А.М. Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Изд-во Росстата, 2012.

55.Holt R., Turner /., The methodology of comparative research, N.Y., 1970.

56.И. И. Елисеевой, М. А. Клупта Демография и статистика населения Юрайт 2016 57.Воронцов А. В. Демография Юрайт 2016

58 .Малинецкий Г.Г. Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона Либроком 2013

59 Теория управления. Учебник / Уколов В.Ф., Масс А.М., Быстряков И.К. - М.: Экономика, 2013

60 .И. Ф. ДЕВЯТКО Методы Социологического Исследования Екатеринбург Издательство Уральского университета 2011

61 .Арутюнян М.Ю. Изменение «института бабушек»: социально-психологический аспект // Народонаселение. - 2012. - № 1. - С. 76 - 85

62 .Барков С.А., Го Сяндун. Взаимосвязь жизненных циклов семьи и семейного бизнеса // Народонаселение. - 2012. - № 1. - С. 86 - 94

63 .Быстров А.А. Материнский капитал: стимулирование рождаемости? // СОЦИС.- 2008. - № 12. - С. 91 - 96

64 .Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // СОЦИС. - 2006. - № 11. - С. 61 - 73

65 .Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки и современность. - 2008. - № 3. - С. 52 - 63

66 .Гальченко А.Г. Институционально-правовые гарантии семейных традиций в современной России // Философия права. - 2009 - № 2. - С. 78 - 81

67 .Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года // Народонаселение.-2001.- № 4

68 .Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 2007 года № 1351)

69. DenzinN. K. Evolution of Qualitative Research // The SAGE Encyclopedia of Qualitative Research Methods / ed. Lisa M. Given. Los Angeles: Sage Publications, 2008. Vol. 1. p. 311-318.

70. DivisenkoK. S. The Dynamics of the Values of School Students (Based on Autobiographies and Essays) // Russian Education and Society, vol. 51, no. 10, October 2009, P. 18-25.

71. DivisenkoK. S. The Dynamics of the Values of School Students (Based on Autobiographies and Essays) // Russian Social Science Review, vol. 51, no. 5, September-October 2010, P. 38^15.

72. Edgar A. Habermas: The key concepts. London: Routledge, 2006. 183 p.

Приложение

Сценарий глубинного интервью