Государственная политика в области образования в Российской Федерации

За последние десять лет практически все развитые страны проводили различные по глубине масштабам реформы национальных систем образования, вкладывая в это огромные финансовые средства. Реформы образования получили статус государственной политики, так как государства стали осознавать, что уровень образования в стране определяет ее будущее.

3. Мероприятия программы реформирования системы

образования и ожидаемые результаты этой работы

Реформы образования в России проводятся постоянно. На нашей памяти реформы 1957-го, 1964-го, 1968-го, 1984-го, 1988-го и 1992 годов. После 1992 года слово «реформа» у работников народного образования стало вызывать нервный шок, поэтому сейчас используют новые термины, словосочетания: «новый этап развития реформы», «модернизация образования» и т.д. Тем не менее, суть остается той же - под реформой мы будем понимать любые предлагаемые более или менее крупные изменения в целях, содержании, формах и сроках образования в целом или отдельных его подсистем.

На начальном этапе государство поставило пред собой ряд задач соци-ально-экономического развития отраслей социально-культурной сферы. В области образования предполагалось продолжить реструктуризацию сети образовательных учреждений, в том числе:

разработать порядок оптимизации сети малокомплектных сельских школ;

продолжить работу по созданию университетских комплексов, объеди-няющих образовательные учреждения, реализующие программы раз-личных уровней профессионального образования, научно-исследовательские, производственные и другие подразделения;

осуществить формирование адресной системы стипендиального обеспечения студентов (академические и социальные стипендии);

начать переход к нормативно-подушевому принципу бюджетного фи-нансирования учреждений образования;

начать переход к финансированию высшего образования на основе государственного заказа на подготовку специалистов, осуществляемого на конкурсной основе;

повысить прозрачность финансовых потоков, направляемых в учреж-дения образования, в первую очередь за счет создания в них попечитель-ских советов, внедрения практики публичной отчетности образовательных учреждений;

осуществить концентрацию государственных инвестиций на вводимых объектах, объектах высокой строительной готовности и социальной значи-мости.

Основные мероприятия Федеральной программы развития образования:

обеспечение условий для реализации равных прав граждан на образо-вание всех уровней и ступеней;

создание нормативной правовой базы в области образования, обеспе-чивающей функционирование и развитие системы образования в интере-сах личности, общества и государства;

формирование и реализация экономических механизмов развития системы образования;

разработка норм и нормативов финансового, материально-технического и иного ресурсного обеспечения системы образования;

реализация мер, обеспечивающих функционирование системы обра-зования в период формирования новых социально-экономических условий жизни общества;

введение и реализация преемственных государственных об-разовательных стандартов и соответствующих им примерных образова-тельных программ различных уровней и направлений образования;

разработка содержания образования, соответствующего со-временному российскому и мировому уровню техники, науки, культуры;

развитие, разработка и реализация информационных образовательных технологий и методов обучения, в том числе дистанционных;

развитие научно-исследовательской и научно-технической деятель-ности организаций системы образования, интеграция науки и образо-вания;

совершенствование системы лицензирования, аттестации и аккре-дитации образовательных учреждений;

обеспечение контроля качества образования;

развитие системы подготовки и переподготовки работников образова-тельных учреждений и научно-педагогических работников;

совершенствование системы государственной аттестации научных и научно-педагогических работников и деятельности Высшей аттестаци-онной комиссии Министерства образования Российской Федерации;

разработка комплекса мер по государственной и социальной поддерж-ке работников системы образования и всех категорий обучающихся и воспитанников;

выполнение комплекса приоритетных фундаментальных, приклад-ных исследований и разработок по проблемам образования, реализация инновационных проектов и программ;

разработка концепции и создание условий для введения новой струк-туры общего образования на основе проведения полномасштабного пе-дагогического эксперимента;

совершенствование системы непрерывного образования;

организация подготовки и издания учебной, научной и методической литературы;

организация централизованного обеспечения фондов библиотек системы образования за счет средств бюджетов всех уровней;

организация производства учебного и научного оборудования, приборов и средств обучения различного назначения;

развитие материально-технической базы, энергосберегающих техноло-гий;

развитие полноправного партнерства российской системы образования с системами образования иностранных государств; участие в формировании единого образовательного пространства государств -- участников Содружества Независимых Государств.

Ожидаемыми результатами развития образования в ходе реформирования являются:

обеспечение конституционных прав граждан на получение образования любого уровня в соответствии с законодательством России;

безусловное исполнение органами государственной власти и органами ме-стного самоуправления, субъектами системы образования законодательства об образовании и положений программы;

функционирование системы образования в соответствии с законода-тельством об образовании и государственными нормативами в указанной области;

возрастание роли государства в сохранении единого образовательного пространства;

введение и реализация федеральных и национально-региональных ком-понентов преемственных государственных образовательных стандартов и примерных образовательных программ на всех уровнях образования, в том числе специальных стандартов и программ для обучающихся с огра-ниченными возможностями здоровья, обеспечение вариативных программ обучения и учебников;

формирование библиотечных фондов системы образования за счет бюд-жетов всех уровней и внебюджетных средств;

учет социально-экономических, этнокультурных и иных интересов и при-оритетов субъектов Российской Федерации и национальных сообществ при осуществлении единой государственной политики в области образования;

создание государственной аттестационной службы контроля качества обра-зования, реализация механизмов защиты обучающихся от некачественного образования;

повышение качества и объективности государственной аттестации научных и научно-педагогических работников, проводимой Высшей аттестационной комиссией Министерства образования Российской Федерации;

функционирование государственной и общественной систем оценки каче-ства деятельности образовательных учреждений, в том числе лицензиро-вания, аттестации, государственной и общественной аккредитации;

повышение объективности итоговой аттестации выпускников образова-тельных учреждений;

реализация прав граждан на изучение русского языка как государственного языка Российской Федерации и официального рабочего языка Организации Объединенных Наций,

обеспечение выбора языка обучения в соответствии с законодательством;

укрепление производственной и издательской базы, системы распростра-нения учебной, научной и методической литературы и учебных пособий, а также учебно-научного оборудования и приборов для образовательных уч-реждений;

введение в действие и реализация государственных нормативов финанси-рования, материально-технического обеспечения и оснащения образова-тельных учреждений в соответствии с законодательством Российской Феде-рации;

осуществление государственного финансирования научной и научно-технической деятельности научных организаций системы образования на основе сочетания прямой финансовой поддержки указанных научных органи-заций и целевого финансирования конкретных научных программ и проек-тов;

создание условий для повышения качества образования и воспитания в об-разовательных учреждениях всех форм, типов и видов;

государственная поддержка научно-исследовательской работы студен-тов высших учебных заведений и государственная поддержка научно-технического творчества учащейся молодежи;

реализация региональных и отраслевых программ развития образования как составной части программы,

совершенствование организации учебного процесса в целях сохранения и укрепления здоровья обучающихся, нормализация учебной нагрузки, соз-дание специальных условий для получения образования лицами, имею-щими ограниченные возможности здоровья и особенности развития;

осуществление в системе образования мероприятий по значительному повышению роли экологической, гуманитарной и практической подготовки обучающихся, подготовке к действиям в чрезвычайных ситуациях;

осуществление образовательно-профессиональной, научной, финан-сово-хозяйственной деятельности на основе созданных механизмов пра-вовых и экономических гарантий самостоятельности образовательных уч-реждений и иных организаций системы образования, обеспечение эконо-мии бюджетных средств;

привлечение для финансирования системы образования дополнительных финансовых ресурсов, в том числе внебюджетных средств;

целевое обеспечение обучающихся (в первую очередь детей-сирот и де-тей, оставшихся без попечения родителей, лиц с ограниченными возможно-стями здоровья, детей малочисленных народов Севера и детей из мало-обеспеченных семей) бесплатными комплектами учебников по предметам федеральных компонентов государственного образовательного стандарта всех ступеней общего образования и на льготных условиях -- всех уровней профессионального образования,

реализация мониторинга состояния образования и создание системы об-разовательной статистики;

функционирование служб (структур) маркетинга и информационно-рекламного обеспечения образовательной и научной деятельности обра-зовательных и научных учреждений системы образования;

реализация международных договоров Российской Федерации о взаим-ном признании документов об образовании;

расширение масштабов обучения иностранных граждан в образовательных учреждениях Российской Федерации,

контроль ассортимента игр и игрушек для детей на основе психолого-педагогической, морально-этической и санитарно-экологической экспертиз [5, 294].

Выступая на конференции «Экология-нравственность-здоровье», проходившей в Рязани в марте 2003 г., заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке О. Смолин дал оценку современным тенденциям в развитии педагогической мысли: «Я совершенно уверен, - говорил он, - что нам нельзя забывать наш собственный опыт - и дореволюционный, и опыт советского периода. Имя Константина Ушинского далеко не последнее в мировой педагогике. К сожалению, не все помнят, что самым выдающимся педагогом ХХ века признан и Антон Макаренко. Сейчас мы пытаемся заимствовать за рубежом так называемый компетентностный подход. А между тем, в его основе лежит теория, разработанная нашими психологами - Выготским, Леонтьевым».

Действительно, Федеральная программа «совершенствования» предлагает признать некачественной отечественную систему подготовки педкадров. Британский совет и Институт Гёте недавно объявили, что собираются развернуть в России систему переподготовки наших учителей. Если это подготовка по языку и культуре - прекрасно, но чему они будут учить российских учителей в методике, педагогике, психологии, и вообще в профессии учителя? В «Стратегии модернизации содержания образования» (январь 2001 г.) поставлена задача: «Осуществить переход на сопоставимую систему показателей качества образования"» Но что подразумевается под «мировой системой»? В мире, то есть в разных странах, она разная. Например, общеизвестно, что наши учащиеся 8-9-х классов, приезжая в Америку, выполняют задания за учеников 11-го класса, удивляясь их примитивным знаниям. Таким образом, несмотря на то, что сегодня наличие кризиса отечественной системы образования уже никем не оспаривается, однако кризисная ситуация не тождественна упадку. Российская система образования обладает рядом достоинств, выгодно отличающих ее от систем этой сферы Европы и США [17, 90]. Возможно, нашей системе образования в некоторых аспектах необходимо оставаться консервативной. Неслучайно В.М. Филиппов категорично высказывается против слова «реформа», имея в виду, что суть образования не должна меняться.

В государственной политике в области образования остаются незыблемыми две основные позиции: 1) организационная - образование в основе остается бесплатным, и школьное, и высшее, при том, что есть доля платного; 2) и если брать с содержательной стороны, то образование у нас - и школьное, и высшее - будет строиться на единых стандартах образования, его системности и фундаментальности.

Исходя из первой позиции государство должно решить прежде всего вопрос о бюджетном финансировании образовательных учреждений. 7 июня 2003 г. Президент Российской Федерации подписал закон, по которому школы с муниципального уровня будут переданы на государственный в главном - в заработной плате и финансировании учебных расходов школ. Согласно новому законодательству с 1 января 2004 г. предполагается перевести все школы на федеральный бюджет. То есть, деньги должны поступать через казначейства прямо на счет школы. На государственный уровень перейдут зарплата и учебные расходы. А содержание школы, коммунальные расходы, ремонт останутся местным властям. Когда в связи с известными трагическими событиями вспомнили о пожарной безопасности, мэры разводили руками: все деньги ушли на зарплату. Теперь подобной отговорки не должно быть, и муниципалитетам придется находить деньги на ремонт и пожарную безопасность. Потому что, когда настанет время выборов, учителя спросят: «А что вы сделали для школы?» Наконец-то впервые за последние десять лет местная власть будет вынуждена что-то реально делать для школы [21, 14]. Учитывая то, что в разных регионах уровень доходов очень различается, поэтому базовый норматив финансирования школы устанавливается федеральным центром. Надо сказать, что возникает другая проблема: казначейская система связывает руки школе и мешает эффективно использовать заработанные средства, то есть, о финансовой самостоятельности школы говорить не приходится. Единственное, что благодаря данному закону учителя регулярно смогут получать заработную плату. Кстати, сегодня долг перед учителями по стране самый маленький за последние десять лет, но он составляет 200 миллионов рублей [2, 41].

По поводу бюджета на 2004 г. и в частности по поводу заработной платы учителям считаем необходимым процитировать В.М. Филиппова. «В советские времена говорили: зарплата у нас хорошая, но маленькая. Бюджет у нас сегодня хороший, но недостаточный. Я благодарен коллегам и правительству за то, что в бюджете сохранен приоритет образования. И в этом году, как и в предыдущие три года, доля расходов на образование растет, хотя денег всё еще не хватает на очень и очень многое.

Нас призывают принять закон о статусе учителя и спрашивают меня: господин министр, как вы к этому относитесь? Разве я могу быть против этого закона? Только если он не решит материальных проблем учителя, я - пас. Не буду обманывать учителей.

Это будет огромная сумма денег, и без нее расходы на образование в консолидированном бюджете страны третий год подряд самые крупные. Мы тратим на образование больше, чем на оборону. Но этого всё равно мало. На образование в 2003 г. будет истрачено 500 млрд. рублей, а на нужды Минобороны 300 миллиардов. Это существенная разница. Поэтому можно говорить о том, что законы у нас хорошие, а денег на их исполнение, к сожалению, нет» [20, 55].

Если говорить о содержательной стороне образования в России, то прежде всего надо упомянуть об эволюции образовательных программ в России. В целом реформы школьных программ в современном мире вызваны изменениями, происходящими в экономике и социальной жизни.

В начале 90-х годов школьные программы подверглись существенной модернизации. Новые программы предусматривают:

приобретение знаний о человеке, природе и обществе как основы научного современного взгляда на мир и ориентации на одну из областей будущей практической деятельности;

приобретение опыта умственного и физического труда для формирования основных навыков интеллектуальной деятельности и личной гигиены;

приобретение опыта творческого труда, делающего личность готовой к общественной, экономической, научной и иной деятельности;

При переходе на новые программы предполагается, что учащиеся должны получать равную стартовую общую подготовку. В то же время единый общеобразовательный уровень рассматривается лишь как минимальный.

Заметно изменились программы начальной школы. Они стали более насыщенными и вариативными. В Москве дей-ствуют две базисные программы для начальной школы: четы-рех- и трехлетней начальной школы.

Если в младших классах преобладает обязательный учебный материал, то в старшей средней школе, напротив, усиливается диверсификация программ.

Реформа программ предусматривает сокращение обязательного учебного материала и поощрение (особенно в старших классах) курсов по выбору. Кроме сосуществования в про-граммах обязательного и выборочного материала, предусмо-трено построение программ с тремя компонентами: общего-сударственный стандарт, региональный стандарт, школьный стандарт.

Школы не имею права сокращать общегосударственный стандарт.

В региональном компоненте учитываются специфические потребности учащихся региона, области, края, крупного го-рода. Так, в Москве региональным стандартом предусматривается изучение курса «Москвоведение». В национальных республиках и образованиях региональный стандарт включает изучение русского языка как иностранного наряду с запад-ноевропейскими языками, местной истории, географии, литературы.

Школьный стандарт означает по крайней мере два пути корректировки программ: введение элективных курсов и включение учебного материала с учетом особенностей этни-ческого состава школы. Так, в Москве некоторые средние учебные заведения при обязательной подготовке углубленно изучают физико-математические дисциплины, а в качестве факультативов вводят предметы, связанные с музыкой и ис-кусством. Другие московские школы (русско-немецкие, ев-рейские, татарские и пр.) в качестве школьного стандарта предлагают изучение соответствующих национальных языков и культуры.

В 90-х годах в школах внедряли сокращенную обяза-тельную программу. Например, в 1992 году отдельные учебные заведения опробовали предложенную министерством образования версию программы, которой предусматривались только пять обязательных предметов: русская литература, математика и информатика, история и социальные науки, спорт, основы безопасной жизнедеятельности. Остальные предметы предлагались как выборочные.

Процесс сокращения обязательных программ идет мед-ленно. В большинстве средних учебных заведений считают, что такое сокращение отрицательно скажется на общей под-готовке учащихся.

В марте 2004 г. разрешилась одна из самых мучительных проблем российского образования: в течение более десяти лет госстандарт разрабатывался Министерством образования РФ совместно с Российской академией образования, Российской академией наук, ведущими вузами, школьными педагогами и методистами. Теперь он утвержден. Российские школы перейдут на него в сентябре 2006 года.

По словам чиновников, новый стандарт позволит в сред-нем на 20 процентов разгрузить школьников за счет перераспределения информации, которая дублировалась в содержании разных предметов: к примеру, одни и те же темы изучались на уроках обществознания и исто-рии. Вместе с тем предполагается увеличить часы на иностран-ные языки (теперь их будут преподавать со второго класса), ин-форматику. В школьную программу введут основы экономи-ки и права. Станет больше и ча-сов на изучение «Основ безо-пасности жизнедеятельности» и обществознания. В старших классах продолжится изучение русского языка. Кроме того, в рамках новых стандартов уче-ники будут заниматься физ-культурой не два, а три раза в неделю.

Новое содержание образова-ния вызвало ожесточенные споры в обществе. Дебаты о стан-дартах в Госдуме были столь долгими и бесплодными, что в какой-то момент стало казаться, что закон «О государственных образовательных стандар-тах», который мог узаконить их введение, не будет принят нико-гда. Тогда пришлось поправить Закон «Об образовании»: в ны-нешней его редакции говорится, что утверждать стандарты должно Правительство, а не Дума.

В конце декабря прошлого года коллегия Минобразования решилась на отчаянный шаг: одобрила федеральный компо-нент государственного образо-вательного стандарта и реко-мендовала министерству утвер-дить его. Все затаили дыхание: ведь министерство не может утвердить стандарт, это же прерогатива Правительства! И всё же 9 марта он был утвержден прика-зом Минобразования.

Что такое федеральный ком-понент государственного обра-зовательного стандарта?

Он составляет 75 процентов от всего содержания образования. Это, грубо говоря, то, что обязаны изучать все школьники России. Процент же региональ-ного и школьного компонентов может варьироваться в преде-лах не менее 10 процентов каж-дый. Одним из ключевых ново-введений Госстандарта является переход с недельного планиро-вания учебной нагрузки на го-довое. Это позволит более объективно оценивать знания учеников.

Кроме того, Федеральный компонент стандарта среднего (полного) общего образования устанавливается на двух уровнях - базовом и профильном. Базовый уровень определяет требования к содержанию среднего образования в отношении каждого учебного предмета. Профильный уровень - более высокий, чем базовый, по содержанию образовательных программ и требований к уровню подготовки выпускников образовательных учреждений. Решение том, что в данной школе обучение будет вестись на профильном уровне, принимает учредитель по представлению руководителя школы, согласованному с органом школьного самоуправления.

Старшеклассники получают возможность выбирать: учиться в профильных и универсальных (непрофильных) классах [21, 17].

Всех тревожит ситуация с учебниками: новому содержа-нию образования должны соответствовать и учебные пособия. Однако первый заместитель и.о. министра Виктор Болотов заме-тил, что в ближайшее время не планируется тотальная их замена. Да и как это сделать, когда новых учебников, соответству-ющих новому базисному учебному плану, попросту не существует в природе. Большинство учебников будет использовать-ся по-прежнему с рекомендаци-ями их авторов для работы по-новому плану [22, 2].

По этому поводу ректор института «Образовательная политика» Александр Адамский высказал следующее мнение: «Парадоксальная ситуация. Федеральный компонент стандарта министерство разрешает использовать, а новые программы и учебники еще только планирует разрабатывать. Таким образом, на деле «разрешение» школам организовывать переход на новый стандарт может превратиться в сигнал для органов управления: «Проверять работу школ на основе нового федерального компонента стандарта». И вместо основания для увеличения финансирования образования мы получим ужесточение бюрократических проверок» [22, 2].

Итак, подводя итог всего вышеизложенного можно говорить о том, что именно развитие науки и связанных с ней технологий производства потребовало реформирования, как структуры, так и содержания образования. Среди ос-новных направлений идущей в России в конце XX - начале XXI в реформы образования можно выделить демократизацию системы обучения и воспи-тания, гуманитаризацию и гуманизаци процесса образования, компьюте-ризацию процесса образования.

ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКЯ ЧАСТЬ. АНАЛИЗ ГОТОВНОСТИ УЧАЩИХСЯ К ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ.

Сегодня в 64 регионах России проходят эксперименты по введению в школах ЕГЭ. По данным ВШЭ это позволит сэкономить около 1 миллиарда рублей бюджетных средств и примерно 10 миллиардов рублей средств граждан.

В результате внедрения ЕГЭ в общефедеральном масштабе экономия достигнет 20 миллиардов в год без учета ликвидируемых «теневых» оборотов в сфере образования [11, 11].

Предполагается, что акценты должны сместиться на качество. Единый экзамен должен показать, где какое качество. В «Российской Федерации сегодня» приводится такой пример. Директор сельской школы из Ярославской области на правительственной комиссии рассказывал: «Когда стало известно, что в нашей школе выпускники из года в год успешнее сдают единый экзамен, ко мне ринулись школьники не только из окрестных деревень - из города. На 70 человек больше стало в школе. А на каждого учащегося у нас норматив. И эти деньги получила школа. Вот что делает хорошее качество работы учителя» [20, 55].

Действительно, несмотря на скандалы и споры по поводу введения ЕГЭ, спрос на него в регионах сумасшедший, а для некоторых элитных вузов Москвы и Санкт-Петербурга ЕГЭ совершенно неприемлем по известным причинам.

Школьная оценка (выпускной экзамен) придает классно-урочной лестнице понятную, заманчивую, строго юридическую цель, а также стимул, динамику, азарт, интригу, а в финале блеск заветных корочек. Школа единого экзамена тем и сильна, что выдает одноименное свидетельство, оно же пропуск в вуз, о небесцельно прожитых годах за партой [10, 8].

Но существует и другая сторона: ЕГЭ не подразумевает учет особых успехов ученика в студийном, неакадемическом пространстве расписания, то есть творческих, исследовательских достижений, и направлен единый экзамен на развитие и совершенствование интеллектуальных способностей. Но здесь можно вспомнить о федеральном компоненте недавно утвержденного закона о Госстандарте, который предполагает кроме базового еще и профильный уровень.

В.М. Филиппов в ответ на вопрос о правилах приема в профильные классы: «У каждого ученика будет «портфолио», индивидуальный учебный портфель достижений - результаты районных, областных олимпиад, интересные самостоятельные проекты и творческие работы. Это очень важно при определении готовности школьника к углубленному изучению предметов» [9, 59].

Но предлагаемые реформаторами образования профильные школы не решают проблему чрезмерного «интеллектуализма» - они тоже предназначены для «теоретиков». И в планах «реструктуризации» сельских школ достижения юных животноводов и растениеводов оценивать не предполагается - всё сводится к Единому государственному экзамену, типичному тесту на общий интеллект.

В данной главе мы обратим внимание на последствия введения в школах ЕГЭ. Это не будет попыткой заявить, что ЕГЭ российской школе не нужен, как мы выяснили у него масса достоинств. Наша цель: выявить детей склонных к практической и творческой деятельности и доказать необходимость разработки дополнительных критериев для оценки их учебной деятельности.

Для данного исследования социальным педагогом гимназии №22 города Белгорода Лозовой Раисой Александровной мне было предложено провести подобную работу с 10 «А», 10 «Б», 10 «Г», 10 «Д». Наш выбор пал на эти классы не случайно: во-первых, в связи с низкой успеваемостью некоторых школьников, необходимо было провести диагностику их способностей; во-вторых, по той же причине возникла проблема профориентации некоторых учащихся; в- третьих, по мнению классных руководителей вышеупомянутых классов, многие ребята по складу своего ума не склонны к интеллектуальной, а значит они не способны будут в одиннадцатом классе сдать ЕГЭ. Таким образом, нашей основной задачей в данной исследовательской работе будет именно стремление доказать простую истину, что общеобразовательной школе нельзя работать только ради поступления ее подопечных в вузы.

В первую очередь совместно с психологами школы мы провели в классах следующие тестовые методики: Методику «Матрица выбора профессии»; Тест структуры интеллекта (TSI) Р. Амтхауэра; Тест Торренса; Тест на выявление способностей. В 10 «А» классе исследование проводилось с 26 учащимися, в 10 «Б» - 25, в 10 «Г» -29, в 10 «Д» - 28 человек. Как и предполагалось, по результатам тестов выяснилось, что интеллектуальными способностями обладают только 24,8%, то есть у 23 опрошенных, преобладание технических способностей выявлено у 12 детей (13%), артистические у 26 (28%), музыкальные у 9 детей (10%), спортивные у 12 детей (13%), литературные способности у 20 детей (21%), художественные способности у 16 десятиклассников (15,6%). На основании проведенного теста структуры интеллекта Р., мы выяснили, что в параллели десятых классов общими способностями оперировать словами как сигналами и символами, а также способностями к обобщению, анализу, синтезу, абстрагированию обладают только дети с интеллектуальными и литературными способностями, то есть 43 из 108 десятиклассников ( 45,8%). Остальным детям будет очень сложно сдать ЕГЭ и получить возможность обучаться в вузе.

Кроме того, стрессовая ситуация, искусственно созданная, и предполагающая большую ответственность за собственное будущее, может подорвать психику даже здорового ребенка.

Для корректировки сложившейся ситуации необходимо обратить внимание на следующие моменты:

§ Исследования отечественных психологов показали, что интеллект, исследовательское поведение и творчество - разные свойства личности, которые по-разному развиваются и проявляются. В последние годы установлено (работы Егоровой), что интеллект, в процессе развития ребенка вторичен по сравнению с творческими способностями. Творчество в более младшем возрасте способствует интеллекту в старшем. Это позволяет сделать вывод, что необходимо несколько изменить содержание образования, прежде всего начать с начальной школы. То есть, в младших классах необходимо поощрять именно развитие творчества, а «теоретические основы наук» оставить старшеклассникам. Стремление к чрезмерной «научности» преподавания в начальной школе в ущерб творческим работам приводит к снижению интеллектуальных показателей в более старшем возрасте. Приведем пример гонки в начальной школе за количественными показателями «успешности обучения» - высокий темп уроков, чтение «на скорость» и т. п. «Быстрое» чтение очень легко становиться чтением без понимания - привычный способ обработки информации без ее реального осознанного восприятия, что успешно закрепляется в последующих классах модным, не внедряемыми без проверки и обоснования информационными образовательными технологиями. Как выяснилось, у детей подвергшихся исследованию и показавших творческие способности были проблемы с обучением в начальных классах.. Но, надо сказать, что это должно быть причиной «клеймования» ребенка как глупого он просто требует дополнительной работы с ним.

§ В современной школе практически отсутствует ориентация на развитие творческих способностей и исследовательского поведения. Из документов по модернизации российского образования, появившихся за последние годы можно сделать вывод, что у наших школьников только одна способность - интеллектуальная, и речь идет лишь о совершенствовании ее развития и оценивания. В гимназии не представлена работа с одаренными детьми, как, например в гимназиях №38 (математическая и естественно научная специализация ) и №22 (гуманитарные предметы). Похоже, что в школе

§ Перестройка привела к резкому сокращению кружков и станций юных техников. То есть, фактически сворачивается база подготовки будущих инженеров и конструкторов, которые никогда не относились к сверхинтеллектуальным «теоретикам». Обратим также внимание на то, что подобные организации в городе не созданы, а если они где-то и есть, то их материально-техническая база не может удовлетворить потребности современного юного, например, инженера. В школе совершенно отсутствует подобные кружки, и дети стремятся найти что-нибудь интересное за ее стенами.

§ Предлагаемые реформаторами образования профильные школы не решают проблему чрезмерного «интеллектуализма» - они предназначены для «теоретиков». В современной российской системе образования остро нахватает «реальных училищ» и пропаганды их социальной значимости. ПТУ - это не издевательское «помоги тупице устроиться», а путь к самореализации для большинства, для людей, у которых преобладают их практические способности и таланты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение приведем слова академика РАО Александра Новикова: «Система образования по своей природе консервативна. Она не может и не должна «шарахаться» из стороны в сторону в зависимости от политической и экономической конъюнктуры. Ведь в конечном счете за весь ХХ век в школах всего мира появился один новый предмет - действительно объективно необходимый - информатика.

И педагогический корпус системы народного образования, обладая здравым консерватизмом, зачастую вместе с общественностью, с экономическими и другими структурами, когда сознательно, когда неосознанно блокирует большинство «реформ». В российском образовании многое надо менять, но менять не столько в содержательном плане, сколько в организационном. Причем менять не спонтанно, а взвешенно» [2, 41].

Острой является также вышеупомянутая проблема финансирования образования в России. На наш взгляд, сейчас даже реальное увеличение финансирования образования в 2-3 раза уже не может поднять престиж профессии до прежнего уровня, хотя и позволит существенно улучшить материальное положение педагогов. Не произойдет и резкого притока молодежи. Здесь действительно нужна продуманная государственная программа привлечения молодых кадров в эту сферу, причем необходимо комплексное решение вопроса, начиная с хорошей зарплаты и заканчивая обеспечением жильем и достойной пенсией. Необходимо также повысить авторитет и общественный статус педагогического работника.

Школьные реформы должны, прежде всего, отвечать определенным целям в образовании. Например, реализовать конституционное право граждан на качественное образование, независимо от места проживания, дать гарантии общедоступности и бесплатности школьного образования, кардинальным образом улучшить систему финансирования и т.д. Проводить же реформы ради реформ, чтобы к следующему юбилею выдвинуть лозунг «250 лет борьбы и побед», как это было к 200-летию Министерства образования, нецелесообразно.

В целом по исследованию нами были сделаны следующие выводы:

§ в РФ сегодня создана прочная, актуальная нормативно-правовая база для осуществления политики в области образования основой, для которой является закрепленные Конституцией РФ гарантии;

§ принципы государственной политики в области образования основываются на Конституционных нормах и являются базовыми не только для подготовки правовых законодательных актов в области образования, но и для непосредственной реализации их в отдельно взятом учебном заведении. Федеральная программа развития образования ре является исключением;

§ развитие науки и связанных с ней технологий производства требует реформирования как структуры, так и содержания образования. Среди ос-новных направлений идущей в России в конце XX - начале XXI в реформы образования можно выделить демократизацию системы обучения и воспи-тания, гуманитаризацию и гуманизаци процесса образования, компьюте-ризацию процесса образования;

§ Федеральная Программа развития образования является одним из основных инструментов практической реализации большинства направлений современной государственной образовательной политики, сформулированных 29 декабря 2001 г. в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года. Учитывая вышеизложенную законодательную базу и проблемы, возникающие в стране, и требующие разрешения, государством, по мере необходимости, проводятся реформы. Реформы образования получили статус государственной политики, так как государства стали осознавать, что уровень образования в стране определяет ее будущее;

§ прежде чем приступать к введению в школах России ЕГЭ, необходимо провести полный объективный анализ всех последствий данной реформы.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Барометр нашей жизни // Российская Федерация сегодня. - 2003. - 17 сентября. С. 7; - 2003. - 19 октября. - С. 25, 52.

Вагиков В. Беда и вина школьного учителя // Российская Федерация сегодня. - 2003. - 2 января. - С. 39-41.

Вести // Российская Федерация сегодня. - 2003. - 15 августа. - С. 20-21, 23.

В Министерстве образования РФ // Народное образование. - 2003. - № 8. - С. 261-267.

Волгин Н.А. Социальная политика. - М., 2003.

Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире: Учебное пособие для студентов вузов. - М., 1999.

Жуков В.И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. - М., 1998.

Закон об образовании от 10.07.1992 г. №3226-1 (ред. от 07.08.2000 г. с изменениями от 30.12.2001 г.).

Загорский В. ЕГЭ: путь к всеобщему усредненному // Российская Федерация сегодня. - 2003. - 9 мая. - С. 58-60.

Зверев А. Образование - это услуга или товар? // Народное образование. - 2003. - № 7. - С. 82-88.

Кирилова С. Формула черных дыр // Российская газета. - 2004. - 24 марта. - С. 11.

Калугин М. Курс на нищего учителя? // Российская Федерация сегодня. - 2003. - 6 марта. - № 59. - С. 25.

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. - СПб., 2003.

Мысляков С. «Мильон терзаний» выпускника // Российская газета. - 2004. - 26 марта. - № 61. - С. 27.

О приоритетах формирования федерального бюджета на 2004 год в части финансирования расходов на образование // Народное образование. - 2003. - № 7. - С. 247-249.

Пассов Е. Россия пока еще наша, или Что требует Всемирный банк от нашей школы // Российская Федерация сегодня. - 2003. - 9 мая. - С. 58-60.

Подласый И. Какая школа нужна России? // Народное образование. - 2003. - № 8. - С. 89-95.

Федеральная программа развития образования // официальные документы в образовании. - 2000. - № 8. - С. 21-28.

Федяева О.Д. Государственная политика в области образования в России: (вторая половина 80-х - начало 90-х гг.). - Омск, 1995.

Филиппов В.М. «Мы расходуем на образование больше, чем на оборону» // Российская Федерация сегодня. - 2003. - 20 октября. - С. 54-55.

Шишлов А.В. Долгий путь к закону // Народное образование. - 2003. - № 7. - С. 9-15.

Шиц М. Стандартные парадоксы // Российская газета. - 2004. - 10 марта. - № 47. - С. 2.

Приложение

ДОКУМЕНТЫ ООН О ДЕТЯХ, ЖЕНЩИНАХ И ОБРАЗОВАНИИ. - М., 1995

IV. Цели и политика в области образования

10. В каждой стране должны быть приняты в необходимом объеме соответствующие меры для определения общей полити-ки в области образования, совместимой с перечисленными вы-ше руководящими принципами, с привлечением всех имею-щихся людских или иных ресурсов. При этом соответствующие органы должны принимать во внимание влияние на положение учителей следующих принципов и целей:

a) основным правом каждого ребенка является самое полное его обеспечение возможностями образования. Необходимое внимание должно уделяться детям, требующим специального педагогического подхода;

b) все возможности должны быть предоставлены на равной основе каждому человеку для реализации его права на по-лучение образования без всякой дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, религии, политических взглядов, на-ционального или социального происхождения и эконо-мического положения;

c) поскольку образование является делом первостепенной важности для общества, ответственность за него должна ло-житься на государство, которое обязано обеспечить доста-точную сеть школ, бесплатное образование в них и материаль-ную помощь нуждающимся учащимся; вышесказанное не следует толковать ни как посягательство на свободу родителей или законных опекунов посылать детей в негосударственные школы, ни как нарушение свободы отдельных лиц или органи-заций создавать учебные заведения, отвечающие минимальным педагогическим нормам, установленным или одобренным госу-дарством, и руководить этими учебными заведениями;

d) так как образование является существенным фактором экономического развития, планирование образования должно быть неотъемлемой частью общего планирования экономи-ческого и социального развития, имеющего целью улучшение условий жизни;

e) поскольку образование представляет собой непрерывный процесс, тесная связь между различными категориями учителей может способствовать повышению качества обучения всех учащихся и улучшению положения учителей;

f) необходимо обеспечить свободный доступ к гибкой сис-теме школ, должным образом взаимосвязанных, с тем чтобы ничто не могло ограничить возможности для каждого ребенка получать образование любого типа и уровня;

g) в качестве задачи развития образования ни одно государ-ство не должно удовлетворяться одним количественным рос-том, но должно также стремиться повысить его качество;

h) в области образования необходимо как долгосрочное, так и краткосрочное планирование и программирование; эффек-тивное включение сегодняшних учащихся в жизнь общества будет зависеть больше от будущих потребностей, чем от ны-нешних;

i) всякое планирование в области образования должно включать на каждом этапе своевременное принятие мер для подготовки и профессионального усовершенствования доста-точного числа национальных кадров учителей, полностью компетентных и квалифицированных, знающих жизнь своего наро-да и способных вести обучение на его родном языке;

j) первостепенное значение имеют координированные сис-тематические и непрерывные исследования и мероприятия в области подготовки и профессионального усовершенствования учителей, включая сотрудничество между исследователями на международном уровне и обмен результатами этих исследова-ний;

к) необходимо обеспечивать тесное сотрудничество между соответствующими органами, организациями учителей, работо-дателей и трудящихся, родительскими организациями, культур-но-просветительными организациями и научно-исследователь-скими учреждениями для определения политики в области образования и ее конкретных задач;

l) поскольку достижение целей и задач образования зависит в значительной степени от выделяемых финансовых средств, в национальных бюджетах всех стран следует предусматривать в приоритетном порядке необходимую долю национального дохо-да на развитие образования.

СТРУКТУРА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Утверждена Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314

Министерство образования РФ преобразовано в Министерство образования и науки Российской Федерации.

Федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные министерству:

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки;

Федеральное агентство по науке;

Федеральное агентство по образованию.

Преобразовать Министерство образования РФ в Министерство образования и науки Российской Федерации, передав ему функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемого Министерства образования Российской Федерации и функции по принятию нормативных правовых актов в сфере упраздненного Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а также функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности преобразуемого Российского агентства по патентам и товарным знакам.

Комитет Государственной Думы по образованию и науке

РЕШЕНИЕ О ПРИОРИТЕТАХ ФОРМИРОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА 2004 ГОД В ЧАСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ НА ОБРАЗОВАНИЕ

Обсудив вопрос о приоритетах формирования федерального бюджета на 2004 г. в час-ти финансирования расходов на образование, Комитет отмечает важность проводимой Пра-вительством России работы по реализации Концепции модернизации российского образова-ния, а также оптимизации бюджетных расходов.

Однако меры по оптимизации расходов при подготовке проекта бюджета 2004 г. не должны рассматриваться только как инструмент экономии бюджетных расходов, особен-но -- в системе образования. Напротив, бюджетные расходы на образование в 2004 г. должны быть существенно увеличены, поскольку сохранение нынешнего уровня зарплаты работников образования и финансирования расходов на развитие материально-технической базы образования неизбежно приведет к деградации всей системы образования.

Наряду с увеличением бюджетного финансирования следует восстановить с 2004 г. налоговые льготы, стимулирующие внебюджетное финансирование образовательных уч-реждений.

Комитет считает, что основными приоритетами бюджета 2004 г. в сфере образования должны стать:

-- увеличение зарплаты педагогических работников;

-- увеличение расходов на приобретение учебного оборудования;

-- увеличение расходов на развитие информационной базы образования;

-- увеличение расходов на ремонт общежитий.

Кроме этого, в бюджете 2004 г. следует предусмотреть дополнительные расходы на увеличение стипендий, обеспечение школ учебниками, развитие системы возвратных суб-сидий для студентов вузов, развитие системы ипотечного кредитования работников образо-вания, расширение федеральных целевых программ, направленных на формирование толерантного сознания, развитие информационных и компьютерных технологий, интеграцию науки и высшей школы

Исходя из этого, Комитет решил:

1. Важнейшей задачей бюджета 2004 г. должно стать реальное повышение заработной пла-ты работников бюджетной сферы и переход к отраслевым системам оплаты труда. При этом размер средней заработной платы в сфере образования должен быть увеличен в 1,5 раза по сравнению с проиндексированным с 1 октября 2003 г (по сравнению с нынешним -- в 2 paза). Это позволит увеличить размер средней ставки профессорско-преподавательского со-става вузов с 1630 руб. до 4240 руб. (по сравнению с нынешним -- в 2,6 раза), для преподавателей начального и среднего профессионального образования -- с 1300 руб. до 2800 руб. (по сравнению с нынешним -- в 2,15 раза), для учителей -- с 1300 руб. до 2450 руб. (по сравнению с нынешним -- в 1,88 раза). Для такого повышения необходимо дополнительно увеличить расходы федерального бюджета на 29 млрд. руб.

Необходимо также увеличить расходы на повышение квалификации профессорско-преподавательского состава на 125 млн. руб., что позволит увеличить контрольные цифры приема слушателей на 11 тыс. человек.

2. Необходимо увеличить по сравнению с 2003 г. объем бюджетных средств на приобретение современного оборудования, в том числе компьютерной техники, на 5000,0 млн. руб., что позволит удовлетворить более 50% потребности в лабораторном оборудовании, а так-же ускорить темпы компьютеризации высшей школы

3. Должны быть увеличены ассигнования на совершенствование информационной базы образования:

3.1. Для обеспечения доступа студентов в Интернет (по статье «связь») дополнительно по-требуется 450 млн. руб., что позволит решить проблему подключения государственных вузов к сети Интернет и их работу с неограниченным временем доступа

3.2. Для пополнения библиотечного фонда образовательных учреждений профессионального образования дополнительно потребуется 500 млн. руб., что позволит обеспечить около 3 млн. обучающихся по очной и другим формам обучения учебной и методической литерату-рой с учетом нормативного срока службы учебника (7 лет).

3.3. Для обеспечения учебной литературой общеобразовательных учреждений необходимо предусмотреть выделение субвенций субъектам Российской Федерации в рамках федерального фонда помощи бюджетам других уровней в сумме 2200,0 млн. руб., что позволит (при сохранении финансирования) обеспечить общеобразовательные школы комплектами учеб-ников на нормативный срок их использования (4 года).

4. Необходимо увеличить по сравнению с 2003 г. объем ассигнований на капитальный ремонт студенческих общежитий и зданий в аварийном состоянии на 5000,0 млн. руб., что позволит восстановить около 200 тыс. мест (в общежитиях проживает около 600 тыс. студентов вузов, всего нуждающихся в общежитиях -- 700 тыс. человек).

5. Для введения с 1 сентября 2004 г системы государственных возвратных субсидии для студентов высших и средних профессиональных образовательных учреждений предусмот-реть средства в сумме 1300,0 млн. руб., что позволит выделить около 70 тыс. субсидий.

6. Необходимо увеличить финансирование федеральных целевых программ:

6.1. «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в рос-сийском обществе» (2001-2005 гг.) с 25 млн. руб. в 2003 г до 45 млн. руб. в 2004 г. как про-граммы, имеющей особое значение в условиях социальной напряженности и роста экстре-мистских проявлений в молодежной среде.

6.2. «Развитие единой образовательной информационной среды» (2001-2005 гг.) в объеме паспорта программы на 2004 г., в том числе для продолжения компьютеризации сельских и городских общеобразовательных школ, учреждений начального профессионального образования.

6.3. «Интеграция науки и высшего образования России» (2002-2006 гг.) с 219,5 млн. руб. в 2003 г. до 350,0 млн. руб. в 2004 г. (в разделе 06 «Фундаментальные исследования и содей-ствие научно-техническому прогрессу» функциональной классификации расходов).

7. Для повышения эффективности адресной социальной поддержки преподавателей и сту-дентов необходимо:

7.1. Обеспечить финансирование ипотечной программы кредитования жилья для работни-ков сферы образования в объеме до 20% общей стоимости строительства (потребность со-ставляет 300,0 млн. руб.), что позволит обеспечить ввод 2000 квартир общей площадью свы-ше 120 тыс. кв. м.

7.2. Увеличить объем финансирования подпрограммы «Обеспечение жильем молодых се-мей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг. с 500 млн. руб. до 1500,0 млн. руб., что позволит обеспечить жильем дополнительно 6,5 тыс. молодых семей (в 2003 г обеспечивается 3,5 тыс. молодых семей).

7.3. Увеличить размер стипендий в 1,5 раза с 1 сентября 2004 г. (дополнительно потребует-ся 3500,0 млн. руб.).

7.4. Увеличить дополнительно бюджетные ассигнования в размере до 15% от стипендиаль-ного фонда для выплаты частичной компенсации удорожания стоимости питания и оплаты проезда малоимущим иногородним студентам и учащимся очной формы обучения в учреждениях высшего, среднего и начального профессионального образования (на эти цели до-полнительно требуется 1100,0 млн. руб.).

7.5. Обеспечить финансирование расходов по содержанию санаториев-профилакториев, входящих в состав учреждений среднего и высшего профессионального образования, в сумме 550,0 млн. руб.

8. Предложить Правительству Российской Федерации:

-- при формировании проекта федерального бюджета на 2004 г. учесть приоритеты, указанные в пунктах 1-4, и предложения, указанные в пунктах 5-7 настоящего решения,

-- ускорить разработку и принятие федеральной целевой программы «Безопасная школа», предусмотрев в ней выделение средств на условиях софинансирования по восстановлению, капитальному ремонту и строительству объектов системы общего и профессионального образования и оборудованию зданий системами противопожарной безопасности,