В статье 10 Конституции Российской Федерации подчеркивается, что государственная власть в России разделяется на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, при этом органы ветвей власти являются самостоятельными.

Законодательная власть в России представлена Федеральным Собранием, которое состоит из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. Данный вид власти реализуется коллегиально путем издания законодательных актов.

Высшим исполнительным органам власти в России является Правительство. Согласно Конституции РФ Правительство РФ подотчетно Президенту РФ и подконтрольно Государственной Думе. Органы исполнительной власти разделяют на федеральные и региональные. К органам исполнительной власти относят министерства, службы, агентства, комитеты.

Судебная власть в России осуществляется благодаря конституционному, гражданскому, административному и уголовному судопроизводству. В России действуют федеральные, а также конституционные и мировые суды субъектов Российской Федерации. Они составляют судебную систему России. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд России, Верховный Суд России, система федеральных судов общей юрисдикции, система федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые суды, являющиеся судами общей юрисдикции субъектов России.

Рассмотрев подсистемы государственной власти в России, мы можем сделать вывод, что непосредственное управление обществом осуществляет исполнительная власть, она и составляет основу структуры социального управления. Для устойчивого развития и функционирования система социального управления должна подчиняться определенным нормам, законам и принципам. Деятельность исполнительных органов власти в России регламентирована Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». В нем закреплены правовые нормы, регулирующие действия Правительства. Согласно Федеральному закону «О Правительстве…», «Правительство РФ осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации». Правительство РФ должно руководствоваться следующими принципами:

*принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов;

*принцип народовластия;

*принцип федерализма;

*принцип разделения властей;

*принцип ответственности;

*принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Перечисленные выше принципы являются основными правовыми нормами, регулирующими деятельность управляющей подсистемы социального управления в России.

Итак, мы рассмотрели нормы, действующие в системе социального управления в России, которые в основном состоят из принципов закрепленных Конституции РФ, в Федеральных законах, в частности в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации».

Предлагаем проанализировать структуру государственной власти в России. Прежде всего, необходимо отметить, что особое место в системе государственного управления занимает институт президентства, который формально не относится ни к одной из ветвей власти. Согласно Конституции Президент РФ является главой государства. Он выступает как гарант Конституции, а также «прав и свобод человека и гражданина». В статье 80 Конституции РФ закреплено, что президент принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности; Президент РФ определяет главные направления внутренней и внешней политики; обеспечивает «согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». В полномочия Президента РФ входит назначение Председателя Правительства РФ (с согласия Государственной Думы). Также президент принимает решение об отставке правительства; имеет право председательствовать на заседаниях правительства. Президент назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства и министров (по предложению Председателя Правительства РФ). Он также представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность председателя Центрального банка России и ставит вопрос о его освобождении.

В формально-юридическом плане законодательная, исполнительная и судебная ветви власти являются относительно самостоятельными по отношению к президенту и оказывают друг на друга сдерживающее влияние. Однако, как показывает практический опыт функционирования властей это не совсем так. В отношениях между властями неизменно доминирует институт президентства. Говоря о взаимоотношении президента с исполнительной ветвью власти, стоит отметить, что их часто отождествляют, ввиду того, что Правительство России подотчетно президенту, а его полномочия, в свою очередь, имеют исполнительный характер. Президент может давать поручения правительству, он также осуществляет руководство отдельными федеральными органами исполнительной власти.

Во взаимоотношениях с судебной властью президент обладает конституционными возможностями оказывать воздействие на кадровый состав судебных органов. Так, в соответствии со статьями 83 и 128 Конституции РФ президент представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Кроме того, он назначает судей других федеральных судов.

В отношениях с законодательной властью Президент РФ обладает очень действенными рычагами влияния. Например, право роспуска Государственной Думы, право назначения выборов в Государственную Думу, право назначения референдумов, право на внесение законопроектов в Думу, подписание и обнародования федеральных законов. Президент также может наложить вето на принимаемые законы. Законодательная власть в свою очередь также имеет определенные рычаги обратного воздействия на исполнительную власть. У Государственной Думы есть полномочия на решение вопроса о доверии Правительству России. Совет Федерации имеет право на решение вопроса об отстранении Президента РФ от должности (на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения против президента). Однако, стоит отметить, что эти средства заметно уступают по своей силе возможностям влияния исполнительной власти на законодательную. Помимо прочего, такие полномочия законодательной власти в значительной степени нейтрализуются возможностью применения обратных, более сильных мер со стороны президента и исполнительной власти.

Например, в статье 103 Конституции РФ закреплено, что Государственная Дума имеет право давать (или не давать) президенту согласие на назначение Председателя Правительства России, а также право решать вопрос о доверии правительству. В ответ на это право президент может просто распустить Государственную Думу, если он сочтет невозможным объявить отставку правительства. Государственная Дума может быть также распущена президентом, в том случает, если она трижды отклонит представляемые ей на рассмотрение кандидатуры Председателя Правительства РФ. В этом случае президент сам назначает председателя правительства, распускает Думу и назначает новые выборы.

Можно сделать вывод, что право законодательной власти в лице Государственной Думы давать или не давать согласие на назначение Председателя Правительства РФ, так же, как и право на выражение недоверия правительству как средство воздействия на исполнительную власть, ее сдерживания, является относительным и довольно легко нейтрализуемым со стороны исполнительной власти.

Проанализировав взаимодействие ветвей власти в России, мы можем сделать вывод, что в настоящее время в России имеет место формально- юридическое и фактическое доминирование исполнительной ветви над остальными ветвями государственной власти. Учитывая такое положение дел, а также тот факт, что исполнительная власть представляет основную составляющую структуры социального управления, проблема аномии в социальном управлении в России актуализируется.

2.2 Исследование аномии в системе социального управления в России

Выше мы рассмотрели виды аномии в социальном управлении, выделив три отклонения: бюрократию, коррупцию и лоббирование. В данной части работы мы предлагаем изучить данные отклонения в рамках системы социального управления в России, а также проанализировать бюрократию и коррупцию в России, основываясь на эмпирическом материале. В качестве опытных данных выступают глубинное интервью о проблемах бюрократии в работе Федеральных органов исполнительной власти России и вторичный анализ Индекса восприятия коррупции, рассчитанного АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив» Трансперенси Интернешнл - Р».

Напомним, что бюрократия в данной работе рассматривается как структура организации, которую ввел в научный оборот немецкий социолог Макс Вебер. Согласно М. Веберу, бюрократия - система администрации, осуществляемой на постоянной основе специально подготовленными профессионалами в соответствии с предписанными правилами. Стоит повторить, что в рамках данного исследования были выделены следующие дисфункции бюрократической модели управления: рост численности служащих и уровней иерархии в субъекте социального управления, который ведет к усложнению формальной регламентации деятельности, превалирование формальной стороны деятельности над изначальными целями (ритуализм), а также высокая вероятность возникновения противоречий между специалистами и руководителями, ввиду отсутствия разграничения полномочий, связанных с иерархией и полномочий, основанных на профессиональных специальных знаниях.

Предлагаем обратиться к бюрократии непосредственно в государственном управлении в России. Большой массив теоретической информации по данному вопросу можно найти в работах доктора юридических наук, профессора Оболонского Александра Валентиновича. В работе «Бюрократия и государство» профессор Оболонский подробно рассмотрел бюрократическую модель организации деятельности применительно к государственным структурами в России, уделив большое внимание дисфункциям отечественной бюрократии.

По мнению Оболонского, российская система государственной службы нуждается в глубоком и всестороннем реформировании. Оболонский считал, что сформировавшаяся в России модель государственной службы не может в необходимой степени отвечать информационным, технологическим и социальным вызовам времени. Что верно в той связи, что бюрократическая система сама по себе не является достаточно гибкой, тогда как российское общество трансформируется, приобретая новые потребности. Профессор Оболонский подробно рассмотрел процесс последних преобразований основных принципов госслужбы и ряд особенностей. Во-первых, для отечественного государственного аппарата характерно уменьшение роли вертикальной административной иерархии. Оболонский также отметил развитие функциональных органов, а также децентрализацию и сокращение, администрации. Отдельно профессор Оболонский выделил возрождение в усложненном виде чиновничьей «Табели о рангах». Это, по его мнению, отражает желание создать нормативный режим воспроизводства и защиты чиновничьей касты и узаконить ее привилегированный социальный статус. В ряду действительно необходимых предпосылок для формирования статуса чиновника Оболонский отметил следующие: введение квалификационных экзаменов, аттестаций и конкурсов на замещение вакантных должностей, нормативное установление ограничений, гарантий и привилегий, связанных со статусом государственного служащего. Мы считаем необходимым отметить, что выделеные Оболонским действия для формирования статуса чиновника уже имеют место в современном отечественном государственном управлении. Нормативные ограничения и привилегии, права и обязанности государственных служащих закреплены в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Экзамены и аттестации для чиновников, а также конкурсы на должности - все это носит формальный характер. То есть такие процедуры проводят, но довольно условно. Часто аттестации и экзамены представляют собой просто беседу с выше стоящим чиновником, без какого- либо риска потерять свою должность из-за неудовлетворительных результатов. То же касается и назначения на должность. Ни для кого не секрет, что получить должность в органах государственной власти можно в большинстве случаев только по протекции. Получается, что формально конкурс на должность проводится, однако результаты его заранее известные, должность получает тот кандидат, за которым стоит покровитель.

Для получения более полной и объективной картины изменений в государственном управлении в России авторами данной работы было проведено глубинное интервью. Информантом выступил федеральный государственный служащий, действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса, руководящего звена.

Основная цель интервью: исследовать основные отклонения бюрократической модели управления в современной системе государственного управления в России. Для достижения цели были выдвинуты следующие задачи:

• выявить характерные для отечественного управления дисфункции бюрократической модели (на основе работ профессора А.В. Оболонского и на основе предположений авторов данной квалификационной работы);

• предложить информанту проанализировать отмеченные дисфункции;

• сделать вывод, в какой степени подтвердилось наличие отмеченных отклонений.

Таким образом, мы предложили информанту проанализировать некоторые из описанных Оболонским изменений, а также прокомментировать дисфункции бюрократического управления в России, отмеченные нами в рамках данного исследования. Наибольший интерес представляют следующие ответы.

Относительно уменьшения роли вертикальной иерархии в бюрократическом аппарате:

«Я бы сказал, что в данное явление представляет собой синусоиду. В перестроечное время, да, роль вертикальной иерархии уменьшилась, однако сейчас наоборот возросла… В перестройку уменьшилось, а сейчас растет…».

По вопросу децентрализации, сокращения администрации, был получен следующий ответ: «Наоборот, происходит централизация, сейчас все управление концентрируется в одних руках, например, министр контролирует все министерство, хотя и департаменты закреплены за его заместителями. Хм… сокращений администрации я не заметил пока, сокращают рядовых служащих».

Можно сделать вывод, что не все тенденции, отмеченные Оболонским, имеют реальное отражение. Безусловно, не стоит делать поспешные выводы на основании мнения только одного информанта. Однако информация, полученная из интервью более свежая и актуальная, соответствует положению дел в настоящее время, хотя и носит несколько субъективный характер.

По мнению, профессора Оболонского нынешнее российское чиновничество «не дотягивает» до бюрократии в том классическом, «веберовском» значении этого слова, в каком оно живет в современном языке. Причина этого ему видится в чересчур уж тесном переплетении данной сферы с политикой и недостаточным обезличиванием служащих.

Относительно недостаточно безличного характера бюрократического аппарата информант солидарен с мнением профессора Оболонского: «… не сказал бы, что государственное управление носит безличный характер. Мне даже кажется, что некоторые черты личности и характера усугубляются в процессе профессиональной деятельности. И, к сожалению, как показывает опыт, обычно усугубляются плохие черты…гнусные и скверные качества начинают прогрессировать. А еще неформальные отношения влияют на работу. Если интересы моих добрых знакомых пересекаются со сферой моей деятельности, то я стараюсь им помочь, в рамках моих возможностей. Так что госслужба носит характер очень даже личный».

Оболонский также отмечал, что чиновникам не хватает беспристрастности и компетентности в осуществлении своих полномочий, поскольку они в отличие от «идеальных» веберовских бюрократов отбирались не столько на основе профессиональных достоинств, сколько на основе «политических качеств» и протекции.

С последним тезисом Оболонского информант, в большей степени согласен: «Насчет компетентности сложно согласиться. Все-таки большинство госслужащих знают, что делают. Ну, или мне просто везет, и в процессе своей работы я редко сталкиваюсь с откровенно некомпетентными людьми. Словом, на мой взгляд, в госструктурах не больше некомпетентных людей, чем в других сферах. А на счет беспристрастности, да, я согласен, это пересекается с вопросом о безличности гос. управления, нет безличности, нет и беспристрастности…»

На вопрос о назначении на должности по принципу протекции, был получен следующий ответ: «Скорее согласен. Действительно, любой руководитель, придя на новое место стремиться подтянуть своих людей. Однако совсем болванов никто на госслужбу не возьмет, профессионализм, безусловно, важен. Но выбирая между профессионалом незнакомым и профессионалом, с которым руководитель раньше работал или с которым у него личные отношения, безусловно, он выберет второго. Хотя мне кажется, что личная преданность часто довлеет над уровнем профессионализма. Поэтому иногда в процессе работы можно с такими кадрами столкнуться»

Так же информанту были заданы вопросы относительно дисфункций бюрократической модели, отмеченных нами в данной работе.

Тезис о превалировании формальной стороны деятельности над изначальными реальными целями собеседник в большей степени опроверг:

«В советское время так оно чаще всего и было. Однако сейчас формализма становится меньше. Но все же бывают эдакие «романтики канцелярского труда», для которых, главное - это форма, соблюдение правил игры»

По вопросу о возникновении противоречий между полномочиями, соответствующих положению в бюрократической иерархии и полномочиями, основанных на специальных знаниях, был получен следующий ответ:

«Такое происходит сплошь и рядом. Редко, очень редко, бывает, что новоиспеченный руководитель, не являющийся специалистом в сфере, сам себя натаскивает, занимается самообразованием. Это связано с вопросом о назначении по протекции. Когда личные отношения берут верх над адекватными оценками профессионализма человека, получается, что бывшего директора парка, назначают директором музея. Вот тут и начинается конфликт. Сотрудник получает какое-нибудь абсурдное или некорректное указание, которое он не может выполнить ввиду своих профессиональных знаний, опыта. Но и проигнорировать не может, так как он подчиняется своему руководителю. Ну и ему приходится доказывать начальнику, что лучше сделать так, а не эдак. Подобные момент не лучшим образом влияют на эффективность деятельности»

Информант считает данную дисфункцию одной из основных проблем российской государственной службы, которая отрицательно влияет на эффективность деятельности:

«Самым что ни на есть, плачевным образом влияет, попадется тебе в начальники такой вот дилетант. Ну, он же не просто так, он же начальник, у него, естественно, есть свое мнение, скорее всего ошибочное. Но он начальник, а ты всего лишь профессионал в своем деле. Вот и страдай теперь».

Можно сделать вывод, что большинство из указанных выше дисфункций бюрократии информант подтвердил. Таким образом, теоретические посылки получили свое подтверждение. Проблема есть, и ее нужно решать. Какие авторам работы видятся пути разрешения проблем бюрократической модели? Во-первых, необходимо сократить сферы деятельности и влияния бюрократов. Сделать это возможно путем разгосударствления экономики и других сфер жизни общества. Так же важно наличие профессиональных кадров в государственном управлении. Однако, мало только лишь их создать, на наш взгляд, профессиональных кадров, особенно в управлении сейчас довольно много. Гораздо важнее, чтобы у этих кадров был доступ к местам. Пора прекратить протекции для родственников, бывших коллег преданных руководителю и создать возможности для настоящих профессионалов, преданных своему делу и готовых работать на благо общества. Это так же решит проблему столкновения специалистов и руководителей, не имеющих необходимых знаний в специальной сфере.

В заключение стоит признать: проблемы есть, решить их необходимо. И хотя пути решения напрашиваются сами собой, существует большое количество научных трудов, где намечены конкретные векторы, представлены проекты реализации преобразования бюрократического аппарата, перспектива выглядит безрадостно. Российская бюрократия - система, сформированная не за одно столетие. Будучи в большей степени статичной, не гибкой и плохо поддающейся реформированию, по нашим оценкам не изменит своей сути в ближайшее десятилетие.

Таким образом, мы рассмотрели специфику бюрократии как аномии в системе социального управления в России и подкрепили наши тезисы о дисфункциях бюрократической модели мнением человека, служащего в органах исполнительной власти.

Выше мы проанализировали коррупцию как один из видов аномии в социальном управлении. Изучив данное явление в целом, представляется возможным рассмотреть коррупцию в системе социального управления России. Эмпирической базой выступают многолетние исследования, проведенные Международным движением по противодействию коррупции Transparency International.

Автономная некоммерческая организация «Центр антикоррупционных исследований и инициатив» Трансперенси Интернешнл - Р» (Центр «ТИ-Р»)

– это российская общественная организация, целью которой является мир, свободный от проявлений коррупции.

Деятельность Центра «ТИ-Р» направлена на решение трех задач:

• оказание юридической помощи по делам о коррупции;

• институционализация прозрачности;

• предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов.

Рассматривать состояние коррупции в России мы предлагаем на основе Индекса восприятия коррупции. «Индекс восприятия коррупции -- ежегодный составной индекс, измеряющий уровень восприятия коррупции в государственном секторе различных стран. Индекс выходит ежегодно с 1995 года». Индекс основан на данных опросов экспертов и деловых кругов. Опросы проводят независимые экспертные организации, которые занимаются анализом госуправления или бизнес-климата. Можно выделить следующие источники Индекса: African Development Bank Governance Ratings, Bertelsmann Foundation Sustainable Governance Indicators, Bertelsmann Foundation Transformation Index, Economist Intelligence Unit Country Risk Ratings, Freedom House Nations in Transit, Global Insight Country Risk Ratings, IMD World Competitiveness Yearbook, Political and Economic Risk Consultancy Asian Intelligence, Political Risk Services International Country Risk Guide, Transparency International Bribe Payers Survey, World Bank - Country Policy and Institutional Assessment, World Economic Forum Executive Opinion Survey (EOS), World Justice Project Rule of Law Index.

Предлагаем проследить Индекс восприятия коррупции в России в динамике, рассмотрев показатели последних 5 лет.

Индекс восприятия коррупции в 2010 г. ранжировал 178 стран мира по шкале от 0 до 10 баллов, где 0 - самый высокий уровень восприятия коррупции, а 10 - самый низкий. Россия набрала 2.1 и заняла 154 место. На основе этого авторы исследования делают вывод, что реализация антикоррупционной политики, заявленной руководством страны, зашла в тупик. Несмотря на то, что все базовые законы приняты (ФЗ «О противодействии коррупции» вступил в силу в 2008 г.), механизмы противодействия разработаны и озвучены, ощутимых подвижек не произошло. По мнению авторов исследования, борьба с коррупцией в нашей стране не может идти безболезненно в силу запущенности и укорененности проблемы. Властям необходимо не только продемонстрировать решительность своих намерений в данной области, но и начать реализовывать эту решительность на деле.

В 2011 г. Россия набрала 2.4 балла и заняла 143 место из 183 возможных. Таким образом, мы наблюдаем положительную динамику, которая объясняется «принятием Россией комплекса антикоррупционных законов, определяющего основные правовые параметры предотвращения коррупции в публичном секторе и вводящего, среди прочего, ответственность за дачу взятки публичным должностным лицам иностранных государств». Однако не надо рассматривать данный результат, как повод считать, что дальше борьба с коррупцией пойдет сама собой.

Индекс восприятия коррупции в 2012 г. ранжировал 176 стран, по шкале от 0 до 100, 0 означает самый высокий уровень восприятия коррупции, а 100 - наименьший. Россия набрала 28 баллов и заняла 133 место. С таким же количеством баллов Россия заняла 127 место при расчете Индекса в 2013 г. «То, что Россия прочно застряла в нижней части списка, крайне отрицательно сказывается как на перспективах экономического роста и повышении инвестиционной привлекательности нашей страны, так и на общем доверии граждан к серьезности усилий власти по противодействию коррупции». По мнению исследователей, антикоррупционные меры в стране носят фрагментарный характер и не способны привести к качественным изменениям, повсеместному распространению понятий и моделей поведения, которые бы предотвращали коррупцию.

В 2014 г. Россия потеряла один балл в Индексе восприятия коррупции. В результатом в 27 баллов Россия заняла 136 место, поделив его с Нигерией, Ливаном, Кыргызстаном, Ираном и Камеруном. Авторы исследования выделяют ряд причин, по которым наша страна плотно закрепилась в последней трети индекса:

1) Расследования крупных коррупционных дел не дают необходимого результата.

2) Международное антикоррупционное сотрудничество застопорилось. Россия оказывается неспособной защитить свои национальные интересы, призвав к ответственности очередного сбежавшего за границу чиновника, пользующегося незаконно нажитым капиталом. Конвенция ООН против коррупции и другие соглашения предусматривают ряд инструментов для пресечения таких ситуаций. Пересекающие границу родной страны чиновники не должны превращаться в частных лиц, которые могут использовать незаконно полученные активы за рубежом.

3) Продолжается давление на СМИ и некоммерческие организации. Государство опасно близко подошло к черте, за которой стремление обезопасить российских граждан от иностранного влияния через некоммерческие организации превращается в охоту на ведьм. Закон, ограничивающий долю иностранцев в СМИ, приравнивание блогеров к журналистам и запрет на рекламу на каналах кабельного телевидения вряд ли сильно помогут расширению спектра средств массовой информации, освещающих проблему коррупции и проводящих независимые журналистские расследования.

4) Большие проекты непрозрачны. Реализация крупных национальных и инфраструктурных проектов -- выбор подрядчиков, налоговые льготы, бюджетные субсидии, непрозрачное назначение единственного поставщика - вызывает множество вопросов. Такая ситуация не только негативно влияет на экономическую составляющую больших проектов, но и создаёт фон социального недоверия к заявленным целям.

По мнению авторов исследования, противодействия со стороны местных и федеральных органов власти недостаточно, только свободное и активное участие институтов гражданского общества в антикоррупционной деятельности сможет изменить ситуацию с коррупцией в стране.

В 2015 г. в Индексе восприятия коррупции были представлены 168 стран. Россия заняла 119 место, набрав 29 баллов. Индекс восприятия коррупции-2015 подсчитан на основании данных из 12 различных источников (подготовленных 11 организациями), которые отражают восприятие коррупции в мире в течение последних двух лет.

Изменение места России в индексе в 2015 г., по мнению вице- президента Transparency International Елены Панфиловой, вызвано объективной реальностью сжимания коррупционной базы, а также введением в правовое поле целого ряда весьма обременительных для публичных должностных лиц ограничений в части декларирования имущества и доходов и владения зарубежной собственностью.

Выделяют следующие причины, по которым Россия продолжает оставаться в последней трети «Индекса восприятия коррупции»:

1. Судебные дела, связанные с коррупцией, против высших должностных лиц если и возбуждаются, то возбуждаются не системно. Отдельные громкие случаи лишь оттеняют общую весьма удручающую картину.

2. Правовые нормы, которые регулируют ответственность за сокрытие доходов и имущества, развиты слабо. Большинстве случаев нарушителям удается отделываться минимальным наказанием, например, увольнением за утрату доверия.

3. Информация о реализации ведомственных планов по противодействию коррупции носит непубличный характер.

4. Крупные национальные проекты реализуются непрозрачно. Зачастую открытые публичные конкурсы на исполнение какого-либо проекта носят условный, формальный характер. Победитель заранее определен.

5. Слабо развито международное антикоррупционное сотрудничество. Сбежавшие в другие страны от российского правосудия коррупционеры даже не пытаются скрываться; по-прежнему лишь слегка прикрыта офшорами собственность действующих должностных лиц.

Можно сделать вывод, что масштабы коррупции в России за последние 5 лет уменьшились, однако, совсем не значительно. Государственной властью предпринят ряд мер по снижению уровня коррупции в стране, в частности внедрение норм правового регулирования этого явления. Это не значит, что работу в данном направлении можно считать завершенной, создание правовой базы - только начало. Необходимо не только контролировать ее тотальное внедрение, но и делать это грамотно, а также быть готовыми к ее дополнению или корректировке. Учитывая все вышесказанное, авторы работы предлагают ряд мер для снижения количества действий коррупционного характера в России. Основными из них являются: введение персональной ответственности руководителей исполнительных органов власти за невыполнение или формальное выполнение мероприятий по противодействию коррупции; внедрение в правовую систему эффективных механизмов реальной ответственности за незаконное обогащение; обеспечение действенной реализации контроля за движением средств публичных должностных лиц и членов их семей; обеспечение независимости судов от исполнительной власти; публичность данных о деятельности правоохранительных органах; обеспечение действенного внутреннего и общественного контроля за соблюдением требований законодательства; обеспечение российским общественным организациям и гражданским активистам возможности свободно получать и анализировать информацию, связанную с деятельностью по гражданскому антикоррупционному контролю; обеспечение реализации механизмов международного антикоррупционного сотрудничества.

Проанализировав особенности бюрократии и коррупции в России, основываясь на эмпирических данных, предлагаем отметить некоторые особенности отечественного лоббизма.

Стоит обратить внимание, что в научной литературе проблема лоббизма в России разработана слабо, интерес к данной теме появился не так давно. Выходит довольно небольшое количество статей, а комплексных крупных исследований по данной проблеме не проводилось. Несмотря на это мы все же выделим черты отечественного лоббизма, основываясь на существующих работах, посвященных лоббистской деятельности.

Самое раннее упоминание лоббистской деятельности в истории России относится к имперскому периоду, когда объектом лоббирования выступал монарх, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти. Лоббирование, как правило, выполняли приближенные, имеющие определенный статус в окружении монаршей особы. В большей степени лоббистскую деятельность осуществляли фавориты, расцвет фаворитизма в России пришелся на период правления Екатерины II. Можно считать, что фаворитизм является дальним идейным родственником современного лоббизма.

Лоббизм и сейчас остается деятельностью для ограниченного круга людей. Стоит отметить, что в ряде европейских стран, в США лоббистская деятельность законодательно регламентирована. В России на протяжении 15 лет предпринимались попытки законодательно оформить круг интересов и действий лоббистских групп. Однако эти попытки успехом не увенчались. В экспертных сообществах бытует также мнение, что закон о лоббизме не входит в сферу интересов российских законодателей.

В современном российском обществе лоббизм приобретает новые качества, постепенно превращается в легитимный феномен политической жизни страны. Можно говорить о наметившейся тенденции к отказу от понимания обществом термина «лоббизм» исключительно как синонима коррупции и взяточничества. Однако ввиду отсутствия как такового правового регулирования данного вида деятельности говорить о легитимации лоббизма в России пока рано. Особенно учитывая основные методы лоббирования в нашей стране.

Для лоббизма характерно значительное количество не парламентских методов влияния, а также криминальных методов лоббирования. Группы лоббистов используют самые разнообразные методы воздействия для реализации своих целей. Например, подготовку и возбуждение судебных исков, организацию утечки информации. Для лоббизма также характерно прямое давление при помощи компроматов и угроз и скрытое давление в форме личных контактов. Применяются методы воздействия на общественное мнение, различные формы гражданского протеста и неповиновения.

В России лоббисты не представляют собой профессиональное сообщество, у них нет конкретных функций. Неформальную роль лоббистов в России выполняют депутаты, чиновники из различных ведомств и министерств, сотрудники Администрации Президента, Правительства РФ и других организаций, которым делегированы властные полномочия. Неформальные действия лоббистов могут быть сопряжены с общеполезной деятельностью, однако, как правило, она обычно не велика. Формально выполняются действия в рамках поставленной задачи, попутно же могут удовлетворяться индивидуальные или групповые экономические, политические и прочие интересы.

Главной проблемой российского лоббизма авторам работы видится отсутствие правового регулирования в данной сфере. Можно выделить три основных направления формирования института лоббистской деятельности в России, а именно развитие права на информацию; совершенствование общественной экспертизы и поощрение различных форм консультаций между властью и организациями. Предлагаем рассмотреть суть этих направлений более подробно.

В условиях снижения уровня доверия к политическим партиям и средствам массовой информации право граждан на информацию о деятельности органов власти становится особенно актуальным. Широкий доступ населения страны к данной информации представляет своего рода препятствие для манипуляций общественным мнением. Доступ к информации о деятельности органов власти - необходимое условие понимания гражданами современного устройства и функционирования государства и общества. «Институт доступа к официальной информации появился как ответ на критику современного национального государства и международных организаций за недостаток демократии. Доступ к информации является необходимой обеспечительной мерой при решении ряда макросоциальных задач. Во-первых, по обеспечению личной свободы, социальных и гражданских прав людей в условиях концентрации колоссальной власти и возможностей манипулировать общественным мнением у государственных структур и олигополий; во-вторых, по повышению социальной эффективности органов публичной власти и управления; в-третьих, по борьбе с коррупцией; и наконец, по установлению экологической ответственности государства и бизнеса».

Право на информацию способно обеспечивать любую лоббистскую деятельность, в частности: обращения организаций в органы власти, предоставление экспертных мнений по законопроектам, участие во встречах с должностными лицами и др. В то же время в России право на обращение не находится в системной связи с правом на информацию. Согласно 2 подпункту, 5 пункта, 2 статьи Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации…» действие данного закона не распространяется на «порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан». Мы видим нарушение взаимосвязи двух субъективных прав, так как реализовать право на петицию без предоставления органами необходимой информации невозможно.

Перейдем ко второму возможному направлению формирования правовой базы лоббизма в России, а именно рассмотрим совершенствование общественной экспертизы. Необходимо отметить, что законодательно не установлено право на экспертизу, на участие в качестве эксперта в обсуждении публично-властных решений. Нет и отдельного закона об экспертной деятельности, о работе экспертных советов при должностных лицах и органах власти. Ввиду отсутствия законодательного регулирования и ясного формального содержания права на экспертизу возникает парадоксальная ситуация: регулирование одного из важнейших для продвижения «частных» интересов права осуществляется, как правило, не через прямые гарантии организациям, а через определение процедурных моментов деятельности государственных органов (например, формирование рабочих групп по подготовке законопроектов), от потребностей которых в реальности и стал зависим институт общественной экспертизы.

Необходимо отметить, что второе направление тесно связано с первым, т.к. Качество экспертного влияния бизнеса в законодательном процессе может быть повышено также за счет обеспечения права на информацию. Например, на сайтах комитетов Государственной Думы, например, размещаются укороченные повестки и протоколы заседаний. В них, как правило, указываются только названия обсуждаемых законов и одно или нескольких ответственных лиц. Складывается впечатление, что полная информация скрывается или не хватает ресурсов для ее размещения. Известно, что основная работа по законопроекту проводится именно в комитетах, где принимаются принципиальные решения о его судьбе. По материалам работы комитета и рабочей группы можно уловить перспективы принятия законопроекта, увидеть вклад депутатов, сотрудников аппаратов и иных органов, экспертов в разработку его положений. Публичность работы над законопроектом на уровне комитетов также могла бы способствовать формированию института лоббизма в России. В этой связи на официальных сайтах органов власти хотелось бы видеть больше информации о порядке формирования, регламенте работы и составе экспертных советов и рабочих групп.

Для развития и поощрения различных форм консультаций между властью и организациями, можно предложить следующие меры: установление возможности встреч конкретных служащих органов государственной власти с представителями организаций в рамках регламента, применение опыта зарубежных стран, в частности «прикомандирование» сотрудников организаций к органам публичной власти, инициирование в определенных случаях открытых парламентских слушаний. Одним из важнейших условий развития различных форм консультаций между властью и организациями является обеспечение принципа равноправия 106. Недопустимо формировать лоббизм в России избирательным путем, гарантируя влияние на власть только определенным субъектам. При регулировании продвижения интересов организаций в деятельности государственных органов важно учитывать специфику тех или иных сфер общественных отношений и процедурные особенности соучастия, а не выделять преференции для одних субъектов перед другими.

Таким образом, мы обозначили основные черты российского лоббизма, выделили его основную проблему - отсутствие законодательного регулирования, а также рассмотрели возможные направления развития правовой базы для данного вида деятельности.



Заключение

бюрократия аномия лоббистский коррупция

Подводя итоги работы, отметим, что, поставленные нами задачи были выполнены. Авторами работы был проведен анализ теоретических концепций социальных норм и аномии. В результате анализа были выделены основные виды социальных норм, а именно нормы права, моральные нормы, религиозные нормы, нормы, сложившиеся исторически (традиции, обряды, ритуалы), а также корпоративные нормы. Изучая теоретические концепции аномии, нами были отмечены фундаментальные работы именитых социологов, в которых сформулирован базис для понимания такого явления, как социальная аномия. Было отмечено, что аномия - это состояние, которое наступает вследствие разрушения системы общественных норм и ценностей. Мы рассмотрели концепцию аномии Эмиля Дюркгейма, дополненную теорию аномии Роберта Кинга Метрона, а также вытекающие из нее типы адаптации индивида, концепцию социальных обручей Трэвиса Хирши.

Далее были выделены видов аномий в социальном управлении: бюрократия, коррупция и лоббирование. Авторами работы был проведен подробный анализ данных явлений. Опираясь на труды таких ученых как Макс Вебер, Роберт Кинг Мертон, Дэвид Битэм, Кирх Фридрих, Сьюзан Роуз-Аккерман, Мансур Олсон, Дэвид Трумэн, Роберт Селсберри и др. нам удалось описать сущность бюрократии, коррупции и лоббирования как аномий в системе социального управления, рассмотреть подходы к изучению данных явлений, выделить их основные черты и формы проявления. Таким образом, мы определили, что бюрократия, как отклонение от норм в системе социального управления представляет собой процесс роста численности служащих и уровней иерархии в субъекте социального управления, с узкой специализацией функций служащих, усложнением формальной регламентации деятельности, превалирование формальной стороны деятельности над изначальными целями (ритуализм), а также возникновение противоречий между специалистами и руководителями, связанные с отсутствием разграничения полномочий, связанных с иерархией и полномочий, основанных на профессиональных специальных знаниях. Коррупция как аномия состоит в умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса, авторитета и занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах. Мы также рассмотрели лоббирование как процесс влияния объекта управления, заинтересованного в достижении каких-либо целей, на субъект управления, и использованием определенных приемов.

Во второй главе мы рассмотрели нормы и аномии в российской системе социального управления. Для более полного анализа авторы работы обратились к определению, что есть социальное управление. Мы определили социальное управление как процесс перевода социальной системы в состояние, соответствующее целям ее функционирования или развития, путем изменений организации системы в статике и динамике воздействием на элементы системы. Далее нами был проведен анализ системы социального управления в России. Мы изучили структуру социального управления в нашей стране и выявили, что основную составляющую структуры социального управления составляют органы исполнительной власть, как управляющая подсистема. Также были отмечены нормы, действующие в системе социального управления в России, которые в основном состоят из принципов, закрепленных Конституции РФ, в Федеральных законах, в частности в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации».

Анализ бюрократии и коррупции как видов аномии в социальном управлении был проведен на основании эмпирического материала качественного и количественного. Для получения информации о бюрократической модели управления в российском государственном аппарате мы провели глубинное интервью, информантом выступил государственный служащий органа исполнительной власти. При рассмотрении состояния коррупции в России нами была использованы статистические данные, полученные в результате многолетних исследований, проведенных автономной некоммерческой организацией «Центр антикоррупционных исследований и инициатив» Трансперенси Интернешнл - Р».

Изучая специфику лоббистской деятельности в России, мы отметили малую разработанность данной проблемы, отсутствие комплексных исследований в этой области. Данная тема еще только набирает популярность, за последние годы появляются публикации, посвященные лоббизму в России. Открытым остается вопрос о правовом регулировании лоббизма в России. По нашему мнению, работа в данном направлении является очень значимой для преодоления аномий, снижения их воздействия на систему социального управления в России.

Таким образом, мы изучили дисфункции и аномии системы социального управления. Стоит повторить, что актуальность данной проблемы обусловлена положением о том, что система социального управления как элемент социальной системы, социума определяет его корректное функционирование, степень устойчивости, стабильности и развития.

Особенно актуальным в настоящее время представляется изучение аномии в системе социального управления в России. Это связано с тем, что власти нашей страны взяли курс на масштабную модернизацию, в частности модернизацию системы социального управления. Усовершенствование системы социального управления в России, не представляется возможным без комплексного изучения и анализа дисфункций и аномий в данной системе.



Список литературы

1. Abueva J.V. The Contribution of Nepotism, Spoils and Graft to Political Development // East-West Center Review. 1966. № 3.

2. Becker G.S., Murphy K.M. A Theory of Rational Addiction // Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96, No. 4.

3. Fredrich C. The Pathology of Politics: Violence, Betrayal, Corruption, Secrecy and Propaganda. New York: Harper & Row, 1972.

4. Hirschi, T. Causes of delinquency. Los Angeles: University of California Press, 1969.

5. Leff N.H. Economic Development through Bureaucratic Corruption // American Behavioral Scientist. 1964. Vol. 8. № 3.

6. Rose-Ackerman S. The economics of Corruption // Journal of Public Economics. 1975. Vol. 4. № 2.

7. Truman D. The Governmental Process. New York: Knopf, 1953.

8. Арутюнян А.С. Современный лоббизм: формы, методы, проявления // Социологические исследования. 2014. №6.

12.Битэм Д. Бюрократия // Социологический журнал. 1997. № 4.

13. Васильева С.В. Правовой институт лоббизма в России: оценка законодательства и перспектива формирования//Сравнительное конституционное обозрение. 2013. №1.

14. Гилинский Я.И. Коррупция, теория, российская реальность, социальный контроль // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт- Петербургского криминологического клуба. Бишкек: Промтехком. 2003. № 1.

15. Грицанов А.А., Абушенко В.Л., Евелькин Г.М., Соколова Г.Н., Терещенко О.В. Социология: Энциклопедия. 2003.

16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. 1863-1866.

17. Добреньков В., Кравченко А. Социология в 3-х томах: словарь по книге. 2001.

18. Дэвид Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. - М: Вече, 2001.

19. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. - М: Мысль, 1994.

20. Иванов В.Н. Основы современного социального управления: теория и методология: Учебное пособие. - М: НПО «Экономика», 2000.

21. Касьянов В., Нечипуренко В. Социология права словарь специальных терминов. 2001.

22. Китновская О.В. Особенности регулирования лоббистской деятельности в современных российских условиях // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. 2015.

26.Краснов Ю.К. Принцип разделения властей в России: теория и практика. // Право и управление XXI в. 2005. №1.

27. Кумс К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта//Бизнес и политика. 1994. № 1.

28. Магомедов К.О. Об эффективности противодействия коррупции в государственных органах власти // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. №3.

29. Макарейко Н.В. Административное право. Краткий курс лекций. - М: Юрайт, 2014.

30. Макиавелли Н. Государь. - М. ЭКСМО-Пресс, 2001.

31. Максимов С.В. Основы противодействия коррупции (Системы общегосударственной этики поведения). - М.: Спартак, 2000.

32. МарксК., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 1955-1974.

33. Мелехин А.В. Теория государства и права. - М.: Маркет ДС, 2007.

34. Мерзликин Н.В. Вызовы и риски российской государственности в условиях глобализации цивилизационных процессов // «Россия в новой социально- политической реальности: мониторинг вызовов и рисков» №2, - М.: Проспект, 2014.

35. Мертон Р.К. Бюрократическая структура и личность. - М.: ACT, 2006.

36. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. №4, С 91-96.

37. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. - М.: АСТ, 2006.

38. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.

39. Мордовцев А.Ю. Государственная власть и лоббизм: проблемы и противоречия развития российского политико-правового пространства. - М.: Юрлитинформ, 2011.

40. Моруга А.В. Девиации в системе социального управления в России: Дис. канд. соц. наук. - М, 2011.

41. Нагимова А.М. Коррупция в органах государственного управления как угроза успешному развитию общества //Модернизация отечественной системы управления: анализ тенденций и прогноз развития. - М.: Институт социологии РАН, 2014.

42. Никовская Л.И. Публичная политика как фактор модернизации системы управления в современной России// Модернизация отечественной системы управления: анализ тенденций и прогноз развития, - М.: Институт социологии РАН, 2014.

43. Олсон М. Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

44. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

45. Осипов Г.В. Научное управление обществом как основа стратегии достижения национальной безопасности и предотвращения рисков//«Россия в новой социально-политической реальности: мониторинг вызовов и рисков»

№2 - М.: Проспект, 2014.

46. Осипов Г.?В. О повышении роли научного знания в системе государственного управления российским обществом// «Россия в новой социально-политической реальности: мониторинг вызовов и рисков» №1, 2013.

47. Осипов Г.В. Российская социологическая энциклопедия. 1998.

48. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2001 г.

49. Рогачев С.В. Российское государство в условиях угроз и рисков новой социально-политической реальности//«Россия в новой социально-

политической реальности: мониторинг вызовов и рисков» №2 - М.: Проспект, 2014.

50. Россинский Б.В. Административное право. Словарь-справочник. 2000.

51. Самков К.Н. Оценка неэффективности деятельности: фирма и орган власти // Модернизация отечественной системы управления: анализ тенденций и прогноз развития - М.: Институт социологии РАН, 2014.

Размещено на Allbest.ru