На реке Вожеге самый богатый видовой состав ихтиофауны (рисунок 6). В уловах рыбаков-любителей обычно встречаются 8 видов рыб: преобладающим видом является окунь. Его доля составила 74%. Часто рыбакам попадается плотва (7%), елец (7%), язь (6%). Единичными видами, имеющими самую низкую численность, являются лещ (2%), щука (2%), уклейка (1%) и ерш (1%).

Рисунок 6 - Соотношение различных видов рыб реки Вожеги по численности в составе уловов за 2013-2015 годы

Река Вожега является следующей по популярности после озера Воже среди рыбаков-любителей. Это легко объясняется ее доступностью. На реке Вожеге расположены многочисленные населенные пункты (д. Коневка, д. Кубенская, д. Наволок, д. Осиевская, д. Ручевская, д. Тупицыно). Жители этих деревень часто посещают реку, и на другие водоемы выезжают редко.

Рисунок 7 - Структура любительских уловов рыбы на разных участках реки Вожеги

При анализе закономерностей пространственного распределения различных видов рыб в реке Вожега отмечается, что наиболее богат состав рыбного населения средних её участков, где можно встретить всех представителей ихтиофауны. Это объясняется наличием более разнообразных биотопов на этом участке, и заходом рыб из озера Воже. Постепенно, при продвижении от средних участков к верхним, количество видов сокращается, в верхнем течении реки из состава ихтиофауны исчезают щука, лещ, язь, елец, уклейка. В нижнем течении реки Вожеги менее богатый видовой состав рыб. Это связано с тем, что река протекает по болотистой местности, разнообразие биотопов снижается, но за счет миграций рыб из озера Воже в уловах встречаются обычные для озерных экосистем виды (лещ, щука, плотва) (рисунок 7). Как и на озере Воже, возрастной состав рыб в любительских уловах различен (таблица 6).

Таблица 6 - Возрастной состав любительских уловов рыбы на реке Вожега

Возраст	Длина, см	Масса, г	Количество, экз.
	средняя	мин/макс	средняя	мин/макс
Речной окунь - Perca fluviatilis (Linnaeus, 1758)
1+	9,5	9/10	14,0	10/18	2
2+	10,4	9/12	15,5	6/25	15
3+	10,7	8/16	25,5	8/110	107
4+	13,3	10/17,5	52,3	10/120	218
5+	14,5	10/18	66,1	30/125	285
6+	15,8	12,5/20,5	85,5	45/180	147
7+	17,3	14/24,5	116,7	80/320	27
8+	19,8	16/23	250,0	110/440	3
Плотва - Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758)
3+	10,4	8/13	19,8	10/30	30
4+	11,5	10/13	28,3	10/40	17
5+	12,4	10/14	38,3	20/60	18
6+	14,5	12/16	61,7	35/80	6
7+	16,5	16/17	95,0	80/110	2
Елец - Leuciscus leuciscus (Linnaeus, 1758)
2+	13,8	13/14,5	41,3	40/45	4
3+	14,6	12/15,5	56,6	40/60	19
4+	14,3	13/16,5	47,8	40/70	9
5+	15,9	14/18,5	63,7	50/90	15
6+	16,8	16/18	79,7	60/95	16
7+	17,6	17/18,5	100,0	100	3
8+	18,3	18/19	106,6	100/120	3
10+	22,0	22	180,0	180	1
Язь - Leuciscus idus (Linnaeus, 1758)
3+	12,0	11,5/12,5	31,3	25/40	4
4+	13,3	12/14,5	44,8	38/60	11
5+	14,7	13,5/17	57,4	40/80	17
6+	16,7	14,5/21	90,8	60/210	17
7+	20,6	19/26	190,0	130/400	6
8	27,8	27,5/28	420,0	400/440	3
9+	28,0	28	420,0	420	1
10+	28,0	28	460,0	460	1
Обыкновенная щука - Esox lucius (Linnaeus, 1758)
3+	25,1	18,5/32	147,5	60/270	4
4+	24,9	22/26,5	136,0	100/160	5
5+	26,8	23/30	170,0	100/240	8
6+	30,1	29/35,5	257,5	140/410	4
7+	32,0	32	270,0	270	1
Лещ - Abramis brama (Linnaeus, 1758)
3+	10,0	10	20,0	20	1
4+	12,5	11,2/14,3	38,9	20/62,4	10
5+	15,2	15/16	71,1	60/88,3	3
6+	18,3	18/18,5	123,3	120/130	3
7+	21,0	21	210,0	210	1
8+	23,8	22/25	280,0	240/320	4
9+	24,0	24	300,0	300	1
10+	23,7	23,5/24	255,0	250/260	2
Уклейка - Alburnus alburnus (Linnaeus, 1758)
2+	9,0	9	10,0	10	1
3+	11	9/12	12,5	10/20	4
4+	12,0	12	25,0	20/30	2
5+	14,0	14	40,0	40	2
Ерш обыкновенный - Gymnocephalus cernuus (Linnaeus,1758)
3+	10,0	10	20,5	20/21,9	4
4+	11,7	11,2/12,3	32,0	24/40	2
5+	13,0	13	50,0	50	1

Река Кубена, принадлежащая бассейну Северной Двины, имеет длину 365 км и большое количество притоков (Сить, Умба, Сямжена и др.) [Болотова, 2004]. Только небольшая часть реки Кубены протекает по Вожегодскому району, а значит, имеет небогатый видовой состав ихтиофауны. В уловах на летнюю удочку встречается окунь и ерш. Доминирующим видом является окунь, его средний вес составляет 20 г.

4.3 Любительское рыболовство на малых озерах

В Вологодской области насчитывается более пяти тысяч малых озер, которые расположены в основном в ее западной части [Воробьев, 2007]. На территории Вожегодского района расположено 82 малых озера общей площадью 6,22 км². В основном они сконцентрированы в западной части, в непосредственной близости от крупного водоема - озера Воже. Такое расположение озер по территории района связано с историей развития гидрологической сети в последние 15 тысяч лет. Большинство из озер образовались после таяния ледника или являются остаточными и возникли при понижении уровня озера Воже. При изменении течения водотока, в поймах рек образовались "старичные озера" [Лобуничева, 2008]. Половина всех озер Вожегодского района имеет площадь менее одного гектара, и по принятой в лимнологии классификации эти озера относятся к группе "озерки" [Захаренков, 1964]. Они, главным образом, безымянны и расположены в болотах или поймах рек. 28 озер с площадью от 1 до 10 гектаров составляют следующую группу - "маленькие". Это, к примеру, Чунозеро в Падчеварах, Боровое и Моренно в Тавеньге, Салозеро, Круглое и Воронцово в Чужге, Мунгское и Манылово в Липнике, Черное в Нижних Слободах. К группе "малые" с площадью зеркала от 10 до 100 гектаров в Вожегодском районе можно отнести 11 озер (Долгое, Святое, Манозеро, Сиенгское, Таменское, Озерское, Порозское, Погореловское и Ваганское, Большое и Малое Яхреньгские). В довершение всего, Пертозеро и Коргозеро имеют площадь чуть более 100 гектаров и входят в группу "небольших" озер.

Несмотря на большое количество малых озер, рыбаки-любители чаще посещают наиболее доступные и крупные водоемы, например озера Долгое, Святое и Пертозеро. Уникальным в своем роде и резко отличающимся от других является озеро Долгое. На его берегу располагается пять деревень (Неклюдиха, Губинская, Шистиха, Кладовка и Бильская). Оно имеет вытянутую с северо-востока на юго-запад более чем на 5 километров форму, и максимальную ширину около 300 метров. Берега озера разделены глубокой (до 32 метров) и узкой заполненной водой долиной. Из озера вытекает река Долгая, которая соединяет его с другим озером Вожегодского района - Коргозером, и далее по реке Корге с рекой Вожегой [Лобуничева, 2008].

Озеро Долгое во все сезоны года посещает большое количество рыбаков из поселка Вожега и окрестных деревень. Оно доступно, дорога позволяет доехать почти до самого берега на автомашине. Богатый состав ихтиофауны, как хищных, так и мирных рыб позволяет пользоваться всеми орудиями лова. В ходе исследований на озере Долгом отловлен 291 экземпляр рыб спиннингом, поплавочной и зимней удочкой на мормышку и балансир. В структуре уловов доминирующим видом является окунь, его доля составляет 68%. Второе место по количеству занимает щука (17%). Часто в уловах встречается плотва (7%) и лещ (6%), а ерш и язь составляют минимальную часть по (1%) от общего объема выловленной рыбы (рисунок 8).

Рисунок 8 - Соотношение различных видов рыб озера Долгое по численности в составе уловов за 2013-2015 годы

На спиннинг в основном ловились хищные виды рыб - щука и крупный окунь, на летнюю удочку - окунь, плотва, язь, лещ, ерш, на зимнюю удочку с мормышкой - окунь, ерш, а на зимнюю удочку с балансиром - окунь и щука. Возрастной состав рыб представлен в таблице 7.

Таблица 7 - Возрастной состав любительских уловов рыбы на озере Долгом

Возраст	Длина, см	Масса, г	Количество, экз.
	средняя	мин/макс	средняя	мин/макс
Речной окунь - Perca fluviatilis (Linnaeus, 1758)
2+	9,0	8,5/10,2	10,4	8/18,2	5
3+	9,7	8,5/11,5	13,4	8/27,1	38
4+	11,0	9/13	23,4	10/46	72
5+	12,5	10,5/17	33,9	20/104	30
6+	16,4	12/21	92,7	20/214	28
7+	19,5	14/24	168,2	45/320	11
8+	22,7	20/25	249,2	210/340	7
9+	24,0	24	282,0	282	1
Обыкновенная щука - Esox lucius (Linnaeus, 1758)
3+	29,6	24,5/36	242,1	115/430	7
4+	33,0	29/36	336,6	220/480	7
5+	36,8	34/41	422,0	320/580	5
Плотва - Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758)
2+	7,9	7,9	8,9	8,9	1
3+	9,0	8,4/9,0	10,7	10/11,4	2
4+	9,8	9,8	15,9	15,9	1
6+	11,4	10,5/14	24,0	10/60	5
7+	11,5	11,5	25,0	25	2
8+	16,5	15/17	106,7	76/114	3
9+	17,0	16/18	103,0	80/126	3
Лещ - Abramis brama (Linnaeus, 1758)
5+	15,5	15/16	75,0	64/86	2
6+	16,0	16	88,0	88	1
7+	17,6	17,1/18,1	135,0	122/148	2
8+	17,8	17/18	107,3	94/114	3
9+	18,0	18	128,0	128	1
10+	22,0	22	210,0	210	2
11+	23,0	23	236,0	236	1
12+	24,0	24	312,0	312	1
Ерш обыкновенный - Gymnocephalus cernuus (Linnaeus,1758)
4+	9,5	9,5	16,0	16	1
5+	10,0	10	20,0	20	1
Язь - Leuciscus idus (Linnaeus, 1758)
11+	33,0	33	720,0	720	1

Озеро Святое расположено в непосредственной близости от "куста" деревень Тавеньга, вытянуто с севера на юг, и имеет овально-удлиненную форму. Его максимальная длина составляет 1,8 километра, а ширина - 0,35 километра. Площадь водного зеркала составляет 0,54 квадратного километра. Берега озера ровные, небольшие заливы расположены лишь в местах впадения рек. В Святое озеро впадают как мелкие речки и ручьи, так и крупные: река Сара (длина 11 километров) и Черная (длина 5 километров), а вытекает единственная река Тавеньга, которая является одним из крупных притоков реки Вожеги [Лобуничева, 2008].

Озеро Святое в сравнении с озером Долгим менее популярно среди рыбаков-любителей, так как оно расположено вдали от районного центра и к нему нет прямой дороги. Его посещают, как правило, жители окрестных деревень. На озере достаточно богатый состав ихтиофауны, представленный обычными для озерных экосистем видами: лещ, обыкновенный карась, язь, плотва, щука, ерш, окунь, налим. В составе любительских уловов рыбы было встречено 5 видов: окунь, щука, плотва, лещ и ерш. В структуре уловов на озере Святом доминировал окунь, доля которого за весь период исследования составила 42% от общего количества выловленной рыбы. Значительную часть (41%) составила плотва, ерш (10%) и щука (5%). Единично встречается лещ (2%) (рисунок 9). Возрастной состав рыб приведен в таблице 8.

Рисунок 9 - Соотношение различных видов рыб озера Святое по численности в составе уловов за 2013-2015 годы

Таблица 8 - Возрастной состав любительских уловов рыбы на озере Святом

Возраст	Длина, см	Масса, г	Количество, экз.
	средняя	мин/макс	средняя	мин/макс
Речной окунь - Perca fluviatilis (Linnaeus, 1758)
3+	11,8	11/13,1	32,9	26,2/45	4
4+	13,8	12/19,0	42,8	27/152	17
5+	14,4	11/16,6	51,3	19,9/66	4
6+	14,6	13,7/15,3	61,6	53,9/73,8	3
7+	15,1	13/20	56,4	32/154	7
8+	15,3	14/18	59,0	38/116	4
Плотва - Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758)
4+	11,5	9/17,9	16,7	8,2/30,0	6
5+	12,6	10/15	33,5	16,6/60,5	18
6+	13,9	11/16,3	45,7	20,7/78,5	9
7+	14,2	13/15,4	54,3	40/68,6	2
8+	15,0	12/17	54,6	29,7/74,0	3
Ерш обыкновенный - Gymnocephalus cernuus (Linnaeus,1758)
3+	7,4	7/8,2	9,9	5,95/16,72	3
4+	10,3	9,2/11,8	25,5	16,91/38,6	5
5+	11,0	11	20,0	20	1
Обыкновенная щука - Esox lucius (Linnaeus, 1758)
3+	25,7	24,5/27,5	167,5	126/198	4
4+	32,5	32,5	378,0	378	1
Лещ - Abramis brama (Linnaeus, 1758)
7+	20,7	20,1/21,3	175,0	160/190	2

К северу от озера Святого, рядом с границей с Архангельской областью, находится Пертозеро. Первоначально на берегу этого водоема располагалась деревня Протасовская. Водоём вытянут с запада на восток и отличается сложным строением дна. Оно делится на две половины подводной грядой. Северная часть озера пологонаклонная - с глубинами 4 - 5 метров, а южная имеет вид каньона с глубиной до 14 метров. Из озера вытекает река Пустая, которая является третьим по величине притоком озера Воже, а впадает лишь несколько мелких речек и ручьев [Лобуничева, 2008].

Водоем не имеет большой антропогенной нагрузки и не часто используется рыбаками-любителями по той же причине, что и озеро Святое. На озере Пертозеро плотва чаще всего встречается в уловах рыбаков-любителей. В исследовательских уловах этот вид занимает 42% от общего объема выловленной рыбы. Окунь по численности занимает второе место (36%). Многочисленным видом является лещ (21%), щука в уловах встречается очень редко (1%) (рисунок 10). Возрастной состав рыб указан в таблице 9.

Рисунок 10 - Соотношение различных видов рыб озера Пертозеро по численности в составе уловов за 2013-2015 годы

Таблица 9 - Возрастной состав любительских уловов рыбы на озере Пертозеро

Возраст	Длина, см	Масса, г	Количество, экз.
	средняя	мин/макс	средняя	мин/макс
Плотва - Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758)
4+	9,3	8,3/10	13,0	7,3/18	10
5+	10,5	8,5/13	23,3	9,3/51	31
6+	11,9	8,8/16	36,8	11,6/60	22
7+	14,3	9,6/17	57,7	9,7/90	10
8+	14,2	12,5/15	65,5	55/71,4	3
9+	16,6	14/19	115,2	44,2/210	3
10+	19,0	19	215,0	215	1
Речной окунь - Perca fluviatilis (Linnaeus, 1758)
2+	8,8	8,5/9	10,0	8/12	2
3+	9,8	9/12	14,3	10,2/28,2	11
4+	10,8	9/14	21,4	10,2/38,1	24
5+	12,4	10/21	43,6	13,4/70	18
6+	16,0	11/20	89,9	16,1/172	9
7+	20,8	19/23	189,5	138/274	4
8+	19,0	19	230,0	230	1
Лещ - Abramis brama (Linnaeus, 1758)
3+	10,0	10	19,1	19,1	1
4+	13,4	10/17	50,5	22/90,3	8
5+	14,6	12/17	61,8	32/91,7	8
6+	16,7	14/20	84,4	54/118,4	10
7+	16,9	12,5/25	112,4	62/200	5
8+	18,7	16/27,5	183,2	78/500	5
9+	18,0	16/20	124,0	78/170	2
10+	17,0	17	94,0	94	1
Обыкновенная щука - Esox lucius (Linnaeus, 1758)
3+	30,0	30	400,0	400	1
4+	31,0	29/33	247,5	200/295	2

5. Оценка экологической безопасности рыб водных объектов вожегодского района

Население Вожегодского района ежедневно потребляет в пищу рыбу, пойманную в местных водоемах. Обеспечение безопасности пищевого продукта - одно из основных направлений, определяющих здоровье человека, поэтому рыбная продукция должна соответствовать токсикологическим, микробиологическим и паразитологическим требованиям [Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы…, 2002]. Употребление рыбы с нарушениями санитарно-гигиенических норм может привести к развитию хронических заболеваний, тяжелых пищевых отравлений, возникновению паразитарных болезней и нервным расстройствам [Радченко, 2006].

5.1 Токсикологическая безопасность

Вологодскую область и в частности Вожегодский район не обошли стороной негативные процессы трансформации водных экосистем, что, в свою очередь, привело к необходимости токсикологических исследований рыб [Болотова, 1999; 2005]. Наблюдается ускоренная токсификация водоемов с увеличением темпов эвтрофирования, что, в конечном счете, приводит к коренным структурно-функциональным перестройкам в рыбном сообществе. Проблема токсификации затрагивает все водоемы Вожегодского района, особенно это касается озера Воже, так как именно на нем концентрируется любительское рыболовство. Среди токсикантов наибольший вред организму человека может наносить ртуть и ртутьсодержащие соединения. Ртуть как тяжелый металл интенсивно аккумулируется в трофических цепях и медленно выводится из организма, что создает проблему поступления ртути с рыбной продукцией в организме человека. Основными факторами, оказывающими влияние на распределение ртути в биотических и абиотических компонентах водных объектов, являются антропогенная нагрузка и природные особенности водоема [Тропин, 2015]. Это подтверждают ранние исследования крупных мелководных озер Вологодской области: Воже, Кубенского и Белого [Болотова, 1999; Борисов, 2006; Борисов, 2006; Тропин, 2014]. Токсификация усложняется и другими негативными процессами: закислением вод и ускорением эвтрофикации [Болотова, 1996], а именно увеличение кислотности среды приводит к активному образованию метилртути и дальнейшей ее миграции по трофическим цепям водоемов.

Разнообразие донных отложений озера Воже (песчаные, песчано-глинистые, глинистые, илистые и каменистые) определяет локальный характер накопления поллютантов, концентрация которых повышается в илистых грунтах с наличием органики, где также более интенсивно протекают процессы метилирования ртути [Тропин, 2015].

Токсическое загрязнение ртутью отражается на рыбах, в большей мере на хищных, так как они занимают верхний трофический уровень и наиболее интенсивно накапливают поллютанты. Накопление ртути в мышечной массе рыб зависит от размера, пола, возраста, характера питания. Предельно допустимое содержание ртути в мышечной ткани нехищных пресноводных рыб составляет 0,3 мг/кг, а в мышечной ткани хищных 0,6 мг/кг [Санитарные правила и нормы…, 1997].

5.1.1 Экотоксикологическое значение ртути

Ртуть (Hg) относится к химическим элементам II группы периодической системы Д.И. Менделеева с порядковым номером 80 с атомной массой 200,59 единиц [Химический энциклопедический словарь, 1983]. Особую роль в геохимии ртути играет ее миграция в газообразном состоянии и в водных растворах [Вольфсон, 1975]. Ртуть обладает высоким потенциалом ионизации и положительным окислительным потенциалом, является относительно стойким в химическом отношении элементом. Эти свойства позволяют ртути восстанавливаться до металла из различных соединений. Вследствие этого в природе ртуть часто находится в самородном состоянии и не является биодоступной [Arctic Pollution, 2002; Моисеенко, 2010 и др.].

Физико-химические свойства ртути определяют как ее активную миграцию в окружающей среде, так и накопление токсиканта в компонентах водных и наземных экосистем. Однако значительная часть ртути находится в рассеянном состоянии, создавая природный глобальный геохимический фон, который может усугубляться антропогенным поступлением токсиканта. Это в конечном итоге создает условия для формирования локальных зон техногенного загрязнения [Mercury in Nordic ecosystems, 2007].

Ртуть, а в наибольшей степени метилртуть, относится к веществам, которые накапливаются по пищевым цепям. Это приводит к тому, что в каждом последующем организме содержание метилртути обычно многократно выше, нежели в предыдущем. Другие металлы не способны накапливаться по пищевым цепям [Комов, 2010; Видовые особенности содержания., 2012].

Ртутные соединения могут вызывать первичные биохимические повреждения за счет подавления критических ферментов и метаболических процессов; подавление белкового синтеза; активацию перекисного окисления липидов. Из чего можно заключить, что ртутные соединения являются сильными, но не специфическими белковыми и ферментными ядами [Казначеев, 1989; Немова, 2004, 2005]. Проведенные в 2013 - 2015 годах исследования на содержание ртути показывают, что этот элемент присутствует у всех видов рыб во всех водных объектах Вожегодского района. Средняя концентрация ртути в мышечной ткани рыб различается в разных водных объектах (рисунок 11). Наиболее высокие средние показатели выявлены в озерах Святое (0, 196 мг/кг) и Долгое (0,263 мг/кг). Эти озера характеризуются большей зарастаемостью высшей водной растительностью, более высоким содержанием органических и биогенных веществ. Эти факторы, как показано выше, способствуют более интенсивному накоплению токсиканта в организме рыб. Значительно ниже содержание ртути в мышечной ткани рыб в озерах Пертозеро (0,077 мг/кг) и озере Воже (0,153 мг/кг). Возможно, это связано с большей проточностью данных озер и, соответственно, меньшими темпами накопления ртути.

Рисунок 11 - Среднее содержание ртути (мг/кг) в мышечной ткани водных объектов (2013-2015 гг.)

Средняя концентрация ртути в мышечной ткани различается и у разных видов рыб (рисунок 12).

Рисунок 12 - Среднее содержание ртути (мг/кг) в мышечной ткани разных видов рыб (2013-2015 гг.)

Оказалось, что максимальные показатели свойственны для окуня (0,219 мг/кг) и щуки (0,328 мг/кг). Минимальные показатели выявлены у ерша (0,051 мг/кг) и леща (0,067 мг/кг).

Такие различия связаны в основном с характером питания рыб. Окунь и щука - типичные представители хищных видов рыб, а значит, в их организме по трофическим цепям накапливается больше ртути и ртутных соединений; ерш и лещ, напротив, являются мирными рыбами, и питаются в основном бентосными организмами, что и объясняет низкие показатели токсиканта в их организме.

Содержание ртути в мышечной ткани рыб различается в разных водных объектах. Из исследованных 7 видов рыб в реке Вожега максимальное содержание ртути выявлено у щуки (0,417 мг/кг) (рисунок 13). Такое количество токсиканта в мышечной ткани щуки является максимальным среди всех водных объектов. Достаточно высокое содержание ртути отмечается в мышцах окуня (0,238 мг/кг).

Рисунок 13 - Среднее содержание ртути (мг/кг) в мышечной ткани рыб реки Вожеги (2013-2015 гг.)

Минимальное количество токсиканта зафиксировано у леща (0,062 мг/кг), густеры (0,104 мг/кг) и язя (0,161 мг/кг). Однако, ни у одной рыбы, выловленной в реке Вожеге, содержание ртути в мышечной ткани не превысило ПДК, что свидетельствует о благополучной токсикологической обстановке и употребление рыбы из данного водотока экологически безопасно.

В ходе исследований на озере Воже были взяты пробы у 10 видов рыб. Максимальное количество содержания ртути и ртутных соединений выявлено у окуня (0,278 мг/кг) и щуки (0,284 мг/кг). Такие показатели безопасны по нормам СанПиН (0,6 мг/кг для хищных рыб). У ерша (0,055 мг/кг) и густеры (0,092 мг/кг) самое низкое содержание токсиканта (рисунок 14).

Рисунок 14 - Среднее содержание ртути (мг/кг) в мышечной ткани рыб озера Воже (2013-2015 гг.)

Озеро Долгое является самым загрязненным ртутью и ртутными соединениями озером в Вожегодском районе. Всего было исследовано 105 экземпляров рыб. У 7 окуней содержание поллютанта превышало норматив ПДК. Это говорит о том, что озеро не проточно, водосбор заболочен и озеро за долгие годы накопило большое количество ртути. Так же высокий показатель у щуки (0,353 мг/кг). Самое низкое содержание токсиканта у леща (0,029 мг/кг) (рисунок 15).

Рисунок 15 - Среднее содержание ртути (мг/кг) в мышечной ткани рыб озера Долгое (2013-2015 гг.)

На Пертозере так же содержание ртути выше у хищных рыб: окунь (0,109 мг/кг) и щука (0,21 мг/кг). Это достаточно низкие показатели в сравнении с другими озерами, что свидетельствует о более благоприятной экологической обстановке. Самые низкое содержание ртути обнаружено в леще (0,048 мг/кг) (рисунок 16).

Рисунок 16 - Среднее содержание ртути (мг/кг) в мышечной ткани рыб озера Пертозеро (2013-2015 гг.)

Сравнительный анализ содержания ртути в мышечной ткани речного окуня показал, что наибольшая концентрация токсиканта отмечается на озере Долгом, а наименьшая в Пертозере (рисунок 17).

Рисунок 17 - Среднее содержание ртути (мг/кг) в мышечной ткани речного окуня в разных водных объектах Вожегодского района (2013-2015 гг.)

Это связано, по-видимому, с разным трофическим статусом озер, большим содержанием в воде озера Долгого органических веществ и высокой заболоченностью его водосбора. В Пертозере среди исследуемых водоемов было отмечено наименьшее количество органических веществ, а вода отличается высокой прозрачностью, что, как известно, замедляет скорость миграции ртути.

Таким образом, накопление ртути в рыбах зависит от особенностей водных объектов (в озерах с более быстрым водообменом средняя концентрация ртути в рыбах меньше) и экологических особенностей рыб (накопление ртути в хищных рыбах значительно больше по сравнению с мирными видами).

5.2 Микробиологическая безопасность

Рыбная продукция - водные биологические ресурсы и продукты, из них изготовленные, занимают одну из ведущих позиций в обеспечении населения пищевыми продуктами с большим содержанием легкоусвояемого белка животного происхождения, в котором все население земного шара испытывает дефицит. При всей пользе такой пищевой продукции, уровень ее качества и безопасности в настоящее время недостаточно высок. По данным Роспотребнадзора продукты, изготовленные из водных биологических ресурсов, вызывают около 10% всех заболеваний пищевого происхождения [О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия…, 2012, 2013, 2014].

Безопасность продукции складывается из комплекса факторов, важнейшим из которых является использование безопасного и качественного сырья для ее производства.

Микрофлора рыб обуславливается условиями их обитания. Наибольшее значение имеет состав воды и донных отложений. В среднем 1 см² поверхности рыбы сырца содержит от 10 до 10⁶ бактериальных клеток разнообразной видовой принадлежности, среди которых есть и патогенные виды. В водных объектах, загрязненных сточными водами, численность патогенных видов резко увеличивается, а значит и риск заражения патогенными и условно-патогенными микроорганизмами увеличивается в разы [Одегова, 2015].

Отлов рыб для проведения микробиологических исследований осуществлялся в период открытой воды с 2013 по 2015 год при помощи ставных сетей. Пойманная рыба в замороженном виде в стерильных пакетах доставлялась в лабораторию микробиологического мониторинга в Санкт-Петербурге.

Для определения бактериальной загрязненности рыба оценивалась по следующим показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, наличие бактерий группы кишечной палочки, золотистого стафилококка, листерии и сальмонеллы путем посева образца с поверхности рыбы и ее мышечной ткани на питательную среду.

Среднее значение мезофильных аэробных и факультативно аэробных микроорганизмов превышало установленную норму во всех исследованных водоемах. Стоит отметить, что озеро Воже является самым чистым из изученных водоемов, патогенные бактерии золотистого стафилококка, бактерии рода листерия и сальмонелла не обнаружены (таблица 10).

Таблица 10 - Бактериологические показатели рыб в крупных водоемах Вологодской области (по результатам исследований М.Я. Борисова и Н.В. Одеговой [2015])

Показатель	Норматив	Озеро Белое	Озеро Кубенское	Озеро Воже
КМАФАнМ	5.0*104	42*104	29*104	13*104
Доля проб с повышением КМАФАнМ		57.2%	76.2%	35.3%
БГКП	Отсутствие	+ 4 (19%)	+ 7 (28%)	-
Staphylococcus aureus	Отсутствие	-	-	-
Salmonella	Отсутствие	-	+	-
Listeria monocytogenes	Отсутствие	-	+	-

Высокая концентрация микроорганизмов на рыбе (рисунок 18) свидетельствует о неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации на озере Воже, поступлении в него хозяйственно-бытовых стоков.

Рисунок 18 - Результаты определения КМАФАнМ у рыб озера Воже (КОЕ/г)

Особенно это связано с возрастающей застройкой дельты реки Вожеги. Как правило, образующиеся хозяйственно-бытовые сточные воды не очищаются и непосредственно поступают в водоем.

5.3 Паразитологическая безопасность

В настоящее время в Вожегодском районе встречается только один паразит рыб, который может нанести существенный вред здоровью человека. В августе 1982 года сотрудниками Института медицинской паразитологии и тропической медицины имени Е.И. Марциновского при обследовании рыб озера Воже был обнаружен широкий лентец Diphyllobothrium latum [Артамошин, 1985]. Позже, в 1990 году в ходе исследований под руководством Н.М. Радченко на озере Воже наличие широкого лентеца было подтверждено у всех видов рыб, участвующих в его жизненном цикле [Радченко, 2002]. Широкий лентец вызывает дифиллоботриоз - гельминтоз группы цестодозов, который относится к природно-очаговым заболеваниям. Паразит распространяется в природе по цепи: циклопы - рыбы - рыбоядные млекопитающие. В качестве окончательного хозяина широкого лентеца, помимо человека, могут выступать еще 22 вида млекопитающих. К промежуточным хозяевам относятся 42 вида веслоногих рачков [Розенберг, 1976].

Человек может заразиться дифиллоботриозом, поедая недостаточно термически обработанную рыбу, сырую или слабопросоленную. В мышцах и внутренних органах налима, окуня и щуки насчитывают десятки мелких личинок (плероцеркоидов) широкого лентеца, которые, при употреблении рыбы попадают в пищеварительный тракт, прикрепляются к стенкам тонкого кишечника и вырастают во взрослую особь длиной до 10-15 метров [Бауэр, 1958].

Дифиллоботриоз человека создает серьезные медицинские и социальные проблемы в ряде стран, включая Россию. Болезнь проявляется снижением содержания фолиевой кислоты и витамина В₁₂, абсорбируемого стробилой широкого лентеца из организма больного. При этом может измениться состав крови, возникает мегалобластическая анемия, возможно расстройство нервной системы. Паразит воздействует также на секреторную функцию желудка, что приводит к снижению кислотности желудочного сока. Длительный активный иммунитет к дифиллоботриозу не вырабатывается [Радченко, 1998].

В распространении возбудителя заболевания участвуют различные факторы: гидробиологические особенности водоема, фауна беспозвоночных - промежуточных хозяев, и позвоночных - окончательных хозяев и распространителей инвазий. Весьма существенно влияние гидрохимических и гидрологических свойств водоема (минерализация, скорость течения, глубина), а также его размеров, географического положения, наличия связи с другими водоемами или его изоляция [Радченко, 2002]. Благополучное существование паразита в данной местности возможно лишь при сочетании всех условий, необходимых для него на разных стадиях протекания его жизненного цикла [Догель, 1962].

С 1931 по 2001 г. проводились исследования паразитофауны рыб крупных озер Вологодской области: Белого, Кубенского и Воже. Всего разными авторами было исследовано более 12000 экземпляров 26 видов рыб [Радченко, 2006]. По сравнению с другими крупными озерами Вологодской области паразитофауна рыб озера Воже значительно менее разнообразна и насчитывает 84 вида паразитов, тогда как у рыб озера Белого их обнаружено 174 вида, а у рыб озера Кубенского - 139 видов [Шабунов, 2003]. На прилегающих к крупным озерам региона территориях, в том числе вокруг озера Воже, сформировались устойчивые очаги дифиллоботриоза. Это связано с более частым употреблением населением свежевыловленной рыбы и высокой зараженностью рыб плероцеркоидами широкого лентеца [Радченко, 2007].

Первые исследования на зараженность рыб озера Воже широким лентецом проводились на восточном побережье водоема в августе 1982 года. По результатам работы было установлено, что 65,6% щуки в возрасте 5 - 7 лет были инвазированы плероцеркоидами широкого лентеца, интенсивность инвазии составила 1 - 4 экз., индекс обилия 1,18; зараженность окуня составила 8,5%, средняя интенсивность 1 [Артамошин, 1985]. В ходе исследований озера Воже в 1990 году было обнаружено 5 плероцеркоидов у 1 из 6 исследованных налимов и 1 плероцеркоид найден у окуня, отловленного в центральной части водоема (2,2%, индекс обилия 0,02) (рисунок 19) [Радченко, 2002].

Рисунок 19 - Зараженность рыб озера Воже Diphyllobothrium latum [по Радченко, 2006]

В целом, анализ результатов паразитологических исследований, проведенных на крупнейшем водоеме Вожегодского района, который наиболее интенсивно используется для любительского лова рыбы, показал, что наибольшую опасность имеет потребление таких хищных видов рыб, как щука, окунь и налим. Вероятность заражения населения широким лентецом увеличивается в связи с тем, что окунь и щука составляют значительную долю в структуре любительских уловов рыбы на озере Воже и других водных объектах Вожегодского района.

Выводы

1. Территория Вожегодского района богата водными объектами, включающими крупный рыбопромысловый водоем Вологодской области - озеро Воже, 772 водотока общей протяженностью 2685,1 км и 86 малых озер общей площадью 6,34 км². Наибольшую популярность среди рыбаков-любителей имеют озеро Воже, река Вожега, река Кубена, озера Долгое, Пертозеро и Святое.

2. Разнообразие водных объектов и их принадлежность к разным региональным бассейнам стока определили богатый состав ихтиофауны, насчитывающий 25 видов рыб из 8 отрядов и 12 семейств. В качестве объектов любительского рыболовства используются окунь, судак, плотва, лещ, язь, елец, уклейка, налим, щука, ерш.

3. В любительских уловах рыбы на озере Воже преобладают судак, окунь и плотва. Часто встречаются лещ, щука, налим, единично - язь. На реке Вожеге абсолютным доминантом в уловах является окунь, редко встречались плотва, елец, язь, а единично - лещ, щука, уклейка, ерш. В малых озерах района доминирующим видом в структуре любительских уловов рыбы является окунь, достаточно часто попадаются щука и плотва, а редко - ерш, язь и лещ.

4. Рыбаки-любители Вожегодского района используют все известные орудия лова: летнюю поплавочную удочку, зимнюю удочку на мормышку и балансир, спиннинг и жерлицу. На зимнюю удочку с балансиром, спиннинг и жерлицу в основном ловятся хищные виды рыб (судак, окунь, щука), на летнюю поплавочную удочку и зимнюю удочку с мормышкой - мирные виды (плотва, лещ, язь, елец).

5. Рыбы Вожегодского района является экологически безопасным по токсикологическим показателям. Содержание ртути в мышечной ткани рыб не превышает нормативы ПДК, наибольшее содержание поллютанта отмечается в хищных видах рыб (окунь, судак, щука). Самым загрязненным ртутью и ртутными соединениями водным объектом является озеро Долгое, что связано с экологическими особенностями водоема.

6. Высокое содержание микроорганизмов на поверхности и в мышцах рыб свидетельствует о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке в водных объектах Вожегодского района. На озере Воже патогенные бактерии золотистого стафилококка, бактерии рода листерия и сальмонелла не обнаружены.

7. С точки зрения паразитологической безопасности опасность для населения Вожегодского района представляет употребление хищных видов рыб (щука, окунь и налим), так как в организме этих рыб обнаружен возбудитель дифиллоботриоза.

Список литературы

1. Андроникова, И.Н. Прогноз изменения зоопланктона, оценка продуктивных возможностей сообществ в измененных экологических условиях в озерах Лача и Воже при переброске вод из вдхр. Онежская губа / И.Н. Андроникова // Отчет по теме 0.85.06. ГКНТ СССР задания 04. Н 7 (АН СССР институт Озероведения). - Ленинград, 1986. - С.136-151.

2. Артамошин, А.С. Ситуация по дифиллоботриозу в некоторых северных районах европейской части РСФСР в связи с проектируемым перераспределением водных ресурсов / А.С. Артамошин, А.А. Фролова, Е.И. Воронина // Мед. паразитология и паразитарные болезни. - Москва: Медицина, 1985. - №2. - С.29-32.

3. Атлас Вологодской области: учебное пособие / Под ред. Е.А. Скупиновой. - Санкт-Петербург - Череповец: Порт-Апрель, 2007. - 108 с.

4. Бауэр, О.Н. Рыба как источник гельминтозов человека / О.Н. Бауэр // Основные проблемы паразитологии рыб. - Ленинград, 1958. - С.321-341.

5. Болотова, Н.Л. Влияние антропогенного эвтрофирования на состояние зоопланктоценоза озера Воже / Н.Л. Болотова, Н.В. Думнич, О.В. Зуянова // Проблемы экологической токсикологии. - Петрозаводск, 1998. - С.58-64.

6. Болотова, Н.Л. Влияние водных путей, соединяющих водосборы, на пространственно-временную картину инвазионного процесса (на примере водных экосистем Вологодской области) / Н.Л. Болотова // Проблемы региональной экологии. - Москва, 2012. - № 6. - С.185-189.

7. Болотова, Н.Л. Естественные и антропогенные факторы формирования популяций рыб-вселенцев в водных экосистемах Вологодской области / Н.Л. Болотова, А.Ф. Коновалов, М.Я. Борисов, Н.В. Думнич // Российский Журнал Биологических Инвазий. - 2010. - № 3. - С.13-32.

8. Болотова, Н.Л. Изменения экосистем мелководных северных озер в антропогенных условиях (на примере водоемов Вологодской области): автореф. дис. докт. биол. наук: 03.00.16/Н.Л. Болотова. - Санкт - Петербург, 1999. - 55 с.

9. Болотова, Н.Л. Особенности эвтрофирования крупных озер Вологодской области / Н.Л. Болотова, О.В. Зуянова, Н.В. Думнич // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: тез. докл. Всероссийского совещания. - Апатиты, 1996. - С.72-73.

10. Болотова, Н.Л. Прошлое и настоящее реки Кубены / Н.А. Болотова // Харовск: краевед. альм. - Вологда, 2004. - С.387-398.

11. Болотова, Н.Л. Развитие экосистем мелководных озер на территории Вологодской области: природные и антропогенные факторы / Н.Л. Болотова // Экологическое состояние континентальных водоемов северных территорий. Тр. Межд. конф. "Экологическое состояние континентальных водоемов Арктической зоны в связи с промышленным освоением северных территорий", Архангельск, 21-25 июня 2005 г. - Санкт-Петербург: Наука, 2005. - С.105-112.

12. Болотова, Н.Л. Факторы формирования ихтиофауны озера Воже / Н.Л. Болотова, М.Я. Борисов // IX Съезд Гидробиологического общества РАН. Тезисы докладов. - Тольятти, ИЭВБ РАН, 2006. - Т.1. - С.49.

13. Борисов, М.Я. Влияние водосбора озера Воже Вологодской области на его органическое загрязнение / М.Я. Борисов // Материалы пятнадцатой Коми республиканской молодежной научной конференции.Т. II: Одиннадцатая молодежная научная конференция Института биологии Коми НЦ УрО РАН "Актуальные проблемы биологии и экологии". - Сыктывкар, 2004. - С 39-40.

14. Борисов, М.Я. Динамика ионного состава воды озера Воже и его притоков / М.Я. Борисов, Г.Ф. Расплетина // Сб. материалов VI (XXVII) Междунар. конф. "Биол. ресурсы Белого моря и внутренних водоемов Европейского Севера" (Вологда, Россия, 5-10 декабря 2005 г.). - Вологда, 2005. - Ч.1. - С.77-79.

15. Борисов, М.Я. Изменение рыбного населения озера Воже как индикатор климатических условий / М.Я. Борисов // Индикация пространственной вариабельности мезоклимата водосборов таежной зоны. Тематический сборник. - Вологда, 2010. - С.130-141.

16. Борисов, М.Я. Особенности гидробионтов реки Вожеги (Вологодская область) / М.Я. Борисов, Е.В. Лобуничева, Е.С. Растопчинова // Вестник Вологодского государственного педагогического университета. - Вологда, 2011. - № 1. - С.87-91.

17. Борисов, М.Я. Особенности функционирования системы "водосбор-озеро Воже" и ее влияние на рыбное население: автореф. дис. … канд. биол. наук: 03.00.16, 03.00.10/М.Я. Борисов. - Петрозаводск, 2006. - 27 с.

18. Борисов, М.Я. Современное состояние рыбной части сообщества реки Вожеги Вологодской области / М.Я. Борисов // Вестник Поморского университета. Сер. "Естественные и точные науки". - Архангельск, 2006. - №3. - С.21-26.

19. Борисов, М.Я. Современное состояние популяции речного окуня (Perca fluviatilis L.) в условиях токсификации озера Воже / М.Я. Борисов, А.Ф. Коновалов, Н.Ю. Тропин // Тез. докл. IX съезда Гидробиологического общества РАН. - Тольятти, 2006. - С.53.

20. Вандышева, В.В. Влияние любительского рыболовства на рыбные ресурсы Чебоксарского водохранилища / В.В. Вандышева, А.Е. Минин, Д.И. Постнов, Р.К. Катаев // Рыбохозяйственные исследования на водных объектах Европейской части России. Сборник научных работ, посвящённый 100-летию ГосНИОРХ. - Санкт-Петербург, 2014. - С.105-115.

21. Видовые особенности содержания ртути в органах хищных млекопитающих различного экогенеза / Е.А. Хижкин, В.А. Илюха, В.Т. Комов, И.В. Паркалов [и др.]. // Труды Карельского научного центра РАН. Серия Экспериментальная биология. - Петрозаводск, 2012. - № 2. - С.147-153.

22. Вольфсон, Ф.И. Главнейшие типы рудных месторождений / Ф.И. Вольфсон, А.В. Дружинин. - Москва: Недра, 1975. - 392 с.

23. Воробьев, Г.А. Озёра Вологодской области / Г.А. Воробьев, Н.Л. Болотова // Природа Вологодской области. - Вологда: Изд. Дом Вологжанин, 2007. - С.122-128.

24. Гидрология озёр Воже и Лача / под ред. Т.И. Малининой. - Ленинград: Наука, 1979. - 288 с.

25. Догель, В.А. Общая паразитология / В.А. Догель. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1962. - 463 с.

26. Думнич, Н.В. Особенности формирования структуры зоопланктона крупных озер Вологодской области / Н.В. Думнич // Экологическое состояние континентальных водоемов северных территорий. - Санкт-Петербург: Наука, ВВМ, 2005. - С.121-128.

27. Думнич, Н.В. Ракообразные (Crustacea) и коловратки (Rotatoria) крупных озер Вологодской области: дис. … к. б. н. / Н.В. Думнич. - Вологда, 2000. - 167 с.

28. Жаков, Л.А. Практические занятия по ихтиологии / Л.А. Жаков, В.В. Меншуткин. - Ярославль, 1982. - 85 с.

29. Захаренков, И.С. О лимнологической классификации озер Белоруссии / И.С. Захаренков // Биологические основы рыбного хозяйства на внутренних водоемах Прибалтики. - Минск, 1964. - С.175-176.

30. Земских, П.А. Современное состояние любительского рыболовства на озере Воже Вологодской области: выпускная квалификационная работа / П.А. Земских. - Вологда, 2016. - 42 с.

31. Зуянова, О.В. Изменения в структуре рыбной части озера Воже: дис. … к. б. н. / О.В. Зуянова. - Санкт-Петербург, 1994. - 359 с.

32. Казначеев, С.В. Воздействие ртути и ее соединений на организм человека в экологических ситуациях / С.В. Казначеев, В.Д. Дарянин // Поведение ртути и других тяжелых металлов в экосистемах. Аналитический обзор. - Новосибирск: ГПНТБ СО АН СССР, 1989. - Ч. II: Процессы биоаккумуляции и экотоксикологии. - С.122-146.

33. Кичигин, А.Н. Геоморфологическое районирование Вологодской области / А.Н. Кичигин // Природа Вологодской области. - Вологда: Изд. Дом Вологжанин, 2007. - С.61-70.

34. Комов, В.Т. Содержание ртути в органах и тканях рыб, птиц и млекопитающих Европейской части России / В.Т. Комов // Ртуть в биосфере: эколого-геохимические аспекты. Мат. Межд. симпозиума (Москва, 7-9 сентября 2010 г.). - Москва: ГЕОХИ РАН, 2010. - С.14-19.

35. Коновалов, А. Ф Современное состояние и использование водных биологических ресурсов основных рыбохозяйственных водоемов Вологодской области / А.Ф. Коновалов, М.Я. Борисов // Рыбное хозяйство. - 2014. - № 1. - С.59-62.

36. Коновалов, А.Ф. Современное состояние фауны рыб и круглоротых в водоемах Вологодской области / А.Ф. Коновалов, М.Я. Борисов, Н.Л. Болотова // Вопросы рыболовства. - Москва, 2015. - Т.16, №2. - С.137-147.

37. Красная книга Вологодской области. Т 3. Животные. - Вологда, 2010. - 216 с.

38. Красная книга Российской Федерации. Животные. - Москва: АСТ, Астрель, 2001. - 862 c.

39. Лапердина, Т.Г. Определение ртути в природных водах / Т.Г. Лапердина. - Новосибирск: Наука, 2000. - 222 с.

40. Лобуничева, Е.В. Исследуя малые озера Вожегодского района: [Святое, Пертозеро, Чунозеро, Долгое] / Е.В. Лобуничева, М.Я. Борисов, Н.В. Думнич // Вожега: краевед. альм. - Вологда, 2008. - Вып.2. - С.149-160.

41. Максутова, Н.К. Ландшафты / Н.К. Максутова, Г.А. Воробьев // Природа Вологодской области. - Вологда: Изд. Дом Вологжанин, 2007. - С.299-328.

42. Максутова, Н.К. Ландшафты Вологодской области: учеб. пособ. / Н.К. Максутова. - Вологда: Учебная литература, 2006. - 56 с.

43. Минин, А.Е. Оценка любительского рыболовства на крупных водоемах Нижегородской области / А.Е. Минин, Д.И. Постнов, В.В. Вандышева, Р.К. Катаев // Рыбное хозяйство. Спецвыпуск, посвященный 100-летию ГосНИОРХ. - Санкт-Петербург, 2014. - С.59-64.

44. Моисеенко, Т.И. Ртуть в гидросфере / Т.И. Моисеенко // Ртуть в биосфере: эколого-геохимические аспекты. Мат. Межд. симпозиума (Москва, 7-9 сентября 2010 г.). - Москва: ГЕОХИ РАН, 2010. - С. 19-24.

45. Мосияш, С.С. Еще о рыбаке и рыбке (очерк о любительском рыболовстве) / C.С. Мосияш // - Санкт-Петербург: ФГБНУ "ГосНИОРХ", 2014. - 228 с.

46. Мосияш, С.С. Пути любительского рыболовства // С.С. Мосияш. - Санкт-Петербург: Лема, 2012. - 146 с.

47. Немова, Н.Н. Биохимическая индикация состояния рыб / Н.Н. Немова. - Москва: Наука, 2004. - 215 с.

48. Немова, Н.Н. Биохимические эффекты накопления ртути у рыб / Н.Н. Немова. - Москва: Наука, 2005. - 162 с.

49. Никольский, Г В. Список рыб из неолита бассейна р. Онеги / Г.В. Никольский // Бюллетень Московского общества испытателей природы. - Москва, 1935. - Т. XLIV. - Вып. III. - С 113-119.

50. Никольский, Г.В. К истории ихтиофауны бассейна Белого моря / Г. В Никольский // Зоологический журнал. - 1943. - Том 22, вып.1. - С.27-32.

51. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2011 году: Государственный доклад [Текст]. - Москва: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2012. - 316 с.

52. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2012 году: Государственный доклад [Текст]. - Москва: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2013. - 176 с.

53. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2013 году: Государственный доклад [Текст]. - Москва: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2014. - 192 с.

54. Одегова, Н.В. Вопросы микробиологической безопасности рыбного сырья акватории Финского залива / Н.В. Одегова // Инновационные пищевые технологии в области хранения и переработки сельскохозяйственного сырья: фундаментальные и прикладные аспекты. Мат. V Межд. научно-практической конф. (28-29 мая 2015 г., Краснодар). - Воронеж: Ассоциация "ТППП АПК", 2015. - С.288-292.

55. Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, подготовить материалы, обосновывающие объемы ОДУ и возможного вылова на 2017 г. в пресноводных водоемах Европейской части России. Отчет. - Вологда, 2015. - 246 с. (Фонды Вологодской лаборатории ФГНУ "ГосНИОРХ")

56. Правдин, И.Ф. Руководство по изучению рыб / И.Ф. Правдин. - Москва: Пищевая промышленность, 1966. - 376 с.

57. Радченко, Н.М. Дифиллоботриоз в Белозерском крае / Н.М. Радченко // Белозерье: Краевед. альм. - Вологда: Легия, 1998. - Вып.2. - С.324-329.

58. Радченко, Н.М. Паразиты рыб озера Воже (систематика, фауна, экология, зоогеография) / Н.М. Радченко. - Вологда: Изд. центр ВИРО, 2002. - 160 с.

59. Радченко, Н.М. Эколого-паразитологические исследования рыб Вологодской области / Н.М. Радченко, А.А. Шабунов // Тр. Дарвинского государственного природного биосферного заповедника. - Череповец, 2006. - Вып. XVI. - С.159-166.

60. Решетников, Ю.С. Рыбы в заповедниках России. Пресноводные рыбы / Ю.С. Решетников. - Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2010. - 628 с.

61. Розенберг, А.И. Факторы, определяющие распространение лентеца широкого / А.И. Розенберг // Паразитологические исследования в Карельской АССР и Мурманской области. - Петрозаводск, 1976. - С. 205-221.

62. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.3.2.1078-01. - Москва, 2002.

63. Санитарные правила и нормы (СанПиН) 2.3.2.560-96. - Москва, 1997.

64. Слепухина, Т.Д. Зообентос и фитофильная фауна озер Воже и Лача / Т.Д. Слепухина, Г.В. Фадеева // Гидробиология озер Воже и Лача. - Ленинград: Наука, 1978. - С.131-178.

65. Смирнова, Т.С. Зоопланктон озер Воже и Лача / Т.С. Смирнова // Гидробиология озер Воже и Лача. - Ленинград: Наука, 1978. - С.34-63.

66. Справочник по климату СССР. Выпуск 01. Архангельская и Вологодская области и Коми АССР. - Ленинград: Гидрометиздат, 1968. - 348 с.

67. Тропин, Н.Ю. Накопление ртути в мышечной ткани окуня Кубенского озера / Н.Ю. Тропин // Материалы Международной научной конференции "Молодые исследователи - регионам". - Вологда, 2014. - Т.2. - С.112-114.

68. Тропин, Н.Ю. Состояние популяций окуня в условиях токсического загрязнения водоемов Вологодской области: магистерская диссертация / Н.Ю. Тропин. - Вологда, 2015. - 103 с.

69. Филенко, Р.А. Воды Вологодской области / Р.А. Филенко. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1966. - 132 с.

70. Химический энциклопедический словарь. - Москва: Советская энциклопедия, 1983. - 792 с.

71. Чугунова, Н.И. Руководство по изучению возраста и роста рыб / Н.И. Чугунова. - Москва, 1956. - 62 с.

72. Шабунов, А.А. Антропогенные и природные факторы, влияющие на гельминтофауну птиц и рыб в озёрных экосистемах / А.А. Шабунов, Н.М. Радченко // Проблемы экологии на пути к устойчивому развитию регионов: Материалы Второй междунар. науч. - техн. конф. - Вологда: ВоГТУ, 2003. - С.286-290.

73. Arctic Pollution (AMAP). - Oslo, 2002. - 212 p.

74. Mercury in Nordic ecosystems / J. Munthe, I. Wдngberg, S. Rognerud, E. Fjeld, M. Verta, P. Porvari, M. Meili // IVL Swedish Environmental Research Institute Ltd. - Р.1-43.

Приложения

Приложение 1

Динамика общих уловов рыбы на озере Воже в 2005-2014 годах

Вид рыбы	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	В среднем за 2005-2014 г. г.
Лещ	73,702	66,772	77,2	64,171	66,569	40,250	37,978	29,722	28,359	24,993	50,972
Судак	30,554	21,794	30,8	18,658	26, 194	27,096	23,801	25,162	28,485	30,340	26,288
Щука	18,970	13,905	19,6	9,715	10,046	9,425	10,382	11,728	11,79	12,239	12,780
Окунь	5,863	7,857	6,38	6,052	4,394	5,056	4,158	4,750	3,526	3,594	5,163
Плотва	2,104	5,916	4,60	2, 202	0,650	1,023	0,873	0,890	1,046	0,797	2,010
Язь	1,888	3,152	3,50	1,813	2,704	1,611	0,536	1,272	1,292	1,603	1,937
Налим	1,391	1,521	1,47	0,522	0,642	0,501	0,738	1,276	1,217	1,082	1,036
Густера	0,477	1,384	0,900	0,428	0,705	0,461	0,392	0,549	0,672	0,591	0,656
Ерш	0,250	0,523	0,374	0,291	0,115	0,120	0,155	0,175	0,26	0,180	0,244
Уклейка	0,000	0,095	0,050	0,040	0,010	0,030	0,045	0,020	0,04	0,010	0,034
Итого	135, 199	122,919	145,00	103,928	112,029	85,573	79,058	78,804	76,687	75,429	101,463

Приложение 2

Динамика промышленных уловов рыбы на озере Воже в 2005-2014 годах

Вид рыбы	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	В среднем за 2005-2014 г. г.
Лещ	72,817	65,05	72,8	61,819	66, 199	39,815	37,628	29,110	27,699	24,158	49,710
Судак	30,142	20,64	27,7	16,650	24,261	23,707	20,097	21,921	24,020	22,214	23,135
Щука	17,27	11,511	15,2	6,856	8,566	7,370	8,890	9,776	9,300	9,150	10,389
Окунь	2,975	2,972	3,39	1,872	2,131	2,461	2,109	1,548	0,860	0,899	2,122
Язь	1,131	2,095	1,67	0,894	2,418	1,110	0,286	0,688	0,601	0,742	1,164
Налим	1,262	0,846	0,705	0,281	0,552	0,381	0,638	0,696	0,387	0,332	0,608
Плотва	0,649	0,611	0,647	0,186	0,385	0,699	0,556	0,418	0,333	0,213	0,470
Густера	0	0	0	0	0,424	0,099	0,068	0,012	0	0	0,060
Уклейка	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0,0
Ерш	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0,0
Итого	126,246	103,725	122,112	88,558	104,936	75,642	70,272	64,160	63, 200	57,708	87,656

Приложение 3

Динамика любительских уловов рыбы на озере Воже в 2005-2014 годах

Вид рыбы	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	В среднем за 2005-2014 г. г.
Судак	0,412	1,154	3,06	1,840	1,930	3,370	3,690	3,250	4,450	8,120	3,128
Окунь	2,888	4,885	3,00	4,030	2,25	2,580	2,040	3, 200	2,650	2,680	3,020
Щука	1,700	2,394	4,38	2,770	1,48	2,055	1,490	1,950	2,490	3,080	2,379
Плотва	1,455	5,305	3,95	1,982	0,255	0,310	0,310	0,465	0,695	0,570	1,530
Лещ	0,885	1,722	4,35	1,270	0,36	0,330	0,325	0,590	0,630	0,750	1,121
Язь	0,757	1,057	1,82	0,885	0,285	0,495	0,245	0,575	0,690	0,845	0,765
Густера	0,477	1,384	0,900	0,415	0,28	0,355	0,320	0,530	0,670	0,590	0,592
Налим	0,129	0,675	0,760	0,240	0,09	0,120	0,100	0,580	0,830	0,750	0,427
Ерш	0,250	0,523	0,374	0,290	0,115	0,120	0,155	0,175	0,260	0,180	0,244
Уклейка	0,000	0,095	0,050	0,040	0,01	0,030	0,045	0,020	0,040	0,010	0,034
Итого	8,953	19, 194	22,644	13,762	7,055	9,765	8,720	11,335	13,405	17,575	13,241

Приложение 4

Динамика доли любительского рыболовства в общих уловах рыбы на озере Воже в 2005-2014 годах