АПК: риски, инновации, инвестиции

Фермеру из Калужской области удалось применить канадский способ выращивания крупного рогатого скота. Себестоимость 1кг мяса составила 13 руб и возможна дальнейшее ее снижение.

Фермеры из Нижегородской области доказали, что ставка на высокотехнологичное разведение кроликов может сделать хронически убыточную отрасль животноводства сверхприбыльной. Новоявленные кролиководы превратили убыточную отрасль животноводства в бизнес с 500% рентабельностью. По своей пищевой ценности белое кроличье мясо вне конкуренции. Себестоимость 1кг составила 24 руб., рыночная цена же составляет 150руб.

Другим примером эффективно-го внедрения инновационных про-ектов является агротехнополис «Зерно Кубани». Он был сформи-рован на базе акционированной агрофирмы «Кавказ» Тбилисского района Краснодарского края. Ре-гион отличается высокопродуктив-ным сельскохозяйственным произ-водством, однако из-за неудовлет-ворительной адаптации технологий и технических средств здесь про-изошло ухудшение структуры по-чвы, снизились ее плодородие и бонитет, увеличилась загрязнен-ность продуктов и среды. Остро стоит проблема влагосбережения и сохранения устойчивости произ-водства при неудовлетворительном влагообеспечении.

Важнейшими условиями для выбора хозяйства в качестве мо-дельного послужили его хозяй-ственная и финансовая состоя-тельность, соответствие условиям и требованиям развивающейся рыночной экономики, перспек-тивность и обеспеченность матери-альными и трудовыми ресурсами.

Агрофирма «Кавказ» -- много-отраслевое хорошо организован-ное хозяйство. По севообороту, перечню возделываемых полевых культур, структуре посевных пло-щадей агрофирма типична для зоны размещения.

Название инновационного про-екта «Зерно Кубани» было обус-ловлено основным направлением специализации хозяйства -- про-изводство, обработка и хранение зерна. В то же время оно относится к многоотраслевым.

Цель проекта заключалась в том, чтобы сформировать эффективное сельскохозяйственное предприятие комплексного интенсивного произ-водства с внутрихозяйственной пе-реработкой продукции растение-водства и животноводства. Хозяй-ство должно было стать базой для обучения специалистов района ин-тенсивным методам производства на основе применения результатов научно-производственных разрабо-ток.

Реализация проекта позволила достичь определенных положитель-ных результатов. Так, урожайность зерновых повысилась на 5--8 ц/га, сахарной свеклы -- на 80--90, кар-тофеля -- на 50 ц/га; потери уро-жая сократились в 2,5--3 раза; се-бестоимость продукции снизилась на 25-30%.

Опыт функционирования аг-рарных технопарковых формирова-ний показывает, что все они но-сят направленный характер, свя-занный со спецификой агропро-мышленного производства. Прак-тически каждое такое формирова-ние организовано на рыночных условиях и объединяет в своем со-ставе научные учреждения или вузы, подразделения по целевой подготовке кадров-внедренцев, доработке, тиражированию и реа-лизации (освоению) в производ-стве прикладных разработок, по-ставляемых потребителю в виде интеллектуального или материаль-ного товара.

В конце 1999 г. на совместном заседании коллегий Министерства науки, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рос-сийской Федерации и Президиума Россельхозакадемии были вырабо-таны «Приоритетные направления развития науки и техники в сфере производства сельскохозяйственно-го сырья и пищевых продуктов на период до 2005 года».

Планомерное осуществление мер по созданию инновационной экономики в агропромышленном комплексе страны, в том числе и Краснодарского края, позволит обеспечить прорыв в области со-вершенствования технологий про-изводства сельскохозяйственной продукции, ее хранения и перера-ботки на базе инноваций, что бу-дет способствовать повышению его эффективности и росту произво-дительности труда в отрасли.

5 Факторы, влияющие на рентабельность российских сельхозпредприятий.

В 2000г. Научно-исследовательским институтом аграрного развития Центральной и Восточной Европе были исследованы проблемы сельскохозяйственных предприятий в России.

Цель исследований - выявить и оценить уровень влияния различных факторов на рентабельность российских сельхозпредприятий.

1.В прошлом колхозы и совхозы предоставляли своим членам (в том числе работникам) социальные услуги. В соответствии с действующим законодательством, сельхозпредприятия получили право передать объекты социальной инфраструктуры в муниципальную собственность. Однако недостаток государственных и муниципальных средств зачастую приводит к тому, что соответствующие издержки по-прежнему приходится нести сельскохозяйственным предприятиям. Как велики эти издержки? Каково их влияние на рентабельность?

2. Известно, что владельцы личных хозяйств получают поддержку от крупных сельхозпредприятий. Насколько она существенна? Как соответствующие издержки влияют на рентабельность предприятия?

3. Согласно данным исследования, амортизационные отчисления в хозяйствах чрезмерно завышены. Это связано с многокрытным завышением по бухгалтерским документам стоимости имущества по сравнению с его рыночной стоимостью. Завышение цен таково, что старое имущество может стоить дороже нового. Как велико различие между рыночными ценами и бухгалтерской оценкой имущества? Какое влияние оказывает это обстоятельство на рентабельность?

Основой для анализа послужили данные опроса 100 сельхозпредприятий. Респондентами были руководители и главные бухгалтеры предприятий. Средняя рентабельность (в России к качестве масштаба рентабельности применяется рентабельность издержек) по результатам опроса составила 3,4%.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, уровень рентабельности сельхозпредприятий в 1999г. равнялся по всей деятельности 7, 9%.

Анализ ответов о завышении балансовой стоимости основных фондов и о завышении издержек предприятия. Оценка основных производственных фондов влияет на экономические показатели предприятия: чрезмерно высокая оценка неоправданно увеличивает издержки, чрезмерно низкая - из-за небольших размеров амортизации препятствует замене оборудования. При проведении опроса выяснилось мнение менеджеров предприятий о переоценке. В 47-ми предприятиях высказано мнение, что нет никакой завышенной оценки, в 53-х признают наличие завышения. Среди них в 43-х предприятиях считают, что оценка основных фондов завышена более чем на 20%; из них 8 предприятий назвали цифру завышения более чем 50%. Среднее завышение составляет для всех предприятий 25,7%. Если допустить, что завышение амортизации составляет около 10% совокупных затрат, тогда ее переоценка равна примерно 2,6%.Однако, по данным менеджеров, переоценка составляет 6,1%.

Оценка ответов о расходах на содержание объектов социальной инфраструктуры. К факторам, увеличивающим издержки, относятся также затраты предприятия на общественные нужды. При это речь идет прежде всего о содержании медицинских учреждений, школ, яслей и детских садов, клубов, кинотеатров, которые так и остались в большинстве своем на балансе сельхозпредприятий.

Из 100 обследуемых хозяйств 78, как и раньше, несут издержки по содержанию объектов социальной инфраструктуры. На вопросы по издержкам на эти цели (S) 54 предприятия ответили корректно, отметив, что на них приходится определенная доля в совокупных издержках (Кo); 24 предприятия не указали величину таких издержек, не отрицая при этом, что они существуют. Доля затрат на социальную инфраструктуру в совокупных издержках составила по 54 предприятиям в среднем 10,5% при разбросе от 0,1% до 60%. Из анализа следует, что государство и муниципалитеты в 1999г. были не в состоянии компенсировать предприятиям понесенные ими затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры.

Анализ ответов о бесплатных услугах крестьянским подворьям. Хозяйства населения в России - важный сектор экономики: они производят более 60%сельхозпродукции.При этом подворья в немалой степени пользуются услугами крупных сельхозпредприятий, которые представляют их в счет заработной платы и, как правило, по ценам ниже себестоимости.

В числе бесплатных (или льготных ) услуг могут быть транспортные, а также помощь в посадке, обработке и уборке урожая, заготовке кормов. Бесплатные услуги оказывают немногим менее половины обследованных предприятий, их расходы на эти цели составляют в среднем 8,6% в совокупных издержках. В среднем по всем предприятиям доля затрат на оказание бесплатных услуг владельцам личных хозяйств составляет 4%.

Бесплатные услуги сельхозпредприятий подворьям являются существенным вкладом в повышение рентабельности последних. В обследованных подворьях уровень рентабельности достигал 175%, но когда оказанные услуги были оценены по рыночной стоимости, этот показатель стал равняться -10%.

Бесплатные услуги сельхозпредприятий существенно уменьшают риски производства в приусадебных хозяйствах. Именно по этой причине их владельцы предпочитают оставаться членами предприятия, к тому же в этом случае они не должны платить никаких налогов. Следует признать такие решения экономически рациональными.

Степень влияния перечисленных факторов на уровень рентабельности сельхозпредприятий.

Если предположить, что усредненная оценка действительна для всех предприятий данной выборки, то для дополнительных издержек, образующихся из-за завышенной амортизации, затрат на содержание социальной инфраструктуры, оказание поддержки личным подворьям, составит в общей их сумме 17,6% ( 7,5% - расходы на социальную инфраструктуру,4% - услуги хозяйствам населения, 6,1% - завышенная амортизация). Исходя из уровня рентабельности 3,4%, легко рассчитать чистую рентабельность предприятий. Она составляет 25,5%.

Если амортизация в действительности ниже, то скорректированный уровень рентабельности окажется менее 25,5%. Если обусловленное завышенной оценкой активов завышение амортизации составляет всего 2,5% в составе общих издержек, то скорректированная в этом случае рентабельность будет равняться 20,2%.

Скорректированная рентабельность показывает, что большинство предприятий приспособилось к экономической ситуации. Если бы государство приняло на себя расходы по содержанию социальной сферы, если бы за оказанные хозяйствам населения услуги и передаваемое имущество (корма и т.п.) оплата осуществлялась по рыночным ценам, то предприятия имели бы реальные шансы для успешного развития. С другой стороны, с сельском хозяйстве заработная плата очень низкая, поэтому услуги по заниженным ценам помогают селянам выжить. Принятие государством на себя расходов по содержанию социальной инфраструктуры способствовало бы росту заработной платы.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что коррекция рентабельности - одна из мер, направленных на решение проблемы долгов сельскохозяйственных предприятий. Поэтому было бы целесообразно, во-первых, переоценить имущество на основе реально существующих цен; во-вторых, оказывать владельцам подворий услуги, по меньшей мере, по себестоимости.

В связи с тем, что органы местного самоуправления не могут пока принять на себя расходы по содержанию социальной инфраструктуры, было бы правильным признать эти расходы предприятий долгами государства и муниципальных образований.

6. Заключение

Торговый протекционизм сродни гонке вооружений. Одна страна вводит импортный тариф, другая - экспортные субсидии, первая повышает тариф, вторая увеличивает поддержку экспорта. И так до тех пор, пока выдерживает экономика обеих стран. При этом в первой стране дополнительные издержки несут потребители - при прочих равных условиях, импортный тариф ведет к удорожанию продукта. Достаточно вспомнить Японию с ее протекционистской аграрной торговой политикой до середины 90-х годов и одной из самых дорогих корзин продовольственных товаров в мире. Во второй стране эту гонку оплачивает налогоплательщик, так как экспортные субсидии финансируются бюджетом, основным источником доходов которого являются налоги. Здесь в качестве примера можно привести единую аграрную политику ЕС, в результате которой в 80-е годы практически весь бюджет Сообщества уходил на поддержку аграрной политики.

Но очевидно, что такая “гонка протекционизма” ведет и к снижению общей эффективности мирового хозяйства. Очевидно, что при определенном уровне протекционистской защиты будет выгодно выращивать кофе и бананы за Полярным кругом (а современные технологии вполне это позволяют), но оптимально ли такое использование всемирных ресурсов - природных, экономических, трудовых? Именно исходя из этого мировая экономическая теория, а за ней и международная практика стали отстаивать торговый либерализм как наиболее выгодный для всех принцип взаимодействия - были созданы сначала ГАТТ, а затем ВТО. Если продолжить “военную” аналогию - этакая разрядка. Но, как и военная разрядка, либерализация торговли сталкивается с огромным количеством трудностей в частностях, деталях, механизмах, с недобросовестностью партнеров, желающих “прокатиться за чужой счет”, и т.п. Поэтому процесс либерализации идет то поступательно, то реверсивно.

Либерализация же аграрной торговли - процесс особенно сложный. Достаточно сказать, что после Уругвайского раунда ВТО (1994 год) средний импортный тариф по промышленности в странах ОЭСР составил около 5%, тогда как по агропродовольственным товарам - чуть менее 50%. Но аграрной торговле куда больше, чем простые тарифы, препятствуют тарифные квоты и нетарифные ограничения, которые распространены именно в этой сфере.

Агропродовольственная торговля - это основной нерешенный вопрос ВТО. В переговорном процессе, по оценкам экспертов, до 60% времени уходит именно на выработку соглашений по этой сфере. Переговорный процесс по присоединении. России к Соглашению по сельскому хозяйству тоже идет очень трудно. Скорее всего, страна будет вступать в ВТО на более низких уровнях связывания основных показателей, чем это формулируется сегодня в официальной переговорной позиции. Более того, начался новый раунд переговоров, который, возможно, примет еще более либеральные соглашения по аграрной торговле, в выработке которого Россия, увы, не участвует. Но должно ли это означать, что наше сельское хозяйство однозначно потеряет от вступления в ВТО?

Принято считать, что присоединение к Соглашению по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ приведет к снижению тарифной защиты и соответствующему наплыву импорта на российский рынок. Однако сегодня средневзвешенный тариф составляет у нас менее 15%, а средний тариф - около 10%.Если сравнить нас по этим показателям с другими странами, то окажется, что по степени открытости внутреннего рынка мы уже обогнали многие страны. Ниже России по уровню тарифной защиты сегодня только Новая Зеландия, Австралия, Казахстан и Эстония. Даже если предположить, что именно действующий уровень тарифов будет принят за уровень связывания, дальнейшее их снижение на 36% уже не является ощутимым для внутреннего рынка в целом (это может быть заметно по отдельным конкретным продуктам).

Существуют и опасения, что присоединение России к Соглашению по сельскому хозяйству ограничит возможности субсидирования экспорта. Прежде всего нужно отметить, что в настоящее время агропродовольственный экспорт не субсидируется, а в отдельных случаях, наоборот, обложен экспортным налогом(масличные, например).Более того, как показало обследование экспортеров агропродовольственной продукции, абсолютное их большинство считает основным препятствием для экспорта внутреннюю политику государства, которое не только не содействует экспорту, но и всячески ему препятствует. Здесь можно привести в пример завышенные железнодорожные тарифы, негармонизированные стандарты, отсутствие за рубежом наших сертификационных агентств, экспортные пошлины. Присоединение же к ВТО как раз и означает снятие всех перечисленных барьеров.

Третий вид опасений - снижение внутренней поддержки в сравнении с базовым периодом, которое якобы чревато падением производства.

Наша страна, как и любая страна с переходной экономикой, гораздо в большей степени страдает от неразвитости институтов, чем от недостатка прямой поддержки доходов в сельском хозяйстве. Не развиты кредитная система, система страхования; экспортная инфраструктура, нет системы информационной и консультационной службы для сельского хозяйства. Основной упор в поддержке сельского хозяйства должен делаться именно на развитии институтов в агропродовольственном комплексе.

Литература:

1. АПК: экономика, управление /2003г.,№7

2. АПК: экономика, управление /2003г.,№8

3. АПК: экономика, управление /2003г.,№9

4. Эксперт /2002г.,№39

5. Эксперт /2003г.,№3

6. Эксперт /2003г.,№5