Продуктивность и видовой состав естественного лугово-лесного биоценоза

2. С раннесредними сроками цветения (июнь - начало июля);

3. Цветущие в позднелетнюю фазу развития луга (конец июля - август).

Подавляющее число видов, характеризуются раннесредними сроками цветения (земляника обыкновенная, вьюнок полевой, мятлик луговой) и цветущие в позднюю фазу развития луга (лядвенец рогатый, лопух паутинистый, тысячелистник обыкновенный).

Определение фенологической ритмики в травостое имеет большое значение, в частности для определения максимальной продуктивности луга, кроме этого, сроков сенокошения для ценных видов трав.

4.2 Замеры высоты растений и площади листовой поверхности

Сравнение средней высоты растений по годам в вариантах опыта без удобрений

Ботанический состав	Средняя высота растений, см
	2000 год	2001 год	2002 год
1	2	3	4
Полынь горькая	49,75	54,3	60,0
Мятлик луговой	73,30	74,2	68,9
Подорожник ланцетный	38,50	39,80	44,1
Лопух паутинистый	86,0	58,8	75,5
Осот розовый	56,70	65,5	67,3
Смолевка обыкновенная	75,50	-	-
Будра плющевидная	24,55	25,6	25,6
Лапчатка прямостоячая	37,65	55,5	43,2
Лядвенец рогатый	488,20	50,1	-
Мышиный горошек	70,90	76,2	71,0
Вьюнок полевой	79,65	115,2	107,2
Земляника обыкновенная	21,20	24,0	25,8
Тысячелистник обыкновенный	52,95	58,4	50,8
Гравилат городской	75,88	76,2	71,7
Вишня кустарниковая	49,33	44,5	52,6
Клевер розовый	49,0	51,7	54,2
Подорожник большой	-	43,9	49,8
Льнянка обыкновенная	50,50	-	-
Сушеница лесная	32,90	-	-
Молочай узколистный	44,66	67,37	67,3
Донник белый	84,13	73,5	-
Осина	88,0	-	-
Чертополох кудрявый	86,0	-	-
Девясил высокий	33,0	34,6	35,8
Аистник обыкновенный	59,43	-	-
Липучка ежовая	81,0	80,9	76,6
Пустырник пятилопастной	35,17	83,6	75,3
Таволга обыкновенная	50,0	49,8	45,4
Василек шершавый	41,50	40,1	-
Татарник	-	68,7	78,5

Сравнение средней высоты растений по годам в вариантах опыта с удобрениями

Ботанический состав	Средняя высота растений, см
	2000 год	2001 год	2002 год
1	2	3	4
Лядвенец рогатый	59,40	74,8	68,0
Вьюнок полевой	71,75	81,5	87,4
Мятлик луговой	76,65	95,3	81,7
Лопух паутинистый	58,5	60,2	61,0
Молочай узколистый	67,31	71,8	72,5
Полынь горькая	60,30	54,5	55,8
Лапчатка прямостоячая	38,10	56,0	75,5
Земляника обыкновенная	24,55	27,5	25,5
Тысячелистник обыкновенный	44,90	63,4	67,8
Осот розовый	66,10	71,3	71,2
Подорожник ланцетный	21,13	27,8	28,0
Мышиный горошек	82,0	106,9	112,6
Будра плющевидная	18,40	27,6	23,2
Девясил высокий	37,0	36,8	33,0
Пустырник пятилопастной	65,42	68,9	65,3
Липучка ежовая	78,5	77,9	73,3
Таволга обыкновенная	51,4	59,7	61,5
Вишня кустарниковая	56,4	61,7	68,2
Аистник обыкновенный	40,75	41,6	37,8
Сушеница лесная	31,3	32,5	29,5
Донник белый	-	75,9	75,9
Смолевка обыкновенная	45,7	59,8	-
Подорожник большой	50,0	-	-
Льнянка обыкновенная	45,7	59,8	-
татарник	-	85,1	80,2
Гравилат городской	-	98,9	75,9
Клевер розовый	-	-	54,6

В вариантах опыта без удобрений в целом наблюдается увеличение средней высоты растений ежегодно. Наименьшая средняя высота наблюдается в 2000 году, а наибольшая в 2002 году. Некоторые виды такие, как вишня кустарниковая, клевер розовый, полынь горькая, подорожник ланцетный, имели меньшую среднюю высоту в 2000 году, а в 2002 году их средняя высота увеличилась, что может быть связано с погодными условиями.

Во втором варианте в 2000 году после внесения удобрений наблюдается увеличение средней высоты растений у всех видов. К 2002 году при увеличении дозы удобрений средняя высота растений у полыни горькой, девясила высокого, пустырника пятилопастного, липучки ежовой и других видов, снизилась по сравнению с 2000 годом.

Если сравнивать основные виды двух вариантов, то можно заметить следующее, лопух паутинистый в 2000 году во втором варианте снизил высоту по сравнению с первым вариантом, но затем резко ее увеличил в 2002 году. Мышиный горошек и мятлик луговой с внесением удобрений продолжали увеличивать высоту, по сравнению с вариантами без удобрений. Среди разнотравья среднюю высоту растений с внесением удобрений снизили: подорожник ланцетный, лопух паутинистый, смолевка обыкновенная, сушеница лесная и другие виды. В 2000 году в вариантах опыта с удобрениями из травостоя выпали: донник белый, татарник, гравилат городской, клевер розовый, в 2001 году льнянка обыкновенная, смолевка обыкновенная, подорожник большой.

Заметим, что в 2001 году в травостое вновь появились: донник белый, гравилат городской, татарник, но уже с меньшей высотой, чем в вариантах опыта с удобрениями.

Также среди разнотравья существуют виды, которые с внесением удобрений увеличили свою высоту, к ним относятся такие виды: полынь горькая, мятлик луговой, осот розовый, лапчатка прямостоячая, лядвенец рогатый и другие.

Изменение средней высоты растений во многом зависит от погодных условий, в частности от обеспеченности растений теплом и влагой. Немаловажное значение здесь играет и конкурирующая способность. Например, в результате доминирования злаковых растений их высота будет больше по сравнению с такими видами как будра плющевидная, подорожник ланцетный. Эта закономерность присуща и вариантам опыта с удобрениями, при доминировании какого-либо вида, в частности это мятлик луговой, происходит затенение других видов, которые в результате этого снижают свою высоту, к ним относятся: клевер розовый, земляника обыкновенная, пустырник пятилопастной, девясил высокий и некоторые другие виды.

В растительных сообществах продуктивность луга во многом зависит от площади листьев.

Сравнение средней площади листовой поверхности по годам в вариантах опыта без удобрений

Ботанический состав	Средняя площадь листьев, см2
	2000 год	2001 год	2002 год
1	2	3	4
Полынь горькая	0,43	0,48	0,33
Мятлик луговой	4,21	4,1	4,0
Подорожник ланцетный	43,66	46,6	76,0
Лопух паутинистый	308,12	662,27	600,3
Осот розовый	6,45	16,01	20,5
Смолевка обыкновенная	6,8	-	-
Будра плющевидная	3,56	3,6	3,5
Лядвенец рогатый	0,26	0,25	-
Лапчатка прямостоячая	4,5	6,28	7,5
Мышиный горошек	1,05	1,17	1,2
Вьюнок полевой	3,76	8,03	7,02
Земляника обыкновенная	8,92	8,3	8,7
Тысячелистник обыкновенный	32,69	32,0	33,6
Гравилат городской	20,06	16,9	18,6
Вишня кустарниковая	13,04	8,69	8,71
Клевер розовый	19,15	9,87	10,6
Льнянка обыкновенная	0,61	-	-
Сушеница лесная	11,9	-	-
Молочай узколистный	0,96	1,16	1,7
Донник белый	0,34	0,43	-
Осина	9,97	-	-
Чертополох кудрявый	14,54	-	-
Девясил высокий	0,72	0,7	1,4
Аистник обыкновенный	2,06	-	-
Липучка ежовая	5,68	14,5	6,2
Пустырник пятилопастной	13,42	18,8	27,4
Таволга обыкновенная	1,77	1,46	1,4
Василек шершавый	6,48	11,0	-
Подорожник большой	-	57,06	72,3
Татарник	-	25,4	20,0

Сравнение средней площади листовой поверхности по годам в вариантах опыта с удобрениями

Ботанический состав	Средняя площадь листьев, см2
	2000	2001	2002
1	2	3	4
Лядвенец рогатый	0,41	0,75	0,79
Вьюнок полевой	7,18	7,6	8,6
Мятлик луговой	7,11	8,7	5,2
Лопух паутинистый	431,42	533,9	455,0
Молочай узколистный	1,97	2,5	2,3
Полынь горькая	0,61	0,68	0,5
Осот розовый	15,28	19,3	21,9
Земляника обыкновенная	11,28	11,0	9,2
Тысячелистник обыкновенный	18,31	24,7	30,5
Лапчатка прямостоячая	1,04	1,8	1,55
Подорожник ланцетный	56,8	53,6	59,4
Мышиный горошек	7,51	12,3	11,6
Будра плющевидная	2,47	3,1	2,9
Девясил высокий	1,14	1,04	1,09
Пустырник пятилопастной	13,45	12,3	11,9
Липучка ежовая	5,74	8,4	9,0
Таволга обыкновенная	33,44	44,0	52,2
Вишня кустарниковая	19,61	25,8	14,5
Аистник обыкновенный	3,65	4,4	4,5
Сушеница лесная	5,55	6,6	7,2
Льнянка обыкновенная	1,27	1,4	-
Смолевка обыкновенная	49,9	69,4	-
Донник белый	-	21,2	25,9
Татарник	-	15,7	16,1
Гравилат городской	-	25,3	27,8

В вариантах опыта с удобрениями наблюдается увеличение средней площади листовой поверхности по годам. Наибольшая средняя площадь листьев в 2002 году, наименьшая в 2000 году.

В 2001 году наблюдается временное снижение средней площади листьев у некоторых видов: мятлика лугового, лядвянца рогатого, земляники обыкновенной, тысячелистника обыкновенного и других видов. Из травостоя в 2001 году и 2002 году полностью выпали следующие виды: смолевка обыкновенная, льнянка обыкновенная, сушеница лесная, осина, чертополох кудрявый, аистник обыкновенный, это связано с тем, что произошло смещение экологической ниши, в результате чего одни виды были вытеснены другими видами.

К 2002 году увеличилась средняя площадь листьев у лопуха паутинистого, осота розового, пустырника пятилопастного, подорожника большого. Средняя площадь листовой поверхности снизилась в 2001 и 2002 годах по сравнению с 2000 годом у таких видов: полынь горькая, мятлик луговой, лядвенец рогатый, земляника обыкновенная, тысячелистник обыкновенный, гравилат городской и других.

Также в травостое в 2001 и 2002 годах появились виды: подорожник большой, татарник, которые ежегодно увеличивали площадь листовой поверхности.

Во втором варианте на удобренном фоне также наблюдалось увеличение площади листовой поверхности по годам исследования. Прослеживается аналогичная ситуация как в первом варианте, то есть имеются виды которые ежегодно увеличивали площадь листовой поверхности: лядвенец рогатый, вьюнок полевой, тысячелистник обыкновенный, осот розовый, подорожник ланцетный и другие виды. Также имеются виды, которые на удобренном фоне снизили площадь листовой поверхности: мятлик луговой, лопух паутинистый, полынь горькая, мышиный горошек, будра плющевидная и другие.

В 2000 году из травостоя выпали: подорожник большой, донник белый, татарник, гравилат городской, клевер розовый, в 2002 году льнянка обыкновенная, смолевка обыкновенная, подорожник большой, клевер розовый.

Сравнивая два варианта между собой можно сказать, что виды относящиеся ко второму варианту имеют большую среднюю площадь листовой поверхности, чем в первом варианте, за исключением лопуха паутинистого, лапчатки прямостоячей, тысячелистника обыкновенного, подорожника ланцетного, будры плющевидной, пустырника пятилопастного, сушеницы лесной, татарника.

Увеличение средней площади листовой поверхности зависит от погодных условий за время исследования, конкурирующей способности видов и удобренного фона во втором варианте.

В результате конкурирующей способности доминирующие виды увеличили не только среднюю высоту растений, но и как следствие среднюю площадь листовой поверхности.

Также можно сказать, что существуют виды, которые плохо реагируют на внесение удобрений, то есть не увеличивают площадь листовой поверхности, а уменьшают, например лопух паутинистый, лапчатка прямостоячая, аистник обыкновенный.

Таким образом, в результате конкурирующей способности, доминирующие виды, как правило, увеличивают не только высоту, но и площадь листовой поверхности, также высокостебельные травы имеют большую листовую пластинку за счет большей обеспеченности светом и теплом, чем виды, произрастающие в приземном слое. Есть виды, которые неплохо произрастают в затененных местах и средняя площадь листовой пластинки их больше, чем, если бы они росли на хорошо освещенном месте.

4.3 Описание видового состава

Помимо определения фенологических фаз, высоты растений, площади листовой поверхности, большое значение имеет определение и учет видового состава луга. Во флоре данного участка насчитывается 31 вид растений, относящихся к 13 семействам. Наиболее многочисленно представлено семейство сложноцветных 9 видов, розоцветные 5 видов и бобовые 4 вида.

Описание видового состава растений по годам в вариантах опыта без удобрений

Видовой состав растений	Годы исследований
	2000	2001	2002
Полынь горькая	+	+	+
Мятлик луговой	+	+	+
Подорожник ланцетный	+	+	+
Лопух паутинистый	+	+	+
Одуванчик лекарственный	+	-	-
Осот розовый	+	+	+
Татарник	-	+	+
Смолевка обыкновенная	+	-	-
Будра плющевидная	+	+	+
Клевер розовый	+	+	+
Осина	+	-	-
Льнянка обыкновенная	+	-	-
Подорожник большой	-	+	+
Вишня кустарниковая	+	+	+
Лапчатка прямостоячая	+	+	+
Лядвенец рогатый	+	+	-
Мышиный горошек	+	+	+
Вьюнок полевой	+	+	+
Земляника обыкновенная	+	+	+
Тысячелистник обыкновенный	+	+	+
Гравилат городской	+	+	+
Сушеница лесная	+	-	+
Молочай узколистный	+	+	+
Донник белый	+	+	+
Чертополох кудрявый	+	-	-
Аистник обыкновенный	+	-	+
Девясил высокий	+	+	+
Липучка ежовая	+	+	+
Пустырник пятилопастной	+	+	+
Таволга обыкновенная	+	+	+
Василек шершавый	+	+	-

Описание видового состава растений по годам в вариантах опыта с удобрениями

Видовой состав растений	Годы исследований
	2000	2001	2002
Лядвенец рогатый	+	+	+
Вьюнок полевой	+	+	+
Мятлик луговой	+	+	+
Лопух паутинистый	+	+	+
Молочай узколистый	+	+	+
Мышиный горошек	+	+	+
Будра плющевидная	+	+	+
Девясил высокий	+	+	+
Полынь горькая	+	+	+
Пустырник пятилопастной	+	+	+
Лапчатка прямостоячая	+	+	+
Земляника обыкновенная	+	+	+
Тысячелистник обыкновенный	+	+	+
Липучка ежовая	+	+	+
Осот розовый	+	+	+
Таволга обыкновенная	+	+	+
Гравилат городской	+	+	+
Вишня кустарниковая	+	+	+
Подорожник ланцетный	+	+	+
Аистник обыкновенный	+	+	+
Сушеница лесная	+	+	+
Льнянка обыкновенная	+	+	-
Смолевка обыкновенная	+	+	-
Подорожник большой	+	-	-
Донник белый	-	+	+
Татарник	-	+	+
Клевер розовый	-	-	+

Проанализировав видовой состав опытного участка можно заметить, что он изменяется со временем. В 2000 году насчитывалось 29 видов, а в 2001 и 2002 годах только 24 вида, это можно объяснить следующим, в соответствии с колебаниями климатических условий экологические ниши могут расширяться или сжиматься, причем любое растительное сообщество адаптировано к этим условиям. Часть видов при этом сжатии не развивается, а переходит в состояние анабиоза, либо мигрирует на другую территорию, в результате преобладания, какого либо вида, для которого создаются условия, а он сам своей жизнедеятельностью вытесняет другие виды.

Так в 2001 году были вытеснены следующие виды: одуванчик лекарственный, смолевка обыкновенная, льнянка обыкновенная, сушеница лесная, осина, чертополох кудрявый, аистник обыкновенный. А в 2002 году некоторые из этих видов вновь появились: сушеница лесная, аистник обыкновенный, но зато были вытеснены другие виды: василек шершавый, лядвенец рогатый.

Определение видового состава необходимо для того, чтобы проследить какие виды наиболее часто подвергаются выпадению (вытеснению) из травостоя. На данный момент идет тенденция к вытеснению из травостоя грубостебельных в кормовом отношении трав (видов): чертополох кудрявый, полынь горькая, липучка ежовая и другие.

Под влиянием удобрений условия жизнедеятельности видов изменяются, и в результате они больше или меньше соответствуют экологической нише того или иного вида, но достоверно предсказать, как будет изменяться видовой состав, фитоценология пока не может. Для изучения данной тенденции необходимо продолжение исследования.

4.4 Подсчет урожайности

Обеспеченность луговых растений минеральными удобрениями имеет большое значение, изменяется не только флористический состав, структура биоценоза, но и продуктивность луга.

Сравнение урожайности по годам

Варианты	Годы исследования	Средняя урожайность, ц/га	Прибавка, ц/га
без удобрений	2000	61,75
С удобрениями		83,25
НСР05		4,31	21,5
без удобрений	2001	72,5
С удобрениями		88,6
НСР05		0,31	16,1
без удобрений	2002	74,5
С удобрениями		95,8
НСР05		4,69	21,3

Прирост урожайности наблюдается в течение трех лет исследований в обоих вариантах опыта. Увеличение урожайности в вариантах опыта без удобрений можно объяснить, прежде всего, погодными условиями, а именно обеспеченностью фитоценоза теплом и влагой.

Так за вегетационный период 2000 года осадков выпало 328 мм, что на 69 мм больше средних многолетних данных. Май месяц, период отрастания многих видов растений, обеспеченность влагой была излишней, на 92 мм больше, а температура на 2,5⁰С меньше средних многолетних данных. Данные погодные условия сказались на отрастании и на всей урожайности лугово-лесного биоценоза. В дальнейшем погодные условия вегетационного периода 2000 года больших отклонений от средних многолетних данных не имели, средняя урожайность составила 61,75 ц/га.

Вегетационный период 2001 года характеризуется довольно стабильными климатическими условиями. Лишь в июне количество осадков превысило норму на 58,5 мм по сравнению со средними многолетними данными, а температура на 1⁰С ниже средних многолетних данных. Фаза кущения и бутонизации большинства видов трав выпадает на данный период: мышиный горошек, тысячелистник обыкновенный, лапчатка прямостоячая и другие виды. Незначительные колебания климата сказались на урожайности 2001 года, не смотря на это, средняя урожайность повысилась на 10,75ц/га по сравнению с урожайностью 2000 года.

В 2002 году погодные условия благоприятно сказались на урожайности биоценоза, отклонения от средних многолетних данных были не значительные, следовательно, и средняя урожайность была выше, чем в 2001 году на 10,75ц/га, и в 2000 году на 13,75ц/га.

Средняя урожайность луга в вариантах опыта с удобрениями на много выше, чем в вариантах опыта без удобрений. Увеличение средней урожайности также можно объяснить влиянием погодных условий. Немаловажное значение здесь сыграли удобрения. С применением удобрений в травостое ярко проявляются доминирующие виды (мятлик луговой, вьюнок полевой, лопух паутинистый), но также существуют виды, которые резко замедляют свой рост (клевер розовый, аистник обыкновенный). Затенение низкорослых растений (подорожник большой, подорожник ланцетный) более высокорослыми, благоприятно реагирующими на внесение удобрений, является одним из факторов способствующих снижению урожая. В то же время, некоторые низкорослые растения, не проявляют отрицательного отношения к удобрениям и даже реагируют на них положительно. В эту группу входят теневыносливые растения, например будра плющевидная.

Различная способность растений поглощать элементы минерального питания и использовать их на построение своих органов связана, прежде всего, с различной степенью развитости поглощающей части корневой системы и способностью поглощать корнями элементы минерального питания. Лучше отзываются на удобрения растения с пластичной корневой системой, многие корневищные травы (мятлик луговой, тысячелистник обыкновенный, таволга обыкновенная) и горизонтально простирающейся корневой системой. По этому признаку злаковые травы имеют явное преимущество перед бобовыми.

Таким образом, средняя урожайность в вариантах опыта с удобрениями в 2000 году составила 83,25 ц/га, что на 21,5 ц/га больше чем в вариантах опыта без удобрений. В 2001 году средняя урожайность составила 88,6 ц/га, что на 16,1 ц/га больше чем в вариантах опыта без удобрений и на 5,35 ц/га больше средней урожайности 2000 года в вариантах опыта с удобрениями. 2002 год характеризовался довольно хорошими погодными условиями, что отразилось на урожайности, средняя урожайность составила 95,8ц/га, больше чем в 2001 году на 7,2ц/га и на 12,55ц/га, чем в 2000 году.

Групповой ботанический состав урожая

№ п/п	Варианты опыта	Средняя урожайность, ц/га	Мятликовые	Бобовые	Разнотравье
			ц/га	%	ц/га	%	ц/га	%
1	Без удобрений	69,6	42,5	54,8	18,4	25,6	8,7	19,6
2	С удобрениями	89,2	58,8	56,9	20,2	26,0	10,2	17,1

Оценивая групповой ботанический состав урожая можно заметить, что из агроботанических групп доминируют мятликовые, на втором месте разнотравье, затем бобовые.

В вариантах опыта с удобрениями средняя урожайность мятликовых увеличилась на 9ц/га по сравнению с первым вариантом опыта. Значительные увеличения средней урожайности, на 20,02ц/га наблюдаются у разнотравья в вариантах опыта с удобрениями по сравнению с вариантами опыта без удобрений. Роль бобовых во втором варианте увеличилась незначительно, на 7,3ц/га по сравнению со средней урожайностью контрольного варианта.

4.5 Определение азота, фосфора, калия

Содержание питательных элементов в основных видах растений по годам в вариантах опыта без удобрений

Ботанический состав	2000 год	2001 год	2002 год
	N	P	K	N	P	K	N	P	K
Мятлик луговой	0,76	0,42	2,83	1,94	00,24	1,26	1,64	0,28	2,98
Мышиный горошек	1,60	0,17	2,20	2,14	0,21	1,80	2,70	0,31	3,93
Вьюнок полевой	1,88	0,50	2,10	1,76	0,48	2,58	1,90	0,53	2,12
Тысячелистник обыкновенный	1,28	0,33	2,83	1,24	0,35	2,42	1,48	0,45	2,58
Осот розовый	1,36	0,32	2,42	1,90	0,37	2,42	1,74	0,40	3,45
Земляника обыкновенная	1,38	0,42	2,20	1,50	0,48	1,35	1,48	0,40	4,49
Будра плющевидная	1,36	0,64	4,60	1,04	0,40	2,92	1,94	0,40	1,66
Пустырник пятилопастной	1,36	0,35	2,42	1,04	0,32	2,0	2,80	0,42	3,93
Подорожник большой	1,40	0,44	3,70	2,60	0,64	3,49	1,22	0,31	2,19
Вишня кустарниковая	1,36	0,28	2,42	1,88	0,36	1,70	2,10	0,31	4,65

Рассматривая первый вариант можно заметить, что содержание элементов питания в растениях неодинаково. В 2000 году азота, фосфора больше всего содержал вьюнок полевой, а калия будра плющевидная. Наименьшее содержание азота было у мятлика лугового, фосфора - мышиного горошка, калия - вьюнка полевого.

В 2001 году наибольшее содержание азота, фосфора, калия было у подорожника большого, а наименьшее количество азота содержала будра плющевидная, пустырник пятилопастной, фосфора - мышиный горошек, калия - мятлик луговой.

2002 год имел следующие показатели, наибольшее количество азота содержалось у пустырника пятилопастного, калия - вишни кустарниковой. Наименьшее количество азота содержал подорожник большой, фосфора - мятлик луговой, калия - будра плющевидная.

Содержание питательных элементов в основных видах растений по годам в вариантах опыта с удобрениями

Ботанический состав	2000 год	2001 год	2002 год
	N	P	K	N	P	K	N	P	K
Мышиный горошек	1,40	0,17	2,20	2,14	0,28	2,20	5,10	0,25	2,21
Мятлик луговой	0,84	0,19	2,30	1,24	0,25	1,80	3,64	0,28	1,86
Вьюнок полевой	1,56	0,50	2,20	1,38	0,42	3,41	4,64	0,50	3,69
Тысячелистник обыкновенный	1,56	0,35	2,30	2,40	0,45	2,38	2,45	0,48	2,90
Осот розовый	1,28	0,34	2,20	1,0	0,35	2,58	3,64	0,36	2,98
Земляника обыкновенная	1,50	0,37	2,20	1,72	0,44	1,80	2,60	0,39	2,06
Молочай узколистый	1,50	0,28	2,20	1,36	0,28	1,80	6,68	0,42	2,27
Липучка ежовая	0,76	0,25	2,0	1,72	0,40	2,75	1,64	0,53	4,02
Лопух паутинистый	1,16	0,44	2,30	1,84	0,53	4,98	3,12	0,40	4,94
Гравилат городской	2,25	0,45	1,50	2,30	0,50	1,70	3,36	0,40	2,35

В вариантах опыта с удобрениями прослеживается следующее. В 2000 году азота больше всего содержал гравилат городской, фосфора - вьюнок полевой, калия - мятлик луговой, лопух паутинистый. Наименьшее количество азота было у мятлика лугового, фосфора - мышиного горошка, калия - гравилата городского.

Наибольшее содержание азота в 2001 году было у тысячелистника обыкновенного, фосфора, калия у лопуха паутинистого. Наименьшее количество азота у осота розового, фосфора - мятлика лугового, калия - гравилата городского.

Содержание элементов минерального питания в растениях в 2002 году следующее, наибольшее количество азота содержал молочай узколистый, фосфора - липучка ежовая, калия - мятлик луговой, а наименьшее, азота - липучки ежовой, фосфора - мышиного горошка, калия - мятлика лугового.

Неравномерное содержание элементов питания в растениях связано, прежде всего, с индивидуальными потребностями видов в элементах. Немаловажное значение имеет и расположение корневой системы, и способность ее поглощать элементы минерального питания.

Содержание элементов минерального питания и их вынос с урожаем

Варианты опыт а	Годы исследования	Средняя урожайность, ц/га	Содержание в процентах, %	Вынос элементов питания с урожаем, кг/га
			N	P	K	N	P	K
Без удобрений	2000	61,75	1,30	0,30	2,68	80,27	18,53	165,49
С удобрениями		83,25	1,23	0,31	2,20	102,39	25,80	183,15
Без удобрений	2001	72,5	1,34	0,34	2,28	97,15	24,65	165,3
С удобрениями		88,6	1,45	0,36	2,41	128,5	31,9	213,5
Без удобрений	2002	74,5	2,15	0,40	3,11	160,2	29,8	231,7
С удобрениями		95,8	3,6	0,38	3,28	344,9	36,4	314,2

Из таблицы видно, что наибольшая урожайность наблюдалась в 2002 году, а наименьшая в 2000 году в обоих вариантах опыта.

Содержание элементов минерального питания в растениях разных вариантов опыта и за годы исследования неодинаково. В первом варианте наибольшее количество азота, фосфора, калия наблюдалось в 2002 году, а наименьшее содержание азота, фосфора в 2000 году, калия в 2001 году. Во втором варианте наибольшее количество элементов минерального питания содержали растения в 2002 году, наименьшее в 2000 году.

Вынос элементов минерального питания с урожаем распределился следующим образом, наибольший в 2002 году, наименьший в 2000 году в обоих вариантах опыта.

5. Экономическая эффективность естественных сенокосов

При использовании минеральных удобрений для повышения урожайности естественных сенокосов большое значение имеет обоснование экономической эффективности их применения, так как не каждый агротехнический прием, увеличивающий продуктивность, является экономически выгодным. Целесообразность его применения обеспечивается в том случае, когда наряду с достаточно высокой прибавкой, он дает высокую окупаемость затрат.

Так как естественные сенокосы не всегда являются высокопродуктивными, возникает необходимость их окультуривания (внесения минеральных удобрений). При этом необходимо дать обоснованную экономическую оценку проводимых агротехнических мероприятий.

Экономическая эффективность определяется путем сопоставления полученного результата и эффекта с затратами и ресурсами (А.М. Емельянов, 1982).

В проведенной мной работе для сопоставления Экономической эффективности я использовала два варианта, первый вариант без удобрений, второй с удобрениями.

Применяемая система удобрений в естественных сенокосах не вызывает нарушения экологической ситуации в схеме: удобрения - почва - растение, и повышает их экономическую оценку.

Исходные данные для определения экономической эффективности естественного лугово-лесного биоценоза

Показатели	Варианты опыта
	Без удобрений	С удобрениями
Урожайность, т/га	6,96	8,92
Прибавка, т	-	1,96
Материально-денежные затраты: на 1га	304,3	374,9
Всего, руб.	30428,8	37488,9
Трудовые затраты: на 1га	23,1	29,1
Всего, чел. - ч.	2310,6	2918,8

Экономическая оценка вариантов опыта

Показатели	Варианты опыта
	Без удобрений	С удобрениями
Стоимость всей продукции с 1 га, руб.	1740	2676
Стоимость прибавки урожая, руб.	-	588,0
Чистый доход:
с 1 га	949,9	1464,1
всего, руб.	94986,4	146410,4
Рентабельность продукции, %	120	120,8
Затраты труда на 1т продукции, чел.-ч.	3,31	3,27
Себестоимость продукции, руб./т	113,5	135,9

Анализируя таблицу 17 можно сказать, что материально-денежные затраты во втором варианте опыта больше, чем в первом на 7060,1 руб., это прежде всего связано с увеличением технологических операций в производственном процессе и высокой стоимостью минеральных удобрений.

Аналогичная ситуация прослеживается и по трудовым затратам, то есть во втором варианте трудовые затраты больше на 608,2 чел. - ч., чем в первом варианте.

Чистый доход во втором варианте увеличился на 514,2 руб., использование минеральных удобрений повысило объем производства продукции на 1,96т и улучшило качество продукции.

Цены на минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, электроэнергию достаточно высоки, поэтому себестоимость продукции во втором варианте больше, чем в первом на 22,4 руб./т, но не смотря на это чистый доход во втором варианте больше.

Рентабельность продукции во втором варианте повышается, но не значительно, это связано прежде всего с большими прямыми производственными затратами, более высокой себестоимостью продукции.

Применение минеральных удобрений дает возможность внедрять их в производство, для получения кормов более высокого качества и урожайности, не нанося экологического ущерба окружающей среде

6. Безопасность жизнедеятельности

6.1 Охрана труда

6.1.1 Общие положения

Охрана труда - система обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально - экономические, организационно - технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (А.А. Новиков, В.Л. Сидоров, А.П. Соловьев, О.П. Фролов, 1996).

Безопасность труда - состояние условий труда, при котором отсутствует производственная опасность - возможность воздействия опасных и вредных производственных факторов на работающих (В.С. Шкрабак, 1989).

Все опасные и вредные производственные факторы по природе действия подразделяются: физические, химические, биологические и психофизиологические.

В сельском хозяйстве вредными и опасными факторами являются: средства электромеханизации, транспортные средства, технологическое оборудование объектов растениеводства, животноводства и кормопроизводства, автогаражей, ремонтных мастерских, пунктов технического обслуживания, вредные вещества, удобрения и пестициды, различные предметы ручного труда, грузоподъемные устройства и подсобные механизмы, инструменты, растения, животные, птицы, пчелы, звери и др., технологические процессы и их отдельные операции.

К физическим факторам относят передвигающиеся изделия, заготовки, материалы, мобильные машины и механизмы, повышенные уровни ультразвука, шумов, вибраций, ультрафиолетовой и инфракрасной радиации, повышенные или пониженные влажность, острые кромки, шероховатость на поверхности оборудования, инструментов.

Опасные химические и вредные факторы - это различные минеральные удобрения, пестициды, топливо, лак, краски и другие вещества. По характеру воздействия на организм человека химически опасные и вредные факторы делятся на раздражающие, токсичные, канцерогенные, мутагенные, сенсибилизирующие, влияющие на репродуктивную функцию. По пути проникновения в организм через желудочно-кишечный тракт, органы дыхания, кожные покровы, слизистые оболочки.

К биологически опасным и вредным производственным факторам относят патогенные микроорганизмы (грибы, спирохеты, вирусы, простейшие, бактерии) и продукты их жизнедеятельности, а также микроорганизмы.

Опасные и вредные психофизиологические производственные факторы по характеру действия делятся на физические перегрузки и нервно - психические перегрузки (монотонность труда, эмоциональные перегрузки).

Категории работ на основе общих энергозатрат организма делят на три группы, в соответствии с ГОСТом 12.1.005-88: легкие - работы, производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой, но не требующие систематического напряжения или поднятия или переноски тяжестей; средней тяжести - виды деятельности, которые связаны с постоянной ходьбой, выполняемые стоя или сидя, но не требующие перемещения тяжестей или переноса небольших грузов до 10 кг; тяжелые - работы связанные с систематическим физическим напряжением, в частности с постоянными передвижениями и переноской значительных, более 10 кг тяжестей (В.С. Шкрабак, 1989).

6.1.2 Меры безопасности при работе с минеральными удобрениями

При работе с минеральными удобрениями должны строго соблюдаться правила техники безопасности и охраны труда.

К работе с удобрениями и известковыми материалами допускаются лица не моложе 18 лет. Не допускаются к работе с удобрениями беременные и кормящие женщины. Все работники перед началом работы должны пройти инструктаж по технике безопасности и охране труда.

При работе с удобрениями на складе и вне склада все работающие должны надеть специальную одежду и предохранительные приспособления: комбинезон, рукавицы, очки, респиратор. При работе с минеральными удобрениями существует опасность отравления и ожога, так как их пары, а также газы, выделяемые в процессе неправильного хранения, токсичны для человека и животных.

При хранение аммиачной селитры необходимо соблюдать противопожарные правила. Нельзя ее хранить навалом вне склада и совместно с горючими веществами (торфом, соломой, нефтепродуктами). В складах, где хранят удобрения нельзя курить, пользоваться огнем и обогревательными приборами (П.М. Смирнов, Э.А. Муравин, 1984).

Взрывоопасны калийная и аммиачная селитра, они раздражают кожу, слизистые оболочки и могут вызвать ожог (В.С. Шкрабак, 1989).

Особую осторожность следует соблюдать при работе с жидким аммиаком. Емкости для его хранения должны иметь герметически закрывающиеся люки. При тяжелом отравление аммиаком пострадавшего необходимо вынести на свежий воздух и вызвать врача.

При внесении удобрений нельзя находиться вблизи разбрасывающих органов машин, а при работе дисковых разбрасывателей ближе 50-80 м от них. Загрузку машин удобрениями можно проводить только при полной их остановке и выключенном двигателе трактора. Нельзя находиться между трактором и машиной при транспортировке удобрений. В транспорте с минеральными удобрениями запрещается перевозить людей, пищевые продукты, питьевую воду.

При непрерывной работе с минеральными удобрениями рекомендуется делать пяти минутные перерывы через каждые полчаса работы в респираторе. По окончании работы следует тщательно вымыть руки с мылом. На месте работы постоянно должен быть запас чистой воды и аптечка.

При попадании удобрений в глаза следует промыть их водой и затем обратиться в медпункт, а при ожоге промыть обожженные места сильной струей воды, обработать 5%-ным раствором спирта и наложить марлевую повязку.

Соблюдение правил техники безопасности и необходимых санитарных правил является неприемлемым условием правильной организации труда при работе с минеральными удобрениями (П.М. Смирнов, Э.А. Муравин, 1984).

6.2 Охрана природы

Всю совокупность природных условий при их использовании необходимо контролировать, лишь при этом биосфера и ее элементы, в частности почва, способны к воспроизводству.

Механическое воздействие сельскохозяйственных машин на почву приводит к ее уплотнению, разрушению структуры, увеличению в ней тонкодисперсных частиц. При воздействии рабочих органов на почву происходит уничтожение почвенных и надземных организмов, повреждаются растения.

Химическое воздействие сельскохозяйственной техники заключается в загрязнение воздуха, почвы и водоемов химическими веществами.

Акустическое воздействие мобильных энергетических средств проявляется в звуковом воздействии, а также в инфра- и ультразвуковом, это оказывает негативное влияние на дикую фауну (А.Г. Банников, А.К. Рустамов, А.А. Вакунин, 1999).

Повсеместный переход на интенсивные технологии в сельском хозяйстве ведет к усиленному загрязнению природной среды. Наиболее распространенным источником загрязнения окружающей среды в сфере сельскохозяйственного производства являются минеральные удобрения, пестициды, отходы животноводства (Ю.В. Новиков, 1991).

Основными причинами загрязнения окружающей среды удобрениями считают несовершенство организационных форм, а также технологий транспортировки, хранения, тукосмешивания и применения удобрений, нарушение агрономической технологии их внесения в севообороте и под отдельные культуры (в том числе неумеренное или несбалансированное), несовершенство самих удобрений, их химических, физических и механических свойств.

Неблагоприятное влияние удобрений на окружающую природную среду, те или иные компоненты агроценозов может быть самое различное: загрязнение почв, поверхностных и грунтовых вод, усиление эвтрофирования водоемов, уплотнение почв, нарушение круговорота и баланса питательных веществ, ухудшение агрохимических свойств и плодородия почвы, ухудшение фитосанитарного состояния посевов и развитие болезней растений, снижение продуктивности сельскохозяйственных культур и качества получаемой продукции.

Большинство минеральных удобрений характеризуется физиологической кислотностью, поэтому их применение в избыточных количествах обуславливает развитие процессов подкисления почв (А.И. Черников, 2000).

При длительном применение больших доз минеральных удобрений вынос биогенных веществ с поверхностным стоком возрастает вследствие их накопления в пахотном слое почвы. В результате поступления минеральных удобрений в водоемы происходит эвтрофирование водоемов, усиленно развивается фитопланктон, прибрежные заросли, водоросли, происходит цветение воды (В.Г. Минеев,1999).

В результате водной и ветровой эрозии происходит вынос наиболее плодородной мелкодисперсной фракции почвы, богатой гумусом и питательными элементами. При длительном применение минеральных удобрений вынос биогенных веществ с поверхностным стоком возрастает вследствие их накопления в пахотном слое почвы. Эрозия почв активно влияет на биогенное загрязнение вод, в первую очередь фосфором.

Нарушение оптимальных доз, соотношений питательных элементов в минеральных удобрениях и сроков их внесения, отсутствие учета биологических требований растений и содержание подвижных форм питательных элементов в почве отрицательно влияют на метаболизм органических соединений, особенно на синтез аминокислот и белков. Одновременно в растениях в избыточных количествах накапливаются нитраты, нитриты, которые способны накапливаться в растениях. Высокое содержание нитратов в продуктах и кормах значительно снижает их количество.

Соединения азота (нитраты, нитриты) обладают концерагенными и мутагенными свойствами и могут вызывать различные заболевания животных и человека (В.Г. Минеев, 1999).

Таким образом, необходимо применять ряд мероприятий направленных на охрану окружающей среды.

Для успешной борьбы с эрозией почв необходимо применять систему мероприятий, которые должны быть приспособлены к зональным и местным условиям. При этом следует учитывать, что предупреждение эрозии и эффективная борьба с ней возможны только в том случае, когда противоэрозионными мероприятиями охвачена вся земельная территория.

Основными мероприятиями является правильная организация территории, применение противоэрозионной техники, лесомелиоративных насаждений, гидротехнических мероприятий и сооружений (И.С.Кауричев, 1969).

Защита почв и других элементов среды должна сводиться к двум основным мероприятиям: организационно-технические и агрономические.

Организационно-технические мероприятия предусматривают разработку и внедрение технологий возделывания сельскохозяйственных культур с минимальным проходом по полям тяжелой колесной техники (совмещение операций).

К агротехническим мероприятиям относятся окультуривание почв и повышение содержания в них гумуса.

Для разуплотнения почв применяют рыхление, в том числе и орудиями с активными рабочими органами (фреза и др.), пахотного и подпахотного слоев (чизели, глубокорыхлители). Сочетание рыхления с внесением удобрений приводит к значительному снижению негативных последствий машинной деградации почв.

Важно чтобы на полях работали только такие механизмы, давление движителей которых на почву не превышало 0.1МПа, поэтому лучше использовать гусеничные движители или колесные с эластичными шинами, давление на почву составляет соответственно 80-100 и 30-60кПа.

Энергосберегающей технологией при минимальной обработке почвы предусмотрено использование комбинированных машин, позволяющих выполнять несколько технологических операций за один проход (В.А. Черников, 2000).

Для сведения к минимуму непроизводственных потерь минеральных удобрений, предотвращение и снижение загрязнения нитратами растениеводческой продукции, водоемов, почв, атмосферного воздуха необходимо четко соблюдать существующие регламенты по транспортировке, хранению и применению минеральных удобрений.

Внесению удобрений должно предшествовать известкование почв, которое снижает почвенную кислотность (В.А, Черников, 2000).

Одной из основных причин загрязнения окружающей среды минеральными удобрениями является, потери минеральных удобрений при транспортировке от завода до поля и неравномерное распределение удобрений по полю. Для предотвращения этого процесса необходимо ускорить создание и внедрение новых машин нового типа, обеспечивающих поверхностное внесение минеральных удобрений, а также высокопроизводительных машин для локального применения минеральных удобрений.

С точки зрения окружающей среды от загрязнения выбор оптимальных сроков и способов внесения представляет особый интерес главным образом для азотных удобрений. При этом учитывают свойства почвы, ее дренированность, особенности климата, а также формы удобрений.

Освоение правильных севооборотов - важнейшее условие высокоэффективного использования удобрений, снижение их потерь (В.Г. Минеев, 1990).

Для предотвращения загрязнения окружающей среды минеральными удобрениями сельскохозяйственные предприятия и организации должны строго соблюдать установленные правила по применению удобрений, позволяющие предотвращать их накопления в почве, сток с грунтовыми водами в водоемы не говоря уже о вреде для всех живых организмов.

Удобрения следует вносить, руководствуясь рекомендациями научно-исследовательских учреждений. Внесение удобрений должно осуществляться с учетом природно-климатических условий, зональности, выравненности полей, предшествующих культур, только в этом случае, возможно минимизировать негативное влияние минеральных удобрений на окружающую среду и накопление нитратов в растениеводческой продукции (А.Г. Банников, А.А. Вакунин, А.К. Рустамов, 1985).

Выводы и предложения

По результатам дипломной работы можно сделать следующие выводы:

1. В результате применения минеральных удобрений формируется более дифференцированная и совершенная вертикальная структура травостоя, что ведет к увеличению фотосинтезирующей поверхности, более полному использованию солнечной энергии, увеличению высоты растений и повышению биологической продуктивности.

2. Удобрения оказывают избирательное влияние на отдельные виды, входящие в биоценоз, меняется состав агроботанических групп в травостое. Во всех вариантах прослеживается увеличение доли злаковых и бобовых по отношению к разнотравью.

3. Внесение азотных, фосфорных, калийных удобрений оказывает существенное влияние на биологическую продуктивность лугово-лесного биоценоза.

4. Применение системы удобрений на естественных сенокосах не вызывает нарушение экологической ситуации в схеме: удобрения - почва - растения.

5. Внедрение в сельскохозяйственное производство естественных, окультуренных сенокосов, позволяет получать корма более высокого качества и урожайности, что является экономически обоснованным.

Предложения

1. Естественные сенокосы являются ценным источником кормовых угодий для сельскохозяйственных животных. По результатам мною проведенных исследований предлагаю использовать естественные сенокосы в сельскохозяйственном производстве.

2. Для повышения продуктивности и улучшения кормовых достоинств травостоя естественных лугов предлагаю использовать минеральные удобрения азот, фосфор, калий в дозе 30 кг/га.

Список литературы

1. Адерихин П.Т., Беляев А.В. Подвижный калий органических фракций почв Центрально-Черноземных областей. - М.: Агрохимия, 1970. №11. С.16-18.

2. Андреев А.Ф. Луговодство. - М.: Колос, 1981. - 383 с.

3. Банников А.Г., Ваулин А.А., Рустамов А.К. Охрана природы. - М.: Агропромиздат, 1985. - 287 с.

4. Банников А.Г., Ваулин А.А., Рустамов А.К. Основы экологии и охрана окружающей среды. - М.: Колос, 1996. - 303 с.

5. Бартая Т.Н. Методические указания по теме "Расчет технологических карт по возделыванию сельскохозяйственных культур". - Челябинск: ЧГАУ,2000- 54с.

6. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. - М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

7. Емельянов А.М. Экология сельского хозяйства. - М.: Экономика, 1982. - 560с.

8. Иванов А.Ф. Луговодство и пастбищное хозяйство. - Л.: ВО Агропромиздат, 1990. - 600 с.

9. Иванов А.Ф., Филин В.И., Чурзин В.И. Кормопроизводство. - М.:Колос, 1996. - 400 с.

10. Козаченко А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. - Челябинск, 1997. -107с.

11. Крамаренко В.Я. Рекомендации по освоению адаптивно-ландшафтных систем земледелия Челябинской области. - Челябинск, 1996. -112с.

12. Ларионова Л.М. Методические указания к выполнению дипломной работы.- Челябинск: ЧГАУ, 2002. - 35с.

13. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. - М.: ВО Агропромиздат, 1996. - 348с.

14. Новиков А.А., Сидоров В.Л., Соловьев А.П. Охрана труда и социальное страхование. - М.: Колос, 1996. - 304с.

15. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. - М.: Гранд, 2000. - 373с.

16. Основы научных исследований в агрономии /Ещенко В.Е., Заверюха А.Х., Моисейченко В.Ф. и др. - М.: Колос, 1990. - 336с.

17. Пивоваров Ж.Ф. Структура и функционирование луговых и естественных биоценозов. - Новосибирск, 1987. - 165с.

18. Полуэктов Р.А. Динамические модели агроэкосистем. - Санкт-Петербург.: Гидрометеоиздат, 1991. - 254с.

19. Работнов Г.А. Фитоценология. - М.: Просвещение, 1978. - 208с.

20. Работнов Г.А. Фитоценология. - М.: Колос, 1983. - 292с.

21. Работнов Г.А. Фитоценология. - М.: Просвещение, 1992. - 405с.

22. Рахтинко И.И., Мартинович Б.С., Якушев Б.И. Регулирование роста, развития и питания растений в фитоценозах. - Минск, 1982. - 208с.

23. Смирнов П.М., Муравин Э.А. Агрохимия. - М.: Колос, 1984. - 304с.

24. Степановских А.С. Общая экология. - М.: ЮНИТИ-Дана, 2000. - 510с.

25. Сукачев В.Н. Основы лесной биоценологии. - М.: Наука, 1964. - 232с.

26. Трудовой кодекс Российской Федерации. - М.: ООО Пандора, 2000. - 277с.

27. Черников В.А. Агроэкология. - М.: Колос, 2000. - 535с.

28. Шилов И.А. Экология. - М.: Высшая школа, 2000. - 512с.

29. Шкрабак В.С. Охрана труда. - Ленинград: ВО Агропромиздат, 1990. - 247с.

Приложение 1

Математическая обработка данных полевого опыта 2000-2002 гг.

Категории	Суммы квадратов	Степени свободы	Средний квадрат	Fф	F05
Общее	934,1	7	133,44	-	-
Повторения	1,32	3	0,44	-	-
Варианты	924,50	1	924,50	334,94	10,13
Остаток	8,28	3	2,76	-	-

Сред=72,51, SX=0,96

HCP₀₅=4.31

P=1,32

Категории	Суммы квадратов	Степени свободы	Средний квадрат	Fф	F05
Общее	520,38	7	74,34	-	-
Повторения	3,52	3	1,17	-	-
Варианты	516,81	1	516,81	35438,49	10,13
Остаток	0,04	3	0,01	-	-

Сред=80,54, SX=0,07

HCP₀₅=0,31

P=0,09

Категории	Суммы квадратов	Степени свободы	Средний квадрат	Fф	F05
Общее	769,29	7	109,90	-	-
Повторения	8,71	3	2,90	-	-
Варианты	750,78	1	750,78	229,98	10,13
Остаток	9,79	3	3,26	-	-

Сред=85,19, SX=1,04

HCP₀₅=4.69

P=1,22

Приложение 2

Ведомость растительных образцов, сданных в лабораторию для определения содержания азота, фосфора, калия

Институт: агроэкологии, с. Миасское Красноармейского района, Челябинской области

Кафедра: селекции и семеноводства

Преподаватель: Краснокутская Т.Ю.

Образцы отобраны: июль 2000 года, опытное поле

Поступили в лабораторию: 14 февраля 2001 года

№ п/п	Варианты опыта, культура	Фаза отбора	Виды анализа
			Азот	Фосфор	Калий
			% N	% P2O5	% P	% K2O	% K
1	2	3	4	5	6	7	8
	Без удобрений	Цветение
1	Полынь горькая		1,50	0,80	0,35	2,91	2,42
2	Тысячелистник обыкновенный		1,28	0,77	0,33	3,41	2,8
3	Осот розовый		1,36	0,74	0,32	2,91	2,42
4	Клевер розовый		1,28	0,40	0,17	2,91	2,42
5	Земляника лесная		1,38	0,96	0,42	2,70	2,20
6	Василек шершавый		0,80	0,57	0,25	3,20	2,86
7	Льнянка обыкновенная		0,84	0,62	0,27	3,52	2,92
8	Пустырник пятилопастной		1,36	0,80	0,35	2,91	2,42
9	Донник белый		2,36	0,96	0,42	3,31	2,75
10	Сушеница лесная		1,50	1,30	0,57	4,11	3,41
11	Будра плющевидная		1,36	1,46	0,64	5,60	4,60
12	Мятлик луговой		0,76	0,96	0,42	3,41	2,83
13	Лопух паутинистый		1,38	1,06	0,46	3,41	2,83
14	Осина		0.84	0.59	0.26	2.91	2.42
15	Подорожник ланцетный		1.40	1.00	0.44	4.52	3.70
16	Гравилат городской		0.90	0.62	0.27	2.61	2.20
17	Вишня кустарниковая		1.36	0.65	0.28	2.91	2.42
18	Вьюнок полевой		1,88	1,14	0,50	2,50	2,10
19	Мышиный горошек		1,60	0,39	0,17	2,70	2,20
20	Смолевка обыкновенная		0,54	0,40	0,17	2,70	2,20
21	Лядвенец рогатый		2,10	0,54	0,24	2,70	2,20
22	С удобрениями	Цветение
23	Лядвенец рогатый		1,60	0,45	0,19	2,40	2,00
24	Тысячелистник обыкновенный		1,56	0,80	0,35	2,80	2,30
25	Осот розовый		1,28	0,77	0,34	2,61	2,20
26	Мятлик луговой		0,84	0,45	0,19	2,80	2,30
27	Вишня кустарниковая		1,04	0,61	0,26	2,40	2,00
28	Таволга обыкновенная		0,76	0,56	0,24	2,61	2,20
29	Лопух паутинистый		1,16	1,00	0,44	2,80	2,30
30	Липучка ежовая		0,76	0,57	0,25	2,40	2,00
31	Смолевка обыкновенная		1,50	0,89	0,39	2,80	2,30
32	Земляника лесная		1,50	0,85	0,37	2,61	2,20
33	Лапчатка прямостоячая		1,12	1,12	0,49	2,50	2,30
34	Мышиный горошек		1,40	0,39	0,17	2,61	2,20
35	Молочай узколистый		1,50	0,65	0,28	2,61	2,20
36	Пустырник пятилопастной		0,90	0,59	0,26	2,91	2,42
37	Вьюнок полевой		1,56	1,14	0,50	2,61	2,20

Всего анализов: 108

Дата выдачи: 3 марта 2001 года

Зав. лабораторией: Проберж Н.А.

Приложение 3

Ведомость растительных образцов, сданных в лабораторию для определения содержания азота, фосфора, калия

Институт: агроэкологии, с. Миасское Красноармейского района, Челябинской области

Кафедра: селекции и семеноводства

Преподаватель: Краснокутская Т.Ю.

Образцы отобраны: июль 2001 года, опытное поле

Поступили в лабораторию: 12 февраля 2002 года

№ п/п	Варианты опыта, культура	Фаза отбора	Виды анализа
			Азот	Фосфор	Калий
			% N	% P2O5	% P	% K2O	% K
1	2	3	4	5	6	7	8
	Без удобрений	Цветение
1	Смолевка обыкновенная		0,96	0,59	0,26	3,60	3,00
2	Льнянка обыкновенная		1,28	0,62	0,27	1,92	1,60
3	Чина луговая		1,84	0,61	0,27	2,11	1,80
4	Вьюнок полевой		1,76	1,10	0,48	3,10	2,58
5	Липучка ежовая		1,16	1,06	0,46	1,92	1,60
6	Земляника лесная		1,50	1,10	0,48	1,63	1,35
7	Гравилат городской		0,90	0,90	0,39	2,70	2,20
8	Лапчатка прямостоячая		0,70	0,61	0,27	1,73	1,40
9	Мышиный горошек		2,14	0,48	0,21	2,11	1,80
10	Клевер розовый		1,36	0,40	0,17	2,61	2,20
11	Пустырник пятилопастной		1,04	0,74	0,32	2,40	2,00
12	Будра плющевидная		1,04	0,92	0,40	3,52	2,92
13	Тысячелистник обыкновенный		1,24	0,80	0,35	2,91	2,42
14	Девясил высокий		1,36	0,90	0,39	5,38	4,46
15	Татарник		1,96	1,03	0,45	3,52	2,92
	С удобрениями	Цветение
16	Земляника лесная		1,72	1,00	0,44	2,21	1,80
17	Лапчатка прямостоячая		1,50	1,30	0,57	3,10	2,58
18	Вишня кустарниковая		1,24	0,96	0,42	2,91	2,42
19	Липучка ежовая		1,72	0,92	0,40	3,31	2,75
20	Пустырник пятилопастной		0,64	0,50	0,22	1,92	1,60
21	Вьюнок полевой		1,38	0,96	0,42	4,11	3,41
22	Молочай узколистый		1,36	0,65	0,28	2,21	1,80
23	Мятлик луговой		1,24	0,57	0,25	2,21	1,80
24	Лядвенец рогатый		2,24	0,66	0,29	2,30	1,90
25	Мышиный горошек		2,14	0,65	0,28	2,70	2,20
26	Осот розовый		1,00	0,80	0,35	3,10	2,58
27	Лопух паутинистый		1,84	1,22	0,53	6,00	4,98
28	Полынь горькая		0,84	0,77	0,34	1,92	1,60

Всего анализов: 84

Дата выдачи: 29 марта 2002 года

Зав. лабораторией: Проберж Н.А.

Приложение 4

Ведомость растительных образцов, сданных в лабораторию для определения содержания азота, фосфора, калия

Институт: агроэкологии, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области

Кафедра: селекции и семеноводства

Преподаватель: Краснокутская Т.Ю.

Образцы отобраны: июль 2002 года, опытное поле

Поступили в лабораторию: 23 апреля 2003 года

№ п/п	Варианты опыта, культура	Фазы отбора	Виды анализа
			Азот	Фосфор	Калий
			% N	% P2O5	% P	% K2O	% K
1	2	3	4	5	6	7	8
	Без удобрений	Цветение
1	Мышиный горошек		2,70	0,70	0,31	4,74	3,93
2	Пустырник пятилопастной		2,80	0,96	0,42	4,74	3,93
3	Будра плющевидная		1,94	0,91	0,40	2,00	1,66
4	Тысячелистник обыкновенный		1,48	1,03	0,45	3,12	2,58
5	Осот розовый		1,74	0,92	0,40	4,16	3,45
6	Молочай узколистый		4,60	0,96	0,42	3,20	2,65
7	Земляника лесная		1,48	0,92	0,40	5,41	4,49
8	Вишня кустарниковая		2,10	0,70	0,31	5,60	4,65
9	Вьюнок полевой		1,90	1,22	0,53	2,56	2,12
10	Икотник серо-зеленый		1,44	0,92	0,40	3,88	3,22
11	Мятлик луговой		1,64	0,64	0,28	3,60	2,98
12	Подорожник ланцетный		3,00	1,30	0,57	3,12	2,59
13	Подорожник большой		1,22	0,70	0,31	2,65	2,19
	С удобрениями	Цветение
14	Осот розовый		3,64	0,83	0,36	3,60	2,98
15	Земляника лесная		2,60	0,90	0,39	2,48	2,06
16	Лопух паутинистый		3,12	0,91	0,40	5,42	4,49
17	Икотник серо-зеленый		3,64	0,86	0,37	3,12	2,59
18	Гравилат городской		3,36	0,92	0,40	2,84	2,35
19	Подорожник большой		2,30	0,96	0,42	6,08	5,04
20	Подорожник ланцетный		3,90	1,30	0,57	5,52	4,58
21	Липучка ежовая		1,64	1,22	0,53	4,84	4,02
22	Будра плющевидная		3,90	0,83	0,36	4,17	3,46
23	Смолевка обыкновенная		1,22	0,57	0,25	5,22	4,33
24	Молочай узколистый		6,68	0,96	0,42	2,74	2,27
25	Мышиный горошек		5,10	0,51	0,25	2,66	2,21
26	Клевер розовый		5,10	0,56	0,24	3,98	3,30
27	Вьюнок полевой		4,64	1,14	0,50	4,45	3,69
28	Мятлик луговой		3,64	0,64	0,28	2,24	1,86

Всего анализов: 84

Дата выдачи: 23 мая 2003 года

Зав. лабораторией: Проберж Н.А.

Сравнение площади листовой поверхности по годам

№ п/п	Ботанический состав	Средняя площадь листьев, см2
		2000	2001	2002
Без удобрений
1	Мышиный горошек	1,05	1,17	1,20
2	Лядвенец рогатый	0,26	0,25	-
3	Мятлик луговой	4,21	4,10	4,00
4	Подорожник ланцетный	43,66	46,6	76,0
5	Гравилат городской	20,06	16,9	18,6
6	Земляника лесная	8,92	8,30	8,70
С удобрениями
7	Мышиный горошек	7,51	12,3	11,6
8	Лядвенец рогатый	0,41	0,75	0,79
9	Мятлик луговой	7,11	8,70	5,20
10	Подорожник ланцетный	56,80	53,60	59,4
11	Гравилат городской	-	25,3	27,8
12	Земляника лесная	11,28	11,0	9,20

Групповой ботанический состав урожая за годы исследования(2000-2002 гг.)

№ п/п	Варианты опыта	Средняя урожайность, ц/га	Мятликовые	Бобовые	Разнотравье
			ц/га	%	ц/га	%	ц/га	%
1	Без удобрений

Подобные документы

• Рациональное использование пойменных лугов, внесение минеральных удобрений

  Почвы, условия почвообразования. Характеристика минеральных удобрений. Геология, геоморфология, климат окрестностей реки Сож. Характеристика почвенных и климатических условий. Влияние минеральных удобрений на продуктивность и видовой состав травостоя.
  
  дипломная работа [1,1 M], добавлен 03.11.2012
  

• Удобрение почвы

  Зависимость качества сельскохозяйственной продукции от содержания в ней необходимых органических и минеральных соединений. Влияние минеральных удобрений (азотных, фосфорных, калийных и сложных) в различных сочетаниях на развитие и урожайность растений.
  
  реферат [52,7 K], добавлен 07.10.2009
  

• Понятие и состав лесного фонда

  Правовой режим лесного фонда. Понятие и состав лесного фонда. Управление лесным фондом. Организация лесного хозяйства. Право землепользования на землях лесного фонда. Леса России - уникальная экологическая система. Исчезновение лесов.
  
  реферат [89,1 K], добавлен 17.01.2007
  

• Влияние затопления весенними полыми водами на продуктивность и видовой состав травостоя пойменного луга р. Сож

  Строение пойменных ландшафтов. Условия почвообразования, почвенный покров пойм. Типы почв поймы р. Сож, характеристика пойменных угодий. Сельскохозяйственное использование пойменных почв. Факторы, влияющие на продуктивность и видовой состав травостоя.
  
  дипломная работа [6,7 M], добавлен 28.09.2012
  

• Эффективность действия электромагнитных полей (ЭМП) в сочетании с росторегулирующими препаратами на продуктивность яровой пшеницы

  Воздействие электромагнитных полей на продуктивность растений. Методы повышения устойчивости зерновых культур к стрессовым факторам среды. Особенности начального роста пшеницы. Определение влияния биологически активных веществ на прорастание семян.
  
  дипломная работа [89,6 K], добавлен 01.09.2010
  

• Лесная промышленность

  Мировая торговля товарами лесного комплекса и ее структура. Технологические особенности лесопереработки. Лесной фонд и проблемы лесного рынка Читинской области. Существующие маршруты и нормативы импорта российского леса в Китай, видовой состав древесины.
  
  курсовая работа [102,8 K], добавлен 20.12.2010
  

• Растения, используемые для кормления сельскохозяйственных животных

  Характеристика грубых, сочных и концентрированных кормов, анализ их качества. Аллелопатия и антибиоз, группы веществ, ответственных за аллелопатию; совместимость основных огородных культур. Структура биоценоза, видовой состав и видовое разнообразие.
  
  контрольная работа [25,5 K], добавлен 10.09.2010
  

• Формирование вегетативной массы растений яровой пшеницы в зависимости от минеральных удобрений в течение вегетации

  Яровая пшеница, ее распространение, биологические особенности. Условия минерального питания и влияние удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы. Использование азотных удобрений, повышение их эффективности. Техника внесения минеральных удобрений.
  
  дипломная работа [850,7 K], добавлен 10.06.2013
  

• Лесоустроительные расчеты по материалам таксации Партизанского участкового лесничества НП "Бузулукский бор"

  Разделение лесного фонда на хозчасти и распределение площади его земель. Средние таксационные показатели древостоев и уровень продуктивности лесов. Расчет спелостей и обоснование возрастов рубок. Определение расчетной лесосеки. Рубки ухода за лесом.
  
  курсовая работа [125,8 K], добавлен 26.05.2015
  

• Анализ факторов, влияющих на молочную продуктивность коров

  Характеристика коров черно-пестрой породы: молочная продуктивность, продолжительность хозяйственного использования. Особенности лактации, физико-химический состав и технологические свойства молока. Воспроизводство и племенная работа, типы кормления.
  
  курсовая работа [124,6 K], добавлен 19.03.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам