Изучение видового состава и структурных особенностей сообществ долгоносиков-хортобионтов города Гомеля

0

0

0,82

Phyllobius argentatus (Linnaeus,1758)

1,20

1,11

0

Phyllobius brevis (Gyllenhal,1834)

1,20

0

0

Phyllobius pyri (Linnaeus,1758)

1,20

0

0

Phyllobius viridicollis (Fabricius,1792)

0

3,33

0

Pleurocleonus sollicitus (Gyllenhall in

0

0

0,82

Sitona cylindricollis (Fabraeus,1840)

0

0

1,65

Sitona lineatus (Linnaeus,1758)

1,20

1,11

0

Sitona macularius (Marsham,1802)

3,61

5,55

0

Sitona sulcifrons (Thunberg,1798)

0

0

0,82

Strophosoma albolineatus (Seidlitz,1867)

0

0

0,82

Strophosoma capitatum (Degeer,1775)

18,07

21,11

36,36

Tychius lineatulus (Stephens,1831)

42,17

34,44

28,10

Всего экземпляров

83

90

121

Всего видов

14

12

19

Индекс Шеннона

0,73

0,76

0,82

Индекс Симпсона

0,25

0,23

0,24

Выравненность по Пиелу

0,28

0,31

0,28

Подобный характер имело также распределение по видовому богатству. Так, наибольшее число видов было зафиксировано на стационаре «Опушка леса» - 19 видов (таблица 1). Практически одинаковое число видов (14 и 12) было отмечено на стационарах «Заливной луг» и «Суходольный луг» соответственно. Таким образом, как по видовому богатству, так и по численности долгоносики преобладали на стационаре «Опушка леса». Это в определенной степени можно объяснить тем, что основная масса встреченных видов - гигрофилы, в связи с чем засушливые условия суходольного луга не являются оптимальными для обитания большинства собранных видов долгоносиков-хортобионтов..

Видовая структура долгоносиков на всех трех исследованных стационарах варьирует в значительной степени. Так, видами-доминантами, которые преобладали на всех трех изученных участках были Tychius lineatulus, Strophosoma capitatum и Apion fulvipes. При этом численность их была хоть и высокой, но не равнозначной для всех стационаров. Первый из рассматриваемых видов (Tychius lineatulus) сокращал свое относительное обилие при смене влажности на биотопах - от 42,17до 28,10% на заливном лугу и опушке леса (таблица). Второй общий доминант (Strophosoma capitatum) , имел среднее относительное обилие на стационаре «Суходольный луг» - всего 21,11%. На опушке леса его численность возросла незначительно и составила уже 36,36%. На самом влажном из исследованных участков (стационар «Заливной луг») ее численность была самой низкой (практически в два раза ниже, чем на суходольном лугу) - 18,07%. Третий доминант Apion fulvipes имел наибольшее относительное обилие на суходольном лугу - 24,44% и практически в два раза снизил своё относительное обилие на стационаре «Опушка леса» -14,88%. Это можно объяснить тем, что стационар «Опушка леса» затенён, что в некоторой степени препятствует нормальному развитию данного вида.

3.3 Биотопический преферендум божьих коровок в исследованных сообществах

3.3.1 Стационар «Опушка леса»

В результате проведенных исследований на данном стационаре было собрано 121 экземпляр долгоносиков, относящихся к 19 видам. Характеризуя биотопическую приуроченность долгоносиков на стационаре «Опушка леса», можно сказать, что по видовому богатству эвритопные виды не уступали лесным видам (рисунок 15), что и следовало ожидать.



Рисунок 15 - Биотопический преферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Опушка леса» (виды)

Следует отметить, что луговые виды не были нами отмечены. Это объясняется переувлажнением данного биотопа.

Рисунок 16 - Биотопический преферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Опушка леса» (особи)

Многочисленное разнообразие лесных видов характеризуется присутствием деревьев, которые и формируют стационар «Опушка леса», т.е. растительность данной территории создала оптимальные условия для относительного преобладания лесных видов. Можно предположить, что относительное обилие эвритопных видов связано с расположенным недалеко от места исследования суходольного луга (рисунок 15).

На стационаре «Опушка леса» по относительному обилию преобладали эвритопные (90%) и лесные (10%) виды. Обилие эвритопных видов связано с тем, что подобные виды могут обитать в разных природных условиях и на разных стационарах. Лесные виды встречаются в незначительном количестве (относительное обилие - 10%) (рисунок 16). Это может быть связано с конкуренцией со стороны эвритопных видов.

3.3.2 Стационар «Заливной луг»

В результате исследований в период с мая по сентябрь на данном стационаре было собрано 83 экземпляра долгоносиков 14 видов.

Характеризуя биотопическую приуроченность долгоносиков на заливном лугу, можно сказать, что по видовому богатству преоблодания не наблюдалось. Однако лесные виды не были встречены (рисунок 17).

Рисунок 17 - Биотопический преферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Заливной луг» (виды)

Но, несмотря на это, относительное обилие особей эвритопного вида, значительно больше, чем особей лугового вида, и составило 86% (рисунок 18).

Такое распределение видов по биотопам может зависеть от ряда факторов: пищевая база(большинство видов долгоносиков питаются луговыми растениями и листьями деревьев), биотопическая приуроченность (каждому виду характерен свой биотоп), климат и микроклимат (погодные условия, температура, влажность), сезонная ритмичность (погодные условия во время размножения), физико-химические факторы в разных средах.

Рисунок 18 - Биотопический преферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Заливной луг» (особи)

По относительному обилию эвритопный вид занимает 86% от общей массы зафиксированных долгоносиков. Лесные виды представлены незначительным количеством и составили всего лишь 14% (рисунок 18).

Так как лесные виды не характерны для данного стационара, то они и не были нами встречены.

В заключение можно сказать, что по видовому богатству преобладания между эвритопными и луговыми видами не наблюдалось. Что же касается относительного обилия, то преобладающими видами выступили эвритопные, что может быть связано опять же с благоприятными условиями обитания.

3.3.3 Стационар «Суходольный луг»

В результате исследований в период с мая по сентябрь на данном стационаре было собрано 90 экземпляра долгоносиков-хортобионтов, относящихся к 12 видам.

Характеризуя биотопическую приуроченность долгоносиков на суходольном лугу, можно сказать, что по видовому богатству преобладали эвритопные виды. К этой категории были отнесены 5 видов долгоносиков (Apion difficile, Apion fulvipes, Chlorophanus gibbosus, Chlorophanus viridis, Hypera meles, Strophosoma capitatum, Tychius lineatulus).

На два вида им уступают луговые виды, их количество составило 5 видов (Apion pomonae, Phyllobius argentatus, Phyllobius viridicollis, Sitona lineatus, Sitona macularius ) (рисунок 19).

Такое незначительное колебание в количестве встреченных видов может быть связанно с наиболее оптимальными условиями обитания чем на стационарах «Опушка леса» и «Заливной луг».

Рисунок 19 - Биотопический преферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Суходольный луг» (виды)

На стационаре «Суходольный луг» по видовому богатству преобладал эвритопный вид - 88%, это связано с тем, что именно эти виды неприхотливы к окружающим условиям и могут обитать на разных биотопах. В значительном количестве от общей массы видовое богатство луговых видов на данном стационаре не велико и составляет всего 12% от общей массы встреченных видов (рисунок 20).

Рисунок 20 - Биотопический преферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Суходольный луг» (особи)

Хотя данный стационар и является естественным местом обитания луговых видов, такое видовое распределение по биотопам может зависеть от ряда факторов: пищевая база, биотопическая приуроченность, климат и микроклимат, сезонная ритмичность, физико-химические факторы в разных средах.

3.4 Гигропреферендум долгоносиков-хортобионтов в исследованных сообществах

3.4.1 Стационар «Опушка леса»

На опушке леса большую роль по видовому составу играли гигрофильные виды - 18 (рисунок 21).

В гораздо меньшей степени представлены мезофилы (их всего 1 вид - Chlorophanus viridis). Мы можем предложить, что для данного стационара гигрофилы являлись нехарактерными видами.

Рисунок 21 - Гигропреферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Опушка леса» (виды)

Исходя из результатов представленных на рисунке 21 можно наблюдать, что наиболее высокое видовое богатство характерно для гигрофильных видов (18 видов из 19). Это виды предпочитающие места с нормальным увлажнением.

На стационаре «Опушка леса», как и на стационарах «Суходольный луг» и «Заливной луг», преобладали гегрофилы - 99%, так как гегрофилы предпочитают места с повышеным увлажнением. В незначительном количестве встречались мезофилы - 1% (Chlorophanus viridis).

Рисунок 22 - Гигропреферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Опушка леса» (особи)

Можно предположить, что это связано с тем, что стационар «Опушка леса» место более увлажненное, чем стационар «Суходольный луг».

3.4.2 Стационар «Суходольный луг»

На суходольном лугу по видовому составу между гигрофилами и мезофилами преобладания не наблюдалось (рисунок 23). Лесные виды и вовсе не были встречены, так как они данного стационара являются нехарактерными видами.



Рисунок 23 - Гигропреферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Суходольный луг» (виды)

На стационаре «Суходольный луг» в большом изобилии встречались гигрофилы - 86% (рисунок 24), что является не характерным, так как гигрофилы предпочитают места с повышенной влажностью.

Рисунок 24 - Гигропреферендум долгоносиков-хортобилнтов на стационаре «Суходольный луг» (особи)

Мезофилы, по относительному обилию, были встречены в незначительном количестве, всего 14%, хотя излюбленными местами мезофилов являются места с нормальным увлажнением.

3.4.3 Стационар «Заливной луг»

На заливном лугу большую роль по видовому составу играли гигрофильные виды - 9 (рисунок 25). Это явилось ожидаемым результатом по той причине, что гигрофилы предпочитают места с повышенной влажностью, которым и является заливной луг.

Рисунок 25 - Гигропреферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Заливной луг» (виды)

В незначительно меньшей степени представлены мезофилы (их всего 1 вид).

Исходя из данных представленных на рисунке 26 можно наблюдать, что широко представлены гигрофильные виды, их относительное обилие составило 88%. Обилие особей мезофильного вида составило 12%.

Рисунок 26 - Гигропреферендум долгоносиков-хортобионтов на стационаре «Заливной луг» (особи)

Причиной такого распределения особей является то, что мезофильные виды предпочитают места с нормальным увлажнением, но не зависимо от этого распространяются повсеместно.

В заключении можно сказать, что и по видовому богатству и по относительному обилию преобладали виды, предпочитающие места с повышенным увлажнением (гигрофилы). Мезофилы встречались в незначительном количестве, так как предпочитают места с более нормальным увлажнением, чем рассмотренные стационары.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведённого исследования нами можно сделать ряд выводов:

1. Был уточнен видовой состав долгоносиков-хортобионтов, обитающих в открытых урбоценозах г. Гомеля. Всего было собрано 294 экземпляра исследуемых долгоносиков 45 видов.

2. На основе изучения видового состава на стационаре «Опушка леса» отловлено наибольшее количество особей (121) . Ниже численность долгоносиков была отмечена на стационаре «Суходольный луг» - 90 особей, а наименьшее количество экземпляров было характерно для стационара «Заливной луг» - всего 83 особи.

Подобный характер имело также распределение по видовому богатству. Так, наибольшее число видов было зафиксировано на стационаре «Опушка леса» - 19 видов. Практически одинаковое число видов (14 и 12) было отмечено на стационарах «Заливной луг» и «Суходольный луг» соответственно. Таким образом, как по видовому богатству, так и по численности долгоносики-хортобионты преобладали на стационаре «Опушка леса».

Также нами было выявлено, что видами-доминантами, которые встречались на всех трех изученных участках были Tychius lineatulus, Strophosoma capitatum и Apion fulvipes .

3. Составлена электронная база данных, представленная в виде аннотированного списка. Который включил 82 вида, встречающихся на территории Гомельской области.

4. На основе изучения биотопичесского преферендума долгоносиков в исследованных сообществах было выявлено, что по видовому богатству и по относительному обилию на всех трёх биотопах преобладали эвритопные виды.

5. На основе гигропреферендума долгоносиков в исследованных сообществах можно прийти к выводу, что на всех трех стационарах преобладали гигрофилы.

Таким образом, сообщества долгоносиков-хортобионтов открытых урбоценозов г. Гомеля сложены преимущественно эвритопными, реже - луговыми видами, предпочитающие повышенные условия увлажнения.

В связи с этим, считаем, что поставленные задачи реализованы, а цель исследования достигнута.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Александрович О. П., Лопатин И. К. Каталог жесткокрылых. Минск, 1996.

Арнольди Л. В. Жесткокрылые, или жуки - Coleoptera. Животный мир СССР., т. 4. М. - Л. , 1953. - С. 434- 485.

Брамсон К. Л. Вредные насекомые и меры борьбы с ними. Ч.1. Екатеринослав, 1894.

Воронцова А. И. "Лесная энтомология. Учебник для вузов" //Изд. 3-е, перераб. М., "Высш. школа", 1975. - С.- 368 ( с изменениями).

Воронцова А.И.,Семенкова И.Г. Лесозащита: Учебник для техникумов. - 2-е изд.,исп. и доп. - М.: лесн.пром-сть, 1980 г. - 328 с.

Добровольский Б. В. Распространение вредных насекомых. М., 1959

Iёанiciянi Т. Р. Матэрыялы па бiялогii жукоэ - апiёнаэ у Беларусi. // Весцi. ААНБ ССР, Сер. бiял. навук., №4, 1961а. - С. 113 - 122.

Иоаннисиани Т. Г. Жуки- долгоносики (Coleoptera, Curculionidae) Белоруссии. Мн., «Наука и техника», 1972. - С. 5- 7.

Иоаннисиани Т. Г. Эколого- географические особенности распространения некоторых видоа жуков- долгоносиков (Coleoptera, Curculionidae) в Белоруссии. Фауна и экология животных Белоруссии. Минск, 1969. - С. 178- 190.

Исаев А. Ю. , Грачёв В. Г. Энтомологическое обозрение, LXXIII, 2, 1994. - С. 318- 320.

Краткие определительные таблицы жуков -- вредителей запасов (Для работников карантина растений).- Москва, 1968.

Крушев Л.Т. Биологические методы защиты леса от вредителей. - Минск: Лесная промышленность, 1973. - 159 с.

Крыжановский О.Л. Состав и распространение энтомофаун земного шара. - М.: Т-во научных изданий КМК, 2002. - 237 с.

Лаврова Н. К. Виды слоников, встречающиеся на культурных и дикорастущих бобовых растений в Беларуси. // 2 зоологическая конференция БССР, Минск, октябрь 1962

Мазинг В.В. Экосистема города, её особенности и возможности оптимизации / В.В. Мазинг // Экологические проблемы городских систем. - Мн., 1984. - С. 181-191.

Молодова, Л.П. Структура фауны жесткокрылых-герпетобионтов в биотопах Гомеля // Вестник Белор. гос. ун-та. Сер. 2, Химия. Биология, География. - 1990. - № 3. - С. 39-42.

Молодова, Л.П. Структура фауны жесткокрылых-герпетобионтов в различных биотопах г. Гомеля / Л.П. Молодова, Т.Р. Ряхова // Биоиндикация в городах и пригородных зонах: сб. науч. ст. / Рос. АН. Ин-т эволюц. морфологии и экологии животных им. А.Н. Северцова; редкол.: Д.А. Криволуцкий (отв. ред.) [и др.]. - М.: Наука, 1993. - С. 79-83.

Околув Ч., Савицкий Б.П., Дьяченко Н.Г. Фоновые виды насекомых Беловежской пущи // Животный мир Белорусского полесья, охрана и рациональное использование: Тез. докл. обл. науч.-практ. конф. УНПО "Фауна Полесья". Октябрь 1982 г. -Гомель: Гомельский ГУ. -1982. -С. 52-60.

Определитель насекомых Дальнего Востока СССР . Т. III. Жесткокрылые, или жуки. Ч. 1.- Л.; Наука. 1989.- 572 с.

Песенко Ю. А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. - М.: Наука, 1982 - 284 с.

Под ред. Бей- Биенко Г. Я. Определитель насекомых европейской части СССР в пяти томах. Т. 2.- М.- Л.; Наука, 1965

Соколов Е.А. Вредители запасов, их карантинное значение и меры борьбы / Под общей редакцией и с предисловием М.И. Маслова. - Оренбург: Печатный дом «Димур», 2004.

Справочник -- определитель карантинных и других опасных вредителей сырья, продуктов запаса и посевного материала / Сост. Я.Б. Мордкович, Е.А. Соколов; Под ред. В.В. Поповича. - М.: Колос, 1999

Сушко Г. Г. Эколого- фаунистическая характеристика жесткокрылых (Coleoptera) естественных и антропогеннонарушенных верховых болот Белорусского Поозерья. // Ученые записки УО «ВГУ им. П. М. Машерова». Т. 3.- Естественные науки. Биология, 2004. - 276 - 280.

Танский В.И. Экологические основы вредоносности насекомых. - М.: Агропромиздат, 1988. - 127 с.

Тер- Минасян М. Е. Обзор видов рода Curculio L. фауны СССР и определённых территорий // Энтомологическое обозрение.- 1956.- С. 168- 173.

Размещено на Allbest.ru