Стандартизация измерения рН в неводных средах. Методы определения рН стандартных буферных растворов

Из сказанного выше следует, что рассматриваемый метод стандар-тизации измерений рН (оценка ра_Н⁺ буферных растворов) не является

безукоризненным.

Пользуясь этим приемом, нельзя создать образцовые буферные растворы с ионной силой более 0,1, так как в этом случае уравнение Дебая не может быть применено для расчета коэффициента активности хлорид - иона. Кроме того, некоторые исследователи не согласны с тем, что предлагается несколько первичных стандартов, а не один, по от-ношению к которому и производятся все измерения. Неопределен-ность параметра а в уравнении Дебая также вызывает трудности.

Н. П. Комарь предложил иной метод так называемой «юс-тировки» рН-метрических цепей, который, как казалось раньше, не только решает проблему создания образцовых растворов с большой ионной силой, но и открывает пути экспериментального определения коэффициентов активности отдельного вида ионов.

Сущность метода заключается в следующем. Электродвижущая сила цепи, обычно применяемой для измерения рН:

Электрод, обратимый к Н⁺|HCl(m_HCl) |KCl|AgCl,Ag (3.2.6)

может быть представлена уравнением

(3.2.7)

Считая хлористый водород полностью диссоциированным на ионы, можно вместо m_H⁺ в уравнение (38) подставить концентрацию m_HCl.

Тогда мы приходим к уравнению

(3.2.8)

где . И, наконец, представляя как функцию ионной силы I в виде полинома

(3.2.9)

можно прийти к выражению для э.д.с. цепи (37):

(3.2.10)

Оставляя постоянной концентрацию хлористого водорода и меняя ионную силу в растворе добавкой постороннего (фонового) электроли-та, например, соли (КС1, KNО₃, NaCl), можно получить ряд значений Е цепи с определенным ионным фоном.

Это позволяет, используя способ наименьших квадратов, опреде-лить постоянные уравнения (3.2.10) -, а и b.

Зная эти параметры, можно по уравнению (3.2.10) рассчитать для любой ионной силы и найти величину для всех исследуемых растворов.

Таким образом, любой из исследованных растворов с любой инте-ресующей нас ионной силой может быть использован для «юстировки» цепи (3.2.6) по этим растворам.

Достаточно один раз измерить э. д. с. цепи типа (3.2.6) (уже с дру-гими электродами) в растворе с рассчитанным ранее значением pa_H⁺ для вычисления Е₀, и такую цепь можно использовать для определе-ния pa_H⁺ неизвестных растворов.

Преимуществом этого метода является то, что параметры а и b в уравнении дебаевского типа вычисляются по экспериментальным дан-ным. При этом устраняется неопределенность при нахождении а в уравнении Дебая по методу, описанному ранее.

Однако метод, предложенный Н. П. Комарем, не лишен некоторых недостатков. Так, для определения из экспериментальных данных ко-эффициентов активности отдельного вида ионов он сделал допущение, что диффузионный потенциал Е_j не зависит от ионной силы раствора. Поэтому полученные коэффициенты активности не могут рассматри-ваться как величины, найденные без каких - либо нетермодинамических допущений, т.е. нельзя считать, что pa_H⁺ стандартного раствора не содержат никаких погрешностей. Кроме того, при измерении рН ис-следуемых растворов не. исключаются погрешности, связанные с нали-чием остаточных диффузионных потенциалов, так как из двух измере-ний э. д. с. цепи (со стандартным раствором для определения Е₀ и с исследуемым) мы фактически используем для расчета э. д. с. цепи, аналогичной цепи :

Pt(H₂) |

При этом остаточный диффузионный потенци-ал , равный разности диффузионных потенциалов E_j на границах исследуемый раствор- раствор соединительного моста, соединитель-ный раствор - стандартный раствор, искажает инструментальную ве-личину рН.

Таким образом, применение метода Н. П. Комаря хотя и позволяет использовать в качестве стандартов растворы с известным ра_H⁺ с раз-личными ионными силами на различных ионных фонах, но не устраня-ет ошибок, связанных с остаточным диффузионным потенциалом.

Кроме того, наборы таких растворов (с известным ра_H⁺₊ и ионными силами от ~0,01 до ~3,5 m имеют значения ра_H⁺, не сильно отли-чающиеся друг от друга (на 0,5 - 1,0 единиц) с абсолютными величи-нами - в кислой области около 2, в щелочной - около 12. Значит, по величине ра_H⁺ они могут существенно отличаться от рН исследуемого раствора, что, в свою очередь, увеличивает остаточный диффузионный потенциал.

Оптимальным условием для определения рН исследуемых раство-ров и снижения остаточного диффузионного потенциала до нуля было бы равенство стандартного и исследуемого растворов, по ра_H⁺, ионной силе и составу фонов. Однако в практике измерения рН такое невоз-можно.

Сопоставления результатов измерения рН некоторых модель-ных растворов, проведенные этими методами, показали, что результа-ты незначительно отличаются друг от друга, что и следовало ожидать, поскольку в основу положено уравнение одного типа (Дебаевское), а погрешности за счет диффузионных потенциалов различаются несуще-ственно, и уточнения за счет величины параметра а не выходят за пре-делы погрешности метода (приблизительно 0,01 ед. рН).

ВЫВОД:

В работе были изучены методы определения кислотности неводных растворов, стандартизация ее измерения. Рассмотрены методы определения pH стандартных буферных растворов в соответствии с допустимыми погрешностями.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Кислотность неводных растворов. В. В. Александров, 152 с. граф. 20 см., Харьков Вища школа Изд-во при Харьк. ун-те 1981

2. Измайлов Н.А., Электрохимия растворов, 3 изд., испр., М., «Химия», 1976, 488 с.

3. Бейтс Р. Определение pH: Теория и практика. Л.: Химия, 1968, 398 с.

4. Васильев В. П. Аналитическая химия. В 2 кн. Кн. 2. Физико-химические методы анализа: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по химико-технол. спец. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Дрофа, 2002. - 384 с., ил. - с. 191.

5. Кнорре Д. Г., Крылова Л. Ф., Музыкантов В. С. Физическая химия: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. школа, 1981. - 328 с., ил., с. 263-264.