Культурные процессы, нашедшие отражение в истории Каннского кинофестиваля

В обращении к проблеме человеческих взаимоотношений, которая стала популярна в начале 21 века, вполне возможно увидеть закономерность. Источником проблем между героями являются как вечные неразрешимые конфликты - матери и сына, супругов в длительном браке, так и сравнительно недавно проявившие себя проблемы - разобщения людей в связи с развитием техники, непонимание и неприятие обществом транссексуалов.

Поставленные вопросы не находят ответов в пространстве фильма, однако заставляют общество прислушаться к проблеме и начать процесс осмысления ситуации.

Фильм, как текст культуры, несет в себе информацию об историческом и социокультурном контексте, в котором он был создан. Конкурсный отбор кинофестивалей отсеивает наиболее стоящих представителей. На основе отобранных фестивалем фильмов можно выявить наиболее часто встречающиеся темы, идеи, пользующиеся популярностью у кинематографистов в определенный год. Анализ этих элементов позволит определить закономерности в развитии общества.

На основе фильмов Каннского кинофестиваля можно проследить следующие тенденции в обществе: антимилитаристские настроения, легитимация принципа удовольствия, стремление к заполнению экзистенциальной пустоты, поиск новой морали.

Заключение

Миссия кинофестивалей - вычленение из потока создаваемых фильмов наиболее достойных киноработ для формирования наследия человеческой культуры. Значение кинофестивалей - и в пробуждении интереса зрителей к развитию искусства, и в мотивации кинематографистов на поиск новых форм выражения. Международные кинофестивали способствовали усилению глобалистских процессов, расширению международных связей, утверждению гуманизма и толерантности. Кинофестивали - пространства для выражения политических мнений, осмысления культуры. Каждый фестиваль имеет свою специфику, все они благотворно влияют на культуру, создавая пространства для творчества и поле для исследований. Все кинофестивали, так или иначе, отражают течение культурных процессов, происходящих в обществе. Наиболее показателен в этом плане Каннский кинофестиваль, крупнейший и самый престижный в Европе.

Каннский кинофестиваль, так или иначе, формируют все крупные события, происходящие в мире. С точки зрения анализа культурных процессов в Каннском фестивале показательны следующие моменты: влияние на ход фестиваля общественных событий, отражение политических вопросов в фильмах фестиваля, зависимость присуждения призов от политических соображений, реакция общественности на фестиваль, участие различных стран в конкурсе, темы, поднятые в фильмах - победителях фестиваля. Наиболее значительным, на наш взгляд, является именно этот параметр, поскольку фильм - обладатель Золотой пальмовой ветви становится фильмом года, активно обсуждается и имеет шансы на то, чтобы остаться в истории кино (если он является носителем определенного социального опыта) и являться маркером культуры этого года.

Культура через произведение киноискусства выполняет функцию адаптации общества к изменениям условий его обитания, а так же функцию формирования мировоззрения, накопления социально значимых знаний, представления и опыта. Основные функции кино сохраняются в каждом фильме, будь то - продукт массовой культуры, «кино на один раз», или серьезное произведение киноискусства. Фильм исполняет рекреативную функцию (избавляя от страха неизвестности, различных фобий и фрустраций, погружая зрителя в мир персонажей со сходными проблемами). На следующем уровне стоит функция передачи информации посредством визуального представления образов и идей. Следующий уровень - формирование мировоззрения человека.

В данной работе мы рассмотрели фильм «Сладкая жизнь», знакомящий зрителя с новым образом жизни, в центре которого находится принцип наслаждения, и фильм «Великая красота», подводящий итоги полувековому правлению этого принципа в культуре. Поставленный в фильме вопрос о продуктивности данного образа жизни символизирует переход на новый этап культурного процесса.

На основе фильмов «Разговор», «Жилец» и «Бартон Финк» было обнаружена новая форма репрезентации героя в кинематографе - в обстановке беспомощности и внутренней опустошенности. Появление такого образа в культуре свидетельствует о критическом состоянии «массового человека», лишенного индивидуальности и воли к борьбе.

В конце 20 века в текстах культуры проявила себя потребность в создании новой морали. На этом фоне произошло обращение к религии. Эту тенденцию можно заметить и в фильмах представителей традиционных культур («Время цыган» Эмира Кустурицы, производство Югославии и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, производства Грузии), так и в кинематографе стран с более синкретичной культурой (как в фильме «Криминальное чтиво» Квентина Тарантино, производства США).

В начале 21 века возникли социальные противоречия в связи с замещением техническими средствами института общения и в связи с недостаточной толерантностью общества к ее членам, выбирающим собственную личность. Это отражено в творчестве режиссеров Андрея Звягинцева, Дэвида Кроненберга, Жан-Люка Годара, Ксавье Долана, создавших в 2000-2010х гг. социально ориентированные фильмы.

На основе исследованных фильмов Каннского кинофестиваля можно проследить следующие тенденции 20 века в европейском обществе: легитимация принципа удовольствия в культуре и раскрепощение жизни 60-80х гг., антимилитаристские движения 60-80 х гг., которые во многом были обусловлены Вьетнамской войной, опустошение внутреннего мира индивида и инфантилизация общества, потребность в реабилитации морали в конце 20 века, кризис семьи и человеческих взаимоотношений в начале 21 века. Эти тенденции во многом стали заметны благодаря интересу к личности, который появился в кинематографе с 60-х гг. Ставя в центр повествования отдельно взятого героя, искусство кино обнаруживало типичные для социокультурного контекста черты.

При этом фестивальное кино всегда остерегалось использования императивов в вопросах морали. Оно не стремилось вести за собой массы, но предлагало пищу для размышлений. Фильмы подобного рода, не ставящие основной своей целью напрямую влиять на человечество и поддерживать общепринятые взгляды, интересны с точки зрения анализа глубинных проблем общества. В них реализуется важная функция кино - подталкивать человечество к саморефлексии.

Кинематограф, как синтез искусств, содержит богатейший материал, как для диахронических, так и для синхронических исследований общества и культуры. С этой точки зрения Каннский кинофестиваль, как ежегодное культурное событие мирового масштаба, может и должен являться объектом культурологического и историко-культурного изучения. Являясь индикатором культурных процессов, он поставляет исследователю материал не только для анализа событий и явлений, но и для определенного рода прогнозов развития общества, его сознания и морали. В представленной дипломной работе сделана попытка прочертить основные направления изучения темы. Исследование в этом плане может иметь продолжение.

Список литературы

1. Антология исследований культуры. Т. 1. СПб: Университетская книга, 1997. С. 420-424.

2. Аронсон О. Метакино. М.: - Ад Маргинем, 2003. 261 с.

3. Аронсон О., Петровская Е. По ту сторону воображения. Современное искусство и современная философия. - Нижний Новгород, Приволжский филиал ГЦСИ, 2008. С. 230.

4. Артюх А. Нуар: голос из прошлого. Об истории и теории жанра // Искусство кино, №5, 2007.

5. Базен А. Что такое кино? - М.: «Искусство», 1956.

6. Барт Р. Проблема значения в кино // Статьи по семиотике культуры. - Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С.Н. Зенкина. - М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. - 512с.

7. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. - М.: Добросвет, 2000. С. 17.

8. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Перевод с фр. Н.В. Суслова. Екатеринбург. Издательство уральского университета. 2000.

9. Гинзбург С.С. Очерки теории кино. М.: Искусство, 1974.- 264 с.

10. Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры: Учебное пособие. - 3-е изд. - М: Высшее образование, 2005. - 940 с.

11. Делез Ж. Кино. М.: - Ад Маргинем, 2004. 626 с.

12. Долин А. Уловка XXI. Очерки кино нового века. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2010. 547 с.

13. Дондурей Д.Б. Новые зрители без нового кино. // Искусство кино. 2004, № 5.

14. Дубин Б. Последнее восстание интеллектуалов. // Вокруг света, №12 (2855) Декабрь 2011.

15. Дунаевский А., Генералов Д. История Каннского фестиваля: Каталог-справочник. Винница: «АКВИЛОН», 1998. - 560с.

16. Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме. - М.: Изографус, Эксмо, 2002.

17. Жабский М.И. Кино в современном обществе: функции воздействие - востребованность / М. Жабский, К. Тарасов, Ю. Фохт- Бабушкин. - М.: НИИ киноискусства, 2000. - 375 с.

18. Жабский М.И. Кино и общество: глобализация функционального взаимодействия // Кино в мире и мир кино. М.: Материк, 2003.

19. Западный кинематограф: проблемы и тенденции: США, Италия, Франция, Испания, ФРГ, Финляндия (Сб. статей). М.: Знание, 1981. - 160 с.

20. Зиммель Г. Избранное. Том первый. Философия культуры. М: Юрист, 1996.

21. Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 годов. М., 1976.

22. Изволов Н. Феномен кино: история и теория / Н.Изволов М.: Материк, 2005.- 164 с.

23. История мировой культуры (мировых цивилизаций). Под научн. ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002. 534 с.

24. История кино: современный взгляд: киноведение и критика. Сборник статей / сост. М. Зак; отв. ред. Л. Будяк. М.: Материк, 2004. -155 с.

25. Кадетова Э.Г. История мирового кино. Учебно-методическое пособие. Томск, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2008. 151 с.

26. Караганов А.В. Не только отражает, но и творит. М.: Сов. писатель, 1981. - 302 с.

27. Кинематограф и культура. // Вопросы философии. 1990. - № 3.

28. Киноискусство нового мира. М.: Искусство, 1981. - 215 с.

29. Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность, 1992, № 3

30. Кудрявцев С. 3500. Книга кинорецензий. М.: 2008. В 2 т.

31. Кузнецов С. Реальное кино в виртуальном мире Текст. / С. Кузнецов // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 125 - 130.

32. Культурология, ХХ век. Составитель: С. Левит. Университетская книга, 1998 г.

33. Левин А.И. Киноискусство как фактор формирования системы ценностей современного общества /А.И. Левин // Философские науки. - 2004.- №1-С. 5-18.

34. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Ээсти раамат, Таллин, 1973. - С. 53.

35. Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф // Антология гендерных исследований. Минск, 2000.

36. Минегетти А. Кино, театр, бессознательное / А. Минегетти. Том 1. - М.: ННБФ «Онтопсихология», 2001. 384.

37. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994.

38. Муриан В.М. Реальное и идеальное в современном киногерое.- М.: Искусство, 1974. 144 с.

39. Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010.

40. Огурчиков П.К. Экранная культура как новая мифология // Аналитика Культурологии, № 14 / 2009

41. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

42. Паркинсон Д. Кино. - М.: «Росмен», 1996.

43. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. - М.: Классика-XXI, 2003. - С. 40.

44. Пиотровский, А. И. Международный смотр кинематографии (К итогам кинофестиваля в Москве) // Театр. Кино. Жизнь / Сост. и подгот. текста Акимова А.А., общ. ред. Добин Е. С.. - Л.: Искусство, 1969. С. 475

45. Плахов А. Режиссеры настоящего: визионеры и мегаломаны. Амфора & Сеанс, СПб, 2008.

46. Плахов А. Упадки сладки. // Коммерсантъ, №186 от 11.10.2013, стр. 14.

47. Плахов А. Священные чудовища // Всего 33. - Винница: Аквилон, 1999.

48. Починина Е.Н. Время цыган как манифестация вечного мифа (современное кино и вечные архетипы) // Томск, 2006. С.61-63.

49. Разлогов К.Э. Интерактивность в экранной культуре. // Киноведческие записки. 1996. - Вып. 30. - С. 263 - 271.

50. Разлогов К. Э. Кино «не культура». // Искусство кино. - 1997. - № 6. - С. 45 -47.

51. Разлогов К. Э. Искусство экрана от синематографа до Интернета. М.: - Росспэн, 2010. 287 с.

52. Ратгауз М. Кому еще нужна кинокритика? // Сеанс, 24.08. 2012.

53. Садуль Ж. История киноискусства. От его зарождения до наших дней. М.: Изд.-во иностранной литературы, 1957. - 463с.

54. Славой Ж. 13 опытов о Ленине. - Издательство «Ад Маргинем», 2003. С.164-165

55. Славой Ж. Сосуществование с негативом // Художественный журнал, № 9. М.: 1996. С. 79-83.

56. Славой Ж. Киберпространство, или Невыразимая замкнутость бытия // Искусство кино, № 1. М.: 2000.

57. Скуратовский В. Кино как «открытие человека». // Киноведческие записки. 1997. - Вып. 34.

58. Соколов В.С. Киноведение как наука. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. - 416 с.

59. Тоффлер Э. Третья волна. - Москва: АСТ, 2004.

60. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. / Ю.Н. Тынянов. М.: Искусство, 1977 - 574 с.

61. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. Учебное пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей. - М.: Академическая книга, 2000, 2002, 2003 (второе переработанное и дополненное издание). М.: Согласие, 2010.

62. Черненко М. Европейское кино как единое культурное пространство // Киноведческие записки. №24 - С.239-248.

63. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». - М.: Искусство, 1988.

64. Энциклопедический кинословарь. - М., 1983; М., 1995

65. Эко У. Отсутствующая структура. Спб, 1998. - 432 с.

66. Эко У. Открытое произведение: форма и неопределенность в современной поэтике /У.Эко. СПб.: Академический проект, 2004. - 384 с.

67. Экранная культура в XXI веке. - М.: ФГОУ ДПО ИПК работников телевидения и радиовещания, 2010. 416 с.

68. Ярская-Смирнова Е.Н. Гендер, власть и кинематограф: основные направления феминистской кинокритики. // Журнал социологии и социальной антропологии Саратовского технического университета. 2001. Том IV. № 2. С. 101 - 117

69. Adair G.Vietnam on Film: From The Green Berets to Apocalypse Now. Proteus. New York : Proteus : Distributed by Scribner, 1981.

70. Biskind P. Down and Dirty Pictures: Miramax, Sundance, and the Rise of Independent Film, Simon & Schuster,э 2004. 545 p.

71. Conard M.The Philosophy of Film Noir, University Press of Kentucky,э 2006. 248 p.

72. Dawson J. Quentin Tarantino: The Cinema of Cool, Applause,э 1995. 242 p.

73. Kolker, R.A Cinema of Loneliness: Penn, Stone, Kubrick, Scorsese, Spielberg, Altman, 3d ed. New York: Oxford University Press. 2000. 484 p.

74. Lim D. They'll Always Have Cannes. // Top magazine staff. May 15, 2012

75. Гожанская И.В. Кино как объект культурологического исследования: автореферат кан. дис. культурологии, Саратовский государственный технический университет, 2006. 25 с.

76. Караваев Д.Л. Феномен "китайского взлета" в мировом кинематографе 80-х - 90-х годов, 1984-1996 гг.: кан. дис. искусствоведения, М., НИИ Киноискусства, 1997. 188 с.

77. Огурчиков П.К. Экранная культура как новая мифология : на примере кино: док. Дис. культурологии, М., МГУКИ, 2008. 287 с.

78. Разлогов К.Э. Кинопроцесс в современном буржуазном обществе. (Критический анализ взаимодействия киноискусства и политического и религиозного сознания): док. дис. искусствоведения, М., Академия общественных наук при ЦК КПСС, 1984. 405 с.

79. Самутина Н.В. Репрезентация европейского культурного сознания в кинематографе последней трети XX века: кан. дис. культурологии, М., РГГУ, 2002. 228 с.

Размещено на Allbest.ru