В период временного хранения должны быть завершены все операции по таможенному оформлению и таможенному контролю. В обязанности владельца товаров входит уплата таможенных пошлин и налогов, сборов за таможенное оформление, подача таможенной декларации и иных, необходимых для таможенных целей, документов. Таможенным органом должны быть проведены проверка содержащихся в таможенной декларации сведений, таможенный досмотр товаров и т.д. Кроме того, в этот же период осуществляются контрольные мероприятия со стороны других государственных органов (ветеринарный, фитосанитарный и другие виды контроля).

Таким образом, ст. 266 ТК РФ, по существу, предусматривает ответственность за неисполнение в течение срока временного хранения требований по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, т.е. за неуплату таможенных платежей и недекларирование товаров.

Однако неуплата таможенных платежей и непредставление в установленный срок таможенной декларации и иных необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений образуют самостоятельные составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно в ст. 284 и 263 ТК РФ. Согласно ст. 263 ТК РФ непредставление таможенной декларации наказывается штрафом в сумме, не превышающей пятикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. В соответствии со ст. 284 ТК РФ неуплата таможенных платежей влечет наложение штрафа в размере от 100 до 300% от суммы неуплаченных таможенных платежей.

Между тем, текст ст. 263, 266 и 284 ТК РФ не позволяет точно определить, когда правонарушение должно квалифицироваться по ст. 263, 284, а когда по ст. 266 ТК РФ. Очевидно, в основу разграничения не может быть положено нахождение товаров и транспортных средств на складе временного хранения, поскольку ТК РФ не требует декларировать товары и транспортные средства немедленно, до помещения на склад временного хранения. В практической деятельности вопрос о разграничении решался по-разному.

Одна из точек зрения состояла в том, что по ст. 266 ТК РФ деяние может квалифицироваться лишь в том случае, если лицо, перемещающее товары, не предприняло весь комплекс мер по обеспечению выпуска товаров, т.е. не исполнило ни одну из обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством. Однако такое неисполнение можно рассматривать и как совокупность правонарушений и в соответствии со ст. 238 ТК РФ налагать взыскание за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгого наказания более строгим.

Другая позиция была основана на том, что сроки, предусмотренные для декларирования товаров и уплаты таможенных платежей, и сроки временного хранения неодинаковы. Согласно ст. 171 ТК РФ срок подачи таможенной декларации устанавливаются Государственным таможенным комитетом (ГТК РФ) и не могут превышать 15 дней с даты представления товаров таможенному органу. В отношении большинства товаров никаких специальных сроков на сегодняшний день не установлено, поэтому на подачу декларации отводится максимальный 15-дневный срок. Сокращенные сроки (10 дней) введены ГТК РФ для отдельных видов подакцизных товаров.

Сроки уплаты таможенных платежей напрямую связаны со сроками подачи таможенной декларации. Часть 1 ст. 119 ТК РФ предусматривает, что, если лицу, перемещающему товары, не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей, они должны уплачиваться до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. При этом, если декларация подана с просрочкой, срок уплаты таможенных платежей считается истекшим в момент истечения срока на подачу декларации (ч. 3 ст. 119 ТК РФ).

Из приведенных положений Таможенного кодекса РФ следует, что совершение правонарушений, предусмотренных ст. 263 и 284 ТК РФ, всегда предшествует истечению предельного срока временного хранения. Диспозиция ст. 266 ТК РФ предполагает, что лицо не предпринимает необходимых мер не только в установленный законом 15-дневный срок, но и какое-то время после истечения этого срока, т.е. что противоправное бездействие продолжается и после совершения правонарушения. Однако квалификацию деяния, безусловно, нельзя ставить в зависимость от времени обнаружения правонарушения или пресечения незаконных действий должностными лицами таможни. За совершение правонарушений, предусмотренных ст. 263 и 284 ТК РФ, лицо должно привлекаться к ответственности именно по этим статьям. В то же время в соответствии с принципом однократности наказания за одни и те же действия вынесение постановления о наложении взыскания за данные правонарушения исключает в дальнейшем привлечение к ответственности по ст. 266 ТК РФ.

В правоприменительной практике спорным также является вопрос о том, в чем состоит неуплата таможенных платежей и непредставление таможенной декларации, какие действия могут рассматриваться как правонарушение.

В качестве достаточно типичного примера можно привести следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью было привлечено к ответственности по ст. 266 ТК РФ за нарушение таможенных правил, выразившееся в неуплате таможенных платежей и недекларировании товаров в предельный двухмесячный срок временного хранения. Состав неуплаты таможенных платежей был установлен на основании лишь того факта, что часть средств была зачислена на счет таможни по истечении названного срока.

Если бы речь шла о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки), факт непоступления таможенных платежей на счет таможни действительно мог бы иметь определяющее значение. Однако для применения мер ответственности таможенный орган обязан установить наличие в действиях лица всех признаков таможенного правонарушения. Непоступление средств на счет таможни само по себе не дает оснований утверждать, что таковое было совершено.

Понятие таможенного правонарушения закреплено в ст. 230 Таможенного кодекса РФ. Согласно этой статье таможенным правонарушением признается противоправное деяние лица (действие либо бездействие), посягающее на установленный законодательством РФ и международными договорами РФ порядок в сфере таможенного дела, за которое Таможенным кодексом РФ предусмотрена ответственность.

В теории права и в законодательстве принято выделять объективные и субъективные признаки правонарушения. Совокупность этих признаков устанавливается законом и характеризует конкретное деяние как определенное правонарушение, тем самым разграничивая различные правонарушения между собой и отделяя их от действий, которые правонарушениями не признаются. Такая совокупность именуется составом правонарушения.

К объективным признакам относятся объект правонарушения (т.е. общественные отношения, охраняемые определенными нормами законодательства, в данном случае - отношения в сфере таможенного дела) и объективная сторона правонарушения. Под объективной стороной понимаются предусмотренные законом признаки, характеризующие внешние проявления правонарушения, то, в чем оно выражается. Объективную сторону составляют, прежде всего, признаки, характеризующие само деяние, его результат и причинную связь между ними. Субъективные признаки - субъект правонарушения и субъективная сторона - определяют, кто может нести ответственность за правонарушение и каково его отношение к деянию (о субъективной стороне будет сказано далее).

Реальное деяние может рассматриваться как правонарушение только тогда, когда оно содержит все установленные законом признаки состава правонарушения. Отсутствие одного из них означает отсутствие состава правонарушения в целом и, следовательно, невозможность привлечения к ответственности. Признаки конкретных составов таможенных правонарушений содержатся в гл. 39 ТК РФ "Виды нарушений таможенных правил и ответственность за эти нарушения". Однако если диспозиция любой из этих статей не позволяет четко определить круг действий, совершение которых влечет наложение взыскания, толковать ее нужно с учетом норм ТК об общих условиях привлечения к ответственности. В противном случае возможно грубое нарушение законности - применение мер ответственности за деяние, которое в действительности не является правонарушением. Именно на это обстоятельство обращено особое внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г.

Возвращаясь к приведенному примеру, необходимо отметить, что таможенный орган фактически проигнорировал требования ст. 230 ТК РФ.

Как следовало из материалов дела, до истечения установленного срока указанное ООО и действующая по его поручению другая организация представили обслуживающим банкам платежные поручения на перечисление таможенных платежей. Необходимые денежные средства на расчетных счетах обеих организаций имелись, и оба платежных поручения были исполнены банками плательщиков в тот же день. Несвоевременное поступление средств на счет таможни произошло в результате нарушений, допущенных одним из банков, участвующих в расчетах.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО не допускало противоправного бездействия в отношении уплаты таможенных платежей. Следовательно, ответственность за несвоевременную уплату таможенных платежей к нему применяться не может.

Аналогичная проблема длительное время существовала в налоговых правоотношениях. В связи с банковским кризисом в 1995 г. резко возросло количество случаев, когда поручения на перечисление налогов исполнялись банками несвоевременно либо не исполнялись вовсе. В судебной практике некоторая определенность по этому вопросу была достигнута с изданием информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 4 апреля 1996 г. N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов". В данном письме говорится, что если налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), ответственность за просрочку уплаты налога к нему применяться не может. Привлечение к ответственности допустимо лишь в том случае, если непоступление (просрочка поступления) налогов в бюджет вызвано противоправными действиями самого налогоплательщика.

Выводы, изложенные в информационном письме ВАС РФ, в полной мере применимы и к отношениям, возникающим в связи с уплатой таможенных платежей. Ответственность юридических лиц как за налоговые, так и за таможенные правонарушения по своей природе является административной, и основания привлечения к ответственности в налоговом и таможенном праве одинаковы. Кроме того, существует еще и чисто формальная причина - в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы" таможенная пошлина является одним из федеральных налогов.

Тем не менее, в приведенном деле при обжаловании постановления таможни суд апелляционной инстанции посчитал, что просрочка поступления средств на счет таможни сама по себе является достаточным основанием для применения к ООО мер ответственности.

Что касается ответственности за непредставление таможенной декларации, то здесь также требуется провести тщательный анализ всех обстоятельств и установить причины, по которым произошла просрочка подачи грузовых таможенных деклараций (ГТД).

Согласно ст. 173 ТК РФ при декларировании товаров декларант обязан уплатить таможенные платежи. На основании данной нормы в пункте 2.4 Временных правил приема, регистрации и хранения грузовых таможенных деклараций сопровождаться представлением в таможенный орган ряда документов, необходимых для ее принятия, в том числе документов, подтверждающих уплату таможенных платежей (пп. "е" п. 2.4 Временных правил). В случае непредставления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенный орган отказывает в принятии ГТД.

Проблема состоит в том, что ни Таможенный кодекс, ни другие законодательные акты не определяют, когда таможенные платежи можно считать уплаченными и, соответственно, какими документами может подтверждаться их уплата. Регулирование данного вопроса происходит на уровне подзаконных актов. Так, п. 5.6 Временной инструкции о взимании таможенных платежей, утвержденной ГТК РФ 8 июня 1995 г., предусмотрено, что при уплате таможенных платежей в безналичном порядке подтверждением произведенного платежа являются экземпляр платежного поручения с отметкой банка об исполнении и выписка банка из лицевого счета плательщика, заверенная подписью руководителя, главного бухгалтера организации-плательщика и печатью.

Однако 10 декабря 1996 г. было издано указание ГТК РФ N 01-14/1344, обязывающее таможенные органы производить таможенное оформление товаров только при условии фактического поступления средств на счет таможни.

Данное указание было понято таможенными органами в том смысле, что в принятии грузовых таможенных деклараций необходимо отказывать, пока к ГТД не будет приложена справка отдела таможенных платежей таможни, подтверждающая фактическое поступление средств.

В связи с этим Государственный таможенный комитет РФ письмом от 6 июня 1997 г. N 01-15/10771 разъяснил, что отказ в принятии таможенной декларации по мотиву непоступления суммы таможенных платежей на счет таможни неправомерен, и что смысл указания от 10 декабря 1996 г. совсем в другом. Оказывается, указание предусматривало, что поступление средств на счет таможни должно произойти не позднее завершения таможенного оформления, т.е. в течение срока, установленного ТК РФ для проведения таможенного контроля (проверки сведений, содержащихся в ГТД, таможенного досмотра и т.д.). Согласно ст. 194 ТК РФ данный срок составляет не более десяти дней с момента принятия таможенной декларации. Если в этот период таможенные платежи на счет таможни не поступят, товары, как сказано в письме от 6 июня 1997 г., выпуску не подлежат.

Неправильное толкование указания ГТК РФ привело еще и к тому, что во многих случаях таможенные органы, отказывая в приеме ГТД в связи с "неуплатой таможенных платежей", считали возможным привлекать декларантов к ответственности по ст. 263 ТК РФ за непредставление таможенной декларации. Подобная квалификация не соответствует содержанию ст. 230 ТК РФ. Вряд ли можно считать, что декларант допустил противоправное бездействие, если все возложенные на него законом обязанности он исполнил.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 263 ТК РФ, образуется лишь в двух случаях:

а) когда декларант не предпринимает всех мер по уплате таможенных платежей (т.е. не дает соответствующего поручения банку либо не имеет на расчетном счете требуемой суммы) и, соответственно, не представляет в установленный срок надлежаще оформленную (со всеми необходимыми приложениями) декларацию;

б) когда таможенные платежи уплачены, но декларант по какой_то причине нарушает требования законодательства и не представляет таможенную декларацию.

Значительная часть ошибок при квалификации каких-либо деяний как таможенных правонарушений допускается из-за смешения объективных и субъективных признаков правонарушения. Признаки субъективной стороны таможенного правонарушения определены ст. 231 ТК РФ. Согласно данной статье физические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил при наличии вины (умысла либо неосторожности). Юридические лица, а также граждане, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несут ответственность во всех случаях кроме тех, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

На практике таможенные органы часто неверно трактуют это положение и считают, что, обнаружив формальные признаки правонарушения (т.е. несоответствие реального положения дел тому, которое должно быть в соответствии с требованиями законодательства), они обязаны установить наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и, исходя из этого, решать вопрос о привлечении к ответственности. Между тем, из текста ст. 231 ТК РФ следует, что речь в ней идет о тех случаях, когда имеется противоправное поведение нарушителя, но вызвано оно действием обстоятельств непреодолимой силы, а не о тех, когда противоправные действия или бездействие отсутствуют. Например, ст. 249 ТК РФ запрещает вывоз товаров и транспортных средств за пределы зоны таможенного контроля без разрешения таможенных органов. Однако лица, совершившие данные действия, не будут нести ответственности, если вывоз обусловлен возникновением пожара в зоне таможенного контроля.

Таможенный кодекс РФ не содержит определения понятия "непреодолимая сила". По существу, оно заимствуется из гражданского законодательства. В ст. 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В практике к таким обстоятельствам относят стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения и т.п.), аварии на производстве и на транспорте, некоторые общественные явления (военные действия) и т.д. В то же время ст. 401 ГК РФ содержит оговорку о том, что не могут признаваться непреодолимой силой такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника или отсутствие у него необходимых денежных средств.

Такое заимствование нередко приводит к неправильной квалификации правонарушений. Это касается, в первую очередь, оговорки о нарушении обязанностей контрагентом должника. На практике существует следующая точка зрения: если неисполнение обязанностей контрагентами не является непреодолимой силой, то их действия надо рассматривать как действия самого участника таможенных правоотношений. Ошибка в данном случае состоит, во-первых, в том, что эта норма сформулирована в ГК РФ с учетом специфики гражданских правоотношений, и, во-вторых, в том, что на основании наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы определяется наличие или отсутствие противоправного поведения. Такой подход противоречит ст. 230 ТК РФ, согласно которой лицо привлекается к ответственности лишь в случае, если оно само допускает противоправное поведение.

С другой стороны, как уже говорилось, ряд статей ТК РФ не определяет, в чем состоит это противоправное поведение. Фактически этот вопрос оставлен на усмотрение таможенных органов. К чему это приводит, нетрудно догадаться. Характерным примером является позиция ГТК РФ по вопросу о применении мер ответственности к экспортерам, не обеспечившим зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

На сегодняшний день в правоприменительной практике признается, что зачисление валютной выручки от экспортных операций на счет в уполномоченном банке на территории РФ является одним из требований таможенного режима экспорта. Несоблюдение этого требования влечет ответственность по ст. 273 ТК РФ.

Государственным таможенным комитетом РФ 24 ноября 1995 г. было издано письмо N 01-13/16645, разъясняющее, в каких случаях действия экспортера должны квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ст. 273 ТК РФ (Минюстом РФ данному письму в регистрации отказано). В письме таможенным органам предлагается исходить из того, что "данное правонарушение может быть совершено как путем бездействия (экспортер не принял мер, обеспечивающих зачисление валютной выручки), так и путем совершения действий, недостаточных для обеспечения зачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров и транспортных средств в установленные сроки либо прямо повлекших за собой возможность для покупателя уклониться от выполнения предусмотренных договором условий платежа".

По существу, речь здесь идет о двух случаях:

а) покупатель товаров исполняет условия договора об оплате товара, но экспортер не зачисляет полученную выручку на счет в уполномоченном банке РФ. Такая ситуация складывается, в частности, если экспортер просит покупателя товаров перечислить средства на иной счет. При этом неважно, является ли такая просьба попыткой уклониться от обязательной продажи части валютной выручки и налогообложения, или она вызвана тем, что экспортер одновременно является импортером по другому контракту и должен уплатить своему иностранному партнеру определенную сумму;

б) незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке РФ происходит вследствие неисполнения договора покупателем товаров, т.е. из-за неоплаты товаров.

В первом случае действия экспортера могут быть квалифицированы как правонарушение (правда, с объективной стороны данное правонарушение предполагает активное поведение нарушителя, т.е. выражается в действии, а не в бездействии). Состав правонарушения не образуется лишь при наличии у экспортера разрешения ЦБ РФ на зачисление средств на другой счет.

Во втором случае вопрос о привлечении к ответственности сложнее, поскольку нарушение вызвано действием третьего лица. В судебной практике этот вопрос уже был предметом изучения. Так, президиум ВАС РФ в постановлении от 22 июля 1997 г. N 2045/97 пришел к выводу, что "экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке РФ полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя". Таким образом, по мнению президиума ВАС РФ, по ст. 273 ТК РФ может квалифицироваться как незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке РФ, так и непринятие всех необходимых мер по ее получению.

Такая формулировка ("непринятие всех необходимых мер") предполагает, что в каждом конкретном случае принятые меры будут оцениваться должностными лицами таможенных органов. Напомним, что подобный недостаток диспозиции ст. 266 ТК РФ послужил одним из оснований для признания данной нормы не соответствующей Конституции РФ.

Перечень мер, которые может предпринять экспортер для обеспечения зачисления валютной выручки, приведен в разделе III.IV письма ГТК РФ N 01-13/16645. В нем упомянуты, в частности, ведение претензионной работы и предъявление иска в суд. Можно утверждать, что обращение в суд является единственным законным способом принуждения контрагента к исполнению договорных обязательств, применяемым в крайнем случае. Однако в письме указано, что, во-первых, эти меры должны предприниматься до выявления таможенными органами факта незачисления валютной выручки и, во-вторых, если данные меры оказались неэффективными, т.е. не повлекли за собой зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, они не должны рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения, но могут учитываться при определении размера взыскания.

Противоречие данного вывода нормам ст. 230 ТК РФ очевидно и не нуждается в дополнительных комментариях.

То же самое можно сказать и о других действиях, совершение которых, по мнению ГТК РФ, влечет ответственность по ст. 273 ТК РФ. Это "действия, прямо повлекшие за собой возможность для покупателя уклониться от выполнения предусмотренных договором условий платежа". В письме ГТК под таковыми понимается непринятие мер для получения информации о надежности и деловой репутации партнера, невключение в договор условий об обеспечении исполнения обязательств, условий о более надежных формах оплаты, условий о порядке рассмотрения разногласий и разрешения споров и т.п.

В заключение хотелось бы напомнить, что в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Это означает, что таможенный орган обязан будет доказать в суде наличие всех признаков таможенного правонарушения, в том числе и противоправного действия или бездействия.

Согласно ст. 371 ТК РФ исковое заявление о признании недействительным постановления таможенного органа, вынесенного в отношении юридического лица или гражданина-предпринимателя, может быть подано в суд только после обжалования постановления в вышестоящем таможенном органе. Жалобы на постановления таможенных органов, вынесенные в отношении других граждан, могут быть поданы по их усмотрению либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд.

Список использованной литературы