В 2012 г. численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составляла 15,6 млн, а доля малоимущих в общей численности населения --11%. Причем на сельские территории приходилось 40,4% всех малоимущих, уровень бедности в сельских поселениях в 1,7 раза превысил допустимую по международным оценкам 10%-ную планку. Бедность занятого сельского населения -- результат неэквивалентности обмена между городом и селом, продуцирующего низкую доходность проживающих в сельских поселениях, особенно работающих в сельскохозяйственном производстве Состояние социально-трудовой сферы села и предложенияпо ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2013 г. -- Вып. 15. -- М.: Росинформагротех, 2014.. В результате продолжительность жизни сельского населения меньше, чем городского, на 2,1 года и составляет 69,2 года.

Безусловно, не должно быть иллюзий относительно того, что за один год можно значительно увеличить производство отечественной сельскохозяйственной продукции. Это невозможно не только из-за непродолжительности периода и особенностей ведения сельского хозяйства, но из-за недостаточного освоения инвестиций, потребность в которых отрасль постоянно испытывает. К сожалению, не предвидятся существенные подвижки в финансировании и в 2015 г. Но, даже если бы инвестиции были выделены в необходимом объеме, следует учитывать, что сельское хозяйство -сравнительно инерционная отрасль с медленным оборотом капитала и высокими рисками его освоения.

2.3 Разработка мероприятий по импортозамещению

Чтобы успешно осуществить импортозамещение, а не перераспределение значительных импортных потоков сельскохозяйственной продукции между странами-экспортерами, потребуется сравнительно длительный период, не один и не два года. Отечественное сельское хозяйство не сможет относительно быстро отреагировать даже на повышение внутреннего спроса на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие, вследствие и других причин:

- высокая зависимость отдельных подотраслей сельского хозяйства от поставок по импорту семян, генетического материала, технологий, технологического оборудования, ветеринарных препаратов, невозможность наладить их производство в стране в относительно короткие сроки;

- неразвитость кооперативного движения, которое, например, в странах Европейского союза является своеобразным локомотивом развития сельского хозяйства;

- хронический дефицит новой сельхозтехники и оборудования из-за отсутствия доступа у большинства товаропроизводителей к дешевым кредитам при одновременно высокой закредитованности тех, кто их получал;

- неразвитость инфраструктуры агропродовольственного рынка и невозможность доступа к ней большинства товаропроизводителей;

- дефицит финансовых и производственных ресурсов, особенно времени, поскольку обеспечивать население страны отечественным продовольствием необходимо немедленно, а не через несколько лет, как это, например, определено пороговыми значениями Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации и параметрами Госпрограммы на 2013--2020 годы.

В качестве положительного момента следует отметить повышенное внимание со стороны государства и бизнеса к развитию сельского хозяйства в связи с введенными зарубежными санкциями против России. Это дает дополнительный импульс развитию сельского хозяйства, хотя и не решает даже часть накопившихся за многие годы системных проблем. Вместе с тем зарубежные санкции довольно четко показали, что государство обязано постоянно поддерживать сельское хозяйство, а не только при возникновении форс-мажорных обстоятельств. Поэтому вне зависимости от ослабления или даже снятия зарубежных санкций ориентация аграрной сферы экономики на скорейшее достижение продовольственной независимости страны останется единственно верным направлением, приоритетной задачей управления экономикой и социально-экономическим развитием России.

Для объективной и всесторонней оценки состояния национальной продовольственной безопасности и продовольственной независимости используется, как правило, множество показателей, индикаторов и пороговых значений. Показатель обеспеченности страны отечественным продовольствием при условии его физической и особенно экономической доступности и качества, соответствующего требованиям российского законодательства, достаточно полно и объективно отражает способность государственных органов управления оперативно решать проблему продовольственной независимости, эффективность аграрной политики. Пока продовольственное положение России, даже если исходить только из этой оценки, характеризуется острым кризисом, что подрывает престиж страны в мировом сообществе в условиях обострения мировой продовольственной проблемы. Поэтому достижение Россией продовольственной независимости должно стать доминантной новой государственной аграрной политики, которая должна опираться, прежде всего, на государственную стратегию развития аграрной сферы экономики, базироваться на полноценной законодательной основе, исходить из основополагающего положения о многофункциональности сельского хозяйства, повышении его роли и места в экономике страны.

При финансировании мероприятий Госпрограммы хотя бы в объеме разрешенной поддержки ВТО на уровне 9 млрд долл. она может стать основным работающим инструментом по адаптации аграрной сферы экономики к требованиям ВТО, а также базисным фактором повышения конкурентоспособности аграрной продукции на внутреннем и внешнем агропродовольственных рынках. Но для этого необходимо, чтобы приоритет государства по отношению к сельскому хозяйству не носил декларативный характер, а стал стратегией его развития. Только тогда отечественное сельское хозяйство не будет заложником большой политики, которая нередко используется ведущими странами--экспортерами продовольствия как предмет разного рода торгов на переговорах с Россией, хотя, согласно Римской декларации о всемирной продовольственной безопасности и Плану действий Всемирной встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия, снабжение продовольствием не должно использоваться в качестве средства для политического и экономического давления, необходимо воздерживаться от односторонних мер, не соответствующих международному законодательству и Уставу ООН, а также тех, которые ставят под угрозу продовольственную безопасность.

Со стороны ВТО нет ограничений в бюджетном финансировании отечественного сельского хозяйства, есть только недостаток собственных бюджетных средств. Выделенные в 2013 и 2014 гг. федеральные бюджетные средства на его поддержку в объеме 197 млрд и 170 млрд руб. -- минимальные, необходимые лишь для удержания достигнутого уровня производства. Чтобы достичь пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности, необходимо удвоить государственную поддержку сельского хозяйства. Только тогда рациональное использование огромного аграрного потенциала может снять практически все вопросы надежного обеспечения отечественным продовольствием, что позволит России занять достойное место на мировом агропродовольственном рынке.

Несмотря на то, что введенное продовольственное эмбарго создает дополнительные условия для более активного развития отечественного производства сельскохозяйственной продукции, расширения поставок продовольствия из развивающихся стран, с которыми существует возможность расчетов в национальной валюте, приоритетным направлением следует считать наращивание производства и расширение торговли сельскохозяйственной продукцией в рамках формирующегося Евразийского экономического союза. В последние годы на долю России во взаимной торговле аграрной продукцией приходилось 36%, в то время как на Беларусь -- 39 и Казахстан -- 25%, хотя партнеры располагают значительно меньшим аграрным потенциалом. Однако доля этих государств во взаимной торговле сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием составляла 13%, а с третьими странами -- 87% общего объема их торговли продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем. Пока все эти государства имеют уровень продовольственной независимости меньше 100%, хотя по отдельным видам продовольствия каждая из них располагает значительными товарными ресурсами для расширения внутренней торговли и экспорта.

В условиях усиления глобализации и продолжающихся кризисных явлений во многих странах мира развитие интеграционных процессов между государствами, входящими в Таможенный союз, приобретает особое значение для взаимодействия их аграрных экономик, обеспечения национальной и коллективной продовольственной безопасности. Это во многом обусловило стремление Беларуси, Казахстана и России к переходу к согласованию национальных политик и созданию нового межгосударственного интегрированного формирования, которым с 2015 г. становится Евразийский экономический союз. Основной принцип его функционирования -- общий синергетический эффект, позволяющий одновременно обеспечить уровень динамичного развития Евразийского экономического союза и каждой страны. Поэтому основная цель согласованной аграрной политики ЕАЭС -- эффективная реализация совокупного аграрного потенциала входящих в него стран для увеличения объемов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, удовлетворения потребностей общего агропродовольственного рынка и наращивания экспорта, что повысит уровень коллективной продовольственной безопасности. При этом обеспечение коллективной продовольственной безопасности ЕАЭС -- это комплексная проблема, решить которую можно лишь на основе новой парадигмы научно-технического развития аграрной сферы, базирующейся на современных знаниях и инновациях, более совершенном организационно-экономическом механизме, как в отдельно взятой стране, так и в целом в союзе, предусматривающем оптимальное сочетание рыночного саморегулирования и государственного воздействия на процессы, связанные с производством, обменом, распределением и потреблением продовольствия и сельскохозяйственного сырья для его производства.

Основными преимуществами агропромышленной интеграции еще в формате Таможенного союза для АПК и его отраслей стали увеличение объемов взаимной торговли аграрной продукцией за счет расширения и насыщения емкого внутреннего агропродоволь- ственного рынка и повышения ее конкурентоспособности из-за отмены внутренних таможенных барьеров и их унификации на внешней таможенной границе. Однако на этом этапе сближения возникли сложности внутреннего характера, проявившиеся в различных формах и уровнях поддержки национальных товаропроизводителей, что потребовало поиска согласованных подходов к проводимой экономической политике вообще и аграрной, в частности, ускорения перехода от Таможенного союза к формату Евразийского экономического союза.

В процессе углубления интеграционных связей между Беларусью, Казахстаном и Россией в аграрной сфере экономики предстоит преодолеть следующие трудности:

- высокие затраты на формирование интеграционных отношений в рамках ЕАЭС, которые способны окупиться, если союз останется относительно стабильным на протяжении длительного периода и не будет подвергаться каким-либо краткосрочным конъюнктурным и форс-мажорным изменениям;

- неопределенность модели интеграционных отношений, поскольку от этой модели будет напрямую зависеть уровень коллективной продовольственной безопасности и безопасности каждой страны, для чего необходимо совершенствование согласованной аграрной политики союза;

- несовершенство организационно-экономического механизма регулирования взаимодействия государств ЕАЭС на внутреннем и особенно внешнем агропродовольственных рынках, четко проявившееся при введении зарубежных санкций против России;

- значительную дифференциацию стран Таможенного союза по уровню продовольственной независимости, а также масштабам агропромышленного производства, развитию аграрной сферы экономики и инфраструктуры агропродовольственного рынка, доходам населения и уровню потребления отдельных видов продовольствия;

- хронические недостатки в информационном, научном и кадровом обеспечении АПК и его отдельных отраслей;

- значительную дифференциацию государственной поддержки сельского хозяйства, уровень которой, например, в стоимости его валовой продукции в Беларуси составлял 11,8%, в Казахстане --3,1, России --4%.

Поэтому к более тесной интеграции стран Евразийского экономического союза в аграрной сфере для достижения их коллективной безопасности следует идти поэтапно.

На первом этапе целесообразно реализовывать приоритетные инновационно-инвестиционные проекты в целях развития общего агропродовольственного рынка, ускорения импортозамещения по отдельным видам продовольствия, совершенствования территориально-отраслевого разделения труда и создания отдельных международных продуктовых кластеров, для чего необходимо сформировать такой механизм, который обеспечивал бы реальное экономическое взаимодействие Республики Беларусь, Казахстана и России, а также других потенциальных участников Евразийского экономического союза для повышения конкурентоспособности их сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на внутреннем и мировом агропродовольственных рынках.

На втором этапе предстоит создать совместные страховые фонды на случай наступления чрезвычайных ситуаций в аграрной сфере, принять систему совместных и скоординированных мер по выравниванию доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Заключение

Для решения проблем коллективной продовольственной безопасности стран Евразийского экономического союза необходима разработка и реализация системы организационно-экономических мер, среди которых:

- создание разного рода межгосударственных аналитических структур по анализу и прогнозированию развития АПК и его отдельных отраслей и продуктовых сегментов агропродовольственного рынка, включая постоянную разработку совместных прогнозных балансов по основным видам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; постепенное формирование и использование совместного стабилизационного фонда по аналогии с фондами гарантирования и устойчивого развития, существующими в Европейском союзе;

- поэтапное создание единой межгосударственной товаропроводящей системы, развитие системы информирования о состоянии и перспективах функционирования рынка и его продуктовых сегментов;

- формирование межгосударственных объединений, совместных предприятий, отраслевых ассоциаций, союзов хозяйствующих субъектов.

Одновременно необходимо предусмотреть совместную выработку системы мер по нейтрализации и смягчению возникающих рисков, к которым следует отнести:

- сохраняющийся низкий и неустойчивый уровень доходности сельхозтоваропроизводителей при относительно слабой защищенности их государством от колебания цен на мировом рынке;

- ограниченный доступ сельскохозяйственных производителей к рынкам сбыта продукции из-за неразвитости инфраструктуры рынка;

- наличие значительного числа посредников в цепочке «от производителя продукции до ее потребителя» при относительно низкой конкурентоспособности продукции, сырья и продовольствия отечественного производства вседствие высоких издержек производства обращения, несоответствия отдельных видов продукции международным стандартам.

Список литературы

1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации» утверждена Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120

2. Планету ждет 10 лет дорогой еды

3. Бурдуков П. Продовольственная безопасность - насущная проблема России

4. Планету ждет 10 лет дорогой еды

5. Ушачев И.Г. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (доклад на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года). М.: Россельхозакадемия, 2013. 48 с

6. Статистические материалы развития агропромышленного производства России. М.: Россельхозакадемия, 2014. 35 с.

7. Российский рынок мяса и мясопродуктов 2013 г.

8. Сёмин А.Н., Савицкая Е.А., Мальцев Н.В., Шарапова В.М., Михайлюк О.Н. Продовольственная безопасность: угрозы и возможности. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2012. - 77 с.

9. Статистические материалы развития агропромышленного производства России. М.: Россельхозакадемия, 2014. 35 с.

10. Ушачев И.Г. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (доклад на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года). М.: Россельхозакадемия, 2013. 48 с.

11. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности и План действий Всемирной встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия.--Рим, 13 ноября 1996 г.

12. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2013 г. -- Вып. 15. -- М.: Росинформагротех, 2014.

13. Ерохин Е. Современное развитие внешней торговли сельскохозяйственной продукцией в системе ВТО [Текст] / Е. Ерохин // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 5. С. 3.

14. Лобачева Т.И. Питание населения. //АПК: экономика, управление. 2013, №3, с.38-42

15. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации. URL: [Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120] - Режим доступа: [КонсультантПлюс].

16. Сёмин А.Н., Савицкая Е.А., Мальцев Н.В., Шарапова В.М., Михайлюк О.Н. Продовольственная безопасность: угрозы и возможности. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2012. - 77 с.

Размещено на Allbest.ru