Структура рынка, место монополий в современной экономике и антимонопольное регулирование

Не следует провоцировать излишнюю активность антимонопольного органа. Если, как это предполагается нынешним законодательством, он будет выступать в качестве инициатора судебных дел, то это будет неизбежно приводить к злоупотреблениям властей для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. Поэтому нужно придерживаться традиционной процедуры: в любом деле должен быть истец и ответчик. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, которые и должны выступать в качестве ответчика.

Организационно антимонопольный орган не должен выделяться в самостоятельную структуру исполнительной власти. Более рационально в этом случае оформить его в качестве самостоятельного департамента антимонопольного регулирования в рамках министерства экономического развития и торговли РФ. Указанное министерство все меньше участвует в экономической жизни страны, постоянно теряет свои функции, в то время как антимонопольное регулирование явно подпадает под его функциональную юрисдикцию. "Раздувание" антимонопольного органа до размеров самостоятельного министерства является неоправданным.

Все рестрикции и санкции российской системы антимонопольного регулирования должны быть направлены на органы власти (федеральные, региональные, местные), так как именно они обладают серьезными возможностями для изменения "правил игры" на товарных рынках и нарушения конкурентного равновесия. Хозяйствующие субъекты должны стать в определенном смысле второстепенными участниками данного направления государственного регулирования. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования. //Экономист. - 2015. - №5. - С.49.

Должен измениться характер отношений с конкурентами и монополистами. Имеет смысл сосредоточить внимание на оказании помощи конкурентам (в виде предоставления разнообразных льгот) и их поддержке в оказании сопротивления монополисту, нежели на "зажиме" самого монополиста. Данное положение непосредственно перекликается с тезисом, что основной интерес антимонопольного органа должен быть перенесен на работу с истцом, а не с ответчиком. Пока это направление возможной деятельности системы государственного регулирования в антимонопольном законодательстве не фигурирует даже в качестве потенциального. По-видимому, особое место в помощи конкурентам должно принадлежать местным властям.

При проведении антимонопольной политики имеет смысл полностью использовать арсенал "невидимых регуляторов". Раскроем смысл сказанного. Дело в том, что в настоящее время система регулирования многими сторонами экономической жизни строится не на старых императивах, предполагающих силовые методы решения проблем (рестрикции и санкции), а на максимальном использовании "невидимых регуляторов" государства. Важными направлениями таковых является хорошее информационное обеспечение сферы регулирования и личные контакты властей с хозяйствующими субъектами. Хорошим примером тому является система регулирования в западных странах процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт иностранному инвестору создается прежде всего с помощью бесплатного доступа в прекрасно организованные информационные сайты соответствующего специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору постоянную юридическую помощь по вопросам зашиты его инвестиционных интересов. Таким образом, информационная открытость страны и готовность чиновников к личным контактам и позитивному диалогу с предпринимателем являются "невидимыми" для общества, но очень важными и эффективными способами современного регулирования разных сторон экономической жизни.

В этой связи было бы целесообразно российскому антимонопольному ведомству отслеживать всю информацию о деятельности потенциальных монополистов и вступать с ними в конструктивный диалог по поводу возможной корректировки их деятельности. Договорившись по определенным вопросам с монополистом, государство может оказывать такое влияние на соответствующий рынок, которого оно никогда не добьется при высокой конкурентности этого рынка. Данный фактор не стоит упускать из виду.

В российском антимонопольном законодательстве декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля. В практике деятельности Министерства по антимонопольной политике (МАП) России выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в отличие от других видов нарушений, ничтожно. Одним из основных элементов российской системы антимонопольного регулирования является Закон от 22 марта 1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". К сожалению, данный Закон можно охарактеризовать как нерациональный и в целом не соответствующий современным представлениям об эффективной государственной экономической политике. При проведении антимонопольной политики имеет смысл полностью использовать арсенал "невидимых регуляторов". Российскому антимонопольному ведомству отслеживать всю информацию о деятельности потенциальных монополистов и вступать с ними в конструктивный диалог по поводу возможной корректировки их деятельности.

Заключение

Таким образом, рассмотрены основные виды рыночной структуры. Теория совершенно конкурентного рынка может без всяких изменений применяться для отдельных реально действующих отраслей либо служить основой для выявления закономерностей, имманентных другим рыночным структурам. Монополистическая конкуренция же предполагает взаимосочетание двух моделей -- совершенной конкуренции и чистой монополии. Как и при совершенной конкуренции, предполагается, что в отрасли действует много фирм и имеется достаточно свободный вход и выход. Монополия -- наиболее яркое проявление несовершенной конкуренции. Собственно говоря, в условиях монополизации рынка само существование конкуренции может быть признано лишь с большими оговорками. Для олигополии характерны три признака: в отрасли присутствуют две или несколько конкурирующих фирм, так что отрасль не является монополизированной; кривая спроса каждой фирмы имеет падающий характер, поэтому в отрасли не действуют правила свободной конкуренции; в отрасли функционирует по крайней мере одна крупная фирма, любое действие которой вызывает ответную реакцию конкурентов.

Захват монополистическими объединениями патентов на различные открытия, изобретения и техническое усовершенствование широко используется как во внутриотраслевой, так и в межотраслевой конкуренции. Он позволяет монополии применять на своих предприятиях технические новшества, которых лишены другие монополии. Захватом патентов монополия старается преградить доступ в «свою» отрасль монополиям, пытающимся прорваться сюда из других отраслей. Монополии борются против своих конкурентов путем захвата в свои руки производства оборудования. Монополист может выбирать и такие объемы равновесного выпуска продукции, при которых возрастающие средние издержки обусловят сокращение эффекта экономии на масштабе производства. Наконец, проблема неспособности к минимизации средних совокупных издержек встает во весь рост в условиях закрытой монополии, когда обнаруживается воздействие отрицательного эффекта от роста масштабов производства. Важнейшим фактором достижения высокого уровня конкурентоспособности, как отмечается во многих исследованиях, остается концентрация производства, что повлияет на сокращение тенденции к образованию гигантских промышленных объединений. Наряду с концентрацией уровень конкурентоспособности будет определяться такими факторами, как развитие производства новых видов продукции и стимулирование становления новых потребностей.

В российском антимонопольном законодательстве декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля. В практике деятельности Министерства по антимонопольной политике (МАП) России выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в отличие от других видов нарушений, ничтожно. Одним из основных элементов российской системы антимонопольного регулирования является Закон от 22 марта 1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". К сожалению, данный Закон можно охарактеризовать как нерациональный и в целом не соответствующий современным представлениям об эффективной государственной экономической политике. При проведении антимонопольной политики имеет смысл полностью использовать арсенал "невидимых регуляторов". Российскому антимонопольному ведомству отслеживать всю информацию о деятельности потенциальных монополистов и вступать с ними в конструктивный диалог по поводу возможной корректировки их деятельности.

Список использованной литературы

1. Багандов А.И. Специфика и эффективность антимонопольного законодательства России. // Современное право. - 215. - №3. - С.11-14.

2. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования. // Экономист. - 2015. - №5. - С.47-52.

3. Виноградов В.В. Экономика России. М.: Юристъ, 2012. - 320с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья (по состоянию на 20 февраля 2015 год). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2015. - 528с.

5. Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Экономисть, 2014. - 861с.

6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. / Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 974с.

7. Мартынов С.Д. Государство и экономика. М.: Наука, 2015. - 405с.

8. Михель Э.Э. Насколько эффективно противодействие антиконкурентным соглашениям? // ЭКО. - 2014. - №12. - С.123-129.

9. Монополизм и антимонопольная политика. / Под ред. А.В. Барышевой др. - М.: Наука, 2015. - 240с.

10. Петраков Н. Актуальные проблемы стратегии развития российской экономики. // Проблемы теории и практики управления. - 2015. - № 1. - С.15-21.

11. Щербина М.В. Становление антимонопольной политики в современной России. // Финансы, деньги, кредит. - 2015. - №6. - С.11-20.

12. Экономика России. / Под ред. Б.М. Маклярского. - М.: Международные отношения, 2014. - 304с.

13. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорамы рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2013. - 437с.

Размещено на Allbest.ru