Конкурентоспособность предприятия, способы и мероприятия для её повышения
Конкурентоспособность предприятия: сущность, определение, параметры и показатели. Анализ конкурентоспособности ООО "Строительные материалы". Оценка конкурентоспособности предприятия в сопоставлении с основным конкурентом, рекомендации по ее повышению.
Рубрика | Экономика и экономическая теория |
Вид | курсовая работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 05.02.2014 |
Размер файла | 640,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Отмеченное значительно усугубляет негативную оценку отрицательной динамики уровня конкурентоспособности Исследуемого предприятия и еще раз подчеркивает острую необходимость разработки и реализации мероприятий по повышению его конкурентоспособности.
В первую очередь необходимо определить направления и последовательность осуществляемого аналитического разложения. С этой целью напомним, что более 60 % выручки Исследуемого предприятия за последний отчетный год обеспечено за счет производства и реализации кирпича; около 25 % - метизов; 15 % - сухих строительных смесей. Указанные виды производств и предлагается принять в качестве "центров деятельности", в разрезе которых будет производится аналитическое разложение. В качестве корреспондирующих центров деятельности логично определить ЗАО "Кирпичный завод" (в сопоставлении с производством кирпича), ЗАО "Метизы" (в сопоставлении с производством метизов) и ООО "Строительные смеси" (в сопоставлении с производством строительных смесей).
Анализ уровня конкурентоспособности ООО "Строительные материалы" за 2009 г. предлагается произвести сначала в разрезе обособленных центров деятельности (структурных подразделений по видам продукции), а далее осуществить аналитическое разложение коэффициента операционной эффективности в отношении "проблемных" подразделений. Для анализа коэффициента конкурентоспособности в разрезе обособленных центров деятельности нам потребуются следующие исходные данные.
(млн. руб.)
Обособленный центр деятельности |
Год |
Выручка |
Затраты |
Чистая прибыль |
|
Кирпичи |
2008 |
187 104 |
|||
2009 |
158 415 |
163 360 |
-4 945 |
||
Метизы |
2008 |
50 037 |
|||
2009 |
61 106 |
51 648 |
9 458 |
||
Метизы |
2008 |
28 846 |
|||
2009 |
35 461 |
29 673 |
5 788 |
||
Итого по ООО "Строительные материалы" |
2008 |
265 987 |
|||
2009 |
254 982 |
244 681 |
10 301 |
Сразу же бросается в глаза убыточность подразделения по производству кирпичей. Без какого-либо анализа ясно, какие подразделения снижают конкурентоспособность предприятия. Однако, как мы уже отмечали ранее, руководство ООО "Строительные материалы" убеждено, что убытки и снижение объемов продаж носят временный характер, являются следствием глобального экономического кризиса и наблюдаются у всех производителей кирпича. Что же, посмотрим как обстоят дела у конкурентов. (млн. руб.)
Обособленный центр деятельности |
Год |
Выручка |
Затраты |
Чистая прибыль |
|
ЗАО "Кирпичный завод" |
2008 |
81 457 |
|||
2009 |
96 368 |
82 543 |
13 825 |
||
ЗАО "Метизы" |
2008 |
47 927 |
|||
2009 |
57 643 |
48 829 |
8 814 |
||
ООО "Строительные смеси" |
2008 |
30 628 |
|||
2009 |
37 421 |
31 567 |
5 854 |
||
Прочие конкуренты |
2008 |
662 642 |
|||
2009 |
770 561 |
661 898 |
108 663 |
||
Итого по выборке |
2008 |
822 654 |
|||
2009 |
961 993 |
824 837 |
137 156 |
Обратим внимание на то, что суммарная доля выручки указанных конкурентов за 2009 г. не превышает 20 % от объемов выручки по выборке. В нашем случае обоснованность сопоставления, помимо схожести ассортимента, обеспечивается тем, что основные технико-экономические показатели (рентабельность и динамика объемов продаж) выбранных для сопоставления конкурентов чуть выше, чем в среднем по выборке.
Производим расчет показателей конкурентоспособности в разрезе обособленных центров деятельности.
Обособленный центр деятельности |
Показатели |
|||||
Kr l |
KI l |
K ol |
K sl |
Kl |
||
Кирпичи |
0,831 |
0,846 |
0,892 |
1,270 |
0,703 |
|
Метизы |
1,002 |
1,008 |
1,307 |
1,295 |
1,010 |
|
Строительные смеси |
1,008 |
1,003 |
1,325 |
1,310 |
1,011 |
|
Итого по ООО "Строительные материалы" * |
0,894 |
0,905 |
1,020 |
1,261 |
0,809 |
Здесь же приводим таблицу весовых коэффициентов Yl и Al. Тех, кому упомянутые формулы представляются сложными, а соответствующие вычисления - трудоемкими, спешим успокоить, что выполнять их вовсе не обязательно. Информационной ценности с точки зрения анализа конкурентоспособности предприятия эти расчеты не имеют. Указанные весовые коэффициенты приводятся исключительно в справочных целях как математическое подтверждение корректности осуществленной декомпозиции исходного показателя конкурентоспособности предприятия.
Обособленный центр деятельности |
Показатели |
||||
Yl |
Al |
Yl Ч Al |
Yl Ч Al Ч Kl |
||
Кирпичи |
0,668 |
1,070 |
0,715 |
0,503 |
|
Метизы |
0,214 |
0,899 |
0, 192 |
0, 194 |
|
Строительные смеси |
0,123 |
0,903 |
0,111 |
0,113 |
Итого по ООО "Строительные материалы" (К= ? Yl Ч Al Ч Kl) = 0,809
Анализируя полученные результаты, можно сделать вывод о том, что конкурентоспособность подразделений по производству метизов и строительных смесей имеет средний уровень (чуть более единицы). Что же касается производства кирпичей, то коэффициент конкурентоспособности указанного подразделения составляет всего лишь 0,703, что свидетельствует о весьма низкой его конкурентоспособности. Можно утверждать, что низкий уровень конкурентоспособности ООО "Строительные материалы", выявленный ранее, обуславливается крайне слабыми показателями именно подразделения по производству кирпичей.
Отметим, что неудовлетворительными являются значения и коэффициента операционной эффективности (0,831) и коэффициента стратегического позиционирования (0,846). Низкие значения указанных коэффициентов свидетельствуют о кардинальном отставании от конкурентов по обоим источникам конкурентоспособности: подразделение по производству кирпичей за 2009 г. получило убыток и показало снижение объемов производства. При этом анализ конкурентоспособности рассматриваемого обособленного центра деятельности в разрезе объектов сопоставления показывает, что низкий коэффициент хозяйственной деятельности подразделения по производству кирпичей (0,892) имеет место на фоне относительно высокого коэффициента хозяйственной деятельности ЗАО "Кирпичный завод" (1,270), что еще раз подчеркивает тяжесть сложившейся ситуации.
Очевидно, что упоминавшаяся выше версия руководства Исследуемого предприятия о том, что кризис коснулся всех производителей кирпича, не находит своего подтверждения. Теперь очевидно, что кризис в первую очередь отразился на результатах деятельности неконкурентоспособных предприятий. Таковым, к сожалению, оказалось наше предприятие.
Итак, низкая конкурентоспособность ООО "Строительные материалы" является следствием убытков и снижения объемов продаж подразделения по производству кирпича. Следовательно, повышение конкурентоспособности Исследуемого предприятия возможно путем проведения антикризисных мероприятий в отношении указанного подразделения.
В целях выявления причин низкой рентабельности производства необходимо проанализировать коэффициент операционной эффективности "проблемного" подразделения в разрезе составляющих затрат. Поясним, что в качестве составляющими затрат может применяться любая классификация затрат: по элементам затрат, по калькуляционным статьям затрат; либо, в зависимости от целей анализа, - иная группировка затрат.
В нашем случае в основу классификации затрат положены экономические элементы затрат (источник исходных данных - форма № 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу"). Кроме того, введены две дополнительные составляющие: "Внереализационные и иные расходы", включающие затраты, не относящиеся на себестоимость производства и реализации продукции (проценты к уплате, прочие расходы, и др.), а также "Налоговые обязательства". Источником исходных данных о суммах затрат по дополнительным составляющим является форма № 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Итак, затраты подразделения по производству кирпичей и корреспондирующего ему ЗАО "Кирпичный завод" могут быть представлены как совокупность следующих составляющих: (мин. руб.)
Составляющие затрат |
Обособленный центр деятельности |
||
Кирпичи |
ЗАО "Кирпичный завод" |
||
Материальные расходы |
70 402 |
43 171 |
|
Расходы на оплату труда |
55 687 |
20 537 |
|
Суммы начисленной амортизации |
2 589 |
2 657 |
|
Прочие расходы |
23 226 |
8 953 |
|
Внереализационные и иные расходы |
7 859 |
4 868 |
|
Налоговые обязательства |
3 597 |
2 357 |
|
Всего затрат |
163 360 |
82 543 |
Отношение рассчитанных величин позволяет определить относительную эффективность каждой составляющей затрат (ki). Из частных показателей эффективности и "складывается" коэффициент операционной эффективности по обособленному центру деятельности. Следовательно, выявить причины низкой операционной эффективности в целом по подразделению мы сможем, оценив частные показатели относительной эффективности. Критерии оценки частных величин относительной эффективности (ki) аналогичны оценке операционной эффективности в целом по предприятию: целевая функция - максимум. При этом, если рассчитанная величина выше единицы - относительная эффективность составляющей затрат выше, нежели у конкурента. Верно и обратное.
Результаты расчетов для наглядности представляем в виде диаграммы
Также приводим значения весовых коэффициентов гi. Вновь обратим внимание на то, что указанные весовые коэффициенты приводятся исключительно в справочных целях (как математическое подтверждение корректности произведенного алгебраического разложения исходного показателя операционной эффективности) и выполнять их не обязательно.
Составляющие затрат |
Показатели |
|||
ki |
гi |
ki Ч гi |
||
Материальные расходы |
1,008 |
0,1373 |
0,1384 |
|
Расходы на оплату труда |
0,606 |
0,2283 |
0,1384 |
|
Суммы начисленной амортизации |
1,687 |
0,0821 |
0,1384 |
|
Прочие расходы |
0,634 |
0,2185 |
0,1384 |
|
Внереализационные и иные расходы |
1,018 |
0,1360 |
0,1384 |
|
Налоговые обязательства |
1,077 |
0,1285 |
0,1384 |
В целом по обособленному центру деятельности (Krl= ?ki Ч гi) 0,831
Оценка показателей относительной эффективности составляющих затрат позволяет сделать вывод, что низкий уровень операционной эффективности производственного подразделения по производству кирпичей обуславливается низкой эффективностью расходов на оплату труда, а также прочих расходов. Иными словами, уровень затрат по указанным составляющим в рассматриваемом подразделении выше, нежели у конкурентов. Высокую относительную эффективность показывают амортизационные отчисления. Остальные составляющие затрат имеют среднюю относительную эффективность (их значения несущественно отличаются от единицы). Таким образом, основным резервом увеличения операционной эффективности производства кирпичей является оптимизация расходов на оплату труда, а также прочих расходов.
4. Разработка рекомендаций по повышению конкурентоспособности ООО "Сторительные материалы"
Любое предприятие с точки зрения производственных отношений представляет из себя иерархическую организационную систему. Соответственно, и механизм обеспечения конкурентоспособности компании характеризуется, прежде всего, как процесс развития сложной иерархической структуры. Концептуально модель формирования конкурентоспособности хозяйствующего субъекта может быть представлена при помощи пирамиды конкурентоспособности предприятия.
Согласно указанной модели устойчивая конкурентоспособность компании формируется в результате целенаправленных воздействий управления (руководства) предприятия на источники конкурентоспособности в ходе выполнение задач по тактическому и стратегическому менеджменту. Управленческие воздействия проходят через призму источников конкурентоспособности, которые в зависимости от своей конфигурации усиливают величину управленческих воздействий, в результате чего развиваются ключевые компетенции хозяйствующего субъекта, которые проявляются в ходе взаимодействия с внешней средой (в первую очередь с потребителями продукции) в форме конкурентных преимуществ предприятия. Кратко охарактеризуем каждый из уровней пирамиды конкурентоспособности предприятия.
Поскольку управление (руководство, менеджмент) являет собой отправную точку развития любого хозяйствующего субъекта, оно является вершиной пирамиды конкурентоспособности предприятия. Вследствие того, что рассматриваемая структура имеет ярко выраженный иерархический характер, управление выступает её основным связующим звеном и центром принятия стратегических решений, без эффективной деятельности которого невозможно устойчивое развитие системы обеспечения конкурентоспособности любого предприятия.
Развитие "от управления" означает не только онтогенез формирования органов и связей пирамиды, но и градиент управляющих воздействий, определяющих характер и интенсивность этого развития. Таким образом, в течение всего жизненного цикла хозяйствующего субъекта, управление имеет главенствующую роль в развитии всех прочих уровней системы конкурентоспособности компании.
Верно и обратное. Недостатки управления транслируются на все уровни пирамиды конкурентоспособности предприятия. Древняя мудрость о том, что "рыба гниет с головы" с максимальной точностью отражает характер влияния изъянов и просчетов руководства на общий уровень конкурентоспособности хозяйствующего субъекта.
Достижение конкурентоспособности компании становится возможным при условии овладения базовым (для осуществляемого вида деятельности) набором ключевых компетенций. Например, для производственных предприятий необходимо овладение классической триадой компетенций: снабжение, производство, сбыт. Любые дополнительные компетенции (например, эффективный маркетинг) будут увеличивать конкурентные преимущества компании. Отсутствие, любой из базовых компетенций делает конкурентоспособность предприятия маловероятной (даже при наличии дополнительных компетенций). Например, для производственного предприятия комбинация компетенций, не включающая производство конкурентоспособной продукции, является заведомо проигрышной, независимо от эффективности его маркетинговой деятельности.
Углубленный анализ конкурентоспособности ООО "Строительные материалы" показал, что низкая конкурентоспособность Исследуемого предприятия вызвана снижением продаж и отрицательной экономической эффективностью подразделения по производству кирпичей. Неудовлетворительная операционная эффективность указанного подразделения, в свою очередь, является следствием высокого уровня издержек по элементам: "Расходы на оплату труда" и "Прочие расходы".
Таким образом, в ходе нашего исследования удалось локализовать причины низкой конкурентоспособности ООО "Строительные материалы". Устранение выявленных причин - есть пути повышения конкурентоспособности Исследуемого предприятия. В этом контексте принципиальное значение имеет ответ на вопрос о причинах выявленных отрицательных результатов хозяйственной деятельности подразделения по производству кирпича, о том, чту является первопричиной происходящего: низкий уровень организации и технологии производства, следствием которого являются высокие издержки, высокие отпускные цены и низкие объемы продаж; либо наоборот, низкие продажи обуславливают низкую степень загрузки производственных мощностей, высокие удельные издержки и отрицательный финансовый результат. В зависимости от ответа на вопрос о первопричинах надлежит разработать соответствующие антикризисные мероприятия.
В целях ответа на поставленный вопрос, обратим внимание на то, что страховые взносы во внебюджетные фонды, начисляемые на фонд заработной платы, входят в состав элемента "Прочие расходы". Следовательно, можно допустить, что низкая относительная эффективность (высокий уровень) прочих расходов является следствием высоких затрат на оплату труда. Кроме того, заметим, что низкий уровень амортизационных начислений, о чем свидетельствует высокая относительная эффективность соответствующего элемента затрат. Подобное может иметь место вследствие того, что величина основных фондов (технологического оборудования) подразделения по производству кирпичей меньше, чем корреспондирующего конкурента. Все вышесказанное позволяет предполагать, что выявленные диспропорции в структуре издержек и низкая операционная эффективность анализируемого подразделения, является результатом низкого уровня автоматизации производства и высокой доли ручного труда в производственном процессе.
Дальнейшая конкретизация выявленных направлений повышения конкурентоспособности Исследуемого предприятия выходит за рамки нашего исследования и сводится к технико-экономическому обоснованию организационно-технических мероприятий, направленных на совершенствование технологии и организации производственного процесса.
На этом оценку, анализ и выявление путей повышения конкурентоспособности ООО "Строительные материалы" можно считать завершенной. На этом в нашем исследовании экономической категории "конкурентоспособность предприятия" можно было бы поставить точку. Действительно, мы прошли путь от теоретических основ рыночной конкуренции к практическим методам оценки и анализа конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Однако.
Однако, научившись оценивать уровень конкурентоспособности предприятия, мы так и не смогли ответить на вопрос о том, каким образом формируется этот уровень, о том, кбк достигается конкурентоспособность. Да, мы определили факторы и источники конкурентоспособности предприятия, однако указанные множества носят скорее характер условий, создающих предпосылки для достижения высокой конкурентоспособности. Но, даже имея одинаковые предпосылки, одни предприятия добиваются успеха, а другие - терпят банкротства.
Истинные причины достижения высокой конкурентоспособности остаются невыясненными. Чем больше мы узнаём о конкурентоспособности, тем больше мы понимаем, что ничего о конкурентоспособности не знаем. Следовательно, констатируя то, что феномен формирования высокой конкурентоспособности предприятия остался нераскрытым, а секрет достижения успеха - неразгаданным, мы ставим в своем исследовании не точку, а многоточие.
Заключение
В ходе настоящего исследования автором было показано, что недопустимо сводить конкурентоспособность хозяйствующего субъекта к конкурентоспособности его продукции. Основной причиной этого, является то, что критерии оценки конкурентоспособности предприятия и его продукции диаметрально противоположны.
Автором была предложена "пирамида конкурентоспособности предприятия", согласно которой генезис устойчивой конкурентоспособности компании является намного более сложным процессом, чем механистическое суммирование набора отдельных конкурентных преимуществ и представляет собой синергетический эффект, проявляющийся в результате диалектического взаимодействия управления предприятием, внешних и внутренних факторов, формирующих источники конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, а также ключевых компетенций, проявляющихся в процессе взаимодействия с потребителями продукции в форме конкурентных преимуществ.
Анализ структурных связей пирамиды конкурентоспособности предприятия позволил заключить следующее.
В течение всего жизненного цикла хозяйствующего субъекта, менеджмент имеет главенствующую роль в развитии ключевых компетенций компании. Истинная (устойчивая) конкурентоспособность предприятия обеспечивается исключительно за счет развития внутренних источников конкурентоспособности компании и заключается в способности управленческих воздействий создавать, конфигурировать и поддерживать актуальность ключевых компетенций предприятия.
Конкурентоспособность продукции является лишь одним из множества конкурентных преимуществ, необходимых для обеспечения конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, и представляет собой следствие развития ключевых компетенций предприятия, и ни в коем случае не является частью (либо условием достижения) конкурентоспособности компании. Вследствие этого конкурентоспособность продукции не может служить ни индикатором конкурентоспособности предприятия, ни источником обратного влияния на конкурентоспособность хозяйствующего субъекта, из чего следует невозможность оценки конкурентоспособности предприятия через конкурентоспособность его продукции.
С практической точки зрения в рамках исследования показано, что использование ограниченных ресурсов компании на обязательное поддержание конкурентоспособности продукции на максимальном уровне далеко не всегда оправдано. Не следует концентрировать усилия на конкурентоспособности продукции, ресурсы предприятия необходимо в первую очередь использовать для развития источников конкурентоспособности и ключевых компетенций.
Выводы весьма банальные. Тезис о том, что решать проблему конкурентоспособности необходимо в корне, а не через борьбу со следствиями - очевиден и не требует каких-либо доказательств. И в то же время, количество методик оценки конкурентоспособности предприятия, основывающихся на оценке конкурентоспособности его продукции столь велико (и со временем не снижается), что мы посчитали возможным и значимым еще раз сформулировать эти банальные выводы в рамках настоящей публикации.
Наше исследование будет неполным, если мы не сформулируем свою позицию по вопросу учета конкурентоспособности продукции при оценке конкурентоспособности предприятия. Очевидно, что конкурентоспособность продукции обязательно должна учитываться в целях оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, поскольку она является одной из базовых ключевых компетенций, без обладания которой невозможно достижение какой бы то ни было конкурентоспособности. При этом, конкурентоспособность продукции должна учитываться не по критериям потребителя (через соотношение цена-качество), а с точки зрения предприятия: через призму объемов генерирования прибыли и динамики рыночной доли хозяйствующего субъекта.
Список литературы
1. Бабук И.М. Экономика предприятия: учеб. пособие для студентов технических специальностей. - Мн.: ИВЦ Минфина, 2006. - 325-327 с.
2. Головачев А.С. Экономика предприятия. В 2 ч. Ч.2: учеб. пособие / А.С. Головачев. - Мн.: Выш. шк., 2008. - 464 с.
3. Гончаров В.И. Менеджмент. - Мн.: Мисанта, 2003.624 с.
4. Грибов В.Д. Экономика предприятия / В.Д. Грибов, В.П. Грузинов. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 333-336 с.
5. Качалина, Л.Н. Конкурентоспособный менеджмент / Л.Н. Качалина. - Москва: Эксмо-Пресс, 2006. - 455-460 с.
6. Лифиц И.М. Конкурентоспособность товаров и услуг. - М.: Высшее образование, 2007. - 390 с.
7. Новицкий Н.И. Управление качеством продукции / Н.И. Новицкий, В.Н. Олексюк. - Мн.: Новое знание, 2001. - 238 с.
8. Семенова В.М. Экономика предприятия: учеб. для вузов. - СПб.: Питер, 2005. - 380-383 с.
9. Соломатин А.Н. Экономика товарного обращения / А.Н. Соломатин, П.В. Петров. - М.: Инфра-М, 2001. - 218-220 с.
10. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. - М.: Инфра-М, 2001.312 с.
11. Философова Т.Г. Конкуренция и конкурентоспособность / Т.Г. Философова, В.А. Быков. - М.: Юнити, 2007.271 с.
12. Говорова Н.А. Конкурентоспособность - основной фактор развития современной экономики / Н.А. Говорова // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - № 4. - С. 24-29.
13. Конкурентоспособность продукции - ключевая задача текущей пятилетки // Информационно-аналитический центр при Администрации Президента Республики Беларусь. - 2007. - № 12 (48). С. 12-15.
14. Черченко Н.В. Этапы формирования конкурентоспособности национальной экономики / Н.В. Черченко // Вестник БГУ. Сер.3. - 2005. - № 3. - С. 72-75.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Сущность конкурентоспособности предприятия, понятия "конкурентоспособность" и "качество продукции". Методы оценки конкурентоспособности. Разработка мероприятий по повышению конкурентоспособности, показатели экономической эффективности рекомендаций.
курсовая работа [46,7 K], добавлен 13.11.2014Сущность конкуренции и конкурентоспособности. Факторы, влияющие на конкурентоспособность предприятия, методы и критерии оценки. Анализ и оценка конкурентоспособности ООО ПКФ "Ваш дом", сравнительный анализ конкурентов. Диагностика вероятности банкротства.
дипломная работа [390,9 K], добавлен 30.01.2010Конкурентоспособность промышленной организации, её сущность, оценка и значение. Показатели конкурентоспособности промышленного предприятия, методика их анализа. Общая характеристика основных направлений формирования конкурентных преимуществ предприятия.
курсовая работа [42,8 K], добавлен 23.11.2010Факторы, влияющие на стратегическую конкурентоспособность предприятия. Анализ конкурентоспособности предприятия ООО "Ирафская швейная фабрика", основные способы и направления ее повышения. Организационно-экономическая характеристика предприятия.
курсовая работа [1,9 M], добавлен 15.06.2014Конкурентоспособность предприятия и факторы её определяющие. Методы анализа и оценки конкурентоспособности. Характеристика предприятия и его основные экономические показатели. Анализ численности и структуры персонала, внешней и внутренней среды.
дипломная работа [117,1 K], добавлен 22.03.2013Понятие конкурентоспособности фирмы. Организационная характеристика ООО "Лотус" и экономические показатели деятельности предприятия. Анализ рынка и основных конкурентов. Оценка сильных и слабых сторон предприятия и конкурентоспособности продукции.
курсовая работа [169,8 K], добавлен 25.09.2014Конкурентоспособность: сущность, показатели, методы измерения, факторы и условия обеспечения. Организационно-экономическая характеристика ООО "ФБ Трейдинг", оценка ее конкурентоспособности. Пути повышения конкурентоспособности международной компании.
курсовая работа [69,6 K], добавлен 06.01.2015Экономическая сущность конкуренции и конкурентоспособности предприятия. Способы повышения конкурентоспособности продукции предприятия. Основные финансовые показатели деятельности на примере ОАО "Уралредмет". Коммуникационные стратегии предприятия.
дипломная работа [1,4 M], добавлен 01.02.2013Понятие конкурентоспособности, ее сущность и особенности, основные показатели и значение в эффективной деятельности предприятия. Особенности моделей конкурентоспособности на разных уровнях. Пути повышения конкурентоспособности малоконкурентных объектов.
курсовая работа [47,7 K], добавлен 18.04.2009Методики оценки конкурентоспособности продукции предприятия, факторы, ее определяющие. Анализ конкурентоспособности продукции предприятия на примере ОАО "Татспиртпром". Способы регулирования и пути повышения конкурентоспособности алкогольной продукции.
дипломная работа [2,5 M], добавлен 24.11.2010