Стабилизационный фонд как инструмент развития экономики

Одновременно обеспечивается благоприятный структурный эффект - снижение НДС выгодно в основном для конечных отраслей, ориентированных на внутренний рынок (особенно для машиностроения).

Как показывают расчеты, переход к новой ставке окажет масштабное воздействие на экономический рост. В среднем дополнительный прирост ВВП оценивается в 0,3 проц. п., промышленного производства - 0,4-0,5 проц. п. (причем в большей мере, в силу временного лага, рост промышленного производства станет стимулироваться лишь спустя год после возможного принятия решения). Дополнительное расширение инвестиций в основной капитал, с учетом привлеченных средств, может составить 1,1-1,3 проц. п. в среднем за год.

Альтернативные варианты снижения налогов менее эффективны с точки зрения стимулирования экономического роста и (или) сопровождаются большими рисками.

Так, дальнейшее снижение ЕСН приведет к увеличению дефицита Пенсионного фонда. Тем более, что в перспективе ожидается повышение нагрузки на пенсионную систему. Оно окажется связано со старением населения, необходимостью нормализации уровня реальных пенсий при одновременном расширении действия налоговой регрессии.

Уменьшение налога на прибыль будет иметь негативный структурный эффект:

этот налог собирается, в значительной мере, с высокотрентабельных компаний топливно-сырьевого сектора и организаций торговли. Соответственно, его отмена принесет выгоды главным образом топливно-сырьевым компаниям, а не предприятиям обрабатывающей промышленности.

В среднем выпадающие доходы федерального бюджета в результате реализации данной меры оцениваются в 1,3-1,4% ВВП. Однако возможности снижения налоговых доходов бюджета ограничены - практически исчерпаны возможности дальнейшего уменьшения непроцентных расходов.

Более того, существует объективная потребность в их расширении, в частности, по следующим направлениям:

- трансферты субъектам Федерации, увеличение которых необходимо для компенсации потерь населения от реформы социальных льгот;

- финансирование государственных инвестиционных программ (проектов). По расчетам Минэкономразвития России, уровень государственных инвестиций целесообразно увеличить до 5% ВВП (в последние годы они составляли 2-2,5% ВВП);

- нормализация финансирования силовых структур в условиях отмены льгот для военнослужащих и необходимости обновления вооружения и военной техники.

Сокращение налоговых поступлений в бюджет целесообразно скоординировать с замедлением накопления Стабилизационного фонда - увеличением базовой цены на нефть, при которой происходят отчисления в Стабилизационный фонд части экспортных пошлин и НДПИ.

Кроме поддержания непроцентных расходов, снижение отчислений в Стабилизационный Фонд позволит поддержать денежное предложение, когда в результате уменьшения сальдо торгового баланса ожидается возникновение монетарного дефицита.

По имеющимся оценкам, компенсация выпадающих доходов потребует повышения базовой цены на нефть при выполнении ранее принятого решения о выделении 60 млрд. руб. для финансирования государственных инвестиционных проектов.

Принятие решения о переходе к единой ставке НДС в 13% за счет замедления формирования Стабилизационного фонда ведет к возникновению следующих рисков:

- рост зависимости бюджета от цен на нефть, возникновение риска неустойчивости бюджетной системы при снижении мировых цен. Учитывая необходимое повышение «цены отсечения», бюджетная система окажется устойчивой при цене на нефть не ниже 28-29 долл./барр.

В случае, если цены на нефть окажутся ниже 25 долл./барр., это приведет к необходимости расширения государственных заимствований (переход к бюджетному дефициту порядка 2% ВВП);

- повышение инфляции вследствие снижения стерилизации денежной эмиссии. В среднем дополнительный прирост потребительских цен может составить 0,5-0,6 проц. п. Уменьшить инфляционные последствия можно за счет более жесткого подхода к формированию цен (тарифов) естественных монополий, а также мер по снижению инфляции издержек на рынках сельскохозяйственной продукции;

- сужение возможностей одновременного досрочного погашения долга Парижскому клубу и расширения государственных инвестиций. Это можно будет реализовывать лишь при условии сохранения стабильно высоких мировых цен на нефть (33-34 долл. за баррель). В этом случае объем Стабилизационного сохранится возможность использовать на дополнительную поддержку государственных программ порядка 50-80 млрд. руб. в год. При падении цен до 30 долл. за баррель возникнет необходимость жестко выбирать между выплатами по долгам и финансированием из Стабилизационного фонда государственных проектов;

- повышение ценовой конкурентоспособности импорта. Одновременно со снижением ставки НДС на внутреннем рынке автоматически снизится и ставка НДС на импортные товары. Соответственно, повысится ценовая конкурентоспособность импортных товаров. Компенсировать это можно за счет повышения ввозных пошлин на потребительские товары, а также на конкурирующий инвестиционный импорт;

- в случае принятия решения о переходе к единой ставке НДС в 13% (т. е. отмене льготной ставки) произойдет автоматическое удорожание социально значимых потребительских товаров, которые сегодня облагаются по ставке в 10%, что способно вызвать негативные социальные последствия.

3.3 Потенциал фонда для структурной перестройки российской экономики

С первого взгляда кажется, что Стабфонд имеет две цели: создание «подушки безопасности», перспективные накопления для будущих поколений и своеобразная защитная стена от большого наплыва денежных средств в экономику, угрожающих инфляционной нестабильностью. Слишком хорошо - то же плохо.

Однако, что вызывает волну критики, так это то, как именно деньги, полученные от нефти, управляются.

К примеру, приводимый некоторыми экономистами аргумент о необходимости вложения средств Фондов в зарубежные активы для снижения инфляции, критикуется оппозиционными экономистами по следующим основаниям:

- для снижения инфляции в первую очередь необходимо развитие конкуренции, в то время как текущая государственная политика ведет к увеличению роли государства и не способствует снижению монополизации;

- ставки по вложениям в гособлигации других стран в первую очередь в США, существенно ниже ставок, кредитов, привлекаемых государственными компаниями (Газпром, Роснефть и др.), таким образом объем денег в экономике России не уменьшается, при этом увеличиваются объем процентных расходов.

Чтобы сравнить эффективность направлений расходов - за границу вкладывать или в развитие своей страны, можно сопоставить следующее. Сейчас Америка дает 40% мировой наукоемкой продукции. Это локомотивы экономического роста, где темпы не 3-4%, а 30-40% в год. При этом одну четверть американского хайтека дают бывшие российские специалисты, уехавшие за рубеж. Россия сегодня дает полпроцента мирового рынка высокотехнологической продукции. Получается, что российские специалисты за рубежом производят в несколько раз больше высокотехнологической продукции, чем вся наша страна, все, работающие здесь. Здесь стоит указать не только на неэффективное вложение средств в зарубежные активы, но и на неэффективное использование тех же средств в условиях отечественной экономики: еще ни одна государственная программа по модернизации экономики рапортует о неудовлетворительных результатах.

В область науки вкладываются огромные средства (пример тому, РОСНАНО и РОСАТОМ, региональные программы по поддержанию перспективных научных разработок), однако, действительного эффекта так и не последовало после двух лет «инновационной» эпопеи: скандалы вокруг расходов РОСНАНО и угроза его закрытия, проблемы РОСАТОМа в области научной базы.

Заключение

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации

2. Федеральный закон от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год»

3. Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»

4. Федеральный закон от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»

5. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (с изменениями от 26 июля 2006 г.)

6. Дробышевский С., Золотарева А., Кадочников П., Синельников С. Перспективы создания Стабилизационного фонда в РФ. Научные труды № 27Р. М.: ИЭПП, 2001

7. Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. Экономические записки. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2008 г. - 192 с.

8. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт, Вопросы экономики, 2006. - №2. - С. 20-22.

9. Кузьмин Б.В. Социальное прогнозирование развития России в ХХI веке: Учебное пособие по антикризисному управлению экономикой и обществом. - М.: «Издательство ПРИОР», 2006. - 144 с.

10. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике, Вопросы экономики, 2008. - № 6. - С. 36-49.

11. Марыганова Е. А. , Шапиро С. А. Макроэкономика. Экспресс-курс. Издательство: КноРус, 2008 г.с. 304.

12. Моисеев С. Р."Макроэкономика".Издательство: КноРус, 2008 г.с. 320.

13. Киммельман С. Андрюшин С. Стабилизационный фонд и экономический рост, Вопросы экономики, 2005. - №11.

14. Павлюкова О.В. Стабилизационный фонд Российской Федерации как инструмент обеспечения устойчивого социально-экономического разви-тия России: диссертация. - М., 2006.

15. Стариков Н.В. Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится ТАМ? - СПб.: Питер, 2010г. - 272 с.

Размещено на Allbest.ru