Экономика СССР после Второй мировой войны

7. Недостатки административно-командных методов управления народным хозяйством.

Административно-командная система - это способ организации экономики и обще-ствен-ной жизни, характерный для прошедших через пролетарские революции стран с запоздалой инду-стриализацией. Основные черты:

жестко-централизованное управление на базе государственной собственности;

использование в управлении не столько экономических, сколько политических и идеологиче-ских регуляторов.

По мнению многих экономистов альтернативы АКС не было в тот исторический период развития нашей страны. Дело в том, что, одним из факторов является преобладающий тип работ-ника. Сама система приспосабливается к типу работ-ника, формирует его, но в то же время тип работника в значительной мере определяет характер системы. Работник при АКС - это по пре-имуществу, работник, для которого характерен дотоварный индивидуализм. Бывает индивидуа-лизм буржуазный, мелкобуржуазный, товарный, когда че-ловек хочет выделиться из коллектива, чтобы превзойти других в экономическом отношении. При дотоварном индивидуализме человек стремится не переработать больше других. В 30-х г. преоб-ладавшим типом работника были люди, которые в свое время ушли из деревни, экономика НЭПа была им не по душе (разорившиеся кре-стьяне, крестьяне - бедняки, безлошадные крестьяне). АКС как модель хозяйствования приспосаб-ливала к себе массового работника, а массовый работник приспосабливался к ней. И товарный мелкобуржуазный индивидуализм был, в конце концов, заменен примитивным коллективизмом, истоки которого - в распавшемся об-щинном соз-нании.

Периоды развития АКС можно проследить по данным экономического развития России. 1861-1913 гг. - темпы прироста ВНП составили, по мнению американского ученого Абрама Берг-сона, 2,65% в год.. В переходный период от рыночной к планово-централизованной системе ВНП упал до 0,5-0,7% в год. В период становления основ административно-командной системы (1928-1940) ВНП воз-рос до 5,1% в год. Западная статистика отличается от советской тем, что ее данные очищены от инфляционных компонентов. В период расцвета АКС ВНП составил примерно 5% в год. В период упадка АКС ВНП - 2% в год. В период ликвидации АКС ВНП падал на 5% в год (т.е. темпы роста были отрицательными). Эти данные, конечно, ниже данных советской стати-стики. Например, по данным советской статистики в 1928-55 гг. ВНП рос на 10,4% в год, а по за-падным источникам этот показатель составил 4,6% в год, хотя это все равно очень высокий темп роста ВПН для того времени.

В сталинский период темпы экономического роста и по данным западной статистики ока-зываются очень высокими. АКС могла обеспечить темпы прироста ВНП 6% в год, т.е. в 1,8 раза выше, чем дореволюционная рыночная экономика. Но на основании этих данных нельзя сказать, что АКС эффективнее рыночной системы, т.к. нужно брать темпы роста ВНП за весь период су-ществования, а по этим данным темпы роста АКС оказываются ниже. Обеспечение темпов роста ВНП в условиях АКС было небезупречным (ГУЛАГ, трагедия российского крестьянства и др.).

С экономической точки зрения идеальную модель социализма, с теми или иными вариа-циями, можно свести к следующим положениям:

все права собственности принадлежат государству. Это - так называемая "общенародная соб-ственность". Частная собственность ликвидируется;

хозяйство управляется из единого Центра, который и решает, Что, Как и Для Кого произво-дить;

рыночный механизм как децентрализованная система связи на основе ценовых сигналов унич-тожается.

Предполагается, что такая система хозяйственного устройства способна устранить все де-фекты рынка, связанные с неопределенностью, неравномерным распределением доходов, цикли-ческими спадами и вообще неизбежными отклонениями от состояния равновесия. Рынок - не иде-альная система, поэтому, полагают социалисты, необходимо его заменить научно разработанным, рациональным планированием.

Административно-командная система предполагает единый Центр, который должен скон-центрировать огромное количество информации, с тем, чтобы спустить вниз плановые задания. Однако сама концентрация информации в едином плановом ор-гане оказывается неразрешимой задачей. Действительно, в условиях ограниченных ресурсов об-щества необходимо осуществлять многочисленные выборы - Что, Как и Для Кого производить. В рыночной экономике проблема выбора решается при помощи механизма цен. Изменение относи-тельных цен и предельных норм замещения является тем ориентиром, который подсказывает про-изводителям, что производить, а потребителям - что покупать. В условиях административно-ко-мандного управления эти механизм не работает.

Система управления советским народным хозяйством неоднократно реформировалась. На-пример, управление промышленностью к концу 20-х - началу 30-х годов была 4-х звенной. По ре-зультатам реформы 1934 г. в нашей стране возникла 3-х и 2-х звенная система управления. Изме-нения в схеме управления сводились к изменениям подчинения. Предприятия подчинялись то че-рез трест производственно-территориальным управлениям, то непосредственно центру. Вместо Главков, создавались Производственно-территориальные Управления. То ликвидировалась функ-циональная система управления, то возрождалась. Так с 1936 г. усилился процесс дробления Нар-коматов. В целом на этой базе продолжалась эволюция системы управления советской промыш-ленностью до конца 50-х годов, во всяком слу-чае до реформы 1957 г., когда была предпринята попытка перехода на отраслевую систему управ-ления по региональному признаку.

Но не зависимо от реформ управленческих структур развитие промышленности шло за счет экстенсивных факторов. Как и прежде, строились тысячи новых предприятий, но администра-тивно-командные методы управления на-родным хозяйством не способствовали повышению эф-фективности имеющихся мощностей. По-степенно из-за несовершенства планирования усилива-лись структурные диспропорции.

Попытки реформирования системы управления в 50-х г. более походили на поспешные “шараханья” и чаще всего не давали быстрых положительных результатов, поэтому государствен-ные руководители возвращались к прежним, привычным для них методам управления. Советская директивная экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициативы и предпри-имчивости в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к широкому внедре-нию научно-технических разработок в производство (кроме военно-промышленного комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой. При этом никто не хотел при-знаться, что все провалы советской экономики зависят не от конкретных исполнителей, а зало-жены внутри самой командной системы. В результате чего в экономике и возникла макроэконо-мическая несбалансированность:

неравномерность в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства. Это прояв-лялось, прежде всего, в гипертрофированном развитии определенных отраслей (ВПК, тяжелое машиностроение), доля которого в совокупном общественном продукте на конец 80х-состав-ляла 68% - эти отрасли поглощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифици-рованной рабочей силы, тем самым еще более "обездоливая" другие отрасли. Создание неви-данного по своим масштабам ВПК, поглощавшего ежегодно не менее 2/3 экономического по-тенциала страны, на содержание которого ежегодно тратилось 18-20% национального дохода. Это и обусловило отставание отраслей, не работавших в ВПК, что привело к замедлению тем-пов экономического роста, к дефициту, к импорту;

неравномерность в технико-технологической основе различных секторов и отраслей. Это вы-ражалось в плохом материальном оснащении многих отраслей, в крайне запущенном состоя-нии инфраструктуры (транспортное, складское хозяйство, энергетическая отрасль, информа-ционная, коммунальная, социальная - отставали в плане технического оснащения и развития).

Все это привело к негативным тенденциям эко-номического развития России и неуклонному снижению темпов экономического развития.

Господство административно-командных методов управления народным хозяйством в на-шей стране привело, в конце концов, к закономерному итогу - кризису всей системы. В рамках прежней системы, назревшие макроэкономические проблемы уже невозможно было решить, по-надобились глубокие структурные реформы не только в экономике, но и в социально-политиче-ской жизни страны. Реформы стали жизненной необходимостью, т.к. необходимо было решить про-блему структурно-инвестиционной перестройки на современной технико-технологической основе.

Заключение

Сладкая эйфория победы не требовала принуждения к тяжелому труду по восстановлению разрушенной страны. Энергия войны была столь велика и имела такую инерцию, что ее необходимо было «переключить» на мирное строительство. По напряженности оно было сходно с войной: в 1948 г. страна достигла и превзошла довоенный уровень промышленного производства, что по нормальным меркам немыслимо. А в 1952 г. объем промышленного производства в 2,5 раза превысил уровень 1940 г. Сделано было много - возрождались к жизни разрушенные города, восстанавливались и строились новые предприятия.

Но нельзя забывать о том, какой ценой достигался этот рост. Война усилила контроль над всеми сферами жизни. Снижение цен в городах проводилось за счет ухудшения жизни сельского населения. Неадекватная оплата за напряженный производительный труд не давала возможности поднять уровень благосостояния народа. В ответ, как бы в вознаграждение народу за перегрузки двух десятилетий, принципом государственной политики было сделано постоянное, хотя бы и скромное, улучшение жизни населения. Именно тогда возникли закрепленные в государственной идеологии (и укрепляющие государство) специфические стереотипы советского массового сознания: уверенность в завтрашнем дне и убеждение, что жизнь может только улучшаться. Народ же со своей стороны, в очередной раз предоставил государству, власти огромный кредит доверия - мирился с теми невзгодами, которыми была отмечена их жизнь, их быт, верил в «светлое будущее».

Список используемой литературы.

1. История СССР. Под редакцией Островского В. П. - М., 1990.

2. Кара-Мурза С. История советского государства и права.

3. Россия и мир. Под редакцией Данилова А. А. - М., 1994.

4. Тимошина Т. М Экономическая история России. Учеб. Пособие/ Под ред. М.Н Чепурина. М., 1998.

5. Хоскинг Джеффри. История Советского Союза. 1917-1991. - М., 1994.