Теоретические и практические аспекты специализации, интеграции и диверсификации капитала в агропромышленном комплексе России

5393

4749

4426

3966

4303

4281

4271

4127

4247

4243

4213

4217

в том числе:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

картофель

4449

3790

3538

3124

3409

3404

3352

3265

3256

3252

3240

3232

овощи (без высадков)

735

742

676

618

758

737

749

743

820

833

831

835

Кормовые культуры

38179

38421

40830

44560

37056

35931

33251

30860

30022

29086

27899

27086

в том числе:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

многолетние травы (укосная площадь посева прошлых лет и беспокровные посевы текущего года)

13551

13783

16451

18287

19518

19364

19122

18509

18172

18184

17945

17100

однолетние травы

10190

10445

9994

12612

9350

8203

7563

7047

6436

5981

5701

6365

кукуруза на силос, зеленый корм и сенаж

10067

9650

10119

10089

6147

6359

5054

4060

4233

3670

3164

2710

кормовые корнеплоды (включая сахарную свеклу на корм скоту)

721

828

974

732

243

223

196

167

180

165

160

150

Площадь чистых паров

7306

9506

14542

13808

17383

17766

17779

18565

17584

18042

17483

16311

Оценим изменения в специализации сельскохозяйственного производства по изменению в относительных долях посевных площадей по следующим направлениям:

1.Зерновые культуры

2.Зернобобовые культуры

2. Технические культуры

3.Картофель и овощи

5. Кормовые культуры

Данные по относительным площадям по приведенным выше направлениям представлены в таблице 4.6.

Таблица 4.6 - Относительные доли посевных площадей по направлениям сельскохозяйственного производства за период 1975-2007 гг.

	1975	1980	1985	1990	1995	1996	1997	1998	1999	2005	2001	2007
Площадь с.х. угодий (без чистого пара)	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
Зерновые культуры	0,59	0,59	0,55	0,52	0,52	0,53	0,55	0,55	0,52	0,53	0,55	0,55
зернобобовые	0,03	0,02	0,03	0,03	0,02	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01
Технические культуры	0,05	0,05	0,05	0,05	0,06	0,06	0,06	0,06	0,08	0,07	0,06	0,07
Картофель и овощебахчевые культуры	0,04	0,04	0,04	0,03	0,04	0,04	0,04	0,04	0,05	0,05	0,05	0,05
Кормовые угодья	0,29	0,3	0,33	0,37	0,36	0,36	0,34	0,33	0,34	0,34	0,33	0,32

Из таблицы 23 следует, что, несмотря на абсолютное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий за период 1975-2007 годы на 34%, долевая структура посевных площадей почти не изменилась. Доля зернобобовых культур уменьшилась с 3-х до 1-го процента, доля технических культур увеличилась на 2%, с 5% до 7%; несколько увеличилась (на 1%) доля картофеля с 4% до 5%. Несмотря на значительное уменьшение поголовья КРС в хозяйствах, кормовые угодья продолжают использоваться в частном секторе и доля их площадей осталась на уровне 70-80-х годов. Рассчитаем коэффициенты Э(t) и F(x) степень специализации использования сельскохозяйственных земель в России за рассматриваемые годы. Результаты расчетов представим в таблице 4.7.

Таблица 4.7 - Коэффициенты Э(t) и F(x) - степени специализации использования сельскохозяйственных земель в России за 1975-2007 гг.

Годы	Э(t)	F(x)	Годы	Э(t)	F(x)
1975	0,343	0,5348	1997	0,349	0,4903
1980	0,345	0,5355	1998	0,354	0,4903
1985	0,36	0,4907	1999	0,355	0,4530
1990	0,33	0,45845	2005	0,314	0,4657
1995	0,336	0,4569	2001	0,326	0,4892
1996	0,327	0,4683	2007	0,342	0,4877

Итак, степень специализации использования земель сельскохозяйственного назначения на протяжении всего периода наблюдений, несмотря на перемены уклада и многочисленные реформы, остается практически неизменной. Это говорит о том, что введенная характеристика является числовым инвариантом, закономерностью сельскохозяйственного производства.

Перейдем к исследованию степени специализации предприятий аграрного сектора Воронежской области.

Для расчетов были выбраны 27 хозяйств высокого по уровню развития Аннинского района, 17 хозяйств среднего по уровню развития Калачеевского района и 14 хозяйств отстающего в развитии Панинского района Воронежской области.

Исследовалась специализация хозяйств по следующим направлениям

1. Зерновые культуры.

2. Технические культуры (сахарная свекла + подсолнечник).

3. Животноводство в целом.

Рассчитывались показатели специализации: Э(х) - показатель основанный на энтропии удельных весов затрат и выручки в общей сумме затрат и выручки и F(x) - показатель отклонения от модельного абсолютно не специализированного хозяйства имеющего равные удельные веса затрат и выручки в общей сумме затрат и выручки. Расчеты проводились совместно в пакете EXCEL и Statistica. Приведем пример таблицы расчета в пакете Statistica по доле выручки для хозяйств Калачеевского района в 1996 году (табл. 4.8).

Далее строились графики показателей степени специализации Э(х) и F(x). Приведем в качестве примера график, позволяющий сравнить изменения, произошедшие в степени специализации Анненского района за период с 1996 по 2007 годы. Графики строились как по составу затрат так и по составу отраслей в выручке.

Таблица 4.8 - Пример расчета степени специализации хозяйств (Калачеевский район, по составу выручки, 1996 год)

Рис.13. График степени специализации хозяйств Аннинского района Воронежской области в 1996 и 2007 годах (расчет по затратам).

Затем были вычислены средние коэффициенты специализации по всему району.

Таблица 4.9 - Расчет изменений в степени специализации предприятий Анненского района Воронежской области за 1996-2007 годы

Анна Расчет по затратам	степень специализации; энтропия	степень специализации; отклонение от абсолюта
Среднее по хозяйствам 1996	0,16400198	0,401498774
Среднее по хозяйствам 2007	0,230372342	0,41752633
Анна Расчет по выручке	степень специализации; энтропия	степень специализации; отклонение от абсолюта
Среднее по хозяйствам 1996	0,07661744	0,21424323
Среднее по хозяйствам 2007	0,09552830	0,24176464

Таблица 4.10 - Расчет изменений в степени специализации предприятий Калачеевского района Воронежской области за 1996-2007 годы

Калач Расчет по затратам	степень специализации; энтропия	степень специализации; отклонение от абсолюта
Среднее по хозяйствам 1996	0,27270889	0,5529646949
Среднее по хозяйствам 2007	0,15894371	0,273826939
Калач Расчет по выручке	степень специализации; энтропия	степень специализации; отклонение от абсолюта
Среднее по хозяйствам 1996	0,10226230	0,2980347309
Среднее по хозяйствам 2007	0,14324980	0,3062587868

Таблица 4.11 - Расчет изменений в степени специализации предприятий Панинского района Воронежской области за 1996-2007 годы

Панино Расчет по затратам	степень специализации; энтропия	степень специализации; отклонение от абсолюта
Среднее по хозяйствам 1996	0,12936992	0,34246487
Среднее по хозяйствам 2007	0,191952917	0,30119698
Панино Расчет по выручке	степень специализации; энтропия	степень специализации; отклонение от абсолюта
Среднее по хозяйствам 1996	0,086886827	0,23729037
Среднее по хозяйствам 2007	0,16860524	0,29383700

Как видно из таблиц 26-28 за годы с 1996 по 2007 степень специализации районов увеличилась как при расчете по выручке, так и при расчете по затратам хозяйств. Это можно объяснить усилением действия рыночных факторов, заставляющих хозяйства в силу невысокой рентабельности концентрировать средства на воспроизводство в меньшем числе наиболее рентабельных отраслей.

4.4 Сравнение устойчивости двух методов оценки степени специализации (концентрации) предприятий

В данном пункте исследуется изменчивость (колеблемость) с течением времени удельных весов прямых затрат и выручки различных отраслей сельскохозяйственного производства в общей сумме затрат и выручки сельскохозяйственных предприятий. Схема исследований предлагается следующая: на первом этапе рассчитываются удельные веса прямых затрат и выручки различных отраслей сельскохозяйственного производства в общей сумме затрат и выручки сельскохозяйственных предприятий по ряду районов Воронежской области за период с 1996 по 2007 годы. Затем вычисляются средние по районам показатели удельных весов прямых затрат и выручки за рассматриваемый период для рассматриваемой отрасли производства. Наконец составляются для каждого района два временных ряда первый ряд включает районные средние удельные веса прямых затрат в общей сумме затрат, а второй - районные средние удельные веса выручки в общей сумме выручки за период с 1996 по 2007 годы для данной отрасли производства. Для каждого временного ряда вычисляется показатель колеблемости - коэффициент вариации , равный отношению среднего квадратического отклонения временного ряда к его среднему значению (математическому ожиданию) a

.(12)

Ряды удельных весов будут тем более устойчивы, чем ниже их коэффициент вариации.

Очевидно, более устойчивые ряды наиболее пригодны для оценки специализации сельскохозяйственных предприятий. В таблицах 29 и 302 приведены фрагменты расчетов описательных статистик для районных показателей среднерайонных удельных весов прямых затрат и выручки для зерновой отрасли за 1996-2007 годы. Такие расчеты были проведены для всех лет с 1996 по 2007 годы и всех отраслей (зерновая отрасль, технические культуры и животноводство).

Таблица 4.12 - Пример расчета описательных статистик районных показателей удельных весов прямых затрат и выручки (Анненский район, 1996, 1997 годы, зерновая отрасль)

1996 затр зерно Анна	1996 затр тех культуры Анна
Среднее	20,0294		Среднее	20,9742
Стандартное отклонение	5,642004		Стандартное отклонение	6,490185
Дисперсия выборки	31,83221		Дисперсия выборки	42,12251
Интервал	29,12623		Интервал	30,67496
Минимум	5,569409		Минимум	10,87675
Максимум	34,69564		Максимум	41,5517
Сумма	560,8233		Сумма	566,3034
Счет	28		Счет	27
Наибольший(1)	34,69564		Наибольший(1)	41,5517
Наименьший(1)	5,569409		Наименьший(1)	10,87675
Уровень надежности(95,0%)	2,187739		Уровень надежности(95,0%)	2,567433
1996 выручка зерно Анна	1996 выручка тех культуры Анна
Среднее	42,62769		Среднее	24,74607
Дисперсия выборки	100,3677		Дисперсия выборки	56,38522
Интервал	47,17831		Интервал	30,18377
Минимум	10,59292		Минимум	11,74151
Максимум	57,77123		Максимум	41,92527
Сумма	1236,203		Сумма	668,144
Счет	29		Счет	27
Наибольший(1)	57,77123		Наибольший(1)	41,92527
Наименьший(1)	10,59292		Наименьший(1)	11,74151
Уровень надежности(95,0%)	3,810787		Уровень надежности(95,0%)	2,970467
1997 затр зерно Анна	1997 затр тех культ Анна
Среднее	28,83952		Среднее	1507768
Стандартное отклонение	19,11433		Стандартное отклонение	2457384
Дисперсия выборки	365,3578		Дисперсия выборки	6,04E+12
Интервал	75,16434		Интервал	13580208
Минимум	4,200911		Минимум	0
Максимум	79,36525		Максимум	13580208
Сумма	519,1114		Сумма	42217493
Счет	18		Счет	28
Наибольший(1)	79,36525		Наибольший(1)	13580208
Наименьший(1)	4,200911		Наименьший(1)	0
Уровень надежности(95,0%)	9,505348		Уровень надежности(95,0%)	952874
1997 выручка зерно Анна	1997 выручка тех культ Анна
Среднее	45,4215		Среднее	24,1635
Дисперсия выборки	143,1738		Дисперсия выборки	64,12541
Интервал	52,95382		Интервал	41,35363
Минимум	13,21934		Минимум	0
Максимум	66,17316		Максимум	41,35363
Сумма	1317,224		Сумма	676,5781
Счет	29		Счет	28
Наибольший(1)	66,17316		Наибольший(1)	41,35363
Наименьший(1)	13,21934		Наименьший(1)	0
Уровень надежности(95,0%)	4,551448		Уровень надежности(95,0%)	3,105114

Таблица 4.13 - Описательные статистики районных показателей удельных весов прямых затрат и выручки (зерновая отрасль за 1996-2007 годы) в % к общей сумме прямых затрат и выручки

затр зерно Анна	Годы		выручка зерно Анна	Годы
20,02940279	1996		42,62768757	1996
28,83952211	1997		45,4215004	1997
19,80994192	1998		45,4215004	1998
18,86493655	1999		30,59154833	1999
18,215625	2005		26,93117485	2005
21,90627321	2001		34,76790817	2001
15,62192415	2007		22,43827386	2007
Среднее	20,46966		Среднее	35,45708
Стандартная ошибка	1,572864		Стандартная ошибка	3,506204
Стандартное отклонение	4,161407		Стандартное отклонение	9,276545
Дисперсия выборки	17,31731		Дисперсия выборки	86,05428
Интервал	13,2176		Интервал	22,98323
Минимум	15,62192		Минимум	22,43827
Максимум	28,83952		Максимум	45,4215
Сумма	143,2876		Сумма	248,1996
Счет	7		Счет	7
коэффициент вариации	0,203296		коэффициент вариации	0,261627
Затр. зерно Калач	Годы		выручка зерно Калач	Годы
16,37757963	1996		25,5394256	1996
19,81994398	1997		37,4327817	1997
16,61629149	1998		12,73811408	1998
19,68370671	1999		13,91458168	1999
20,8255744	2005		29,83811828	2005
24,17945399	2001		30,45122887	2001
26,10226658	2007		23,87362067	2007
Среднее	20,51497		Среднее	24,82684
Стандартное отклонение	3,610968		Стандартное отклонение	8,965559
Дисперсия выборки	13,03909		Дисперсия выборки	80,38125
Интервал	9,724687		Интервал	24,69467
Минимум	16,37758		Минимум	12,73811
Максимум	26,10227		Максимум	37,43278
Сумма	143,6048		Сумма	173,7879
Счет	7		Счет	7
коэффициент вариации	0,176016			0,361124
затр зерно Павловск	Годы		выручка зерно Павловск	Годы
16,63103233	1996		28,67239897	1996
52,33795555	1997		55,92425281	1997
18,12064277	1998		13,65558172	1998
19,34755035	1999		20,84760645	1999
25,00144094	2005		26,81247567	2005
28,65703535	2001		22,49568813	2001
Среднее	26,68261		Среднее	28,068
Стандартное отклонение	13,36463		Стандартное отклонение	14,62064
Дисперсия выборки	178,6132		Дисперсия выборки	213,763
Интервал	35,70692		Интервал	42,26867
Минимум	16,63103		Минимум	13,65558
Максимум	52,33796		Максимум	55,92425
Сумма	160,0957		Сумма	168,408
Счет	6		Счет	6
коэффициент вариации	0,500874			0,520901
затр зерно Семилуки	Годы		выручка зерно Семилуки	Годы
25,14944937	1996		45,6005143	1996
33,81573074	1997		61,77012598	1997
27,0481922	1998		37,38081442	1998
27,41514681	1999		49,16854575	1999
33,92831474	2005		59,72755291	2005
29,02298741	2001		51,62550441	2001
36,39343018	2007		46,81965313	2007
Среднее	30,39618		Среднее	50,29896
Стандартное отклонение	4,274844		Стандартное отклонение	8,412124
Дисперсия выборки	18,27429		Дисперсия выборки	70,76384
Интервал	11,24398		Интервал	24,38931
Минимум	25,14945		Минимум	37,38081
Максимум	36,39343		Максимум	61,77013
Сумма	212,7733		Сумма	352,0927
Счет	7		Счет	7
коэффициент вариации	0,140638			0,167243

Результаты расчетов сведем в таблицу 4.14.

Таблица 4.14 - Районные коэффициенты вариации показателей отраслевых удельных весов прямых затрат и выручки зерновой отрасли за 1996-2007 годы

Районы	Коэффициент вариации по затратам V1	Коэффициент вариации по выручке V2	Процентное отношение коэффициентов 100*(V2/V1)	Среднее квадратич. отклонение ряда долей затрат в %	Среднее квадратич. отклонение ряда долей в выручке в %
Аннинский	0,203296	0,261627	128,6926	4,161407	9,276545
Бутурлиновка	0,110465	0,508115	4,9,9764	2,61475	13,83353
Калачеевский	0,176016	0,361124	205,165	3,610968	8,965559
Павловский	0,500874	0,520901	103,9983	13,36463	14,62064
Семилукский	0,140638	0,167243	118,9174	4,274844	8,412124
Хохольский	0,218598	0,221906	101,5136	6,58824	8,851162
Панинский	0,182939	0,254463	139,0974	4,817347	9,460631
Петропавловск	0,271155	0,293701	108,3151	5,934749	8,333552
Верхнехавский	0,243326	0,220505	90,6214	7,360025	10,76682

Из результатов расчетов следует очевидный вывод о более устойчивом поведении во времени долей прямых затрат на производство зерна, чем долей выручки от продажи зерна. Этот факт делает применение долей прямых затрат на производство в отрасли для расчета коэффициентов специализации более предпочтительным, чем использование традиционных показателей долей выручки в общем объеме выручки.

Тот же вывод можно сделать и визуально, сравнивая колеблемость долей прямых затрат на производство в отрасли и долей выручки в общем объеме выручки. Представим в качестве примера график долей прямых затрат и долей выручки в общем объеме выручки для животноводства (рис. 6).

Рис. 6 - График долей прямых затрат и долей выручки в общем объеме выручки для животноводства для годовых показателей хозяйств ряда районов Воронежской области за 1996-2007 годы

Рассмотрим возможность применения традиционной методики определения специализированного предприятия (по долям отрасли в выручке), но при расчетах, с целью получения устойчивых во времени результатов, используем доли прямых затрат на производство в отраслях. Для этого построим уравнения связи между долями прямых затрат на производство в отраслях и долями отрасли в выручке.

Таблица 4.15 - Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке в зерновой отрасли

Регрессионная статистика
Множественный R	0,963810396
R-квадрат	0,928930479
Нормированный R-квадрат	0,9116891
Стандартная ошибка	10,23934446
Наблюдения	59
	Коэффициенты
Переменная X 1	1,384978149
SS	MS
79482,61059	79482,61059	Значимость F
6080,962143	104,8441749	1,28877E-34
85563,57273
Стандартная ошибка	t-статистика
0,050301277	27,53365767

Полученное уравнение полностью адекватно исходным данным, описывает 93% вариации долей выручки с помощью вариации долей прямых затрат. Остальные 7% вариации выручки можно отнести за счет годовых флуктуаций условий производства и сбыта продукции.

Получаем следующее уравнение:

Доля выручки = 1,385*(доля прямых затрат в производстве зерна) (13)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат превысит 36%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство зернового направления.

Подсчитаем также, когда доля в выручке от продажи зерна превысит 25%. Получаем, что для этого доля прямых затрат на производство зерна должна превысить 18% в совокупности всех затрат.

Перейдем к расчетам для определения уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для животноводства.

Таблица 4.16 - Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для животноводства

Регрессионная статистика
Множественный R	0,980308067
R-квадрат	0,961003906
Нормированный R-квадрат	0,934688117
Стандартная ошибка	8,839372538
Наблюдения	39
	Коэффициенты
Переменная X 1	0,758559508
SS	MS	F
73169,57267	73169,57267	936,4565746
2969,111261	78,13450687
76138,68393
Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение
0,024788248	30,60157798	2,22224E-28

Построено хорошее с эконометрической точки зрения уравнение связи вида:

Доля выручки =0,759*долю прямых затрат в животноводстве (14)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат превысит 66%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство животноводческого направления.

Подсчитаем также, когда доля в выручке животноводства превысит 25%. Получаем, что для этого доля прямых затрат на животноводство должна превысить 33% в совокупности всех затрат.

Расчетное значение доли технических культур в выручке можно получить, рассчитав доли зерновой отрасли и животноводства.

Однако для полноты изложения приведем уравнение связи, полученное и для отрасли - технические культуры.

Таблица 4.17 - Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для технических культур

Регрессионная статистика
Множественный R	0,964291497
R-квадрат	0,929858091
Нормированный R-квадрат	0,912616711
Стандартная ошибка	6,931712778
Наблюдения	59
	Коэффициенты
Переменная X 1	1,157474645
SS	MS
36944,3647	36944,3647
2786,821238	48,04864204
39731,18594
Стандартная ошибка	t-статистика
0,041742451	27,72895752
F	Значимость F
768,895085	8,85436E-35
P-Значение	Нижние 95%
3,68936E-35	1,073918052

Уравнение связи имеет вид

Доля выручки =1,16*доля прямых затрат для технических культур (15)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат на производство технических культур превысит 43%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство специализированное на производстве технических культур.

Подсчитаем также, когда доля в выручке от продажи технических культур превысит 25%. Получаем, что для этого доля прямых затрат на технические культуры должна превышать 21,6% в совокупности всех затрат.

4.5 Экономическая эффективность отраслевой специализации аграрного производства в РФ

Оценка экономической эффективности отраслевой специализации в АПК РФ будет дана в разрезе сравнения показателей отраслевой специализации лучших 100 предприятий в каждой отрасли за 2007-2005 годы в результате обработки материалов ВИАПИ АГРО-300 и статистических данных Госстата РФ.

Экономическую эффективность специализации предприятий будем оценивать по нескольким показателям:

1. Прирост рентабельности предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(16)

где - прирост рентабельности в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с рентабельностью остальных предприятий, - разница в степени специализации между отобранными наиболее специализированными предприятиями и остальными предприятиями.

2. Прирост валовой выручки, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(17)

где - прирост валовой выручки в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с валовой выручкой остальных предприятий.

3. Снижение себестоимости продукции, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(18)

где - cснижение себестоимости в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с себестоимостью продукции остальных предприятий.

4. Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(19)

где - прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с валовой выручкой остальных предприятий.

5. Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий по сравнению с остальными, выразившееся в повышении цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли.

 (20)

где - повышение цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий.

6. Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(21)

где - прирост средней прибыли в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению со средней прибылью остальных предприятий, - разница в степени специализации между отобранными наиболее специализированными предприятиями и остальными предприятиями.

Все показатели эффективности при положительном результате специализации должны быть больше нуля, за исключением показателя отражающего снижение себестоимости в расчете на один процент увеличения степени специализации отрасли.

,

Таблица 4.18 - Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2001-2008 гг)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Уровень рентабельности	По остальным хозяйствам Уровень рентабельности реализации,%	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	71,8	25,6	42,7	19,8	2,02
Подсолнечник	114,9	63,2	16,9	2,5	3,59
Сахарная свекла	47,3	-0,9	11,5	1,4	4,77
Картофель	65,3	17,6	18,7	0,6	2,64
Овощи открытого грунта	48,1	9,6	20,3	0,5	1,94
Молоко	45,8	3,4	39,2	16,1	1,84
Мясо КРС	23,3	-32,7	28,4	8,8	2,86
Мясо свиней	27,9	-19,9	46,5	4,3	1,13
Мясо птицы	14,3	-17,2	87,9	4,5	0,38

Таблица 4.19 - Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2007-2004 гг)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Уровень рентабельности	По остальным хозяйствам Уровень рентабельности реализации,%	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации
Зерно	65,7	24	37,1	21,6
Подсолнечник	103,2	63,5	17,9	8,1
Сахарная свекла	41,5	-0,3	12,5	7,6
Картофель	53,9	15,2	18,7	2,8
Овощи открытого грунта	43,7	9	18,9	2,9
Молоко	41,8	2,8	37	19,7
Мясо КРС	17,7	-34,4	24,7	10,6
Мясо свиней	20,9	-22,3	47,1	8,2
Мясо птицы	13,6	-17,8	82,3	19,7
яйцо	26,2	4,7	69,2	20,5

Таблица 4.20 - Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2008-2005 гг.)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Уровень рентабельности	По остальным хозяйствам Уровень рентабельности реализации,%	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	54,7	21	39,5	24,2	2,20
Подсолнечник	86,5	52,8	19,8	10,1	3,47
Сахарная свекла	36,3	-0,9	18,4	11,1	5,09
Картофель	43,5	13,7	19,2	3,6	1,91
Овощи открытого грунта	35,7	4,8	21,2	2,7	1,67
Молоко	43,5	6,9	37,3	26,2	3,30
Мясо КРС	18	-32,5	26,7	13,2	3,74
Мясо свиней	23,9	-19,4	58,1	10,3	0,91
Мясо птицы	19,4	-15,3	86,5	25,4	0,57
яйцо	24,5		71,1	21	0,37

Подводя итоги анализа влияния экономической эффективности специализации в различных отраслях за последнее пятилетие нужно сделать вывод, что наибольшее влияние на рентабельность оказывает специализация в выращивании сахарной свеклы, так трудоемкой и технологически сложной культуры, а также специализация мясомолочного направления.

Таблица 4.21 - Эффективность специализации по валовой выручке продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2008-2005 гг.)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб выручка от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб	По остальным хозяйствам Выручка от реализации в расчете на одно хозяйствомлн руб	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации млн руб
Зерно	84,43	4,840366851	39,5	24,2	2,36171
Подсолнечник	22,85	2,592952338	19,8	10,1	0,601099
Сахарная свекла	27,54	3,150485437	18,4	11,1	0,655632
Картофель	15,26	0,949201147	19,2	3,6	0,480228
Овощи открытого грунта	19,82	1,102335165	21,2	2,7	0,60575
Молоко	65,46	4,394486829	37,3	26,2	1,668457
Мясо КРС	32,21	2,294721509	26,7	13,2	0,592382
Мясо свиней	161,18	2,434756343	58,1	10,3	3,666172
Мясо птицы	495,5846	31,44769874	86,5	25,4	13,3757
яйцо	208,43	30,96043956	71,1	21	9,645085

Итак, можно сделать вывод о том, что выручка от реализации, возрастает более всего в зерновой отрасли и при производстве мяса свиней и яиц при увеличении степени специализации.

Таблица 4.22 - Эффективность по снижению себестоимости центнера продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2008-2005 гг.)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Себестоимость реализации,. руб. в расчете на 1 центнер	По остальным хозяйствам Себестоимость реализации,. руб. в расчете на 1 центнер	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации руб
Зерно	181,9	189,3	39,5	24,2	-0,48366013
Подсолнечник	309,3	324,2	19,8	10,1	-1,53608247
Сахарная свекла	69,7	75	18,4	11,1	-0,7260274
Картофель	321,5	293,9	19,2	3,6	1,769230769
Овощи открытого грунта	331,9	335,2	21,2	2,7	-0,17837838
Молоко	504,4	543,3	37,3	26,2	-3,5045045
Мясо КРС	2668,3	3799	26,7	13,2	-83,7555556
Мясо свиней	3439	4796	58,1	10,3	-28,3891213
Мясо птицы	3198,7	2939	86,5	25,4	4,250409165
яйцо	1176,2	1433	71,1	21	-5,1257485

Наиболее эффективно специализация снижает себестоимость центнера продукции при производстве мяса крупного рогатого скота и свинины. Себестоимость продукции растет при проведении специализации в картофолеводстве и производстве мяса птицы. В первом случае она вырастает за счет использования дорогостоящих средств механизации, ГСМ с одной стороны, при отсутствии налаженного учета оплаты труда в личных подсобных хозяйствах с другой стороны. При производстве мяса птицы в специализированных хозяйствах и в домашних условиях возникает та же ситуация. Необходимость крупных затрат по профилактике заболеваемости расходов на специализированные корма, в то время как в личном хозяйстве такие расходы и расходы по уходу за птицей сокращаются.

Таблица 4.23 - Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Клубы по основным продуктам	Члены клуба Урожайность и продуктивность (урожайность -ц/га, продуктивность коров-кг в год, привесы-г/голову в сутки, яйценоскость - шт. в год	По остальным хозяйствам Урожайность и продуктивность (урожайность -/га, продуктивность коров-кг в год, привесы-г/голову в сутки, яйценоскость - шт. в год	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	34,3	17,8	39,5	24,2	1,078431373
Подсолнечник	16,2	11,3	19,8	10,1	0,505154639
Сахарная свекла	339,7	286,3	18,4	11,1	7,315068493
Картофель	221,2	165,8	19,2	3,6	3,551282051
Овощи открытого грунта	321,3	220,1	21,2	2,7	5,47027027
Молоко	5729	3240	37,3	26,2	224,2342342
Мясо КРС	616,7	369,1	26,7	13,2	18,34074074
Мясо свиней	402,1	196,2	58,1	10,3	4,307531381
Мясо птицы	40	4,5	86,5	25,4	0,58101473
яйцо	312,8	233,5	71,1	21	1,582834331

Как и указывалось выше показатель экономической эффективности, также показывает преимущества специализации в области выращивания сахарной свеклы и на мясомолочном направлении развития хозяйства.

Таблица 4.24 - Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий, выражающееся в повышении цен реализации продукции в расчете на 1% повышения специализации

Клубы по основным продуктам	Члены клуба Средние цены реализации продукции за 2008-2005гг (руб. за ц., яйцо - руб. за 1000 шт	По остальным Хозяйствам Средние цены реализации продукции за 2008-2005гг (руб. за ц., яйцо - руб. за 1000 шт.	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	281,4	229	39,5	24,2	3,424836601
Подсолнечник	576,9	495,2	19,8	10,1	8,422680412
Сахарная свекла	95	74,3	18,4	11,1	2,835616438
Картофель	461,4	334,3	19,2	3,6	8,147435897
Овощи открытого грунта	450,5	351,4	21,2	2,7	5,356756757
Молоко	723,9	580,9	37,3	26,2	12,88288288
Мясо КРС	3149,7	2564,6	26,7	13,2	43,34074074
Мясо свиней	4262,2	3867,2	58,1	10,3	8,263598326
Мясо птицы	3819,1	2488,1	86,5	25,4	21,78396072
яйцо	1464,7	1519,8	71,1	21	-1,0998004

Наблюдается наибольшее повышение конкурентоспособности при производстве и реализации подсолнечника, картофеля, мяса КРС и птицы.

Таблица 4.25 - Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Прибыль от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб	По остальным хозяйствам Прибыль от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации млн руб
Зерно	29,84	0,838904765	39,5	24,2	1,895496421
Подсолнечник	10,6	0,895414502	19,8	10,1	1,000472732
Сахарная свекла	7,34	-0,02961165	18,4	11,1	1,009535843
Картофель	4,63	0,114707087	19,2	3,6	0,289441853
Овощи открытого грунта	5,22	0,050824176	21,2	2,7	0,279414909
Молоко	19,85	0,284439326	37,3	26,2	1,762663124
Мясо КРС	4,92	-1,105014913	26,7	13,2	0,446297401
Мясо свиней	31,13	-0,585179219	58,1	10,3	0,663497473
Мясо птицы	80,50	-5,70083682	86,5	25,4	1,410941557
яйцо	41,05	1,767032967	71,1	21	0,784091158

Исследование последнего столбца таблицы показывает, что такой важнейший показатель как прирост средний прибыли хозяйства в расчете на увеличение специализации на 1% максимален в отраслях: зерновой, молочной, и при производстве подсолнечника, сахарной свеклы и мяса птицы.

4.6 Оценка сравнительной инвестиционной привлекательности отраслей АПК

В предыдущем параграфе была исследована экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпроизводства. Некоторые выводы о направлении отраслевых инвестиций в целом на макроэкономическом уровне были сформулированы на основе анализа шести коэффициентов экономической эффективности специализации. В настоящем параграфе исследуется инвестиционная привлекательность отраслей сельскохозяйственного производства в различных районах Воронежской области на основе нового показателя.

Показатель инвестиционной привлекательности отрасли в диверсифицированных компаниях (на материале Воронежской области).

Пусть имеется k отраслей деятельности диверсифицированной компании. Обозначим З_i - прямые затраты на производство товара в i- ой отрасли, а В_i -выручку от продаж товара в i - ой отрасли. Пусть УЗ_i- процентное соотношение прямых затрат данной отрасли в общей сумме затрат:

.(22)

Далее, УВ_i- процентное соотношение выручки данной отрасли в общей сумме выру

.(23)

Введем показатель инвестиционной привлекательности отрасли по сравнению с другими отраслями в диверсифицированных компаниях по формуле:

.(24)

Если показатель инвестиционной привлекательности отрасли >1, то отрасль считается привлекательной для инвестиций по сравнению с отраслями, для которых <1. Отметим, что введенный показатель только ранжирует по инвестиционной привлекательности отрасли бизнеса диверсифицированной компании и не в коем случае не претендует на показатель эффективности работы компании в данной отрасли. Наибольший показатель только показывает, в какой отрасли компания работает эффективнее по сравнению с другими отраслями деятельности. Конечно, все отрасли компании могут быть, как рентабельны, и подходить для инвестиционных вложений, так и может быть, что все отрасли диверсифицированной компании убыточны, и не подходить для инвестиционных вложений. Рассчитаем и сравним, как изменились показатели инвестиционной привлекательности отраслей по сравнению с другими отраслями на примере средних районных показателей сельскохозяйственных предприятий нескольких районов Воронежской области за 1997-2007 годы. В качестве отраслей выберем A₁- производство зерна; A₂- технические культуры (свекловодство, подсолнечник); A₃- животноводство (в целом).

Исходные данные и результаты расчетов сведем в таблицу 4.26.

Таблица 4.26 - Районные показатели относительной инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных отраслей Воронежской области

Районы	1997 год	2007 год
	зерно	технические культуры	Животно- водство	зерно	технические культуры	Животно- водство
Анненский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	28,84	20,53	50,63	15,62	23,35	61,03
Выручка %	45,42	25,06	29,52	22,44	34,62	42,94
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,61	1,22	0,58	1,44	1,48	0,70
Калачеевский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	19,82	20,28	59,9	26,10	28,96	44,94
Выручка %	37,43	23,24	39,33	23,87	31,12	45,01
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,89	1,15	0,657	0,915	1,075	1,002
Павловский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	52,33	46,53	1,14	28,65	17,56	53,79
Выручка %	55,92	39,99	4,09	22,50	20,63	56,87
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,07	0,86	3,59	0,79	1,17	1,06
Петропавловский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	27,08	17,52	55,4	32,47	28,33	39,2
Выручка %	36,00	27,70	36,3	29,87	32,84	37,29
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,33	1,58	0,66	0,92	1,16	0,95
Семилукский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	33,82	16,14	50,04	27,41	33,54	39,05
Выручка %	61,77	6,55	31,68	49,17	21,04	29,79
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,83	0,41	0,63	1,79	0,63	0,76
Верхнее-Хавский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	29,65	11,66	58,69	44,06	16,39	39,55
Выручка %	60,96	12,09	26,95	61,36	15,49	23,15
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	2,06	1,04	0,46	1,39	0,95	0,59
Хохольский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	29,90	15,26	54,84	34,85	18,50	46,65
Выручка %	53,41	20,99	25,6	31,49	22,30	46,21
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,79	1,38	0,47	0,90	1,21	0,99

В силу падения инвестиционной привлекательности зерновой отрасли валовой сбор зерновых в 2007 году в Воронежской области снизился по сравнению с 1997 годом на 226,4 тыс. тонн, хотя в соседней Белгородской области валовой сбор увеличился на 462,3 тыс. тонн. Инвестиционная привлекательность технических культур в целом по области возросла, о чем говорят возросшие по сравнению с 1997 годом сбор сахарной свеклы на 498 тыс. тонн и семян подсолнечника на 60,3 тыс. тонн. Инвестиционная привлекательность животноводства несколько повысилась (мяса производство увеличилось на 3,2 тыс. тонн, молока уменьшилось на 6,49 тыс. тонн), но осталась на последнем месте в общем рейтинге отраслей (кроме Калачеевского и Павловского районов).

В заключение пункта можно сделать вывод, что в научный оборот вводится новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия. Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Выводы

По результатам дипломной работы можно сделать следующие выводы:

В работе уточнены положения теории концентрации и диверсификации предприятий. Изучены положительные и отрицательные стороны концентрации, вертикальной интеграции. Выяснены причины и рыночные предпосылки диверсификации компании. Рассмотрены различные степени диверсификации - от концентрированной компании до компании-конгломерата.

Диверсификация бизнеса является одним из этапов развития крупной корпорации, особенно если наблюдается цикличность спроса или производства товаров или избыточность производственных ресурсов. Немалую роль играют также инвестиционный климат и высота барьеров для вхождения в бизнес отрасли. Отмечается наметившаяся тенденция к укрупнениям и слияниям в российском бизнесе с одной стороны и избавление от непрофильных производств с другой стороны.

В работе сформулированы приоритеты аграрной политики и проблемы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России. Изучены модели интеграции в АПК их преимущества и риски. Намечены перспективы роста агропромышленных объединений.

Проведено подробное исследование развития вертикальной интеграции с сохранением экономической самостоятельности участников на базе кооперативного движения, в частности кредитных и сбытовых кооперативов. Выяснены роль и возможности развития кооперативного движения в современной рыночной экономике на основе внедрения национального проекта по направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК».

Особую научную значимость, с нашей точки зрения, имеют результаты по сравнению эффективности экономик стран мира и регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства.

Построенные регрессионные связи позволили выяснить роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности экономики и делать обоснованные выводы о потенциальных возможностях развития экономики страны и региона, основываясь на прогнозируемых изменениях отраслевой структуры производства.

Проведено сравнение показателей эффективности функционирования широко диверсифицированных компаний и концентрированных компаний по мировым литературным источникам. Сделан вывод о большей эффективности производства в расчете на одного работника в концентрированных компаниях. Этот вывод следует из того, что концентрированные компании работают либо в добывающих, либо в высокотехнологичных областях производства. Во-первых, эффективность растет за счет удорожания природных ресурсов, а во-вторых - за счет интенсивного использования первичных инновационных технологий, которые не могут себе позволить развивать конгломераты.

В работе впервые сформулирована категория специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества специализированных предприятий. Степень принадлежности предприятия данному множеству может быть различной в промежутке от 0 до 1.

Предложены два подхода к вычислению степени специализированности предприятия. Первый подход основан на формуле энтропии (рассеяния) показателей, второй на степени отклонения структуры производства данного предприятия от полностью специализированного, то есть предприятия с единственной производственной отраслью.

Рассчитаны показатели специализации для различных объектов: стран мира, регионов РФ, сельскохозяйственных площадей, сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области.

Сделаны выводы о наблюдаемых тенденциях в распределении специализированных объектов.

Предложен принципиально новый подход при определении специализации аграрного предприятия, учитывающий распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат. Проведенное эмпирическое исследование на хозяйствах Воронежской области показало, что в условиях нестабильности результатов производства, зависящей от складывающихся природных условий, конъюнктуры рынка, аграрной политики правительства данный подход дает более устойчивые оценки специализации предприятия, чем традиционный подход, учитывающий доли отраслей в общей выручке предприятия.

Получены расчетные уравнения связи, позволяющие легко перейти к традиционным оценкам специализации предприятия по расчетным долям в выручке через доли прямых затрат.

Исследована экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпроизводства в Российской Федерации. Сформулированы выводы и предложения о направлении отраслевых инвестиций на основе анализа шести коэффициентов экономической эффективности специализации.

Так, например, наиболее эффективными направлениями специализации предприятий АПК при использовании критерия рентабельности признаны специализация в свекловичном и мясомолочном производстве. С точки зрения критерия эффективности базирующегося на выручке признано, что наиболее перспективна специализация в направлении зернового производства, производства мяса свиней и птицы. Даны также рекомендации, в какой мере способствует отраслевая специализация повышению конкурентоспособности, снижению себестоимости, повышению массы прибыли.

Введен в научный оборот новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия. Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Список использованной литературы

1. Айвазян С.А. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ. изд. / С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; Под ред. С.А. Айвазяна. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 487 с.

2. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф / Пер. с англ.; Под ред. Л.И. Ивенко. - М.: Экономика, 2008. - 519 с.

3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - С.-Петербург: Питер, 2009.- 416.

4. Ануфриев И.К. Модели и механизмы внутрифирменного управления / И.К. Ануфриев, В.Н. Бурков, Н.Н. Вилкова, С.Т. Ранацкая. - М.: Институт проблем управления, 2005. - 71 с.

5. АПК российского Черноземья: состояние, опыт, стратегия развития / Коллектив авторов; Под общ ред. Е.С. Строева.- Воронеж 2008.-605 с.

6. Артамонов С.Ю. Оптимизация структурной политики вертикально интегрированных компаний / Артамонов С.Ю., Дятлов А.Н. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007.-58 с.

7. Артамонов С.Ю. Об исследовании преимуществ вертикальной интеграции в нефтегазовом бизнесе в рамках решения двойственных задач типа "риск-результат". // Глобализация и современный менеджмент. Тезисы докладов на 23 международном симпозиуме 20-21 июня 2007 г., г. Москва - М.: МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, 2007 г.

8. Балацкий Е. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики./ Балацкий Е., Потапова А. // МЭМО. 2005. № 6. С. 87-94.

9. Балыков В.Е. Эффективность использования основных фондов и капитальных вложений в сельском хозяйстве / В.Е. Балыков. - Л.: Агропромиздат., 1988. -160 с.

10. Баркалов С.А. Модели анализа деятельности производственных объединений на базе производственной функции Кобба-Дугласа: Препринт / С.А. Баркалов, К.А. Демченко, И.Б. Руссман. - М.: ИПУ РАН, 2005.- 72 с.

11. Баязитов Т. Стратегия: отдельные аспекты формулировки и применения / Баязитов Т. // Управление компанией. 2007г., №3 (10), с. 13-17.

12. Бережной А.Б. Размеры агропредприятий и эффективность производства/ Бережной А.Б.// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№12.-С. 18-21.

13. Бирман В. Диверсификация производства как фактор финансовой устойчивости агропредприятий/ В. Бирман, И. Бурейко // Экономист-2008.-№5.-С.76-83.

14. Бодди Д., Основы менеджмента:/ Бодди Д., Пэйтон Р Пер, с англ. СПЬ: Питер» 1999.

15. Бондина Н. Влияние специализации и концентрации на себестоимость молока/ Бондина Н., Лаврина О.// Международный сельскохозяйственный журнал -2007.-№6-C. 37-39.

16. Борисов А.Н. Обработка нечёткой информации в системах принятия решений./ Борисов А.Н. - М.: Радио и связь,- 1989. -304 с.

17. Боробов В.Н. О многоукладной экономике в аграрном секторе/ В.Н. Боробов//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1998.-№8.-С.43-45.

18. Бойко М.В. Теория несовершенной конкуренции и рыночный механизм// Соревнование двух систем: капитализм и социализм/ Предс. ред. совета А.М.Румянцев. М.: «Наука», 1990. С. 159-170.

19. Бурков В.Н. Механизмы внутрифирменного управления / В.Н. Бурков, М.Н. Трапезова. - М.: ИПУ РАН, 2005. - 58 с.

20. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов./ Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А..- М., Дело, 2004.-888 c.

21. Виханский О.С. Стратегическое управление./ Виханский О.С. М: Гардарика, 1998.

22. Вишнев С.М. Экономические параметры. Введение в теорию экономических систем и моделей / С.М. Вишнев.- М.: Наука, 1968.- 189 с.

23. Вурос А., Розанова Н, Экономика отраслевых рынков. - М.: МГУ, 2005.

24. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.

25. Глебов И.П. Влияние размеров отрасли на эффективность сельскохозяйственного производства/ Глебов И.П. // Экономика с.х. и перераб. предприятий -2008-№11.-С.22-25.

26. Голубев А.В. Современная модель сельхозпредприятия/ Голубев А.В.// Аграрная наука - 2008.- №7. - С.2-3.

27. Гордеев А. Инвестиционная привлекательность агропроизводства/ Гордеев А.// Экономика сельского хозяйства России.-2006.-№3.-С.3-4.

28. Гордеев А. О проблемах агропромышленного комплекса/ Гордеев А.// Экономика сельского хозяйства России.-2005.-№12.-С. 20.

29. Горланов С.А. Оценка ресурсов производства и определение эффективности их использования в растениеводстве с учетом метеорологических условий: Дис… канд. экон. наук/ С.А: Горланов: 08.00.05. - Воронеж, 1992. - 216 с.

30. Гибсон Дж.Л. Организации: поведение, структуры, процессы: Учебник для вузов / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннелли-мл. / Пер. с англ. - 8-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 662 с.

31. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики: Учеб. для студ. экон. вузов. / А.Г. Гранберг. - М.: Экономика, 1988. - 487 с.

32. Гриценко Г. Стратегия развития сельских территорий на основе диверсификации производства/ Гриценко Г. // АПК: экономика, упр. - 2006 -№4 - С.21-24.

33. Гулиев Р. Проблемы и перспективы агропромышленной интеграции в СНГ / Гулиев Р.// Международный сельскохозяйственный журнал -2004.-№5-C.14-16.

34. Друкер П.Ф., Задачи менеджмента в XXI веке:/ Друкер П.Ф., Пер, с англ, М. СПб, Киев; Вильямс, -2005.

35. Емельянов А.М. Экономика сельского хозяйства. Учебник для эк. специальностей / А.М. Емельянов. М.: Экономика, 1982. - 559 с.

36. Ефимова М.Р. Общая теория статистики. Учебник /М.Р. Ефимова, Е.В. Петрова, В.Н. Румянцева. - М.: ИНФРА-М, 1996 - 416 с.