Методология экономической науки Маркса и М. Вебера: сравнительный анализ

маркс вебер экономическая теория

Сравнительный анализ

В интеллектуальной среде Макса Вебера доминировали взгляды Маркса, и социология этих дней все более вынуждены отвечать на вызов марксистов. Немецкие ученые относились к Марксу серьезно, в то время как в Англии его идеи игнорировались. Вернер Зомбарт, Бём-Баверк, Туган-Барановский и Гильфердинг были осведомлены осиле и эрудиции, которая воплощена в книге "Капитал" Маркса. Без сомнения, одна из причин этого мнения влияние немецкой социал-демократической партии, созданной и воспитанной Марксом и Энгельсом, а также ощущение того, что страна в конце девятнадцатого века еще не имела конституционного правления, и ожидала революции. Тем не менее, даже то, что хорошо зная основными идеи "Капитала" и "Манифеста Коммунистической партии", Вэббер незначительный продвинулся вперед. Он ничего не знал об основных философских трудах Маркса, забытые и неизвестные, так как они начали публиковаться только с 1932 года. Вебер изучал марксизм в основном на работах Каутского, теоретика и лидера немецких социал-демократов, а затем и по книге "Современный капитализм" (подробное изложение "Капитала"), В. Зомбарта. В некоторых аспектах концепции капитализм Вебера совпадает с Марксом, хотя Веберу явно не хватает исторической перспективы. Вебер понимал капитализм таким какой он есть, будто в этом состояли все задачи познания. Однако их взгляды совпадают по таким вопросам как роль прибыли в качестве источника накопления с целью новых капиталовложений; роли минимальной заработной платы как источника максимизации прибыли, роль монопольной собственности на средства производства, одного класса, политически господствующим в обществе. Вебер полностью понимали и защищали "мотив голода", который позволяет заработать на низовом уровне. Он был сторонником жестокого по отношению к рабочим курса, которое привело к нищете, и тем самым сокращал продолжительность их жизни жизнь. Вебер не смог увидеть в капитализме необходимую, хотя и переходную стадию в развитии общества, потому что его эмпирической точке зрения был совершенно чужд общий взгляд на историческое развитие как на переход человечества от одной стадии развития к другой, пока общество не достигнет социализма. Он воспринимал капитализм только таким, каким он был при его жизни. Веберу недоставало более широкого взгляда на историю, который рассматривает человека как подчиняющего себе на протяжении столетий окружающий мир и создающего благодаря последующему развитию возможность для лучшей жизни человечества. Вебер не был в состоянии понять эту эмпирически установленную и отнюдь не метафизическую или телеологическую концепцию. Поэтому он мог рассматривать подход Маркса только в понятиях имманентной эволюционной силы, которая двигает общество вперед независимо от «сознания, воли и цели человека". Это, однако, не имеет ничего общего с точкой зрения самого Маркса. Напротив, Маркс выступал против тех людей, которым, по его словам, "непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы… никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надысторпчности" Метафизический эволюционизм совершенно чужд марксизму. Маркс настаивал на том, что рабочие должны понимать суть складывающейся конкретной ситуации и нести ответственность за ее развитие как необходимое условие движения вперед. То, что такое движение может происходить автоматически, Маркс считал абсурдом. Бессознательное и автоматическое развитие означало бы возврат к варварству, которое может быть предотвращено только благодаря вмешательству "сознания, воли и целей человека". Маркс никогда не считал, что капитализм «разрушится» сам собой. Люди свергают его и заменяют другим обществом. Но эта цель отнюдь не является неизбежной, ибо люди ведут "непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов"

В "Капитале" Маркс показывает капитализм как совершенно новую и уникальную систему производства, как коренное изменение прежних систем эксплуатации и, в сущности, новый способ организации людей в процессе производства -- новую систему заработной платы, новый правящий класс, являющийся монопольным собственником средств производства. Но Маркс стремился показать, что капитализм не только сравнительно новый строй, но и строй преходящий, создающий возможность и необходимость для развития принципиально новой экономики и более разумного и гуманного способа организации людей в процессе производства. Социальные изменения совершаются не автоматически, а только тогда, когда люди поймут, что успешное развитие производительных сил капитализма опережает свои собственные формы и приводит к разрушению равновесия, которое может быть преодолено продвижением к социалистической системе, разрывающей оковы производства, навязанные старыми экономическими законами, созданными капитализмом. Вебер оказался не в состоянии постичь концепцию развития общества через его последовательные фазы из-за ошибочной философской позиции. В свою очередь Марксовское понимание развития также основывается на философии. Гегель рассматривал историю как прогрессирующую ко все большей рациональности через последовательные стадии развития, каждая со своей особой цивилизацией. Но развитие истории выступало у него как логическое раскрытие идеи. Маркс понимает тот же самый процесс как результат творческих усилий человека. Вебер, как кантианец, не имел такой исторической перспективы или концепции развития. Он рассматривал реальность как фиксированную с помощью понятий человеческого разума, познаваемую через формы собственной внутренней духовной структуры. При таком кантианском подходе реальность не могла познаваться иначе, чем в понятиях веберовского "идеального типа", так что этот тип стал постоянной моделью социальной реальности.

Вебер изложил критическое отношение к марксизму в своем известном «Обращении к офицерам императорской австрийской армии» в 1918 году. В то время как Маркс, заявляет он, предсказывал усиление обнищания рабочих, которое неизбежно приведет креволюции, фактически благосостояние рабочих неуклонно растет. Однако Маркс не делал никаких таких безоговорочных предсказаний. Даже Лихтхейм, один из критиков марксизма, пошел еще дальше, заявляя, что "обнищание не играет никакой роли в марксистской теории". Маркс, пишет Лихтхейм, никогда не предполагал, что заработная плата упадет до уровня, общего для всего рабочего класса, не говоря уже об уровне ниже прожиточного минимума. Напротив, он постоянно заявлял, что благодаря профсоюзам и политическому давлению рабочие могут преодолеть тенденцию к понижению заработной платы. Конечно, при капитализме должна быть такая тенденция, потому что более высокая заработная плата уменьшает размеры прибыли, а также объем капиталовложений, необходимый капитализму для развития и расширения и, следовательно, для обеспечения устойчивой занятости рабочего класса. Но тенденция заработной платы к понижению может быть повернута в другую сторону. Маркс в своих экономических сочинениях допускал возможность противоположной тенденции -- уменьшения снижения заработной платы.

Вебер вполне сознавал необходимость сохранения заработной платы на низком уровне не из-за негуманности или эгоистической жадности капиталистов. Маркс, конечно, не приписывал снижение заработной платы таким причинам. Вебер выдвигает в пользу этого очень веские экономические доводы. «Когда ограничение потребления сочетается с ослаблением предпринимательской деятельности, неизбежный результат очевиден: накопление капитала через принуждение, чтобы ограничить народное потребление. Ограничения, налагаемые на потребление, ставят своей целью увеличение объема капиталовложений, а это в свою очередь благодаря уменьшению безработицы приводит к увеличению потребления»

В Обращении к офицерам Вебер выдвинул еще два аргумента против марксизма. Первый состоял в том, что социализм усилит бюрократию. Однако сам Вебер доказывает, что и при капитализме бюрократическое управление увеличивается как по размерам, так и пожестокости. Мы допускаем, что современная промышленность, как капиталистическая, так и социалистическая, будет управляться бюрократией. Однако в отличие от Вебера стремление социалистов состоит в том, чтобы поставить ее под демократический контроль путем принятия свободно избранной цели для индустриальной системы. "Эта возможность зависит от демократического населения, способного и желающего определить свои потребности и сделать их руководящим принципом экономики и общества".

Во втором аргументе Вебер выражает недовольство тем, что Маркс якобы стремится все свести к материальной мотивации, а человек у него берется в расчет, только когда учитываются его личные эгоистические интересы и экономическая выгода. Вебер является наиболее откровенным защитником идеи Homo-economicus (человек экономический), и его "идеальный тип" основывается именно на такой мотивации

Методологические принципы Вебера устанавливаются в полемике с марксизмом. Вебер сильно разделял общие научные познания как объективное, независящее от взглядов ученого, и политическую деятельность, даже если тот же ученый, как две отдельные области, каждая из которых должна быть независима от друга. Как мы видим, такое жесткое разделение не смог осуществить сам Вебер. Конструкция идеальных типов, в по замыслу Вебера, мог служить в качестве средства независимого от исследования. Метод идеального типизирования был разработан Вебером в прямой полемике с исторической школой, косвенно с Карлом Марксом. Действительно, Маркс, в своих работах пытается понять общество как некую целостность, воспользовавшись эволюцией абстрактного к конкректному, с помощью которого можно воспроизвести целостность в понятии. Всю свою жизнь, борясь против тех социологов и историков, которые работали когерентной структурой, Вебер, конечно, боролся с Карлом Марксом. Марксизму Вебер ошибочно приписывал недооценку роли человеческого сознания, личной мотивации в динамике общественно-исторического процесса. Так как Маркс характеризовал методологический подход, когда человек в историческом процессе не рассматривается как личность, а как часть общества, это отдельная система, которая диктует определенное поведение и действия. Вебер, как и Маркс, склонен рассматривать стабильность в историческом процессе, но в то же время вызывает трансформацию глобальной утопии коммунистической, и говорит, что формальной рациональной экономики - это не результат капиталистического производства, и возникает данный момент в истории, различные факторы, по мнению Вебера, формальная рациональность -- это судьба Европы а теперь и всего человечества, которой невозможно избежать. Марксовское учение о преодолении капитализма и о возможности создания нового типа общества -- общества социалистического -- Вебер считает утопией; он не склонен идеализировать буржуазный мир, но не видит ему никакой альтернативы. Разоблаченная, уже чисто формальная, лишенная всякого ценностного содержания рациональность находит в лице Вебера своего защитника. Маркс в своей методологии использует индуктивный метод -- переход от частного к общему. Т.е. он систематизирует и группирует определенные события и процессы для выведения закономерностей. Использование этого метода хорошо просматривается в классовой теории Маркса. Вебер, также прибегает к такому методу при выведении идеального типа, но при этом он руководствуется несколько другими установками: подчеркивает роль индивида и его поведения в историческом процессе.

В целом же различность методов Маркса и Вебера продиктована различностью их идеологических установок. Маркс всячески критиковал существующую капиталистическую систему, а Вебер выступал ее защитником.

Заключение

В своей работе я познакомилась с двумя необыкновенно талантливыми учеными, экономистами, историками, философами, социологами Карлом Марксом и Максимилианом Вебером. Я узнала их биографию. Познакомилась с историей Германии 19-20 века. И узнала на основание чего и каких проблем стали создавать свои труды Карл и Максимилиан. Каждый из них жил в свое время и относился к своей "школе" Маркс к "классической", а Вебер к "немецкой". Оба имели прекрасное образование. Они хотели разного будущего для народа. Маркс будущее видел в святой идеи коммунизма, Вебер же на против делил людей на классы и считал труд каждого из нас должен быть оплачен. И поэтому труд Вебера в какой-то степени наиболее значим так как он первый задумался и воплотил о мотивации трудовой деятельности. Пусть они оба очень разные, но оба внесли неоценим вклад в историю, экономическое развитие, социологию. Мы должны быть благодарны Карлу Марксу за его произведения "Капитал" и Максимилиану Веберу за его труды в социологии.

Библиографический список

1. К. Маркс "Капитал"- Государственное издательство политической литературы, 1959

2. Степанова Е.А. Карл Маркс: Краткий биографический очерк.-2-е изд. - М.: Политиздат, 1983.

3. В.С. Выгодский "Капитал": http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/058/731.htm

4. Красько Г.В. Оценка взглядов К.Маркса на политическую экономию капитализма.

5. М. Вебер:Основные понятия стратификации // Социс. 1994. № 5.

6. Кравченко А.И. Концепция капитализма М. Вебера и трудовая мотивация // Социс. - 1997. -№2

7. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Просвещение, 1990.

8. Верховин В.И. Затратно - компенсационные модели трудового поведения // Социс. - 1997. - №4.

Размещено на Allbest.ru