Предприятие: стратегия и тактика

Известно, что на данный момент в вопросах производства директора принимают решения, обеспечивающие наиболее быстрое получение выгод. Это не единственный критерий. Интересам предприятий могут служить различные стратегии и действия, последствия которых для общих экономических показателей и успеха реформ могут оказаться весьма неоднозначными. Например, предприятия станут перестраивать свою деятельность в соответствии с новыми условиями или же откажутся от этого в зависимости от поведения других предприятий. Если какое-либо предприятие перестает оплачивать свои расходы, последствия проявляются сразу, но в случае, когда многие предприятия одновременно прекращают платить по счетам, никаких серьезных последствий, скорее всего, не будет. Здесь срабатывает “эффект больших чисел”.

Следовательно, если предприятия будут перестраиваться или же откажутся от этого, достижение определенного баланса, равновесного состояния реально. В переходный период появляются разнообразные возможности для серьезных преобразований, а значит, есть широкий выбор стратегий. В таких ситуациях субъекты экономической деятельности не могут рассчитывать на стабильность в действиях партнеров. Скорее, директора предприятий вынуждены считаться с действиями других предприятий, а в принятии решений большую роль играет интуиция.

Отчасти сроки окончательного принятия решений директорами предприятий зависят от того, как скоро они найдут оптимальную стратегию работы и, в частности, насколько быстро их интуитивные мнения будут подтверждаться реальными действиями. Одновременность поиска многими директорами предприятий оптимальной стратегии усиливает неопределенность в системе, поэтому правительство должно сделать так, чтобы избранные предприятиями стратегии соответствовали требованиям экономической реформы, а не являлись продолжением прежних методов хозяйствования.

Основываясь на данных представлениях и можно прогнозировать, каким будет достигнутое равновесное состояние, каковы будут издержки и выгоды от него для конкретного предприятия. Последнее во многом зависит от специфических качеств данного директора, его предприятия или отрасли. Руководители, более склонные к рыночным реформам и умеющие извлекать большую выгоду, действуя по рыночным правилам, предпочтут равновесное состояние, при котором оптимальная стратегия будет связана с перестройкой деятельности их предприятий. Однако, даже если директор склонен к рыночным реформам, он не станет перестраивать свое предприятие, если увидит, что другие не собираются это делать. В ситуации, когда другие предприятия продолжают осуществлять взаимное кредитование, перестройка на отдельном производстве не принесет ожидаемой выгоды. Даже если в итоге затраты будут снижены, это предприятие не сможет победить конкурентов.

Следует также учесть, что с увеличением размера предприятия количество связей между работниками значительно возрастет. Эти связи зачастую регулируются неписаными правилами, которые складываются постепенно, в процессе накопления работниками производственного опыта. В ходе перестройки характер производственных задач меняется, и прежние правила устаревают. Но до того, как рабочие не научатся по-новому организовывать производственный процесс, возможен даже спад производства. Чем больше предприятие, тем сложнее перестройка производства и тем больше времени она займет. Значит, директора крупных предприятий предпочтут такое равновесное состояние, при котором оптимальная стратегия не потребует особых изменений в их деятельности.

Издержки и выгоды того или иного равновесного состояния также зависят от специфичности производственных фондов предприятия, то есть от того, насколько жестко предприятие ориентировано на выполнение определенных производственных задач и на обслуживание конкретных потребителей. Чем специализированнее профиль предприятия, тем труднее приспособить его к выполнению других задач. Неопределенность спроса на продукцию обходится подобному предприятию дороже, а замена его фондов требует больших затрат. Директор в данном случае, вероятно, предпочтет такое равновесие, при котором оптимальная стратегия сохранение прежнего порядка ведения дел.

Правительство со своей стороны должно поощрять перестройку предприятий, в частности, давая понять, что убыточные предприятия не получат никакой помощи и будут объявлены банкротами. К сожалению, из-за отсутствия развитых финансовых рынков оно имеет ограниченные возможности для указанных действий, но может поощрять обновление предприятий и через совершенствование системы распределения и налогообложения, тем самым помогая им снизить затраты на изменение структуры своих производственных связей.

Для понимания поведения российских предприятий также важно изучить мотивы поведения работников, ответственных за принятие решений. Обычно считается, что контроль над предприятием находится в руках директора (под контролем подразумевается право принимать решения по производственным и финансовым вопросам). В условиях рыночной экономики такие полномочия имеет владелец фирмы, а в условиях централизованного планирования -- государство. В обоих случаях право принятия решений по производственным и финансовым вопросам, как правило, передается администрации. Однако владелец сохраняет за собой право распоряжаться чистым доходом предприятия. Номинально в условиях экономики переходного периода собственником большинства предприятий и юридическим владельцем их чистых доходов по-прежнему является государство. Однако управленческие полномочия временно переходят к их директорам. И можно считать, что приватизация в России направлена на то, чтобы превратить эти временные полномочия в постоянные, хотя не всегда они переходят к администрации предприятия.

При централизованном планировании директор получал реальные полномочия по управлению предприятием от государства, но его самостоятельность при принятии решений сдерживалась сверху. Когда же связи с министерствами нарушились, возросла независимость предприятий, выразившаяся в расширении полномочий директоров, поэтому с целью изучить поведение предприятий, нужно понять, почему сегодня директор фактически полностью и единолично контролирует предприятие.

Рассмотрим факторы, определяющие соотношение контролирующих сил на этапе переходного периода. Борьба за контроль над предприятием ведется в форме переговоров между администрацией, трудовым коллективом и правительственными чиновниками.

Однако, авторитет директора и опасения коллектива за судьбу предприятия связаны напрямую, то есть обеспечение функционирования предприятия дает директору реальную власть в делах последнего. С точки зрения акционеров, производственные связи в немалой степени зависят лично от директора, потому что готовность поставщиков предоставлять сырье и комплектующие в кредит в значительной мере определяется тем, какие отношения сложились у них с конкретным управляющим лицом.

Несмотря на это, обеспечение контроля над предприятием не обязательно связано с его приватизацией. Ведь оставаясь государственным, последнее может получать государственные дотации, а с приватизацией они, скорее всего, прекратятся. В связи с этим многие директора, стараясь удержать власть, тем не менее, оттягивают приватизацию своих предприятий.

Но в основном руководители пытаются обеспечить контроль над предприятиями именно через право собственности. И хотя с точки зрения риска возможных потерь разница между положением владельца и положением директора предприятия не очень большая, все-таки с позиции потенциальных выгод первое гораздо предпочтительнее. Кроме того, являясь управляющим на негосударственном предприятии, директор в принятии управленческих решений уже не так зависим от вышестоящих органов.

Подводя итог, выделю отрицательные и положительные стороны усиления директорской власти.

Среди первых можно назвать:

предпочтение краткосрочных преимуществ долгосрочным проектам (например, выдача заработной платы из основных фондов предприятия), причиной чего может является понимание управляющим лицом самой недолговечности своего нынешнего положения;

большая ориентация предприятия просто на поддержание своего существования, нежели на получение максимальной прибыли ввиду того, что последнее требует временной мобилизации всех средств и фондов, но первое, как правило, не связано с резким снижением уровня жизни служащих и рабочих предприятия.

Среди же положительных моментов главным, как я считаю, стало появление, наконец, лица, уполномоченного вести переговоры, заключать контракты и отвечать по своим обязательствам без необходимого согласования действий с многочисленными государственными контролирующими органами, дающими зачастую противоречивые директивы.

Продолжая рассматривать поведение российских предприятий, подчеркну, что во многом указанная ориентация их на выживание также вызвана ухудшением системы производственных связей в экономике в целом. Такое состояние опасно при любой экономической системе. Однако наибольшая опасность возникает в том случае, если компании считают, что изменение структуры производственных связей обойдется слишком дорого. Как правило, это происходит в условиях, когда ситуация еще не стабилизировалась после экономического кризиса и часть предприятий предвидит возможность осуществления тех вариантов развития событий, при которых они могут обанкротиться.

Так, от плановой экономики России досталась высокая степень взаимозависимости предприятий по вертикали. Почти все директора считают, что они очень тесно связаны с нынешними партнерами по производственной деятельности. Некоторые из руководителей даже утверждают, что по всей стране лишь одно-два предприятия производят необходимую для них продукцию или, в свою очередь, потребляют основную продукцию их предприятий. Такая вертикальная зависимость усиливает беспокойство директора за будущее его компании, что и влияет на процесс принятия решений. Исследования показывают, что многие российские производители используют свои средства не только для того, чтобы обеспечить собственное вживание, но и для того, чтобы оказать помощь партнерам. Это делается главным образом в форме предоставления кредитов на уровне предприятий.

Представления о сильной вертикальной зависимости предприятий отчасти являются следствием произвольного разделения производственных циклов в экономике, так как министерства делили отрасли исходя не из экономической целесообразности, а из необходимости укрепления своего контроля над ними. С исчезновением отраслевых министерств предприятия получили право самостоятельно находить новых потребителей и поставщиков, но практически сделать это было нелегко вследствие необоснованных разграничений между экономическими субъектами.

Однако сохраняется возможность, что уверенность в сильной зависимости предприятия от вертикальных связей является пережитком системы централизованного планирования и не основана на действительном понимании структуры отраслевого рынка.

Так, результаты исследований свидетельствуют о том, что уровень концентрации промышленного производства в национальном масштабе невысок. Анализ на основе Стандартной промышленной классификации показывает, что 26% отраслей промышленности России имеют олигополистическую структуру, но олигополистические отрасли охватывают лишь 1% общего количества промышленных предприятий, и в этих отраслях работают менее 2% общего числа занятых в промышленности.

Естественно, даже если в отрасли действуют более четырех компаний, это не всегда означает, что существует реальная конкуренция. Есть отрасли с большим числом предприятий, где господствуют несколько крупных компаний. Поэтому определяется реальная концентрация производства, подсчитывается какая часть общего числа занятых в отрасли работает на четырех крупнейших предприятиях данной отрасли. При таком подходе 55% отраслей российской промышленности характеризуются высокой степенью концентрации производства. Однако эти отрасли охватывают менее 7% общего числа промышленных компаний и в них работают менее 18% общего числа занятых в промышленности.

Итак, представления о жесткой вертикальной зависимости предприятий спорны. Маловероятно, что необходимые производственные ресурсы выпускаются на одном-двух предприятиях. При наличии отлаженной системы распределения ресурсов производства, очевидно, смогут найти новых партнеров, не прибегая к большим затратам.

К сожалению, такой системы в России нет ввиду отсутствия адекватной инфраструктуры для ее создания. Хотя последняя помогает установить связи между поставщиками и потребителями, организовать оборот капитала. Однако для ее воссоздания, по мнению экспертов, в первую очередь необходимо наличие следующих условий: 1) отмена ограничений во внутренней торговле; 2) отлаженная сеть оптовых и розничных предприятий; 3) система информации о потенциальных поставщиках и потребителях; 4) эффективная транспортная сеть для доставки товаров от места производства до места потребления; 5) условия для хранения товаров; 6) надежная система связи, позволяющая компаниям согласовывать контракты и при необходимости вносить в них изменения; 7) оперативное осуществление платежей и расчетов, облегчающее финансовые расчеты за продукцию и услуги; 8) эффективная система договорного права, позволяющая фирмам, не имеющим солидной репутации, вести дела.

Проведенный анализ показывает, что трудности в распределении усиливают ориентацию предприятий на выживание. Для переключения предприятий на рыночные отношения необходимо, чтобы их отказ от традиционных поставщиков обошелся бы им не слишком дорого. И государственные капиталовложения могут сыграть в перестройке производственных связей важную роль, тем самым, сокращая длительность переходной стадии перестройки экономики.

Действия предприятий в условиях недостаточности финансовых средств

Как показывает анализ, в реальной российской экономике есть факторы, определяющие поведение предприятий в гораздо большей степени, нежели жесткие меры кредитно-денежной политики. Их можно выделить две группы.

Первая группа -- это политика государства, давшая прецеденты неустойчивости в отношениях с директорским корпусом и трудовыми коллективами. При этом финансовые вливания в экономику зачастую проводились бессистемно и иногда были просто реакцией на давление, а не результатом продуманной промышленной политики. Так, в последнее время на первый план среди льгот вышли взамен прямых субсидий косвенные их формы, связанные с возведением протекционистских барьеров, ограждающих отечественного производителя от внешней конкуренции.

Вторая же группа отражает собственно внутренние детерминанты в экономическом поведения предприятий, обусловленные институциональными факторами (традициями).

Например, в российской переходной экономике значительную роль играют корпоративные структуры, большей частью реорганизованные из бывших отраслевых министерств и их подразделений. Многие предприятия (более 60%) продолжают входить в подобные структуры. Это позволяет получить помощь в снабжении и сбыте, во внешнеэкономической деятельности, но что особенно важно -- финансовую поддержку корпоративных финансовых институтов, а также обеспечить лоббирование интересов в верхних эшелонах власти. Взамен от предприятий требуется соблюдение определенных правил, часто противоречащих рыночным установкам.

Стремление сохранять объединения по отраслевому принципу связано не только с привычкой или реальной помощью, но и с желанием не потерять уже сложившиеся деловые связи и неформальные контакты.

Неформальной частью и основой сохранения корпоративных структур в промышленности становится директорская этика, воздействующая и на экономическое поведение предприятий. Она предполагает наличие упомянутых выше норм поведения во взаимоотношениях руководителей определенного круга, который не обязательно строго должен быть частью какой-либо формальной структуры.

Однако финансовые ограничители постепенно размывают эти нормы, сокращая круг делового общения до тех традиционных партнеров, которые сами активно помогают данному предприятию. Встречаются также и примеры успешного сотрудничества крупных государственных предприятий с новым частным бизнесом в освоении и продвижении на рынок новой продукции.

Компонентом директорской этики можно считать и ориентацию на сохранение коллектива. В определенной мере представляется возможным интерпретировать эту ситуацию как формирование негласного соглашения между администрацией и самим трудовым коллективом. Последний консервирует рабочие места, а директорат в ходе приватизации упрочивает свой контроль над собственностью. Тем самым создаются предпосылки для совместного давления на государство в целях получения финансовой поддержки.

Предприятия продемонстрировали способность адаптироваться к более жестким финансовым ограничениям, однако, не слишком быструю. Более того, направление изменения нельзя характеризовать однозначно как движение в сторону рыночного поведения. Безусловно, сказывается отсутствие рыночной среды, механизмов конкуренции и инфраструктуры рынка. Тем не менее, перемены налицо. И пять лет реформ показали: предприятия постепенно адаптируются к новым условиям, при этом у них сформировалась ориентация на конкурентную борьбу за существование.

Заключение

Подводя итог, следует отметить, что нерешенность задач финансовой стабилизации на макроэкономическом уровне особенно остро проявляется в финансовом положении предприятий и организаций, которое для большей их части продолжает оставаться сложным.

В целом по отраслям экономики за 1993 и 1994 г. было получено прибыли в действующих ценах соответственно40.6 трлн. рублей и 71.3 трлн. рублей, в январе 1995 г. -- 8.8 трлн. рублей, что в 2.8 раз больше, чем за соответствующий период предыдущего года. Прибыль, полученная в промышленности составила 6.9 трлн. рублей и выросла в 2.7 раза.

Хотя в абсолютном значении ее сумма постоянно увеличивается, но фактически с учетом опережающего роста цен (в промышленности январские цены 1995 г. по сравнению с январем 1994 г. выросли в 3.4 раза) происходит реальное снижение прибыли.

Собственные финансовые ресурсы, которыми в настоящее время располагают предприятия, не могут в полной мере обеспечить бесперебойный процесс не только расширенного, но и простого воспроизводства. В то же время предприятия испытывают трудности в привлечении кредитных ресурсов.

Недостаток средств заставляет предприятия прибегать к дорогостоящим кредитам банков. В общем объеме поступивших собственных и привлеченных средств основным их источником продолжает оставаться прибыль (38%) , кредиты банков (33%) и займы (29%) .

Отсутствие на предприятиях необходимых финансовых ресурсов, низкий уровень платежной дисциплины привели к возникновению взаимных неплатежей.

Продолжает сохраняться значительное убыточных предприятий, нет располагающих потенциалом для достижения положительной структуры баланса. Положение усугубляется тем, что в механизме реформ пока не в полной мере отработан и введен в действий блок банкротств, не задействованы рычаги ликвидации неперспективных и реорганизации потенциально жизнеспособных предприятий.

Значительная часть предприятий не сумела быстро адаптироваться к формирующимся рыночным отношениям, нерационально использует имеющиеся оборотные средства, не создает финансовые резервы. Немаловажно и то, что в условиях инфляции, неотработанности хозяйственного законодательства неплатежи вошли в сферу интересов предприятий, которые умышленно задерживают расчеты с поставщиками и тем самым реально уменьшают свои платежные обязательства из-за снижения покупательной стоимости рубля.

Многие предприятия продолжают работать без учета складывающегося спроса на их продукцию и соответственно испытывают трудности с ее сбытом. При этом был потерян гарантированный заказчик в лице распределительных органов государства.

Трудности со сбытом продукции стали одной из главных проблем промышленных предприятий. За январь1995 г. с ними связано 37.8% свехпотерь рабочего времени (в 1994 -- 52.6%) .

Рентабельность предприятий по всем отраслям экономики снизилась с 29% в 1992 г. до 26% в 1993, а в 1995 ожидается уровень рентабельности в 14%. Такое снижение рентабельности вызвано в основном упомянутым ростом неплатежей. Например, наибольшую часть просроченной кредиторской задолженности на начало февраля 1995 г. (всего кредиторской задолженности на 1 февраля 1995 -- 186.8 трлн. рублей) составляла задолженность поставщикам -- 55.6%, или 55.1 трлн рублей (см. таблицы 1 и 2) . При этом самую крупную задолженность поставщикам имеют промышленные предприятия, их доля в сумме последней составляла 74%..

Дебиторская задолженность предприятий на 1 января 1994 г. составила 43.8 трлн. рублей, из нее просроченная -- 18.1 трлн., за год их величины соответственно выросли в 3.4 и 4.4 раза.

Рост неплатежей предприятий оказывает негативное влияние на общую социально-экономическую ситуацию. В первую очередь это проявляется на снижении налоговых поступлений в бюджет.

Просроченная задолженность по платежам в бюджет отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта на 1 января 1994 года составила 2.6 трлн. рублей, за год она возросла в 7.3 раза и достигла на 1 января 1995 г. 19.3 трлн. рублей.

Таким образом, как у предприятий, так, следовательно, и у государства до сих пор открытыми остается большое количество проблем, но, несмотря на сохранение, достаточно сложного экономического положения, реформирование экономики в 1993 -- 1995 гг. способствовало освоению принципиально новой модели общественно-экономического развития, имеющей рыночную ориентацию. Контуры современной российской экономики стали определять: направление на доминирование частного сектора, либерализация практически всех отраслей экономики и активизация рыночных регуляторов, локализация очагов кризиса, ориентация на платежеспособный спрос, то есть создание благоприятных условий для скорого подъема промышленности.

Приложения

Таблица 1

Изменение просроченной задолженности предприятий (в млрд. рублей)

Таблица 2

Динамика соотношения денежных средств и просроченной задолженности поставщикам в 1993 -- 1995 гг.

в том числе:

Список использованной литературы

Годовой аналитический доклад сотрудников Экспертного института Союза российских промышленных предприятий. Банкротство в России: яд или лекарство // Российская газета. 1995.18 марта.

Концепция государственной промышленной политики на 1994 -- 1995 годы // Деловой мир. 1994.1 -- 7 августа.

Отчет о состоянии экономики, финансов и денежно-кредитной сферы Центрального Банка Российской Федерации за 1994 год, утвержденный Советом директоров Банка России 15 мая 1995 г.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 1996 год, подготовленный на базе Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию, среднесрочной программы Правительства Российской Федерации “Реформы и развитие российской экономики в 1995 -- 1997 годах”, указов Президента, постановлений Правительства, других нормативных актов, определяющих политику государства в экономической и социальной сфере, а также поведение экономических агентов на российских рынках и во внешнеэкономической деятельности. М. 1995.

Социально-экономическое положение России в 1993 -- 1994 гг. Материал подготовлен Государственным комитетом Российской Федерации по статистике с участием Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. М. 1995.

Аристов Г. В. Ликвидация взаимных долгов предприятий и финансовая стабилизация // ЭКО. 1994. №2.

Башин М. Л. Оборотные средства предприятия в условиях рынка // Финансы. 1994. № 1.

Безуглов А. Призрак банкротства бродит по России // Деловой мир. 1995.16 -- 22 января.

Беккер А. Российский директор имеет больше свободы, чем западный менеджер: но предпочитает интересам производства свои собственные // Сегодня. 1995.18 февраля.

Беляев С. Эффект банкротства // Экономика и жизнь. 1994 № 29.

Большаков С. В. Финансы предприятий и кредит // Деньги и кредит. 1994. №1.

Долгопятова Т. Г. Государственные предприятия в переходный период: изменение организационно-хозяйственных структур // ЭКО. 1994. № 3.

Кринина М. Методы оценки платежеспособности предприятия // Экономика и жизнь. 1994. № 12.

Промышленность России: структурные изменения // Деловой мир. 1995.30 января -- 5 февраля.

Российские предприятия: процесс адаптации // Общество и экономика. 1993. № 7/8.

Трокаревская Л. Е. Государственные предприятия и финансовая политика в период проведения реформы // Финансы. 1993. № 6.

Устинов В. Предотвращение массовых банкротств. Рынок активов промышленных предприятий // Экономика и жизнь. 1999. № 1.

Философов Л. О системе критериев для определения банкротства // Экономика и жизнь. 1997. № 13.

Финансовые проблемы государственных предприятий // Общество и экономика. 1993. № 5.

Фирма как экономический агент // Учебник по основам экономической теории. М. 1994. С. 133 -- 164.

Масленко Юрий

ПГТУ, курс\раб (черновик)

2000г.