Долг развивающихся стран России, как это предусмотрено соглашениями, в основном должен погашаться товарными поставками. В условиях рынка был осуществлен переход от практики номинирования организаций-импортеров к отбору их на конкурсной основе (тендеры). Это позволило расширить круг импортеров, усилить конкуренцию между ними. Внешэкономбанк проводит также валютные тендеры по клиринговым валютам. Однако фирмы-импортеры сталкиваются с трудностями отбора товаров, что задерживает долговые платежи даже в тех случаях, когда страны-должники соблюдают их график.

Чтобы ускорить погашение долга, используется практика переуступки задолженности банкам и фирмам других стран. Однако переуступить долги стран с низким уровнем платежеспособности можно только на условиях большой скидки, которая обычно достигает 90%. В российской практике этот метод не получил широкого распространения. А продажа долга Ганы за 18, 9% суммы долга считается крайне неэффективной сделкой. Переуступка российских требований за бесценок не отвечает и долгосрочным интересам России, поскольку в этом случае она утрачивает с трудом завоеванные позиции в развивающихся странах. Более предпочтителен метод конверсии долга в инвестиции в экономику страны-должника. Однако, как показывает опыт развивающихся стран, отбор подобных объектов для инвестирования сложен, и прорыва в данном направлении ожидать не приходиться. Поэтому товарные поставки остаются основным методом погашения внешнего долга России развивающимися странами.

Надеясь ускорить процесс погашения долга развивающимися странами, Россия в 1997 г. вступила в Парижский клуб в качестве государства-кредитора. Однако из числа российских должников лишь 25 стран (около 1/2) работают с Парижским клубом (Вьетнам, Йемен, Эфиопия, Алжир, Мозамбик и др.). На них приходится долг в размере 50 млрд. долл.

С Парижским клубом не работает самый крупный российский должник - Куба, а также Монголия, Сирия, Афганистан. Последние три страны должны России около 30 млрд. долл. При урегулировании долга развивающихся стран России в рамках Парижского клуба значительная часть его в объеме 35-80% списывается. Размер списания зависит от уровня развития страны и доли поставки военной техники в сумме долга.

Вывод: Россия одновременно является крупным должником и кредитором. Как кредитор, она сталкивается с неспособностью, а иногда нежеланием должников из числа развивающихся стран погашать свои обязательства. В качестве заемщика она переживает жесточайший долговой кризис.

2.3 Государственные гарантии Российской Федерации

На текущем этапе развития российской экономики государственные гарантии играют все более значительную роль, выступая в качестве важного инструмента экономической политики. В последнее время многие, если не большинство программных документов (отраслевых стратегий, федеральных целевых программ, «дорожных карт» и т.п.) содержат ссылки на государственные гарантии Российской Федерации как главное условие привлечения денежных ресурсов для финансирования проектов в сфере модернизации экономики, инфраструктуры, частно-государственного партнерства, поддержки экспорта высокотехнологичной отечественной продукции.

Эффективное использование данного инструмента призвано способствовать решению таких задач социально-экономического развития страны, как модернизация экономики, развитие частно-государственного партнерства, реализация крупных инвестиционных проектов, поддержка экспорта высокотехнологичной отечественной продукции. Структура программы предоставления государственных гарантий Российской Федерации на 2015 год, представленная на рис. 1, наглядно отражает текущие особенности использования данного инструмента господдержки-высокую долю «инвестиционных» гарантий (в том числе на реализацию инвестиционных проектов в Северо-Кавказском федеральном округе), гарантий по обязательствам организаций ОПК, по страхованию экспортных кредитов и инвестиций.

Кроме того, инструмент государственных гарантий Российской Федерации призван стать гибким «антикризисным» механизмом, способствующим оперативному привлечению заемных средств организациями в условиях ухудшения ситуации на финансовых рынках. Объем государственных гарантий Российской Федерации, предусмотренных к предоставлению в 2017 году, превышает 0, 95 трлн. руб. Это почти в два раза больше, чем объем предоставления гарантий, запланированных в бюджете прошлого года (рис.2.).



Рис.2. Планируемое предоставление государственных гарантий в 2017 г.

Принятие обязательств по государственным гарантиям оказывает существенное влияние на основные параметры федерального бюджета.

Объем предоставленных гарантий формирует условные обязательства государства и включается в общий объем государственного долга Российской Федерации (рис.3.). Таким образом, увеличение объема гарантийных обязательств непосредственно влияет на рост государственного долга, расходы бюджета и источники покрытия его дефицита. При этом на стадии формирования бюджетных проектировок (планирования объема предоставления гарантий) обеспечение точности прогноза величины бюджетных ассигнований на исполнение данного вида условных обязательств крайне затруднено в связи с неопределенностью условий сделок (проектов), которым оказывается государственная поддержка. Эта особенность значительно осложняет бюджетное планирование, как на короткий период, так и в долгосрочной перспективе, влияет на рост государственного долга, расходы бюджета и источники покрытия его дефицита.



Рис.3.Объем предоставления государственных гарантий Российской Федерации, млрд. руб.

При этом на стадии формирования бюджетных проектировок (планирования объема предоставления гарантий) обеспечение точности прогноза величины бюджетных ассигнований на исполнение данного вида условных обязательств крайне затруднено в связи с неопределенностью условий сделок (проектов), которым оказывается государственная поддержка. Эта особенность значительно осложняет бюджетное планирование как на короткий период, так и в долгосрочной перспективе. Объем предоставления государственных гарантий Российской Федерации, млрд. руб. Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям имеет устойчивую тенденцию к росту, причем темпами, существенно превышающими темпы прироста государственного долга по рыночным заимствованиям. Как следствие, объемы предусматриваемых в федеральном бюджете средств на возможное исполнение государственных гарантий Российской Федерации также стремительно растут. При этом, учитывая долгосрочный характер обязательств, обеспечиваемых государственными гарантиями (до 30 лет), основная нагрузка по исполнению принятых обязательств ложится на бюджеты будущих периодов. Важно отметить, что даже в случае отсутствия фактических платежей по государственным гарантиям, необходимость планирования бюджетных ассигнований на их исполнение вынуждает «замораживать» значительные объемы бюджетных ассигнований, которые могли бы быть направлены на другие приоритетные направления (социальное обеспечение граждан, здравоохранение, образование)

Иными словами, замена на текущем этапе прямого финансирования бюджетными ассигнованиями тех или иных «проектов» на принятие условных обязательств государства (государственных гарантий) в любом случае приводит к отложенным расходам федерального бюджета либо к вынужденному «замораживанию» бюджетных ассигнований.

Рис.4. Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям, млрд. руб.

Рост объемов государственной гарантийной поддержки неизбежно приводит к значительному увеличению издержек федерального бюджета (агентские вознаграждения, административные издержки, связанные с предоставлением и, что особенно важно, дальнейшим сопровождением каждой государственной гарантии). При этом трудоемкость обслуживания государственных гарантий не зависит от их срока или суммы, в связи с чем особенно актуально установление минимальной суммы государственной гарантии и оказание на федеральном уровне гарантийной поддержки лишь крупным проектам.

Учитывая изложенное, в планируемом периоде государственная долговая политика должна предполагать усовершенствованные подходы к оказанию государственной гарантийной поддержки, имея в виду решение задачи модернизации управления условными обязательствами федерального бюджета.

Накопленная за последние годы практика активного использования государственных гарантий Российской Федерации как инструмента поддержки российских хозяйствующих субъектов, оказавшихся в условиях экономического кризиса, позволяет получить ряд выводов, имеющих системное значение с точки зрения оценки целесообразности дальнейшего наращивания или, напротив, свертывания государственной гарантийной поддержки отечественных предприятий.

По состоянию на 1 декабря 2016 г. по обязательствам российских предприятий было предоставлено 200 госгарантии на сумму 619, 6 млрд. рублей, состоящих на учете во Внешэкономбанке.

Данная форма господдержки была оказана 128 принципалам (заемщикам), получившим коммерческие кредиты в 10 банках Российской Федерации. В 2015 и за 9 мес. 2016 г. прекратило действие 74 гарантии на сумму 145, 3 млрд. рублей или 37% от числа гарантийных обязательств Российской Федерации. Таким образом, остались действующими 126 госгарантии на сумму 474, 3 млрд. рублей.

Однозначно можно говорить о положительном эффекте госгарантий, предоставленных по кредитам, полученным компаниями химической и нефтехимической отрасли (Минфину России возвращено 97% таких гарантий), а также предприятий металлургии и металлообработки (76%). Это очевидное свидетельство того, что данные принципалы испытывали временные трудности, вызванные появлением «финансовых разрывов», которые они сумели быстро «закрыть» при улучшении хозяйственной конъюнктуры. Что касается других отраслей (автомобилестроение, сельское хозяйство, строительство и пр.), то здесь доля возвращенных гарантий не превышает 25%. Данный факт может свидетельствовать о том, что соответствующие предприятия столкнулись с кризисом платежеспособности, а не с проблемой текущей ликвидности. Последнее означает, что такие принципалы нуждаются, скорее, в мерах общего оздоровления, включая замену собственников и управленцев, чем в государственной гарантийной поддержке.

Что касается рисков наступления гарантийных случаев по предприятиям, пока не расплатившимся со своими кредиторами, то ни у одного из 67 «действующих» на момент проведения анализа принципалов не признана «низкой» вероятность таких случаев. Более того, для предприятия, получившего гарантии на 61, 2 млрд. руб., вероятность расходов федерального бюджета является «высокой», а для 36 компаний (101, 1 млрд. руб.) средней. У 35 проверенных принципалов выявлены признаки банкротства (кредиторская задолженность просрочена на срок более 3-х месяцев), а в отношении двух из них процедура банкротства уже введена. Выплаты из федерального бюджета в пользу их кредиторов могут составить 71 млрд. руб.

За период 2015-2016 года впервые с момента принятия в 2000 г. Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентировавшего, в том числе, порядок и принципы оказания государственной гарантийной поддержки, Минфину России предъявлены требования об исполнении 15 государственных гарантий, предел ответственности федерального бюджета по которым составляет 5, 3 млрд. руб. Анализ финансовых условий, на которых были предоставлены кредиты, получившие государственную гарантийную поддержку, показывает, что, несмотря на тот факт, что для банков - кредиторов такие операции являются фактически безрисковыми, с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. средневзвешенные процентные ставки по банкам-бенефициарам были существенно выше, чем средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям, независимо рассчитанная Банком России на основе данных банковской отчетности. Так, в декабре 2014 г. первая превышала 11, 5%, в то время как вторая оставалась на уровне 9, 7% годовых. Соответственно, финансовая нагрузка на принципалов, имеющих госгарантии, превышала средние показатели по отраслям экономики.

Таким образом, база данных, накопленная за последние годы активного применения государственной гарантийной поддержки, свидетельствует о том, что последствия массового использования этого инструмента могут быть весьма обременительными для федерального бюджета и малоэффективными с точки зрения стимулирования экономического роста. Государственные гарантии являются эффективным инструментом решения проблем предприятий в области текущей и краткосрочной ликвидности, но не могут решить задачи оптимизации управления бизнесом и увеличения продаж производимых товаров (услуг).

Вывод: деятельность Российской Федерации как гаранта постепенно расширяется. Государственные гарантии обычно распространяются на недостаточно надежных заемщиков и соответственно вытекут за собой рост расходов из централизованных денежных фондов.



Глава 3. Государственная кредитная политика современной России: проблемы и тенденции развития

3.1 Проблемы государственного долга Российской Федерации

Дефицит государственного бюджета и государственный долг является одной из проблем многих стран мира.

Основные проблемы, связанные с текущим состоянием государственного внешнего долга являются [10, c.52];

-принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются во внешней задолженности бывшего СССР, принятой в Российской Федерации, а также вновь образованного долга России. Если правовой режим первого набора задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и отражение второго подхода в бюджетной отчетности вряд ли оправдано;

- серьёзная проблема, связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена именно той ролью, которую играл исторически Внешэкономбанк в выплатах иностранным кредиторам. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой Российской Федерации, Внешэкономбанк - является агентом российского правительства по обслуживанию внешнего долга и долга бывшего СССР по управлению активами и государственным агентом по валютным займам Российской Федерации на 1992-1996 годы, до сих пор он действует вне правового поля и крайне посредственно справляется со своими обязанностями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и важностью задач, которые решены только путем внесения изменений в федеральный закон;

-мероприятия Правительства Российской Федерации по размещению еврооблигаций, а также осуществляемые Центральным банком России механизмы по допуску нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили надлежащую экономического развития и правовой оценки. Влияние кредитных потоков на денежный баланс России остается неисследованным.

Следует отметить, что информация о деятельности, осуществляемой правительством и его агентами для решения вопросов, связанных с внешними долгами и активами необоснованно закрыты и почти недоступны. Внешний долг Российской Федерации был сформирован в неблагоприятных экономических и политических условиях, а также в значительной степени унаследованный от бывшего Советского Союза.

Специфика формирования внешнего долга России определяет особенности его структуры. Прежде всего, речь идет о преобладании в структуре нерыночных долговых инструментов и долговых обязательств.

Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами - членами Парижского клуба, другими странами - официальными кредиторами. Кроме того, около $ 6 млрд (около 5%) являются невыполненные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внешнего долга выражено в рыночных инструментах (еврооблигации и облигации внутреннего государственного валютного займа - ОВГВЗ). Управление таким государственным долгом на основе стандартных подходов, используемых развитыми странами (регулярное рефинансирование, воспользовавшись текущей ситуации на финансовых рынках, поведение процентных ставок и валютных свопов и т.д.), очень трудно [9, c.52]. Необходимо изменить направленность деятельности по управлению российским внешним долгом в проведении внешнего государственного заимствования, их строгий мониторинг и контроль за их предполагаемым использованием.

Вывод: управление государственным долгом, в различных странах мира базируется на различного рода различные теориях и реализуются эти модели в различных конкретных исторических условиях. Каждая страна устанавливает свой порядок управления долгом, но необходимо для этого непременно иметь целевую программу по управлению долгом.

3.2 Мероприятия, направленные на оптимизацию государственного долга Российской Федерации

В целях оптимизации государственного долга необходимо [10, c.52]:

- уменьшить (установить предел) принятие новых обязательств по привлечению кредитов Всемирного банка для решения структурных проблем социального и государственного управления;

- в соответствии с установившейся международной практикой сместить акцент в работе с международными финансовыми институтами для финансирования крупных инфраструктурных проектов государственного значения;

- увеличить число международных финансовых институтов, которые финансируют проекты в Российской Федерации, в том числе расширение сотрудничества с Европейским инвестиционным банком;

- укреплять сотрудничество с МБР с точки зрения масштабного и более широкого использования финансовых инструментов не обеспечивающих суверенных государственных гарантий, в том числе:

- обеспечение комфортных писем Правительством России, которые не содержат в себе различного рода нефинансовые обязательства федерального бюджета;

- реализация проектов по схеме государственно-частного партнерства с политической поддержкой государства;

- предоставление гарантий от некоммерческих рисков, по которым Правительство Российской Федерации обязалось выплатить компенсацию кредитору только в случае оговоренных в контракте событий (войн и гражданских конфликтов, ввоз наркотиков или об отказе в выдаче лицензии, введение дискриминационных налогов или ограничения на вывоз валюты, экспроприации), коммерческие риски, как правило, несет кредитор;

- привлечение в качестве гарантов специализированных финансовых институтов - Русский Банк Развития, Внешэкономбанк и другие;

- развитие сотрудничества с Всемирным банком в их предоставлении консультативных услуг по структурной реформе отдельных секторов экономики, контроль за макроэкономическими и бюджетными параметрами, подготовка рекомендаций по денежно-кредитной и фискальной политике для стимулирования экономического роста;

- обеспечение механизма для обеспечения доступа к финансовым ресурсам МФО на приемлемых условиях.

Осуществление этой политики позволит к 2017 году - 2019 году, значительно сократить число реализуемых проектов при участии и за счет международных финансовых институтов (МФО) до 5 - 10 эффективных и успешных существующих программ. В то же время требует совершенствования организационное обеспечение отношений с международными финансовыми институтами в реализации финансируемых за счет ресурсов этих организаций проектов.

Государственный долг является результатом дефицита бюджета, причины которых связаны с сокращением объемов производства, увеличение предельной стоимости, необеспеченностью эмиссии денег, увеличение финансовых затрат на военно-промышленный комплекс, рост теневой экономики, непроизводственные расходы, потери и т.д.

Управление государственным долгом включает в себя следующие меры: эффективное использование заемных средств, поиск средств для погашения долга, частичная нейтрализация негативных последствий государственного долга.

Проблема России в обслуживании внешнего долга является наиболее острой в последние годы, как с точки зрения перспектив роста национальной экономики России, так и с поддержания своих позиций на уровне в общей мировой экономической системе, в том числе финансовых. Неисполнение, даже частичное, своих долговых обязательств по обслуживанию российского внешнего долга будет способствовать сохранению очень низких кредитных рейтингов Российской Федерации, отдельных регионов и предприятий. В ближайшее время, уровень прямых иностранных инвестиций будет незначительны, а портфельные инвестиции и вовсе исчезнут. В этом контексте соглашение о частичном списании и / или реструктуризации внешнего долга Российской Федерации должны быть взаимно приемлемыми, в результате чего сохранятся некоторые перспективы как для России - с точки зрения доступности услуг последующего погашения внешнего долга не только в этом году, но и в среднесрочной перспективе, а также для внешних кредиторов - с точки зрения перспектив возврата выданных кредитов.

В условиях, благоприятных в частности для России, а именно сохраняющиеся цены на энергоносители на мировом рынке позволит компаниям-экспортерам и федеральному бюджету получать дополнительные доходы. Тем не менее, даже при крайне ограниченных государственных расходов, в федеральном бюджете не будет достаточно средств для выплаты внешнего долга в полном объеме. Это утверждение соответствует варианту сохранения основных приоритетов фискальной политики [8, c.114]. Повышение налогов экспортных операций может значительно улучшить государственный бюджет, в то время как физический объем экспорта не претерпит существенных изменений. Тем не менее, сомнительно, возможность радикальных изменений в налогообложении российских экспортеров, в первую очередь из-за лоббирование соответствующих контрмер.

Вывод: прослеживается необходимость плановой налоговой стратегии в отношении компаний экспортеров, так как в часто видоизменяющейся ценовой конъюнктуре рыночного механизма проводимая налоговая реформа может дать обратный результат (произойдет снижение налоговых поступлений, а также значительное снижение поступление экспортной продукции).



Заключение

Государственный кредит - это совокупность экономических отношений между государством, через свои учреждения, с одной стороны государственной власти и управления, а также юридическими и физическими лицами, с другой стороны, в котором государство выступает главным образом в качестве заемщика и кредитора и гаранта. Государственный кредит довольно сильно отличается от банковского кредита: главная особенность государственного кредита чаще всего в непроизводительности использования капитала.

Назначение государственного кредита проявляется, прежде всего, в том, что он является инструментом в руках государства для мобилизации дополнительных финансовых ресурсов. В случае дефицита государственного бюджета мобилизованные дополнительные финансовые ресурсы направляются на покрытие разницы между бюджетными расходами и доходами. При положительном сальдо бюджета мобилизованные с помощью государственных кредитов средства непосредственно используются для финансирования экономических и социальных программ. Это означает, что государственный кредит, как средство увеличения финансовых возможностей государства, может стать важным фактором ускорения социально-экономического развития страны.

Принимая во внимание экономические условия, существовавшие в России, хотелось бы отметить, что государственный кредит играет чрезвычайно важную роль в нашей экономике. От состояния отрасли, а именно кредитно-финансовой зависят наиболее важные показатели государственного бюджета, темпы роста экономической стабилизации, а также то, какую позицию занимает страна на мировой арене.

Именно поэтому особое внимание должно быть уделено проблеме управления государственным кредитом. В экономической литературе рассматривается управление кредитом на макро - и микроуровне отдельно. В целом, следует отметить, что процесс управления государственным кредитом решает следующие задачи:

- Минимизация стоимости долга для заемщика;

- Предотвращение переполнения рынка кредитных обязательств государства и резких колебаний их курса;

- Эффективное использование привлеченных средств и контроль за целевым использованием выделенных кредитов;

- Обеспечение своевременного погашения кредитов;

- Максимум задач, определенных финансовой политики страны.

Что касается внешних займов, то, несмотря на низкое соотношение между внешним государственным долгом и ВВП, привлечение их достаточно проблематично. Главной причиной этого является невыполнения ряда условий, предъявляемых со стороны Международных Валютных Организаций, в силу того, что они часто не согласуются с экономической политикой, проводимой в Российской Федерации.

Поэтому главной формой государственного кредита должны стать заимствования Правительства на рынке ГЦБ, что само по себе неплохо, так как это наиболее привлекательный и наименее инфляционный источник финансирования дефицита республиканского бюджета. В тоже время здесь существует ряд проблем, требующих немедленного решения для повышения его (источника) надежности.



Список использованных источников

1. Конституция Российской федерации от 12. 12. 1993 г. № 11-ФКЗ (действующая редакция от 21.07.2014)

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (действующая редакция от 30.11. 2016)

3. Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (действующая редакция от 30.11.2016)

4. Федеральный закон « О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации » от 26.04.2007 N 63-ФЗ (действующая редакция, 2016)

5. Баранова, Л. Г. Бюджетный процесс в РФ: Учебник/ О.В. Врублевская. - М.: Издательство - «Перспектива»: ИНФРА - М, 2014 г. - 23с.

6. Врублёвская, О.В., Романовский, М.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.В. Врублёвской, М.В. Романовского. - 4-е изд. - СПб.: Питер, 2013.- 576 с.

7. Ермасова, Н.Б. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. Н.Б. Ермасова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшее образование, 2013.- 138 с.

8. Жук, И.Н. Международные финансы: Учебник / Под. общей редакцией И. Н. Жук.- Мн.: БГЭУ, 2011.- 149 с.

9. Ковалёва, В.В. Финансы: Учебник / Под ред. В.В.Ковалёва.- М.: ТК Велби, Проспект, 2011.- 634 с.

10. Малиновская, О.В. Государственные и муниципальные финансы: Учебное пособие / И.П. Скобелева, А.В.Бровкина.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: КНОРУС, 2012. - 480 с.

11. Нешитой, А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.С. Нешитой. - 6-е изд., испр. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2015. - 308 с.

12. Поляк, Г.Б. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2012.- 703 с.

13. Тишкина, Л.Е. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях / Л.Е. Тишкина, А.В. Фрыгин // Финансы. - 2013. - №1. - с.20-23.

14. Шуляк, П.Н., Белотелова, Н. П., Белотелова, Ж. С. Финансы: Учебник/ Под ред.проф. П.Н. Шуляк. - М.: Издательско -торговая корпорация « Дашков и К», 2013.- 384 с.

15. Бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ИНФРА - М, 2016. - 265с. [Электронный ресурс; Режим доступа http:// www.znanium.com]. (дата обращения: 14.12.2016).

16. Министерство финансов Российской Федерации: [Электронный ресурс; Режим доступа http:// www. minfin.ru.com]. (дата обращения: 18.12.2016).

Размещено на Allbest.ru