Доступность уникальных объектов национального парка "Русский Север"
Разнообразие уникальных объектов Вологодской области. Искусственные (антропогенные) уникальные и смешанные объекты национального парка "Русский Север". Положение и анализ транспортной доступности уникальных объектов относительно функциональных зон парка.
Рубрика | География и экономическая география |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 09.05.2017 |
Размер файла | 1,8 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В рельефе гряды с севера на юг можно выделить семь геоморфологических подрайонов: Шалго-Бодуновский, Палшемский, Пидемский, Иткольский, Боровский, Юмпашский и Паньковский.
Шалго-Бодуновский подрайон, относящийся к заповедной зоне парка, характеризуется частым чередованием мелких холмов и гряд с межхолмными понижениями, лишь частично дренируемыми реками. В западной части, по правобережью реки Мунгицы, наблюдаются значительные перепады высот, восточнее абсолютные высоты уменьшаются, возрастают размеры межхолмных понижений и ориентация холмов становится хаотичной. В центральной части подрайона мелкие холмы и гряды образуют сложную решетчатую систему. На северо-востоке значительную часть территории занимают плоские и полого волнистые участки.
Палшемский подрайон представляет собой гляциодепрессию треугольной формы, ограниченную крупными ложбинами стока талых ледниковых вод. С запада, юга и востока от одноименного озера располагаются три холмисто-моренных массива. Разделяющие их ложбины стока имеют субмеридиональное, реже северо-восточное и северо-западное простирание. Длина ложбин достигает 10 километров, ширина колеблется от 1.2 до 0.9 километра. Ложбины дренируются рекой Пидьмой и ее притоками, наиболее расширенные участки занимают озера Пидемское и Святое.
Иткольский подрайон имеет округлую форму (диаметр до 10-12 километров), хорошо выраженные юго-западные склоны и пониженную к котловине одноименного озера центральную часть. В пределах этого подрайона выделяются четыре возвышенных массива и три депрессии, осложненные более мелкими формами рельефа.
На ледниковый рельеф меньшими по площади и разорванными в пространстве ареалами накладывается водно-ледниковый. Наиболее крупные массивы такого рельефа встречаются к югу от озер Северо-Двинской системы и реки Порозовицы. Озерно-ледниковый тип рельефа имеет здесь подчиненную роль и представлен равнинами избыточного и нормального увлажнения, граничащими с озерными террасами. Водный (флювиальный) рельеф сформировался по побережьям озер и в долинах рек, занимая нижние морфометрические уровни. Биогенные равнины занимают небольшие по площади межхолмные и межгрядовые понижения южнее Бородаевского озера, а также южнее Северо-Двинской водной системы, где чередуются с небольшими возвышениями, создавая переходную зону к Пришекснинскому ландшафтному району.
В Пришекснинском ландшафтном районе преобладают два типа рельефа: озерно-ледниковые плоские и наклонные равнины; биогенные плоские повышенные и волнистые пониженные и наклонные равнины. Пришекснинская низменность занимает гипсометрический уровень ниже 120 метров абсолютной высоты. Озерно-ледниковое происхождение территории определило преобладание здесь выровненных поверхностей с малыми уклонами и небольшими превышениями. Плоские или слабоволнистые равнины изредка осложнены дюнными грядами, неглубокими долинами, лощинами и логами. Абсолютное большинство площадей имеет уклоны менее 0.5 градуса. Пологосклоновые и покатосклоновые поверхности прослеживаются лишь в узкой полосе, примыкающей к береговой линии Шекснинского водохранилища. Современное рельефообразование здесь определяется аккумулятивными процессами, эрозионное разрушение весьма незначительно, только берег водохранилища местами подвергается абразии.
Таблица 2.1 Процентное соотношение различной высоты в ландшафтах национального парка
Наименование ландшафтного района |
Интервалы высот, м |
|||||
120-139 |
140-159 |
160-179 |
180-199 |
200-219 |
||
Ковжинско-Белозерский |
100.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Кирилловский |
0 |
19.2 |
52.3 |
28.2 |
0.3 |
|
Вожезерский |
30.0 |
70.0 |
0 |
0 |
0 |
|
Белозерский |
36.0 |
50.0 |
12.7 |
0.7 |
0.7 |
|
Пришекснинский |
82.5 |
17.5 |
0 |
0 |
0 |
|
**Кубеноозерский |
10.6 |
57.0 |
0 |
0 |
0 |
|
Грязовецкий |
60.0 |
40.0 |
0 |
0 |
0 |
Примечание: в Кубеноозерском ландшафте в расчет приняты и участки, лежащие за пределами парка.
Анализ парадинамической структуры ландшафтов национального парка позволяет говорить о существовании в его пределах пяти высотных ярусов (табл.2.1). Каждому ландшафтному району присуще специфическое сочетание интервалов абсолютных высот [13].
С помощью гис-технологий было определено, что 29 уникальных объектов располагается на высоте 110-120 м, 12 - на высоте 120-130 м, 4 - на высоте 130-140 м, 7 - на высоте 140-150 м, 4 - на высоте 180-190 м, на высотах 150-160 м и 160-170м по 2 и 1 уникальному объекту соответственно (табл.2.2).
Таблица 2.2
Высота над уровнем моря, в метрах |
Церкви |
Монастыри |
Камни |
Родники |
Роща |
Горы |
Часовни |
Кресты |
Метеорит |
Тракт |
Каналы |
Болота |
Озера |
(виды)Растени я и животные |
Резерват и бор |
Остров |
Сероводор. источник |
|
110-120 |
10 |
3 |
1 |
- |
- |
9 |
3 |
1 |
- |
1 |
5 |
- |
4 |
- |
||||
120-130 |
3 |
1 |
2 |
- |
- |
- |
2 |
2 |
- |
2 |
1 |
- |
- |
2 |
1 |
1 |
||
130-140 |
2 |
- |
- |
- |
1 |
- |
- |
1 |
- |
- |
- |
- |
1 |
3 |
- |
1 |
||
140-150 |
1 |
- |
2 |
1 |
- |
2 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
1 |
3 |
- |
|||
150-160 |
- |
- |
1 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
1 |
1 |
|||
160-170 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
170-180 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
180-190 |
- |
- |
- |
- |
- |
1 |
1 |
1 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
190-200 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
200-210 |
- |
- |
- |
- |
- |
1 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Наблюдается закономерность - чем выше абсолютная высота местности, тем меньше уникальных объектов на ней располагается. Для искусственно- антропогенных и смешанных объектов преобладание расположения на высоте 110-150 м объясняется, во-первых, тем, что на эти высотные ярусы приходится значительная площадь национального парка, а во-вторых, тем, что, в регионе преобладает приречный и приозерный тип расселения: исторически большинство населения селится по берегам реки и озер.
Поэтому четко выявилась особенность размещения уникальных объектов на территории национального парка «Русский Север» на высоте 110-120 м, около водных объектов (50% выявленных объектов).
На такое размещение искусственно-антропогенных объектов влияют природные условия (наличие водных объектов, отсутствие больших площадей болот, и т.д.), исторический фактор и эстетический фактор (для строительства искусственных сакральных объектов обычно выбирали места с красивым видом).
Малое количество объектов располагается на высоте 160-180 м., это связано с неудобствами для проживания и развития хозяйства таких местоположений.
2.2 Положение уникальных объектов относительно гидрографической сети национального парка «Русский Север»
Территория национального парка характеризуется хорошо развитой гидрографической сетью: густота речной сети составляет 0.59 км/кв. км, озерность - 10%, заболоченность - 4.3%. В пределах парка по Кирилловской гряде проходит часть глобального водораздела, отделяющего бассейны внутреннего стока (Каспийского моря) и Северного Ледовитого океана (Белого моря). Главный водораздел поднимается с Вологодско-Грязовецкой возвышенности на Кирилловскую гряду и затем уходит на север по Кемской равнине. На своем пути водораздельная линия несколько раз огибает котловины озер, расположенных в осевой части Кирилловской холмисто- моренной гряды (Иткольское, Палшемское, Долгое).
Территория национального парка «Русский Север» расположена на водоразделе Беломорского и Волго-Каспийского бассейнов. Сток с территории национального парка распределяется между тремя региональными бассейнами (Белого озера - реки Шексны, озер Кубенского и Воже), внутри которых плохо выражены локальные водоразделы. Бассейн
Белого озера - реки Шексны охватывает западную часть парка и включает серию левых притоков Шексны, самые крупные из которых - реки Пидьма, Юмпаш и Бородава в северной части парка и Уломка, Шоша и Славянка в южной. К бассейну озера Воже, занимающего северо-восточную часть парка, относятся реки Перешна и Ухтомица. Бассейн Кубенского озера охватывает юго-восточную часть Кирилловской гряды, где протекают Иткла и Порозовица.
На вершинной поверхности моренных гряд в национальном парке нередко встречаются бессточные бассейны (в Кирилловском ландшафтном районе они занимают до 10% площади), представленные небольшими переувлажненными котловинами и замкнутыми понижениями. Бассейны эти имеют сравнительно небольшие размеры (до 0.8 км2), плоские водоразделы, невыраженные склоны и небольшие перепады высот. Самые крупные из них относятся к бассейнам озер Святого, Пидемского, Фефеловского и Бабьего [13] .
Привязка местоположения сакральных объектов к рекам и др. гидрографическим объектам очевидна. Одной из причин является то, что речные системы являлись главными транспортными путями, по которым шло освоение и заселение края в т. ч. и монастырская колонизация. Нельзя не сказать и о живописности речных пойм нашего края, игравшей не маловажное значение при выборе места для основания обители.
Озера. На территории национального парка насчитывается 101 озеро, каждое из которых имеет площадь более 20 га. Наибольшее количество озер находится на Белозерской и Кирилловской грядах и на Пришекснинской низине. Максимальная озерность в Кирилловском ландшафтном районе свойственна бассейнам Белого озера (10.2%) и озера Воже (7.2%). Значительная часть озер мелководна и подвергается интенсивному зарастанию.
Выраженное влияние на пространственное распределение уникальных объектов национального парка оказали не только рельеф местности, но и молодость и густота гидрографической сети, а также высокая заозеренность ландшафтов. В названии монастырей, как правило, вводили географические названия озер или рек, при которых они располагались, например Кирилло- Белозерский монастырь. На речных и озерных берегах монастыри и церкви ставились в первую очередь на возвышенных мысовых участках при впадении притоков и при устьях или истоках крупных рек.
Реки. Всего на территории национального парка протекает 66 рек длиной более 2 км каждая. Распределение речной сети и ее структура определены в основном особенностями рельефа и геологического строения территории. Наибольшая густота речной сети наблюдается на Белозерской и Кирилловской моренных грядах; окружающие их озерно-ледниковые равнины имеют меньшую густоту речной сети, но повышенную заболоченность. Реки национального парка сравнительно молодые и еще не успели выработать профили. Верховья рек характеризуются неглубоко врезанными долинами с пологими склонами, почти незаметно переходящими в равнинные водоразделы, малыми падениями и медленным течением воды. Склоны долин обычно террасированы: на малых реках наблюдаются 1 - 2, на больших - 3 - 4 террасы. Большинство рек берет начало из болот и заболоченных лесов, а часть рек - из озер. Эрозионная деятельность рек ограничивается главным образом изменениями планового рисунка русел и деформациями пойм.
Самая крупная река национального парка - Шексна, после реконструкции Волго-Балтийского водного пути превратившаяся в водохранилище. Элементы рельефа исходной речной долины частично утрачены из-за подъема уровня воды. В районе затопленных Ниловиц урез воды изменился от 106.4 до 113.1 метра, тем не менее и сейчас в долине Шексны насчитывается четыре террасы - пойменная и три надпойменных (с относительными высотами в 10 - 15, 20 - 25 и 35 - 40 метров.
Максимальное число местоположений уникальных объектов (58 местоположений) приходится на бассейн внутреннего евроазиатского стока (Каспийского моря - р. Волги - оз. Белого). В бассейне Северного Ледовитого океана (Белого моря - р. Северной Двины - оз. Кубенского; р. Онеги - оз. Воже) расположено меньше местоположений - 17 (табл.2.3).
Таблица2.3 Количество уникальных объектов по глобальным бассейнам стока
Глобальный бассейн стока |
Количество местоположений сакральных объектов |
|
Северного Ледовитого океана |
19 |
|
Внутреннего евроазиатского стока |
63 |
|
Итого |
80 |
.
Анализируя рисунок 15, можно сказать, что большое количество уникальных объектов располагается около водных объектов. Это объясняется тем, что по рекам проходили древнейшие водные пути, имевшие не только местное, но и межрегиональное значение. Расселение по территории национального парка шло по реке Шексне, ее притокам, также по Северо- Двинскому каналу. Шексна - это крупная транспортная артерия, имеющая большое количество притоков, выход в Волгу и хранящая древнюю волоковую историю. Что касается природных объектов, они так же расположены в основном у рек и озер.
Таблица 2.4 Распределение уникальных объектов национального парка по региональным бассейнам стока.
Типы объектов |
Водосбор |
|||
Оз. Белое |
Оз. Кубенское |
Оз. Воже |
||
Антропогенные |
28 |
13 |
3 |
|
Смешанные |
3 |
2 |
0 |
|
Природные |
22 |
3 |
6 |
|
Итого |
53 |
18 |
9 |
Рис.15 Схема расположения уникальных объектов относительно гидрографической сети национального парка «Русский Север»
Рисунок 16. Распределение уникальных объектов национального парка по региональным бассейнам стока
Если проанализировать положение уникальных объектов относительно региональных бассейнов стока, то можно сделать следующие выводы (рис.16, табл.2.4):
Большое число уникальных объектов (53) располагается в бассейне стока Белого озера в западной части парка вдоль Шексны и ее левых притоков, а также на побережье крупных озер: Сиверского и Никольского.
18 уникальных объекта располагаются в бассейне стока Кубенского озера в юго-восточной части парка вдоль реки Порозовица, озера Бородаевское, озера Иткольское.
9 уникальных объектов находятся в бассейне стока озера Воже в северо-восточной части парка вдоль рек Перешна и Ухтомица. Небольшое число уникальных объектов для бассейна стока озера Воже объясняется неблагоприятными природными условиями (большие территория занимают болота).
2.3 Биотопическое разнообразие национального парка «Русский Север»
В национальном парке ярко выражена фрагментарность биотопов: наибольшую площадь занимают лесные биотопы, кроме этого широко представлены болотные и луговые биотопы, а также селитебные и другие антропогенные модификации природных компексов. (Рис.11).
Для лесов национального парка характерны следующие типы условий местопроизрастания (ТУМ): сухие - вересковые, брусничные и травяные, свежие - кисличные, черничные, разнотравные и неморальные, влажные - влажнотравные и травяно-болотные, мокрые - долгомошные и сфагновые.
Рис.11 Биотопическое разнообразие национального парка «Русский Север»
Сухие леса занимают главным образом хорошо дренируемые песчаные гряды и холмы и представлены сосняками. Распространение таких ТУМ на территории парка носит спорадический характер.
Кисличные ТУМ формируются на суглинистой богатой почве хорошо дренированных холмов и их склонов. В пределах кисличных ТУМ выделяются три субассоциации: богатые кисличники с участием дягиля аптечного, вороньего глаза, ландыша майского, сныти обыкновенной, медуницы темной, борца высокого, характерные для ельников-осинников, березняков-ельников и осинников; бедные кисличники, не имеющие дифференциальных видов и формирующиеся в ельниках; кисличники с большим участием папоротников в ельниках-осинниках и ельниках- березняках. В древесном ярусе таких лесов постоянна примесь ели, а подрост состоит практически только из неё.
Черничные ТУМ занимают средние и нижние части пологих склонов, ровные повышенные участки холмов и гряд с хорошим дренажем. Растут в таких местоположениях ельники и березняки-осинники с постоянным участием ели в подросте и хорошо развитым моховым покровом. Флористически наиболее богаты ельники вейниково-черничные.
Свежие разнотравные (в верхних частях склонов холмов) и влажнотравные (в понижениях рельефа) ТУМ заняты преимущественно молодыми мелколиственными лесами. Разнотравные ТУМ отличаются мозаичностью сложения травяно-кустарничкового яруса. В древесном ярусе господствует береза, в подросте обычна ель, но нередко обильна ольха серая. Во влажнотравных ТУМ формируются флористически однородные группы с высоким постоянством гигрофильных видов. В древесном ярусе присутствует береза, единично встречается ель, подрост преимущественно еловый, моховой ярус почти отсутствует.
Неморальные свежие ТУМ развиваются на относительно ровных участках рельефа, на богатых почвах на месте ельников с неморальным покровом или ельников-кисличников в результате обогащения почв карбонатами. В древостое таких ТУМ отмечено участие липы, вяза, клена и дуба, а южнее озера Иткольского описан чистый звездчатково-медуницевый липняк (9Лп1Ос). Подрост в этом массиве образован преимущественно кленом платанолистным и, частично, липой. В кустарниковом ярусе господствует жимолость обыкновенная, в травяно-кустарничковом - растения свиты дуба и ели.
Сфагновые мокрые ТУМ занимают широкие плоские депрессии с высоким стоянием грунтовых вод и отсутствием достаточного дренажа. В этих условиях формируются сосняки или сосняки-березняки, в подросте нередко встречается ель, но она находится в угнетенном состоянии. Травяно- болотные ТУМ приурочены к долинам рек и ручьев, плоским слабовыраженным понижениям с затрудненным стоком. Доминируют здесь березовые леса с обильным травяным покровом.
Луговые фитоценозы национального парка разбросаны мелкими участками среди лесов (Рис.11) и относятся к четырем геоботаническим группам: абсолютные суходолы, нормальные суходолы, сырые низинные луга и пойменные луга. Луга абсолютно суходольной группы приурочены к вершинам холмов и верхним частям их склонов. Для них характерны мелкотравные группировки с высоким обилием видов-индикаторов бедных почв. Луга нормальной суходольной группы располагаются в средней части склонов и в лощинах. Для них характерны мелкозлаково-мелкоразнотравные группировки видов. Сырые низинные луга занимают плоские понижения и представлены крупноосоково-крупноразнотравными группировками гидрофильных видов. Пойменные луга чаще всего имеют небольшие площади и представлены крупнозлаковыми и крупноосоковыми группами видов [14].
2.4 Ландшафтное разнообразие национального парка «Русский Север»
По результатам ландшафтного районирования национальный парк расположен в 7 ландшафтных районах: Белозерском, Кирилловском, Пришекснинском, Грязовецком, Ковжинско-Белозерском, Вожезерском и Кубеноозерском [15]. (Приложение 5)
1. Кирилловский ландшафтный район. Это самый крупный по площади ландшафтный район, занимает северное и центральное положение в парке (к северу от села Ферапонтово) (рис.12). Он протягивается двумя параллельными грядами почти субмеридионально, создавая восточное и северо-восточное обрамление котловины Белого озера. Осевой части ландшафта присущи прекрасные пейзажи холмистых равнин, подступающих к котловинам озера Юмпаш, Палшемского, Иткольского и Паньковского озер. На территории района преобладают холмистые моренные и озерные равнины.
2. Белозерский ландшафтный район. Это второй по площади ландшафтный район парка. Занимает центральную часть национального парка, на севере граничит с Кирилловским и Ковжинско-Белозерским районами, а на юге -- с Пришекснинским ландшафтом (рис.12). Это озерно- моренно-холмистый ландшафт. Здесь располагаются уникальные памятники природы - горы Маура, Ципина и Сандырева.
3. Вожезерский ландшафтный район. Район занимает озерно- ледниковую низменность и расположен на самом северо-востоке, граничит на западе с Кирилловским ландшафтом, а на юге с Кубеноозерским (рис.12). Большие площади района занимают болота, для него характерны многочисленные долины малых рек.
4. Пришекснинский ландшафтный район. Занимает в парке самое южное положение и граничит на севере с Белозерским ландшафтом, а на востоке с Грязовецким (рис.4). Ландшафт относится к группе озерно- ледниковых и моренных, представлен преимущественно заболоченными и заболачивающимися плоскими и волнистыми озерно-ледниковыми равнинами.
5.Грязовецкий ландшафтный район. Самый маленький по площади ландшафтный район (15,2 кв. км). Граничит на западе с Пришекснинским ландшафтным районом и располагается южнее реки Порозовицы и восточнее Никольского озера (рис.12). Для района характерны озерно-ледниковые ландшафты.
6. Кубеноозерский ландшафтный район. Район занимает небольшую площадь - 35,32 кв. км. Занимает восточные окраины национального парка (рис.12). Рельеф этого ландшафтного района представлен водно- ледниковыми и озерно-ледниковыми равнинами.
7. Ковжинско-Белозерский ландшафтный район. Расположен небольшой полосой вдоль западных границ национального парка. На востоке граничит с Кирилловским ландшафтным районом, а на юге - с Белозерским (рис.12). Это район озерно-ледниковых равнин, относящийся к ландшафтам раннего заселения и низкой степени освоенности [16] .
Рисунок 12 Схема ландшафтного районирования национального парка «Русский Север» (Максутова Н. К. 2000 г).
2.5 Разнообразие типов урочищ
Морфологическая структура ландшафтов национального парка
«Русский Север» отличается значительным разнообразием. В национальном парке преобладают, занимая значительные площади, комплексы урочищ озерно-ледниковых равнин - 37 204,302 га (22.4%), мелких моренных холмов
- 29 237,023 га (17.6%) и гряд - 13 149,5567 га (8%), болотных равнин
-25 241,755 га (15.2%), и моренных равнин - 19 075,173 га (11.5%).По площади доминируют урочища озерно-ледниковых равнин, субдоминантами являются болотные урочища и урочища мелких холмов и гряд (рис.13).
Широко встречаются урочища крупных моренных холмов (9 859,540 га) и гряд (2 648,708 га) с сосновыми зеленомошными и сложными лесами, развитыми на подзолистых песчаных почвах. Широко распространены также на всей площади парка комплексы межхолмных и межгрядовых понижений (7663,755 га), нерасчлененных камовых и моренных холмов (4 420,229 га) с пестрым почвенно-растительным покровом.
Рисунок 13. Доминантные, субдоминантные и широко распространенные урочища национального парка «Русский Север»
По периферии встречаются урочища плоских и волнистых зандровых равнин (4 596,932 га), а также комплексы урочищ водно-ледниковых ложбин и котловин (4 781,900 га) нормального и избыточного увлажнения с сосновыми (с примесью ели и березы) зеленомошными и заболачивающимися лесами, развитыми на дерново-подзолистых, подзолистых песчаных и супесчаных в различной степени оглееных почвах (рис. 14).
Рисунок 14. Редко встречающиеся урочища национального парка «Русский Север»
Очень редко встречаются урочища террасированных речных долин с заливными лугами (197,209 га). Типичны для ландшафтов урочища озерных террас (1480,613 га) и речных долин (4 335,237 га).
Морфологическая структура ландшафтных урочищ национального парка «Русский Север» отличается мелкоконтурностью рисунка, особенно в Кирилловском и Белозерском ландшафтах (приложение 3. рис. 14). В этих ландшафтных районах сосредоточено наибольшее количество уникальных объектов.
Наибольшее количество уникальных объектов располагается в Белозерском ландшафтном районе - 44 местоположений (рис.17). Здесь сосредоточено 11 церквей из 24, расположенных на территории национального парка, а также все монастыри, кроме Нило - Сорской пустыни, которая локализована в Ковжинско - Белозерском ландшафтном районе.
Второе место по количеству объектов занимает Кирилловский и в Вожезерском насчитывается 8 объектов (табл.2.6). В Пришекснинском - 7, Ковжинско - Белозерском - 5 объектов, Кубеноозерскоми - 4, и в Грязовецком - 0.
Распределение местоположений уникальных объектов в природных ландшафтах национального парка «Русский Север» крайне неравномерно.
Таблица 2.6 Количество уникальных объектов в ландшафтных районах национального парка «Русский Север»
Типы сакральных объектов |
Ландшафтные районы44531 |
|||||||
Кирилловский |
Вожеозерский |
Ковжинско- Белозерский |
Кубеноозерский |
Белозерскоий |
Пришекснинский |
Грязовецкий |
||
Искусственные -антропогенные |
2 |
2 |
5 |
3 |
26 |
6 |
- |
|
Смешанные |
1 |
0 |
- |
- |
4 |
- |
- |
|
Природные уникальные объекты |
3 |
8 |
- |
1 |
19 |
- |
- |
|
Итого |
6 |
10 |
5 |
4 |
49 |
6 |
- |
2.6 Положение уникальных объектов относительно функциональных зон национального парка «Русский Север»
На территории национального парка «Русский Север» выделено пять функциональных зон:
зона строгой охраны - 27% площади НП;
зона охраны исторического ландшафта - 18% площади НП;
зона регулирования рекреационного использования - 7% площади НП;
зона традиционного хозяйственного использования - 48% площади НП;
заповедная зона - 1,1% площади НП.
Зона строгой охраны располагается по окраинам национального парка, занимая лесные кварталы. В особо охраняемой зоне допускаются отдельные виды деятельности , строго регламентируемые в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами и задачами каждого отдельного участка, не наносящего ущерба природным и культурным комплексам и объектам. На территории зоны могут находиться сотрудники национального парка при исполнении служебных обязанностей. Посещение зоны местным населением и посетителями национального парка допускается по разрешениям. Посещение зоны туристами допускается по специально выделенным туристическим маршрутам без ночлега при наличии соответствующих разрешительных документов.
Зона охраны исторического ландшафта размещена ареалами на землях сельхозназначения и в лесах сельлесхоза вокруг основных центров расселения (г. Кириллова, сел Ферапонтово, Горицы, Никольский Торжок, Волокославино, Чистый Дор), а также вокруг озер (Бородаевского, Иткольского, Сиверского) и вдоль транспортных путей, в том числе и водных (Волго-Балтийского и Северо-Двинского). Зона находится в местах расположения наиболее ценных (уникальных) памятников археологии, истории, культуры и должна обеспечить условия для их сохранения. Главной задачей зоны является сохранение памятников истории, духовной и материальной культуры, археологии в неразрывном единстве с окружающим природным и культурным ландшафтом.
В зоне регулирования рекреационного использования на землях различных пользователей выделены подзоны экстенсивной рекреации и обслуживания посетителей. Рекреационная зона включает территории, активно используемые населением для всех видов отдыха и туризма. Национальным парком проводиться обустройство зоны.
Зона хозяйственного использования, занимающая максимальную площадь в парке. Она включает в себя лесные и сельскохозяйственные земли вокруг населенных пунктов.
К заповедной зоне относится территория Шалго-Бодуновского леса. Здесь допускается проведение только научных экспедиций. На территории заповедной зоны кроме ученых могут находиться только сотрудники инспекции по охране территории национального парка.
3. АНАЛИЗ ТРАНСПОРТНОЙ ДОСТУПНОСТИ УНИКАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «РУССКИЙ СЕВЕР»
3.1 Теоретические и методологические основы анализа транспортной доступности рекреационных объектов
Оценка транспортной доступности рекреационных объектов относительно мест формирования основных туристских потоков позволяет выявить факторы, препятствующие или способствующие развитию туризма. Транспортная доступность рекреационных объектов - положение относительно путей подъезда туристов из основных мест формирования туристских потоков. При ее оценке выявляются благоприятные и не благоприятные районы для доступа туристов к рекреационным объектам, что позволяет оптимизировать планирование развития туризма в каждом конкретном регионе. Методологической проблемой исследования транспортной доступности является отсутствие единой системы показателей и методики оценки [17].
Для измерения транспортной доступности используются способы оценки и интерпретации расстояний между объектами, которые выражаются в физических расстояниях, затратах времени на их преодоление, экономических расстояниях, связанных со стоимостью перемещения, и т. д. [18]. Показателями транспортной доступности являются наличие прямых авиа, железнодорожных и автомаршрутов; возможность и простота использования личного автотранспорта; качество транспортных услуг, в том числе удобство оборудования автострад, железнодорожных вокзалов, аэропортов с точки зрения путешественников с детьми.
Выбор критериев для оценки доступности объектов рекреации зависит от того, что является приоритетом для туристов в их перемещениях. Это, прежде всего, скорость достижения объектов и цена проезда, от которой зависит общая стоимость путешествия. Следовательно, подход к оценке должен основываться на выявлении материально-временных затрат потенциальных туристов.
Чаще всего предлагается балльная оценка транспортно- географического положения для целей туризма. Анализу подвергаются временные и\или экономические расстояния между точкой начала туристского потока и конечной точкой туристского интереса. Центры формирования туристских потоков должны быть связаны транспортными путями. Центры могут быть транзитными, но именно из них туристы отправляются к объектам своего интереса.
Доступность объектов туризма рекомендуют определять относительно ближайших крупных транспортных центров, в которых сходятся все маршруты. В зависимости от уровня транспортной освоенности региона это могут быть отдельные точки (административные центры) или аэропорты, порты, авто- и железнодорожные станции, ближайшие к рекреационным объектам, через которые приезжает наибольшее количество туристов. Если же рекреационные объекты имеют местное значение, то их доступность определяется относительно ближайших крупных населенных пунктов, которые обычно являются основными поставщиками туристов.
Транспортная доступность зависит от видов транспорта и их количества в транспортной сети региона, которой могут воспользоваться туристы. Необходимо учитывать пути сообщения по категориям (автодороги в зависимости от принадлежности и характера покрытия), сезонные местные факторы, препятствующие перемещению. Все это влияет на скорость и стоимость перемещения. Рекреационные объекты могут располагаться в географическом пространстве компактно, что является преимуществом для их доступности, или занимать обширную площадь, тогда доступность отдельных объектов будет очень отличатся. Большинство уникальных рекреационных объектов относится к точечным (городами, поселками, деревнями) и площадным (национальными парками).
Очевидно, что доступность целесообразно оценивать не для каждого конкретного рекреационного объекта данной территории, а для их территориальных сочетаний. Таким образом, для определения доступности рекреационных объектов решающее значение имеют стоимость и время, которое туристы затратят на проезд до них от мест формирования туристских потоков, качество дорог и сезонность их эксплуатации, используемого туристами вида транспорта. Транспортная доступность рекреационных объектов имеет «плавающую оценку», зависящую от изменения факторов по сезонам.
3.2 Методика анализа и оценки транспортной доступности уникальных объектов национального парка «Русский Север»
В работе анализ и оценка транспортной доступности уникальных рекреационных объектов национального парка «Русский Север» проводились относительно Вологды, Череповца и Кириллова как потенциальных центров формирования туристских потоков.
Для анализа рассматривались транспортные сети, в которые включены различные виды транспорта, выполняющие регулярные пассажирские рейсы. В работе рассматриваются затраты времени на перемещение как основные показатели транспортной доступности. Наименьшие временные затраты на проезд к рекреационным объектам будут показывать наибольшую выгодность их положения и доступность. В качестве количественной оценки используется балльная оценка, показывающая удаленность интересующего объекта от объекта начального движения [19], точки отсчета, относительно которой и измеряется удаленность рекреационных объектов, т. е. места формирования основных туристских потоков.
Для оценки выбрана автомобильная транспортная сеть, которые позволяют туристам достичь нужного места с наименьшими затратами времени и денег. Стоимость проезда и время перемещения общественного транспорта указаны на официальных сайтах основных перевозчиков.
Время перемещения туристов и стоимость проезда от главных мест формирования туристских потоков до рекреационных объектов мы выразили в баллах (табл. 3.1).
Таблица 3.1 Система оценки времени проезда туристов к рекреационным объектам
На время перемещения влияют некоторые факторы, которые, если являются препятствием в перемещении туристов, будут «утяжелять» суммарный балл доступности. Это сезонность перемещения (проезд только летом, когда работает водная переправа, или только зимой, когда действует зимник), характер дорожного покрытия (твердое усовершенствованное, твердое, без покрытия, полевые дороги, лесные дороги), количество видов транспорта в транспортной схеме проезда до рекреационных объектов, время ожидания стыковочного транспорта в транспортной схеме, регулярность рейсов. Эти факторы тоже оценены в баллах.
Если перемещение к рекреационным объектам возможно в течение всего года, то этот факт не является препятствием для туристов и оценивается в 0 баллов. Если туристы могут добраться до объектов своего интереса только зимой (летом, осенью, весной), то этот фактор оказывает негативное влияние на частоту их посещений и оценивается в 1 балл.
При оценке влияния качества дорожного покрытия на доступность рекреационных объектов 0 баллов выставляется, если имеет место твердое усовершенствованное покрытие; 1 балл - при твердом покрытии (не асфальтированные дороги); два балла - если дороги не имеют покрытия; если на местности имеются только полевые или лесные дороги, это существенно снижает ее проходимость и оценивается в 3 балла.
Количество видов транспорта в транспортной схеме и пересадки влияют на скорость и стоимость перемещения туристов. Если туристы используют один вид транспорта, этот факт оценивается в 0 баллов, два вида
- в 1 балл, три вида - в 2 балла. Время ожидания стыковочного транспорта оценивается в 0 баллов, если оно не превышает трех часов; в 1 балл - при ожидании до шести часов; два балла - до девяти часов и т. д.
Частота (регулярность) рейсов в рассматриваемой транспортной схеме может быть ежедневной, тогда она не препятствует передвижению туристов к объектам туристского интереса и оценивается в 0 баллов; шесть раз в неделю - в 1 балл; пять раз в неделю - в 2 балла; четыре раза в неделю - в 3 балла и т. д.
Таким образом, суммарный балл транспортной доступнсти рекреационных объектов складывается из баллов, в которых оценено время и цена перемещения туристов до рекреационных объектов, и баллов, указывающих на препятствия для их перемещения. Чем ниже суммарный балл, тем выше транспортная доступность. Знание суммарного балла транспортной доступности рекреационного объекта позволяет проводить сравнения.
При подсчете суммарного балла транспортной доступности рекреационного объекта нужно учесть следующее. Если в транспортной схеме задействовано несколько видов транспорта, то учитывается общее время перемещения и общее время ожидания стыковки. Суммируются также и цены проезда различными видами транспорта. Если один из видов транспорта в схеме действует сезонно, то схема считается сезонной. Если один из видов транспорта имеет рейс реже одного раза в сутки, то он и определяет общую регулярность схемы. Качество автодорог определяется по характеру дорожного покрытия, которое имеет наибольшее распространение на маршруте. Структурирование суммарного балла позволяет выявить факторы, наиболее негативно влияющие на транспортную доступность.
Алгоритм оценки доступности рекреационных объектов заключается в балльном выражении материально-временных затрат на достижение их туристами. Суммарный балл транспортной доступности складывается из комплекса факторов, способствующих или препятствующих доставке туристов (цена проезда, время в пути, стыковки транспорта, сезонность и регулярность движения транспорта, вид дорог).
3.3 Оценка транспортной доступности уникальных объектов национального парка «Русский Север»
Рассмотрены десять транспортных схем, связывающих уникальные объекты национального парка с городами Вологда, Череповец, Горицы и Кириллов.
Первые шесть схем предполагают автомаршруты из Вологды и Череповца в Кириллов с дальнейшими выездами к уникальным объектам разными видами транспорта. Седьмая и восьмая транспортные схемы, связывают уникальные объекты национального парка от Гориц (где есть причал и пересадка с водного транспорта на автомобильный). Девятая и десятая предполагают маршруты от города Кириллова (таблица 3.2).
Проезд на водном транспорте рассчитывался для коммерческих маршрутов и личного водного транспорта по Северо-Двинскому и Волго- Балтийскому каналам (Приложение 5).
Таблица 3.2 Оценка транспортной доступности рекреационных объектов национального парка «Русский Север» относительно основных центров формирования туристских потоков, баллы
Кирилловский ландшафтный район
Кубеноозерский ландшафтный район
Белозерский ландшафтный район
Пришексннский ландшафтный район
Ковжинско-Белозерский ландшафтный район
Вожезерский ландшафтный район
Временная транспортная доступность при использовании автотранспорта от Кириллова ( 1 балл), Гориц ( 1 балл), Вологды (2 балла) и Череповца (2 балла). Лучшие баллы у Кириллова и Гориц объясняется как меньшими расстояниями до уникальных объектов, так и удобными транспортными стыковками.
Поэтому при планировании массового бюджетного туризма в национальном парке прежде всего надо делать расчет на туристские потоки из Гориц и Вологды, Череповца. Преимуществом автодорог является более низкая цена проезда и круглогодичность использования.
Так при использовании схемы совмещения автомобиля и теплохода существенно проигрывают в транспортной доступности и выгодности с точки зрения цены и времени. Но данная транспортная схема, возможно, имеет большое преимущество с учетом не рассмотренных в работе факторов, например дополнительных услуг и интересов туристов (рыбалка, фото- и видеосъемка ландшафта и др.), что при благоприятных условиях для других факторов выгодности может сделать туризм более массовым именно на этих маршрутах.
Таким образом, на основании определения материально-временных затрат потенциальных туристов в 3 главе дана оценка транспортной доступности уникальных рекреационных объектов национального парка
«Русский Север» относительно возможных центров формирования туристских потоков (Вологды, Череповца, Гориц).
Наиболее доступны рекреационные объекты национального парка для туристов, следующих из Кириллова на автобусе (суммарный балл выгодности 3), из Вологды и Череповца на автотранспорте (суммарный балл 4 и 4 соответственно.
Для увеличения доступности уникальных рекреационных объектов национального парка необходимо оптимизировать схемы движения транспорта по времени, цене и качеству обслуживания. Введение дополнительных рейсов в туристский сезон и синхронизация работы различных видов транспорта будет способствовать увеличению потока туристов к рекреационным объектам национального парка.
Оценка транспортной доступности рекреационных объектов относительно различных точек формирования туристских потоков к ним позволяет определить приоритетные «туристские рынки» и продифференцировать категории туристов, а также выявить проблемы доставки туристов и пути их решения.
На территориях с низкой транспортной доступностью более целесообразно развивать преимущественно не краткосрочные виды туризма (уик-энд туры), а напротив, долгосрочные (например, оздоровительный туризм). В этом случае территории, обладающие невысокой транспортной доступностью, при условии более низкой стоимости обслуживания могут быть даже более конкурентоспособны, чем территории с высокой транспортной доступностью.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проделанной работы по реализации поставленных задач были получены следующие результаты:
1. На основании фондовых материалов впервые составлен систематизированный список уникальных объектов национального парка «Русский Север» (см. приложение 2). Национальный парк отличается обилием и высоким разнообразием уникальных объектов. На территории парка выявлено 75 объектов и относящихся к трем категориям.
2. Дано описание и оценка разнообразия уникальных объектов, включенных в список, по типологическим и классификационным категориям. Из 75 сакральных объектов национального парка 41 объект является искусственными. К ним относятся церкви, монастыри, часовни и поклонные кресты, тракты, остров. (глава 1).
3. Проанализированы природные особенности национального парка и их связь с обилием уникальных объектов (глава 2). Национальный парк «Русский Север» отличается высоким ландшафтным разнообразием территории, древностью освоения ландшафтов, высокой степенью сохранности природных и историко-культурных объектов, а также большой площадью. Значительное количество и разнообразие типов сакральных объектов на территории национального парка объясняется высоким разнообразием его естественных и культурных ландшафтов.
4. Проведен анализ местоположение уникальных объектов относительно рельефа, гидрографической сети. Составлены таблицы местоположения уникальных объектов относительно рельефа, гидрографической сети, ландшафтов.
5. Был проведен анализ доступности уникальных объектов от городов Вологда, Череповец, Кириллов, села Горицы по автодорогам автобусам, личным автотранспортом, а так же водными путями.
Данные материалы позволяют рассмотреть вопросы комплексной охраны и возможности использования природного и историко-культурного наследия особо охраняемых природных территорий. Использование памятников истории и культуры и природы в пределах особо охраняемых природных территорий имеет научное значение - способствует изучению памятников истории и культуры, воспитательное значение - содействует патриотическому и эстетическому воспитанию населения, а также практическое значение - памятники истории и культуры, природы вовлекаются в туристскую деятельность, что способствует развитию экономики региона.
СПИСОК МАТЕРИАЛОВ
1. Баранский Н.Н. Экономико-географическое положение // Баранский Н.Н. Становление советской экономической географии. М., 1980. С. 128-159.
2. Безруков Л.А., Дашпилов Ц.Б. Транспортно-географическое положение микрорегионов Сибири: методика и результаты оценки // География и природные ресурсы. 2010. № 4. С. 5-13.
3. Котляров Е.А. География отдыха и туризма: формирование и развитие территориальных рекреационных комплексов. М., 1978.
4. Максутова Н. К. Разнообразие ландшафтов национального парка
«Русский Север» / Н. К. Максутова, Е. Л. Скупинова, Т. П. Черепанова, Н. В. Думнич, М. Я. Борисов, Е. В. Лабуничев - Вологда, 2007 - 92 с.
5. Новиков Н.Н., Новикова М.С., Булаев В.М. Теоретико- методологические противоречия развития учения об экономико- географическом положении территории // География в школе. 2010. № 3. С. 29-33.
6. Особо охраняемые природные территории, растения и животные Вологодской области / Вологод. гос. пед. ин-т и др.; [Редкол. : Г.А. Воробьев (отв. ред.) и др. - Вологда : Русь : Полиграфист, 1993. - 254стр..
7. Потапов И.А. Оценка транспортно-географического положения
рекреационных объектов (на примере Соловецких островов) // Географический вестник, 2014. №3(30). С. 121-129.
8. Словарь русского языка около 57000 слов. 12-е изд., стереот / под ред. Н.Ю. Шведовой. - Москва: Русский язык, 1978. - 846 с.
9. Сохранение ценных природных территорий Северо-Запада России. Анализ репрезентативности сети ООПТ Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Мурманской областей, Республики Карелии, Санкт-
Петербурга. Петербург: Изд-во: ООО Северо-Западный печатный Двор, 2011. - 245 с. + 258 листов атлас карт.
10 .Теребихин Н.М. Сакральная география Русского Севера / Н.М. Теребихин. - Архангельск, 1993. - 156-161 с.
11 .Феоктистов С.В. Оценка транспортной доступности природных объектов Амурской области для развития организованного
экологического туризма // Вестник Амурского государственного университета - №63 - Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2013, С.133-138.
12 .Церковно-исторический атлас Вологодской области. Масштаб 1:200 000. В 2 т. С-Пб., ФГУП «Аэрогеодезия», 2007. Т. 1. - с.127 Т.2 - с.255
13 .Черепанова Е.Н. Сероводородные источники в окрестностях деревни Лукинское (Кирилловский район) / Е.Н. Черепанова, Н.К. Максутова // Молодые исследователи - регионам : материалы всерос. науч. конф. Т. 1. - Вологда, 2012. - С. 399-400.
14 .Школьный словарь иностранных слов/ Л.Н. Баш [и др.] 2-е изд., - Ростов н/Д: Феникс; Москва: Цитадель-трейд, 2007.- 687с.
Фондовые материалы
15 .Письма священника Иоанна из Богоявленской церкви села Новая Ёрга в Кириллов монастырь
16 .План управления (Менеджмент план) национального парка «Русский Север» на 2001 - 2005 годы. - Вологда, Кириллов. 2001. - 234 с.
17 .Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Ландшафтное картирование национального парка «Русский Север» за 1999 год . Научн. рук. Н.К. Максутова / Н. К. Максутова, Т. П. Черепанова, Е. А. Скупинова, А. В. Паланов, Т. А. Суслова и др. Т. 3. Ч. 1, 2. Вологда, 1999. - 168 с.
18 .Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО [Электронный ресурс] UNESCO: сайт-Режим доступа: http://www.unesco.ru/ru/?module=pages&action=view&id=18
19 .Шалго-Бодуновский лесной заказник [Электронный ресурс] Национальный парк «Русский Север» сайт-Режим доступа: Источник: http://parkrusever.ru/shalgo-bodunovskiy-les.html
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Расположение Национального парка Комодо в центре индонезийского архипелага. Острова Комодо, Ринка и Падар в составе национального парка. Предназначение парка для защиты вымирающего уникального гигантского варана. Среды обитания живой природы в парке.
реферат [19,0 K], добавлен 21.12.2010Географическое расположение Великого каньона - огромного ущелья, сформированного рекой Колорадо примерно шесть миллионом лет тому назад. Климатические условия, флора и фауна Гранд-Каньона. Описание уникальных каньонов Национального парка Северной Америки.
презентация [3,0 M], добавлен 20.04.2014Исследование Гранд-Каньона как одного из самых необычных геологических объектов планеты. Изучение климата, природы в каньоне. Расположение реки Колорадо, Аризонского подковообразного изгиба. Основание национального парка для охраны природного образования.
презентация [2,1 M], добавлен 13.04.2015Основные признаки и оборотоспособность водных объектов. Типы водных режимов. Способы использования водных объектов. Классификация водных объектов в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей.
реферат [614,3 K], добавлен 07.12.2016Географическое положение и климатические условия территории Севера Российской Федерации. Изучение региональных особенностей Арктики. Население и промышленность региона. Сырьевые ресурсы Арктической зоны страны. Производство продукции сельского хозяйства.
курсовая работа [540,6 K], добавлен 09.02.2014Регламентация и критерии ценности объектов Всемирного наследия. Проблемы охраны и использования наследия. Исследование и изучение объектов Всемирного наследия в школьном курсе географии. Особенности размещения объектов ЮНЭСКО по странам мира и в России.
дипломная работа [2,1 M], добавлен 09.05.2017Понятие и история формирования Йеллоустона как международного биосферного заповедник, объекта Всемирного наследия, первого в мире национального парка. Представители растительного и животного мира, распространенного на территории данного заповедника.
презентация [663,0 K], добавлен 04.12.2014Определение Национального парка и заповедника. Краткая экономико-географическая характеристика наиболее известных природоохранных территорий: парк Вирунга, Серенгети, Ишкель, Найроби, Масаи Мара, Моле, Килиманжаро, Руанда, Крюгера, заказники Аир и Тенере.
презентация [10,4 M], добавлен 03.12.2010Географическое положение Гомельской области. Достопримечательность Гомельского Парка, растительный и животный мир. Места отдыха и развлечений молодежи. Знаменитые исторические памятники, архитектурные сооружения, духовное развитие Гомельской области.
презентация [855,0 K], добавлен 04.04.2011История создания государственного природного национального парка "Тункинский". Расположение, климат, рельеф, инфраструктура. Годовое количество осадков. Реки, озера, минеральные источники. Виды наземной фауны, занесенные в Красную книгу Бурятии и России.
презентация [4,3 M], добавлен 28.03.2017