Истоки республиканизма и кризис монархического строя в России

Ранним утром 3 марта делегация думского Временного комитета и Временного правительства отправилась на Миллионную, 12 , где в это время под охраной скрывался Михаил Александрович. В ответ на вопрос великого князя: «А что, хорошо ведь быть в положении английского короля. Очень легко и удобно! А?», П. Н. Милюков ответил: «Да, ваше высочество, очень спокойно править, соблюдая конституцию». Выступили Родзянко и Керенский мотивируя необходимость отказа от престола. За ними наступила очередь Милюкова. Осознавая, что от него сейчас зависит существованиемонархии в России, Милюков, по описанию Шульгина «точно не хотел, не мог, боялся кончить. Этот человек, обычно столь учтивый и выдержанный, никому не давал говорить, он обрывал возражавших ему, обрывал Родзянку, Керенского, всех...».

П.Н.Милюков доказывал, что символом сильной власти, привычной для масс служит монархия. «Одно Временное правительство, без опоры на этот символ, просто не доживет до открытия Учредительного Собрания. Стране грозит при этом потеря всякого сознания государственности и полная анархия».

Великий князь поблагодарил П.Н.Милюкова за «патриотизм» и объявил, что отказывается от престола до окончательного решения вопроса о государственном строе России Учредительным собранием, созвать которое надлежало Временному правительству.

Законодательно это было подкреплено актом об отречении Михаила Александровича. Проект этого документа был набросан Н.В.Некрасовым, «но он не закончен и не вполне удачен». Текст отречения был составлен В. Д. Набоковым, В. В. Шульгиным и «таким тонким и осторожным специалистом по государственному праву, как барон Б. Э. Ноль де с сильным видоизменением некрасовского черновика».

В.Д.Набоков, считая, что восшествие Михаила Александровича на престол невозможно, т.к. противоречит закону о престолонаследии (соответственно и отречение не может быть законным), видел необходимость «воспользоваться этим актом для того, чтобы ... торжественно подкрепить полноту власти Временного правительства и преемственную связь его с Государственной Думой». Это и было сделано.

В тексте манифеста об отречении Михаила Александровича отмечалось, что всем гражданам державы Российской необходимо «подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облеченному всей полнотой власти впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного, тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волюнарода...».

Этот акт, подписанный Михаилом Александровичем 3 марта в седьмом часу вечера, «был единственным актом, определившим объем власти Временного правительства». С этого момента, по словам В.Д.Набокова, считалось установленным, что Временному правительству принадлежит не только исполнительная, но и, что очень важно, законодательная власть, а выбор формы правления оставался на усмотрение всего народа.

Петроградский Совет назвал «ловким шагом» акт отречения Михаила Александровича, «заявившего, что примет власть лишь от Учредительного Собрания, избранного народом». Объясняя, в чём состоит эта ловкость, «Известия» писали, что «монархия является не только определённой формой государственного устройства, но имеет и определённое социальное содержание». Разъясняя эти сложные термины малограмотному восставшему народу, в большинстве своём тесно связанному с землей, Совет делает акцент на главном: «если сохранится монархия, не может быть и речи об отобрании частновладельческих и монастырских земель для обеспечения малоземельных крестьян. Это возможно только при республике».

Монарх отрекся. Республика в России будет провозглашена только 1 сентября 1917 г. «И не республика и не монархия... Государственноеобразование без названия», - писал об этом периоде В.В. Шульгин. «Новый временный государственный строй» - определяет его В.Д. Набоков.

Высказывалось мнение, что, несмотря на Февральскую революцию, в России все же сохранилась монархия. На троне нет определенных физических лиц (Николая, Алексея, Михаила), но юридически остался в силе монархический принцип, который может быть отменен только таким жеУчредительным собранием, которое его в 1613 году установило.

Либеральный правовед Я.М. Магазинер поставил вопрос: «В каком режиме мы живем сейчас - в монархическом или республиканском?» И сделал вывод: в режиме республики. Было бы странно устанавливать преемственность между учредительными собраниями 1613 и 1917 гг. В ХУП в. была «избирательная» монархия, а затем она превратилась в завещательную и наследственную, которая исключает избрание монарха.

Несмотря на споры о форме правления, юридически вся полнота власти стала принадлежать Временному правительству.

Таким образом, ни монарх, ни царское правительство, ни российские либералы не сумели предупредить социальный взрыв. Под его воздействием, монархия была вынуждена уйти со сцены политической жизни России. При заполнении вакуума легитимной власти, образовавшегося в связи с ликвидацией самодержавия, возникло одно из самых главных противоречий Февраля: нереволюционным либеральным партиям, стремившимся в основном к реформам и более успешному ведению войны, пришлось, как заметил Милюков, сначала «низлагать монархию», а потом, сформировав либеральное правительство, «всё больше подчиняться целям социализма» в лице другого института публичной власти - Петроградского Совета, без санкции которого новое правительство мало что могло предпринять.

Правовая и политическая ситуация этого периода уникальна. Правительство располагало официальной властью, но являлось «пленником» Совета, в руках которого была реальная сила в виде массовой поддержки и контроля над армией. Россия перестала быть монархией, но и не стала формально республикой.

Заключённый 2 марта компромисс между думскими и советскими лидерами о том, что определение формы правления, так же как и решение главных вопросов государственной жизни, является исключительно прерогативой Учредительного собрания («непредрешение»), говорит о равновесии основных политических сил общества в тот момент. Каждая из них сохраняла шанс на благоприятное для себя изменение общего политического климата в стране и успех на выборах в Учредительное собрание тех партий, которые их олицетворяли.

Леворадикальные круги связывали закрепление революционных завоеваний с Учредительным собранием с установлением в России демократической республики, полагая, что установление в России демократической республики наилучшим образом обеспечит интересы народа и будущую борьбу за социализм. С другой стороны, пока Учредительное собрание легитимно не провозгласит республиканский строй, у социалистов оставались опасения, что отречение Николая П не только за себя, но и за наследника, нарушавшее закон о престолонаследии, даст шанс монархистам объявить этот акт недействительным и восстановить монархию.

Либеральные круги, среди которых было много монархистов, знали неприятие народом старого режима. Опасаясь открыто говорить о монархии, они, тем не менее, надеялись что «решение Учредительного собрания не исключает возможности возвращения династии к власти».

Таким образом, юридическое определение формы правления Российского государства откладывалось до решения Учредительного собрания. Такоерешение по существу представляло временную, условную легитимизациюпослефевральского демократического режима в стране и закрепляло баланс сил, соединяя реформаторские и революционные устремления. Но чем дальше, тем более станет обнажаться оборотная сторона переходной формулы «непредрешения», роковая для страны.

3. Отношение политических партий, общественных организаций, населения к республиканской форме правления.

Несмотря на отсутствие юридического оформления республиканской формы правления, политическая система страны, в которой центрами законодательной и исполнительной власти оказались Временное правительство и Советы, получила мощный импульс движения в направлении создания республиканских институтов, альтернативой которым могли бы быть только различные формы диктатуры. Большинство политических партий и общественных организаций в России, а их к февралю 1917 г. в стране насчитывалось более сотни, объединяли в своих рядах десятки тысяч людей, жили предвкушением будущей республики.

На первый взгляд, идея демократического обновления государственного строя, воплощения которой так настойчиво добивались многочисленные партии и общественные организации, и которая, наконец, реализовалась, должна была принять надпартийный смысл, гарантировать гражданский мир и решение основных государственных проблем. На деле все оказалось иначе. Главной проблемой стало не общественное согласие с идеей республики, а механизм её провозглашения и реальное содержание республиканской формы государственного управления.

После провозглашения Временным правительством демократических свобод, политическая и общественная жизнь России переживала бурныйподъём. Одни из партий переживали трудности перехода от нелегальной деятельности к легальной, правомонархические партии, напротив, теряли влияние. Возросла активность масс, увеличилось её влияние на жизнь страны с помощью массовых организаций, различных публичных акций (митингов, демонстраций, забастовок и пр.). Поскольку процесс перехода монархической формы правления в республиканскую происходил во время третьего года тяжёлой мировой войны, то в политику втягивались миллионы военнослужащих.

В сложной и изменчивой структуре России от марта к октябрю 1917 г. особо выделяются три политических течения: большевики, блок умеренных социалистов - эсеры и социал-демократы (меньшевики) и либералы во главе с кадетами. В результате Февральской революции вопрос о власти разрешился так, как не предполагала ни одна партийная доктрина. Поэтому все ведущие политические партии вынуждены были пересматривать, а то и вовсе менять свою стратегию и тактику, приспособлять её к новым условиям и обстановке.

В образовавшийся одновременно с Временным правительством Совет рабочих и солдатских депутатов, входили эсеры, меньшевики и большевики. Постепенно Советы стали возникать по всей территории России. В это время большевики не играли в них заметной роли. Среди большевистских организаций выделялся лишь Петроградский комитет. Правда, большинство его членов стояло на умеренных позициях постепенного углубления демократических завоеваний Февраля.

Однако, В.И.Ленин с первых же дней образования Временного правительства, начал вести против него борьбу. 6 марта он отправляет телеграмму из Швейцарии в Стокгольм, в адрес шведского социал-демократа Лундстрема, для большевиков, отъезжающих в Россию: «Наша тактика: полное недоверие, никакой поддержки новому правительству; Керенского особенно подозреваем; вооружение пролетариата - единственная гарантия; немедленныевыборы в Петроградскую думу; никакого сближения с другими партиями. Телеграфируйте это в Петроград. Ульянов».

Не желая признать, что Февральская демократическая революция совершилась фактических без участия в ней большевиков, Ленин в «Письмах из далека» обвинял Временное правительство в том, что оно «уже работает над реставрацией царской монархии, уже предлагает кандидата на новые царьки, Михаила Романова, уже заботится об укреплении его трона, о замене монархии легитимной (законной, державшейся по старому закону) монархией бонапартистской, плебисцитарной (державшейся подтасованным народным голосованием)».

Провозглашая лозунг «свободной республики, безвозмездной передачи помещичьих земель крестьянам, 8-часового рабочего дня, немедленного созыва Учредительного собрания»,Ленин одновременно выдвигает тезис о немедленном переходе революции от первого своего этапа - буржуазного, ко второму - социалистическому. Он призывал «бороться за республику, полную свободу, за мир, полное разоружение царской монархии, за хлеб для народа, установление диктатуры пролетариата и передать всю власть в государстве Советам рабочих депутатов».

Прибыв 3 апреля в Петроград, Ленин признал, что «нет в мире страны, где бы сейчас была такая свобода, как в России». В своих «Апрельских тезисах», Ленин сформулировал необходимость перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую революцию, т.е. вместо буржуазно-парламентарной республики, нужно путём перехода власти к Советам, превратить их в органы чисто большевистской, пролетарской власти -Республики Советов. «Республика Советов рабочих, солдатских, крестьянских и прочих депутатов - вот что уже входит в жизнь у нас теперь, в данное время,по инициативе многомиллионного народа, самолично творящего демократию по-своему, не дожидающегося как гг. профессора-кадеты напишут свои проекты законов для парламентарной буржуазной республики...».

Здесь таился будущий источник социальных конфликтов и столкновений, вылившихся в гражданскую войну. Развивая тезис о «переходе» власти к Советам на УП Всероссийской конференции большевиков (24-29 апреля 1917 г.), Ленин сравнивал эту власть с Парижской Коммуной и определял её функциональную сущность: «такая власть является диктатурой, т.е. опирается не на закон, не на формальную волю большинства, а прямонепосредственно на насилие».

«Умеренные» большевики полемизировали с политической стратегией Ленина. Л.Б.Каменев в связи с эти писал: «Что касается общей схемы т. Ленина, то она представляется нам неприемлемой, поскольку она исходит от признания буржуазно-демократической революции законченной и рассчитана нанемедленное перерождение этой революции в социалистическую...».

Меньшевики и эсеры негативно восприняли призыв Ленина к немедленной социалистической революции. Г.В.Плеханов назвал апрельские тезисы Ленина «бредом», безумной и крайней вредной попыткой посеять анархическую смуту на Русской земле.

Трижды с апреля по октябрь Ленин вовлекал большевиков в острейшие дискуссии, целью которых было убедить их в необходимости борьбы за завоевание власти во имя социалистического переворота, призванного ознаменовать начало мировой революции. И хотя среди большевиков было немало сторонников реформистского пути, особенно на местах, но, тем не менее, Ленину, с его громадной политической волей каждый раз удавалось убедить колеблющихся.

Стечение многих обстоятельств поставило во главе революционных процессов в февральские дни 1917 г. блок, состоящий в значительной степени из социалистов-демократов (меньшевиков) и социалистов-революционеров.

В рамках этого блока ведущее положение заняли не представители наиболее многочисленной эсеровской партии, а меньшевики, ставшие после Февраля, по мнению исследователей, «партией ведущей идеологии». Идейной базой партии социалистов-революционеров являлась концепция незрелости России для социализма и необходимости растянуть этап буржуазной демократии. Поэтому в первые дни марта Н. Н. Сухановым и О. А. Ерманским были сделаны заявления о том, что социализм в России мыслим лишь на фоне социалистической Европы и при её помощи», страна «вмарксистском смысле еще «не созрела» для социальной революции».

Именно деятели умеренного крыла российской социал-демократии меньшевистской партии (Н.С.Чхеидзе, М.И.Скобелев) возглавили

Петроградский Совет с момента его образования в феврале, настояли на включение лозунга Учредительного Собрания в программу новообразованного Временного правительства (в обмен на отказ последнего тотчас провозгласить Россию республикой).

Выйдя из подполья сразу же после Февральской революции, меньшевики поддержали идею объединения всех социал-демократов, включая большевиков, лидеры которых из Русского бюро ЦК (Л.Б.Каменев, И.В.Сталин, А.Г.Шляпников и др.) одобрительно отнеслись к этой инициативе. В 54 из 68 губернских центров России были созданы в то время объединённые организации РСДРП; однако приезд из эмиграции В.И.Ленина нейтрализовал подобные настроения в среде большевиков.

Лидеры меньшевиков сформулировали требования к Временному правительству в духе программы-минимум. В нем они оговорили условия поддержки правительства «постольку-поскольку» данная программа будет реализовываться: провозглашение полных политических свобод, амнистия и подготовка к созыву Учредительного собрания. Предполагалось, что другие требования, в том числе - немедленное объявление республики, новое рабочее законодательство, передача земли и т.д., будут осуществляться по мере благополучного завершения революции, в силу чего уже «в недалёком будущем» Временное правительство должно было оказаться действительно «временным», а победа демократии полновесной.

Центральным звеном концепции развития революции, лидеры меньшевиков считали достижения сотрудничества как с более прогрессивными элементами из среды цензовых и образованных слоев российского общества, а также соглашений с другими социалистическими партиями (эсерами и большевиками).

Однако, даже в своей партии, меньшевикам не удалось сохранить единство. Из-за идейных расхождений меньшевизм в 1917 г. был представлен рядом течений, обособленных даже организационно. На крайнем правом фланге особняком стояло плехановское «Единство», совмещавшее самый строгий марксизм с лояльностью к либерализму. Наиболее влиятельны в партии были центристы, возглавляемые Ф.И.Даном, И.Г.Церетели, Н.С.Чхеидзе. Левое крыло включало в себя интернационалистов от группы Ю.О.Мартова до внефракционных социал-демократов, тяготевших к газете «Новая жизнь» (редактор М.Горький). Левые меньшевики контактировали с большевиками, стараясь спасти единство демократических сил, и во многом разделяли их отношение к установлению республиканской формы правленияМеньшевики и большевики были единодушны во мнении, что в февральские дни Россия вступила в стадию буржуазной революции.

Меньшевики были против того, чтобы страна продолжала оставаться «вкаком-то промежуточном и неопределенном политическом состоянии». Говоря о выборе Учредительным собранием формы государственного строя, и сознавая, при этом, что крестьянство пойдёт не за ними, Центральный орган меньшевиков-оборонцев «Рабочая газета» 14 марта предполагала даже возможность того, что голосами крестьян будет восстановлена монархия, и дело народной свободы будет наполовину проиграно.

После кризисных дней 3 и 4 июля лидеры меньшевиков согласились на формирование 23 июля второго коалиционного правительства во главе с А.Ф.Керенским. Этому акту они предварили разработку программы «радикальных демократических реформ». Программа была составленаФ.И.Даном и принята 8 июля оргкомитетом меньшевистской партии. Обвинив в вооружённом выступлении масс в Петрограде против Временного правительства «большевиков, анархистов и действовавших под их флагамитемных сил»,Оргкомитет в целях поддержания «революционного порядка» предложил ряд мер по устранению «остатков старого режима»: провозглашение России демократической республикой, развитие местного самоуправления, урегулирование хозяйственной жизни и т.п. и, наконец, созыв Учредительного собрания без дальнейшей отсрочки. И.Г.Церетели назвал эти меры «общенациональной программой».

Таким образом, в июле 1917 г. объединенный комитет меньшевиков принял решение рассматривать государственный строй России как республиканско-демократический, однако формальное провозглашениереспублики предоставить Учредительному собранию. Видя в июльскихсобытиях проявление большевистского анархизма, и опасаясь его новых вспышек, лидеры меньшевиков, пытались до созыва Учредительного собрания«удержать локомотив революции на демократическом пути».

Партия социалистов-революционеров за счёт «мартовских эсеров» была самой многочисленной: наибольшая численность ее в 1917 г. составляла около1 млн. человек. Партия привлекала радикальной и понятной крестьянам аграрной программой, теорией «трудовизма», предусматривавшей особый постепенный путь России к социальной модернизации после свершения революции, требованием федеративной республики с широкими возможностями наций на самоопределение вплоть до отделения.

По мнению социалистов-революционеров «в России установилась республиканская форма правления. Установилась без торжественного обряда провозглашения, водворилась фактически, как будто без всяких усилий, -пришла незаметно сама собой».

Лидеры ПСР признавали лишь «предварительный» характер политической системы России после свержения самодержавия. По их мнению, срок её существования исчерпывался созывом Учредительного собрания, которое и должно было законодательно закрепить новое демократическое устройство. Соглашаясь с тем, что провозглашение республики есть дело Учредительного собрания, они высказывались в то же время за широкую пропаганду до его созыва идеи демократической республики как единственножелательной формы правления для России.

Лидер партии эсеров В.М.Чернов в апреле 1917 г. призывал «к объединению всех народнических групп и партий».Позднее он писал в своих мемуарах: «Наша точка зрения была такова, пока основой государственного строя в России не стало народовластие на базе всеобщего избирательногоправа, преступно разобщать, преступно оставлять в стороне хотя бы одну из тех политических сил, для которых народовластие - необходимое предварительное условие их нормальной жизнедеятельности. Чтобы осуществить это условие, все они должны встать в единый фронт».

Чернов считал необходимым, исходя из характера Февральской революции, поддержать буржуазное Временное правительство. На лекции в Москве 30 апреля и на совещании в Петрограде 5 мая, он говорил: «Демократия поступила совершенно правильно, предоставив цензовой России образовать власть», поскольку цензовые элементы были к тому подготовлены, а трудовая Россия наскоро импровизировала свою организацию - Совет РСД.

Во время Апрельского кризиса на заседании исполкома Петроградского Совета 1 мая, эсеры первыми из социалистических партий решили участвовать в коалиционном правительстве при условии вхождения в него социал-демократов. Чернов оговорил своё согласие с участием в правительстве И.Г.Церетели. 5 мая лидер ПСР стал министром земледелия.

Его назначение поддержал 1-й Всероссийский съезд Крестьянских депутатов, проходивший с 4 по 28 мая. На нём Чернов обещал провести радикальную земельную реформу и, прежде всего, в соответствии с эсеровской программой, запретить куплю-продажу земли, а также выступил против самовольного, в том числе, организованного, захвата земли крестьянами. Был избран в Исполком Всероссийского Совета Крестьянских депутатов.

На Ш съезде ПСР (25 мая-4 июня) с докладом «Об основных принципах государственного устройства России (республика, автономия, федерация)» выступал один из эсеровских лидеров М.В.Вишняк. Съезд высказался за установление федеративной демократической республики с территориально-национальной автономией, в пределах этнографического расселения народностей с обеспечением прав национальных меньшинств. На съезде такжебыли определены главные политические задачи переживаемого момента: создание демократического местного самоуправления и подготовка выборов в Учредительное собрание. Причем, реорганизация местной власти на началах «органического народовластия» рассматривалась, как начало демократизации страны в целом и должна была получить логическое завершение в созыве Учредительного собрания.

К Советам же эсеры, также как и меньшевики, относились как к органам, представлявших интересы значительной части населения. Но учреждениям «частноправовым», т.е. наделённым функциями не властных органов, а созданными исключительно для политического и гражданского воспитания масс. Период пребывания эсеро-меныпевистского большинства в Советах, В.М.Чернов называл «эпохой заботливого самоограничения» Советов, утраченного в связи с корниловским мятежом, когда они повсюду были властью».Это и обусловило в ноябре 1917 г. корректировку эсеровской модели общественно-политического устройства России.

Трудовики на Всероссийском съезде в апреле 1917 г. внесли изменение в свою программу: слово «народовластие было заменено словом «республика», как единственно приемлемая форма государственного управления».

Начиная с марта 1917 г. либеральные партии под влиянием бурных событий меняют свои позиции по вопросу государственного строя России, высказывались за установления республиканского образа правления. 10 марта расширенное заседание ЦК партии кадетов постановило «предложить съезду изменить параграф 13 программы партии, чтобы вместо парламентской монархии признать необходимость установления демократической республики». Д. И. Шаховской, член ЦК партии кадетов с 1905 г.,вернувшись с этого заседания, объявил корреспондентам: «С сегодняшнего дня в России - республика».

УП съезд партии Народной свободы (кадетов) проходил в Петрограде с 25 по 28 марта. Был заслушан специальный доклад «О пересмотре политического отдела программы» кадетов, сделанный Ф.Ф Кокошкиным. В нем содержалась новая редакция пункта 13-го программы, согласно которому Россия должна быть не парламентской монархией (как было записано в нем с 1906 г.), а демократической и парламентарной республикой. Законодательная власть должна принадлежать народному представительству. Во главе исполнительной власти должен стоять президент республики, избираемый на определенный срок народным представительством и управляющий через посредство ответственного перед народным представительством министерства.

Обосновывая причины изменение в программе формы правления, Ф. Ф. Кокошкин говорил, что кадетов нельзя было назвать монархистами в точном значении этого слова. «В большинстве своем мы никогда не считали монархию, хотя бы и парламентарную, наилучшей формой правления, никогда монархия не была для нас тем верховным принципом, которому мы подчинили всю нашу политическую программу. Монархия была для нас тогда вопросом не принципа, а политической целесообразности». Ф. Ф. Кокошкин не отрицал определенных подвижек у членов партии в сторону «социалистического мировоззрения», но «не того», которое считало возможным изменить экономический строй «путем насильственным», путем захвата политической диктатуры», а иного, предполагавшего постепенное врастание общества «в новый социальный строй», путем более безболезненным. Однако было отклонено предложение именовать партию «не кадетской», а «республиканско-демократической».На базе партии октябристов возникла Либеральная республиканская партия. Ее лидеры А.И.Гучков и Н.В.Савич в программе партии признавали, «что единственным государственным строем, могущим закрепить в стране начала свободы, равенства и братства, является строй республиканский, партия будет всемерно бороться против всяких контрреволюционных попыток возвращения к старому порядку и стремиться к укреплению республиканского строя на демократических началах избирательного права».

Образовалась также Республиканская демократическая партия во главе с крупным предпринимателем А.И.Путиловым и землевладельцем И.И.Дмитрюковым.

За республику высказался 1 Всероссийский торгово-промышленный съезд (19-20 марта 1917 г.). Съезд «здраво учитывая реальные соотношения политических сил, смело высказался за республику, зная, что иначе он пошелбы встречной волной против воли народной». На съезде говорилось, что «если будет принцип монархии ограниченной, то крестьянство за этим лозунгом не пойдет... оно пойдет ...в сторону республиканскую».

Комитет Московских общественных организаций в своем постановлении записал о недопустимости оставления монархической власти в России до Учредительного собрания.

В Харькове стал выходить «студенческий вестник», республиканский научно-политический орган, выставивший платформу, которая может, по мнению газеты, объединить большинство, если не все студенческие течения. Первым пунктом этой платформы был лозунг «Да здравствует демократическая Республика!». Студенческое собрание Психо-неврологического институтаПетрограда 10 марта постановило призвать «товарищей к деятельнойпропаганде идеи демократической республики».

Подданные иностранных государств, приветствуя «победу русской воли и её народного представительства», дипломатично опускали название нового строя. В декларации от 25 марта говорилось, что общее собрание чешско-словацкой колонии в Москве «радушно манифестирует русскую революцию и приветствует её чудный результат: полную свободу и всестороннее освобождение народа».

Партии и организации немало делали для популяризации идеи Учредительного собрания, необходимости установления на нём республиканской формы правления. Огромными тиражами распространялись листовки, газеты, брошюры, читались лекции по конституционному праву. В них лучшими правоведами России и лекторами разъяснялось преимущество республики перед монархией.

Зная, что русский народ чтит традиции предков, Ю. М. Стеклов говорил, что «в России будет именно Демократическая Республика, то есть народная республика, где управлять будет народ... будет так, как было когда-то встарь у нас до монархии, до крепостного права. Русский народ был когда-то свободным народом, славяне жили в свободной республике - древний Новгород, древний Псков. Эти великие русские народоправства не знали царей, не знали рабства...но потом, к несчастью, в Москве появились великие князья, которые затем сделались тиранами. Теперь это кончено. Мы снова становимся народомсвободным, народом республиканским...».

Пропагандируя демократическую республику как идеал самоуправления народа, каждая партия при этом ставила свои задачи.

Так, например, социалисты, справедливо считая, что «политический строй каждого государства, а, следовательно, и республики, определяется тем, какой общественный класс имеет в стране наибольшую силу и власть», считали необходимым «готовить народную силу, которая бы в союзе с революционной частью других классов общества не только смогла удержать в России республику и помешать восстановлению монархии, но и пойти дальше, и сделать Россию республикой демократической, то есть действительным народовластием, самоуправлением народа, совластием граждан».

Поскольку из «других классов общества», социалисты больше всего рассчитывали на необеспеченные и малообразованные слои, то объясняли, что «иностранное слово демократическая республика - по-русски значит народоправство», как «равенство, но не равенство имущества, а только равенство прав и обязанностей. Демократическая республика, - обещали они, -сделает трудящийся народ более зажиточным, уменьшит нищету... но не истребит нищеты... Социализм не может быть завоёван вооружённым восстанием, подготовка же его - дело медленное и трудное... Старый имущественный порядок, основанный на частном владении, станет лишним,как лишним, вредным и ненужным стало теперь царское самодержавие».

Кадеты также, как и большинство социалистов, полагали, что «судя по тому, как легко и скоро завершился у нас политический переворот, Россия уже вполне готова для республиканской формы политического существования». В своей политике они считали основными два момента. Во-первых, отказаться совсем от монархического принципа: «сохранение в России монархического строя, хотя бы в парламентарной форме, - писала газета «Речь», - повело бы к скрытой форме реакции самодержавия, с одной стороны, к постоянномуповторению революционных вспышек, с другой. Только демократическая республика с федеративным устройством обеспечит всероссийскому гражданству политическое успокоение и уверенность в сохранении трудно добытой свободы». Во-вторых, полагали кадеты, необходимо удержаться от призывов к дальнейшей борьбе в революционных формах. Они надеялись, что «в ближайшую эпоху своего развития российская демократическая республика будет такою, какими являются остальные великие демократии земного шара, т.е. экономический уклад её будет ещё покоится на частновладельческом и капиталистическом фундаменте». В светлое будущее «международного социалистического строя» человечество может вступить только эволюционным, а не революционным путём, при высоком развитии человеческого интеллекта. Зная, что из себя представляет большинство населения страны, они предостерегали от революционного скачка в социализм, предрекая, что «при полуграмотности и душевной малоразвитости большинства, всякий социализм будет неодолимо катиться к возврату назад, кнеравенству, разъединению и привилегиям».

Опираясь на интеллигенцию, кадеты ставили перед ней задачу овладевать знаниями по конституционному праву. «Для того, что бы действовать, надо знать, - говорил профессор В. Гессен. - Демократизация государственного строя возлагает на русскую интеллигенцию... политическую обязанность огромной важности... Для того, чтобы подняться на высоту событий, ей необходимо учиться, учиться, учиться...» .

Отсутствие на русском языке книги, «специально посвященной характеристике республиканского строя (книга на французском была издана в 1906 г.)», признавалось в высшей степени своевременным появление этойкниги на русском языке.

В преимуществе закона над силой кадет Ф. И. Родичев видел основной долг республиканца: «Для того, чтобы жить в республике, нужно работать больше, чем в монархии. Чтобы жить в республике, нужно самообуздание. Уметь ограничивать себя во имя права - вот 1-е достоинство и 1-я заслуга республиканца. Работа над внутренним миром - вот 1-й долг пролетариата республики».

Возвышенные идеи о демократической республике перебивалисьтрезвыми опасениями того, что «русские озвереют от свободы и затопчут ее».Однако, в материалах, сохранившихся в Канцелярии Комиссара Временного правительства по г. Москве, сторонники республиканской формы правления высказывали убеждение, «что раз у народа будет всё, что ему надо, и раз править им будут его же избранники, то насильничать будет и не надо и не над кем и не из-за чего» и так как президент, по их мнению, будет независим от избравшей его партии, ибо он «выбирается из самой многочисленной в стране партии и если он, будет поддерживать интересы большинства граждан, даже не обращая внимания на меньшинство, то он будет... лучше наследственного монарха, который всегда поддерживал интересы самого незначительного меньшинства...».

Многомиллионные массы после Февральской революции тоже пришли в движение. Ликование от победы над царизмом было в самом разгаре.

3 марта в декларации «О преемственности власти и права» бывшей Российской империи, Временное правительство выдвинуло следующую программу: всеобщая политическая амнистия и отмена смертной казни; отмена всяких ограничений в правах по социальным, религиозным и национальным признакам; распространение гражданских и политических прав на армию; подготовка выборов в Учредительное собрание, которое установит форму правления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования; демократизация учреждений земского и городского самоуправления; замена полиции народной милицией. Правительство также обещало не выводить из Петрограда войска, участвовавшие в революционном движении 23-28 февраля.

Некоторое время Временное правительство пользовалось практически полной поддержкой многих слоев населения. Огромная масса населения, в том числе и большинство рабочего класса, крестьян и солдат (вчерашних крестьян) также связывала с Временным правительством надежды на удовлетворение своих интересов. Массами двигало неодолимое стремление к закреплению и развитию демократических завоеваний. Монархически и вообще консервативно настроенные слои поддержали правительство, видя в нем единственную силу, способную противостоять революционной анархии.

Важнейшую роль в политической жизни 1917 г. сыграл изданный 1 марта Советом рабочих и солдатских депутатов Приказ № 1 по Петроградскому гарнизону. Приказ отменял старые порядки в войсках. Дисциплинарная власть офицеров в воинских частях передавалась выборным комитетам. Приказ призывал солдат создавать солдатские советы и ставил распоряжение офицеров и генералов под контроль советов. Хотя приказ относился лишь к Петроградскому гарнизону, явочным порядком его действие распространялось на все вооруженные силы, где, параллельно иерархии военного командования, возникла иерархия военных комитетов, начиная от ротных и кончая армейскими и фронтовыми.

Революционным и анархическим импульсам в войсках противостояло понимание необходимости порядка и законности в государстве.

В приветствии Временному правительству от 39 армейского корпуса, направленному 24 апреля, говорилось: «ожидая изъявления воли народной в Учредительном Собрании, мы полагаем, что демократическая республика наиболее обеспечивает народовластие и самоопределение наций».Члены Государственной думы Родзевич и Филоненко, посетившие в марте-апрелефронт, докладывали, что «солдаты стоят за народовластие, безусловную необходимость демократической республики, что настроение сплошь республиканское».

Программа «Союза республиканцев армии и флота крепости Кронштадт» (15 марта 1917 г) выдвигала задачу: «установление демократической республики через Учредительное собрание, созванное путем всеобщего,прямого, равного и тайного голосования».

В наказ, выработанный 13-14 апреля 1917 г. комитетом 768-го пехотного Осовецкого полка, было включено требование демократической республики. Офицеры, однако, возражая против этого пункта, говорили, что это вторжение в компетенцию Учредительного собрания.

В памятке солдата 6-й роты 121-го пехотного запасного полка, напечатанной 25 апреля с одобрения общего собрания полка, в частности, говорилось о доверии к партии эсеров и РСДРП. «До свержения дома Романовых только эти партии боролись за Демократическую Республику, -только они защищали и защищают народные интересы. Мы стоим за Демократическую Республику, в которой вся власть принадлежит трудовомународу».

Союз офицеров республиканцев Народной армии на заседании 16 апреля предлагает организовать Союз Офицеров Социалистов при санкции его всеми социалистическими партиями. Целью этого союза является агитация и пропаганда социализма в офицерской среде. Говорилось также и о лишении возможности «и при республиканском строе превратить военные силы страны в орудие правящих классов».

О недопустимости использовать армию в политических целях говорилось и на Всероссийском съезде союза офицеров армии и флота, проходившем 5 мая. Когда решался вопрос об участии делегатов данного съезда в проходящем параллельно с ним Петроградском офицерском съезде, оратор высказал мнение, что «на нашем же съезде прежде всего решается вопрос чисто военный; у нас в армии полный развал, надо прежде всего спасать Россию, а затем уже говорить о республике».

Другой выступавший (прапорщик Гусев) объяснил причины развала армии безвластием, царящим в армии: «Разлад идет в армии потому, что нет единства революционного творчества и революционной воли. Никто из нас не знает от солдата до генерала, сколько власти, какая власть и кого слушать. Установилось двоевластие и кто приведет страну к спасению - неизвестно. Нам необходима твердая власть, иначе разлада не прекратить».

Не все военнослужащие отождествляли борьбу за демократическую республику с поддержкой социалистических лозунгов большевиков. Социалистические лозунги большевиков в представлении части моряков Балтфлота противоречили идее демократической республики. Об отрицательном отношении к «Апрельским тезисам» Ленина говорил делегат Всероссийского съезда от моряков Южного района Балтийского флота доктор Соловьев. Рассказывая об образованном в Ревеле социалистическом клубе, в котором объединились все матросы и офицеры района, Соловьев подчеркнул, что «ленинцев в их среде нет. Матросы решили, что ни один ленинец не имеет права говорить в клубе о его идеях, ибо они теперь несвоевременны и т.к. далеко не все могут понять благо социализма, то это поведет лишь к разногласию... - это гибель для России». В заключение Соловьев зачитал резолюцию моряков Балтфлота, в которой, в частности, говорилось: «...мы стоим на страже свободы со стороны внешних и внутренних врагов. Да72 здравствует революционная армия и революционный флот! Да здравствует демократическая республика!»

Во время голосования по вопросу об Учредительном собрании, организованного в июле 1917 г. корпусным комитетом 46-го армейского корпуса, за демократическую республику высказались 15 769 человек, за буржуазную - 414, за конституционную монархию - 33, за абсолютную монархию - 0.

Несмотря на страдную пору весенней посевной, российские крестьяне принимали достаточно активное участие в политической жизни и определении будущей формы правления государства. Понимая, что крестьяне - «самый многочисленный класс России..., и ему будет принадлежать до 70 % представительства в Учредительном собрании», за влияние на него боролись все политические партии. Ведь «именно от крестьянских депутатов, в конечном счёте, будет зависеть та или другая организация будущего государственного строя России», - говорилось в Заявлении крестьянского союза 15 марта. Союз призвал «к созданию нового государственного строя на началах свободной демократической республики...» и образованию «Всероссийского Совета крестьянских депутатов в Петрограде».

Постановление крестьян Тверской губернии, принятое в апреле от имени 10 тыс. человек, гласило: «Никакой формы правления не желаем и не хотим, кроме как демократическую республику, и приложим все усилия к тому, чтобы Учредительное собрание таковую установило».

Крестьяне ряда волостей на митинге 10 апреля в г. Бронницы Московской губернии постановили: «Демократическую республику признаем истинно народной, только однопалатную и без президента».

В апреле съезд крестьянских волостей Бугурусланского уезда единогласно постановил: добиваться демократической республики, землю засевать организованно.

Бобровский уездный крестьянский съезд (Воронежская губерния), проходивший в начале мая, вынес резолюцию «по отношению к будущему государственному строю: демократическая федеративная республика».

19-20 августа в «Известиях Всероссийского Совета крестьянских депутатов» опубликован примерный наказ, составленный на основе 242 наказов с мест депутатам 1-го Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов, проходившего в мае в Петрограде. В наказе призывалось к скорейшему созыву Учредительного Собрания, созданию демократической парламентской федеративной Российской Республики.

О том, что «строй правления России должен быть установлен -Российская Федеративная Демократическая Республика», говорилось и в наказах от съезда Крестьянских Депутатов Тарского уезда Сибири. В них же говорилось об автономии Сибири: «Сибирь должна выделиться в Федерацию Российской Республики, на основе полного внутреннего самоуправления».

Многочисленные народности бывшей Российской империи считали установление республиканского строя необходимым для их национального самоопределения.

В приветствии Временному Правительству от имени стотысячной еврейской общины г. Екатеринослава говорилось: «Добыв вместе с освобожденным русским народом права гражданственности, а с ним и права национального самоопределения, еврейский народ беззаветно отдаст все свои силы на защиту свободы и родины, грудью став вокруг вооруженного великой революцией стяга демократической республики».На Всероссийской конференции Бунда, проходившей в конце марта, обсуждался вопрос о национально-культурной автономии и способах ее осуществления. Член ЦК Бунда М.Г. Рафес считал необходимым, «чтобы конференция в согласии с установленной на У1 съезде Бунда программой, выдвинула требование культурно-национальной автономии для еврейского народа российской демократической республики».

Первый Всероссийский мусульманский съезд 7 мая принял резолюцию, в которой отмечалось, что отвечающей интересам мусульманских народов формой государственного устройства России является демократическая республика на национально-федеративных территориальных началах.

Наиболее впечатляющим свидетельством динамики политических предпочтений населения России после февраля 1917 г. служит обзор, составленный отделом сношений с провинцией при Временном комитете Государственной думы. В обзоре положения России за три месяца революции отмечалось, что относительно формы правления народ, при весьма малом своем знакомстве с существующими в других государствах формами правления, почти везде и единогласно (в резолюциях всех крестьянских и других съездов)стоит за демократическую республику.

В официальных государственных документах слово «республика» впервые появилось лишь в июле 1917 г. в одном из пунктов июльской декларации Временного правительства. А.Ф.Керенский вспоминал, что «к лету двусмысленное положение России, как государства без определенной формы правления стало нестерпимым. Было важно, однозначно используя слово «Республика», показать всем и каждому, что Россия как названием своим, так и конкретными делами сформировалась как демократия». После антиправительственного выступления большевиков 4 июля 1917 г. на совещании представителей социалистических партий о программе новогокоалиционного правительства (6 июля), Керенский настоял на включении в декларацию будущего правительства пункта о провозглашении республики в России.

Таким образом, низложение монархии в России в феврале 1917 г. открыло возможности для развития демократических свобод и институтов, которые де-факто существовали на протяжении нескольких месяцев.

Однако характер традиционной политической культуры в империи, а также обострение социальных и политических противоречий в течение 1917 г. крайне осложнили этот процесс. В условиях продолжающейся и уносящей всё новые жертвы войны, резкого ухудшения материального положения масс, нерешённости аграрного вопроса, политического брожения на национальных окраинах, сама судьба страны была поставлена под вопрос. Это ярко выразил в начале мая 1917 г. монархист В.В.Шульгин, говоря, что в России фактически существует республиканское правительство и хотя он является монархистом, но станет республиканцем, если это республиканское правительство спасет Россию.

Лидеры ряда политических партий (эсеров, меньшевиков, кадетов) сходились в том, что есть лишь один способ предотвратить растущий политический разброд в народе и предотвратить гражданскую войну - вести страну под лозунгом Учредительного собрания к демократической республике.

Невозможно отрицать рост общественного самосознания тех многочисленных слоев населения, которые прежде стояли вне политической жизни. Это был крупный шаг в формировании новой политической культуры, который мог быть закреплён при условии существования в стране демократии и многопартийности.

Первые месяцы революции вселяли в сторонников буржуазного демократического строя надежду, что революция, неизбежно развиваясь и стремясь к политическому завершению (через созыв Учредительного собрания, утверждение республиканской формы правления), останется в своих исходных, достаточно широких демократических рамках.

Меры по демократизации общества своей широтой и глубиной на несколько месяцев объединили общество, обеспечив относительное согласие всех революционных сил. Под лозунгом «Да здравствует Республика!» сложился временный «союз» буржуазных и мелкобуржуазных средних слоев. Ожидания коренных перемен большинством населения укрепили оборонческие, патриотические настроения. Повсеместно развернулась работа по образованию новых органов власти, обновлению политических программ, сотрудничеству различных партий в органах власти и общественных объединениях.

Пресса того периода отражала разнообразие политической мысли и общественных настроений, демонстрируя готовность к открытому диалогу. Создавалось впечатление, что в России все сплошь республиканцы.

Но то, что на короткое время сплачивало общество, далее уже подталкивало к расхождению, противостоянию, борьбе отдельных групп населения. Демократизацию в политической сфере большинство населения расценило как необходимый и желанный, но лишь первый шаг на пути реализации различных социальных программ. Революция из стадии начальных политических преобразований перетекала в стадию радикализации социальных требований и обострения социальных противоречий.

Все многочисленные противоречия, накопленные Россией к 1917 г. прорывались на поверхность, разрушая еще вчера единый фронт революционеров: под республиканскими лозунгами одни из них звали к миру, другие - к решению аграрных проблем, третьи - национальных, четвёртые -профессиональных и т.п.

Этот переход от первого - «политического» - этапа революции ко второму - «социальному» - мог быть совершен или эволюционно - на основе объявленных и активно проводимых сверху реформ, или революционно - через очередную смену власти. Но всем было ясно: как бы ни был совершён переход, республиканскую форму правления никакой политический режим, стоявший у власти не изменит.

В обстановке пробуждения стихии массового недовольства, большевики использовали тактические требования буржуазных и социалистических партий для завоевания их сторонников.

Носителями двух основных тенденций в развитии демократического процесса выступали Временное правительство (с подчинёнными ему местными органами власти) и центральные советские органы (с обширной сетью местных Советов). Республика Советов отвергала вариант возможного постепенного «вмонтирования» Советов в будущую стабильную систему демократических органов власти.

Судьба складывавшейся демократической системы власти зависела от того, смогут ли во Временном правительстве и Советах возобладать умеренно-центристские политические силы, готовые к политическому компромиссу и видящие выход из революционной ситуации не в разжигании социальных антагонизмов, а в выработке общей социально-политической программы действий, предусматривающей реальное решение вопросов о земле, войне и мире, преодоление экономической разрухи.

Альтернативой этому выступало сплочение леворадикальных сил и их выступление единым фронтом под лозунгами перерастания в новую стадию (социальную) и соответствующего изменения характера власти (её советизации).

Июльское антиправительственное выступление масс в Петрограде, которое после некоторых колебаний, попытались возглавить большевики, вызвало сплочение центристских и умеренно левых сил. Укрепился блокправящих партий, в числе которых наряду с кадетами прочное место занимали и социалисты (после их вхождения в состав коалиционного правительства с мая 1917 г.).

Вместе с тем, острота политической ситуации оставалась. Социальные противоречия углублялись с каждым месяцем войны и хозяйственной разрухи. Вакуум власти не был с определённостью заполнен; у лево- и праворадикальных сил сохранялся потенциал для попыток свернуть страну с республиканско-демократического пути.

Список использованных источников и литературы

1. Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции. М. - Л., 1957.

2. Всероссийское Учредительное собрание. Первый и единственный день его занятий (5-6 января 1918 г.). Одесса. 1918 г.;