М.Б. Барклай де Толли – военный деятель в период Отечественной войны 1812 года

Но двойственная позиция царя ставила и самого Барклая в положение крайне двусмысленное, создав, «военно-юридические предпосылки развязывания борьбы» Кочетков, А.Н. Указ.соч.- С. 16. против него в верхах армии после отъезда из нее Александра I. С одной стороны, в глазах множества военных и гражданских лиц Барклай представал в роли предводителя всех русских армий на театре военных действий, а с другой, - не имея на то от царя официальных полномочий, был предельно скован в своих полководческих усилиях, будучи к тому же обречен проводить непопулярную в армии и обществе стратегическую линию.

Глава 3. Причины, послужившие основанием для фактического устранения М.Б. Барклая де Толли от управления русскими войсками

1. Формирование враждебного отношения генералитета, как к самой личности, так и к деятельности Барклая де Толли

При рассмотрении вопроса о причинах, послуживших отставке Барклая с поста главнокомандующего необходимо абстрагироваться от объективных факторов, в первую очередь обратив внимание на стойкое предубеждение к Барклаю, уходящее своими корнями не только в ожесточенные военные споры 1812 г. с их резко выраженной национальной окраской, но и еще к предвоенной поре - к необычным для той эпохи обстоятельствам его возвышения, как оно воспринималось тогда военно-аристократическими верхами.

С редкой для устоявшихся в России обычаев военного чинопроизводства быстротой - всего за два года (с марта 1807 по февраль 1809 г.) Барклай проделал путь от младшего генерал-майорского чина до «полного» генерала, а менее чем через год он занял должность военного министра. Стремительным своим возвышением Барклай, по словам А. П. Ермолова, «не только возбудил против себя зависть, но приобрел много неприятелей»Ермолов, А.П. Указ.соч.-С.72..

Жесткими мерами по наведению порядка в армейских делах Барклай восстановил против себя видных сановников из военного ведомства. Проводя свои преобразования на началах неукоснительно строгой дисциплины, но вместе с тем и уважения к солдату, удерживая в нем сознательный патриотизм и человеческое достоинство, «он болезненно задел интересы военной бюрократии, насаждавшей “прусскую” систему воспитания войск»Балязин, В.Н. Указ.соч.- С.115.. Не последнюю роль в отношении к Барклаю правительственных верхов играли некоторые черты его характера и личного поведения. В житейских и деловых обстоятельствах он был независим и холоден с окружающими, но главное - пренебрегал нормами придворной жизни. Барклай не был царедворцем, чурался искательства среди приближенных к правящей династии особ и «всем складом своей биографии и своим обликом воспринимался и старинной военной знатью, и новоявленной аристократией как лицо, выдвинувшееся случайно и незаслуженно» Тартаковский, А.Г. Указ.соч. - С.139.. Такая социальная репутация впоследствии лишь усугубляла в тех же общественных слоях неприязнь к Барклаю.

Враждебность к Барклаю в главной квартире проявилась сразу же по прибытии в Вильно Александра I. Как писал ген. Левенштерн: «Всякий имел что-нибудь против Барклая сам не зная почему» Левенштерн, В.И.Указ.соч/ 1812 год в воспоминаниях современников // под ред. А.Г. Тартаковского -С.39.. Все боевые генералы громко осуждали Барклая - и во главе их Беннигсен, Багратион, Ермолов и многие другие. Такие авторитетные лица, как принц Ольденбургский, герцог Вюртембергский, великий князь Константин Павлович, командовавший гвардией, открыто враждовали с Барклаем.

Присутствие царя в армии еще как-то их сдерживало, но после его отъезда положение Барклая, как свидетельствовал Левенштерн, «сделалось еще более тягостным» Там же.. Инспирировались данная ситуация в первую очередь Багратионом. Но, если до того о своем отрицательном отношении к Барклаю он доверительно сообщал лишь нескольким лицам, то ныне «его инвективы в адрес полководца стали достоянием широкого круга военачальников» Бескровный, Л.Г. Указ.соч.- С.140., так как в те дни у Смоленска впервые после открытия кампании собралась большая часть генералов обеих армий, и в их числе были и те, кто имел свои старинные счеты к Барклаю. Именно с той поры далеко не в пользу Барклая стали выявляться все издержки его официального статуса - и это в тех условиях, когда именно на него возлагалось все бремя ответственности за дальнейший ход военных действий. Касаясь раздоров летом 1812 г. в главной квартире, Н. М. Лонгинов извещал 13 сентября С. Р. Воронцова, что Барклай «привлек к себе ненависть всех русских генералов, у коих недавно был в команде» Лонгинов, Н.М. Письмо Н. М. Лонгинова графу С. Р. Воронцову от 13 сентября 1812 г.// 1812 год в воспоминаниях современников / под ред. А.Г. Тартаковского -С.42.. Это позволяет понять, почему обвинения Багратиона против Барклая, пали на подготовленную почву. Но всего тяжелее для Барклая было присутствие в стане его противников состоявшего с 30 июня 1812 г. начальником штаба 1-й армии А. П. Ермолова. «Его положение как подчиненного Барклаю лица и, вместе с тем, давнего друга и боевого сподвижника Багратиона было действительно не из легких» Тартаковский, А.Г. Указ.соч. - С.144.. Оно усугублялось и некоторыми чертами ермоловского характера - он был в изрядной мере наделен и двуличием, и уклончивостью в отношениях с людьми, и способностью лавировать в острых ситуациях. Именно он, как никто другой, разжигал в главной квартире враждебные Барклаю настроения. Касаясь развязанной против него в 20-х числах июля кампании, Барклай писал в ноябре 1812 г. Александру I, что «начальник главного моего штаба А. П. Ермолов, человек с достоинствами, но лживый и интригант, совершенно согласовался с общим поведением» Барклай де Толли, М.Б. Письмо М.Б. Барклая-де-Толли к императору Александру, от 25 октября 1812 г. / Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.20.. В обращениях недругов Барклая из главной квартиры в военно-правительственные сферы целью явилось представить дело таким образом, что за его устранение ратует в первую очередь сама армия.

Роковым образом на взаимоотношения Барклая с высшим командованием, равно как и вообще на его судьбу в 1812 г., повлиял цикл событий, развернувшихся после военного совета 25 июля в Смоленске. Отказ Барклая перейти в наступление окончательно восстановил против него верхи армии, развернувшие скрытую борьбу за его устранение от руководства войсками. С оставлением Смоленска пропаганда против Барклая, умело направляемая «сверху», приняла совершенно открытый характер, и уже никто - ни сам Багратион, ни кто-либо другой - не считал нужным скрывать «углублявшегося час от часу антагонизма между ними» Тотфалушин, В.П. Указ.соч.- С.35.. Если раньше о нем знали преимущественно высшие командные лица, то теперь слухи об этом проникали в войсковую массу. Адъютант Барклая Граббе вспоминал: «Отошли к Вязьме. Разногласие между главнокомандующими не было уже тайною для армии. Все почти склонились на сторону князя Багратиона. Дух уныния и осуждения всего, что делалось, из глухого делался громким» Граббе, П.Х. Из памятных записок графа П. X. Граббе/ 1812 год в воспоминаниях современников // под ред. А.Г. Тартаковского -С.62.. Характерным признаком кризиса доверия к Барклаю следует считать перемену отношения к нему офицеров штаба 1-й армии, проделавших бок о бок со своим главнокомандующим весь путь отступления от границы до Смоленска. П. X. Граббе свидетельствовал, что в тот момент «ближайшие сотрудники усомнились в его способностях» Там же..

Как ни обидны были эти нападки, подвергавшие сомнению способность Барклая предводительствовать русской армией, самым тяжелым были все же не они, а расползавшиеся слухи об измене. Первые адресованные непосредственно Барклаю подозрения в измене фиксируются в источниках концом июля. В армии эти подозрения сперва прозвучали из уст его недругов в главной квартире. 9 августа перед большой группой офицеров называл Барклая изменником и великий князь Константин Павлович.

В те дни беспрерывного отступления мало кто верил в Барклая, разве что самые дальновидные, но таких было немного. Один из них -- Ф. Н. Глинка, писатель и военный историк, в «Письмах русского офицера» приводит такую запись о Барклае, датированную 16 августа 1812 г.: «Пылают ли окрестности, достаются ли села, города и округи в руки неприятеля<…> его ничто не возмущает, ничто не сильно поколебать твердости духа его. Нет! думаю я, человек, не имеющий обдуманного плана и верной цели, не может иметь такого присутствия, такой твердости духа! Так, главнокомандующий армиями, генерал Барклай-де-Толли, проведший с такой осторожностью войска наши от Немана и доселе, что не дал отрезать у себя ни малейшего отряда, не потеряв почти на одного орудия и ни одного обоза, этот благоразумный вождь, конечно, увенчает предначатия свои желанным успехом» Глинка, Ф.Н. Письма русского офицера.- М.:Воениздат.-1987.-С.156..

Надо было проявить твердость, чтобы парализовать тот «дух происков» Барклай де Толли М.Б. Из «Изображения военных действий 1-й армии в 1812 г.»/ Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.72. в армии, на который жаловался Барклай в своем «Изображении военных действий 1-й армии в 1812 г.». Он не остановился перед удалением из армии цесаревича Константина, признав присутствие его в армии бесполезным. Но Барклай буквально был окружен недоброжелателями. Он знал о ропоте солдат, знал, что победа примирила бы его с армией. Но, как должен признать Ермолов, «обстоятельства неблагоприятны были главнокомандующему и не только не допускали побед, ниже малых успехов» Ермолов, А.П. Указ.соч.-С.80..

Но почему же Барклай, окруженный такой нелюбовью, сам не сложил с себя полномочия главнокомандующего? «И не честолюбие, очевидно, играло здесь роль - Барклай слишком страдал от окружавшей его неприязни, чтобы не принести в жертву свое честолюбие, как полководца» Балязин, В.Н. Указ.соч.- С.130.. Здесь, может быть, в высшей степени проявилась его твердость - русские военачальники на первых порах слишком все пылали стремлением одерживать победы, слишком самоуверенно смотрели вперед, мало оценивая всю совокупность неблагоприятных обстоятельств и опасность положения.

2. Позиция Александра I и ее обоснование

Александр I, объясняя осенью 1812 г. причины назначения единым главнокомандующим М.И. Кутузова, тем самым фактически отстраняя от управления Барклая де Толли, 5 сентября сообщал П. В. Чичагову, что из-за оставления Барклаем Смоленска, открывшего французам путь к движению на Москву и приведшего к «полной утрате доверия к нему со стороны армии и всего народа» Тотфалушин, В.П. Указ.соч.- С.41., должен был отправить в войска главнокомандующим Кутузова. 18 сентября царь заверял великую княгиню Екатерину Павловну, что окончательно подтолкнуло его на это письмо Ростопчина от 5 августа, где говорилось, что в Москве все за Кутузова как главнокомандующего и не желают видеть на этом посту Барклая.

Однако стоит заметить, что логика эта была ложной -- «царь то ли по забывчивости, то ли намеренно терял последовательность событий» Тартаковский, А.Г. Указ.соч. - С.152., а в результате предпосылки устранения Барклая казались представленными далеко не такими, какими они были в действительности.

Попробуем проследить последовательность событий. В самом деле, назначение единого главнокомандующего состоялось еще 5 августа и было оформлено постановлением специально учрежденного в тот же день Александром I Чрезвычайного комитета в составе высших сановников империи, ни один из которых не обладал сколько-нибудь значимым военно-стратегическим опытом,-- это лишь подчеркивало, что комитет был призван для выражения в коллегиальной форме решения императора. Не желая публично выказывать личное отношение к военачальникам -- претендентам на этот ключевой пост, особенно к Кутузову, Александр I предпочел «закамуфлировать свою позицию мнением внешне авторитетного государственного органа» Там же.- С.153.. Не случайно главную роль в комитете играли такие близкие в тот период к царю люди, как А. А. Аракчеев и А. Д. Балашев, дополнявшие и до и после того его самые сложные и секретные поручения. Поздно вечером 5 августа после почти четырехчасовых обсуждений комитет предложил на должность единого главнокомандующего Кутузова, о чем сразу же был уведомлен Александр I. И хотя он утвердил постановление комитета только 8 августа, это вовсе не было признаком каких-либо его сомнений на сей счет. Между тем, “всеобщий ропот” против Барклая выявился позднее - после оставления Смоленска, причем негодование на него вплоть до обвинений в измене привяло широкий размах в армии не ранее конца первой декады августа. Следовательно, громкий голос общественного мнения никакого влияния на устранение Барклая оказать не мог. Естественно, что не отразилась на этом и сама сдача французам Смоленска 6 августа. Накануне, когда Александр I уже принял свое решение, какие-либо сведения о постигшей Смоленск участи дойти до него не могли. «Донесение Барклая об оставлении города, датированное 9-м августа, было получено в Петербурге не раньше 11 августа, но еще 10 августа Александр I отправился на свидание с наследным шведским принцем в Финляндию, в г. Або, где только 16 августа ему и было вручено это донесение» Балязин, В.Н. Указ.соч. - С.135.. По той же причине не могло повлиять на решение царя и донесение Багратиона о сдаче Смоленска от 7 августа -- оно было не только получено Александром I, но и отправлено из армии уже после того, как это решение состоялось. Наконец, не соответствует реальной хронологии событий и заверение Александра I сестре в том, что последним толчком, подвигнувшим его на назначение главнокомандующего, стало письмо Ростопчина от 5 августа о желании московского общества видеть на этом посту Кутузова. Во-первых, «письмо датировано не 5-м, а 6-м августа» Там же.. Во-вторых, до Петербурга оно могло дойти не раньше, чем на третий день, когда о назначении Кутузова было уже официально объявлено генералитету. Оно, бесспорно, явилось одним из тех аргументов, которые исчерпали колебания Александра I.

Но дело было не только в этом. Вместе с письмом Шувалова П. М. Волконский привез царю донесение самого Барклая от 30 июля, где он сообщал, что в предвидении неудачи: наступления на Рудню возможности обхода со стороны неприятеля отвел войска к Поречью, многозначительно сославшись притом на одобренный царем замысел «продолжить сколь можно кампанию, не подвергая опасности обе армии» Тартаковский, А.Г. Указ.соч. - С.157.. К донесению была приложена копия письма Барклая к Багратиону от 29 июля, откуда уже совершенно отчетливо следовало, что маневры под Рудней связаны с тогда еще созревшим намерением Барклая уступить французам Смоленск и ради сохранения армии отойти далее к Москве. Все это уже в корне противоречило сложившимся к концу июля взглядам Александра на необходимость именно у Смоленска положить предел отступлению. Что же явилось, действительно, последним толчком, склонившим Александра I на такую меру? Ответ на это мы находим в совпадении ее даты с приездом в Петербург П. М. Волконского - именно 5 августа фиксируется получение здесь посланного с ним из армии пакета донесений и писем высших военачальников, сущностью большинства из которых явилась враждебная Барклаю позиция части генерального штаба русских войск. Итак, в начале войны ради сохранения армии Александр I поддержал “скифский” план. Однако к концу июля ситуация круто изменилась. Со вступлением наполеоновских войск, стремительно приближавшихся к Смоленску, в коренные русские земли, нависла угроза национальным интересам страны, чреватая внутренним брожением, и это вселило в царя глубокую тревогу. Теперь он пересматривает свои прежние взгляды и отказывается от поддержки курса Барклая на отступление. В новых условиях предел отступления он видел в соединении 1-й и 2-й армий в Смоленске, после чего непременно следовало перейти к активным наступательным операциям.

Заключение

толли военный министр главнокомандующий

Таким образом, в ходе выполнения поставленных задач, были рассмотрены основные проблемные вопросы, на основании которых можно сформулировать следующие выводы.

Во-первых, проанализировав основные мероприятия, проведенные Барклаем де Толли на подготовительном этапе Отечественной войны, в статусе военного министра, такие как реконструкция и строительство фортификационных сооружений, организация рекрутских наборов, создание основополагающих документов «Учреждение военного министерства» и «Учреждение для управления большой действующей армией», можно сделать вывод о стратегической направленности деятельности Барклая на подготовку России к возможной тяжелой и длительной войне с сильным и опытным противником.

Во-вторых, рассмотрев теоретическое обоснование Барклаем де Толли выработанного стратегического плана по ведению военных действий, а также процесс его непосредственного осуществления, можно прийти к выводу, что план отступления был единственно верным в сложившейся ситуации. Это подтверждает и продолжение М.И. Кутузовым линии ведения отступательной войны. Однако, стоит заметить, что в реализации стратегического плана М.Б. Барклай де Толли по причине неопределенности официального статуса.

В-третьих, осуществляя поиск истинных причин, послуживших основанием для фактического устранения М.Б. Барклая де Толли от управления русскими войсками, было определено два основных элемента, сыгравших в этом определяющую роль. Основополагающим моментом явилась позиция Александра I, отказавшегося от поддержки курса Барклая на отступление, так как видел предел отступления в соединении 1-й и 2-й армий в Смоленске. Не менее важным мотивом явилось и враждебное отношение генералитета, как к самой личности, так и к деятельности Барклая де Толли.

Библиография

Источники

1. Александр I. Письмо императора Александра к Барклаю-де-Толли, от 28 июля 1812 г./ Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.7.

2. Барклай-де-Толли, М.Б. Докладная записка М.Б. Барклая-де-Толли императору Александру I от 26 мая 1812 г./ Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.12.

3. Барклай де Толли, М.Б. Докладная записка М.Б. Барклая де Толли императору Александру I от 27 июля 1812 г. / Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.- М.: Изд-во академии наук СССР.-1941.-С.19.

4. Барклай де Толли, М.Б. Записка М.Б. Барклая де Толли к Е. Ф. Канкрину от 29 апреля 1812 г./ Отечественная война 1812: Сборник/ /сост.Е.В. Тарле.

5. Барклай де Толли, М.Б. Записка «О защите западных рубежей России» от 2 марта 1810 года/ Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.4.

6. Барклай де Толли М.Б. Из «Изображения военных действий 1-й армии в 1812 г.»/ Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.72.

7. Барклай де Толли, М.Б.Инструкции М.Б. Барклая де Толли к Э.Ф.Сен-При от 11 июня 1812 г./ 1812 год в воспоминаниях современников // под ред. А.Г. Тартаковского - М.:Наука,1995.- С.36.

8. Барклай де Толли, М.Б. Наставление о смотре рекрутских депо от 25 января 1811 г./ Отечественная война 1812: Сборник// сост. Е.В. Тарле.-С.7.

9. Барклай де Толли, М.Б. Письмо М.Б. Барклая де Толли к Н.П. Румянцеву от 18 августа 1810 г./ Отечественная война 1812: Сборник// сост. Е.В. Тарле.- М.: Изд-во академии наук СССР.-1941.-С.2.

10. Барклай де Толли, М.Б. Письмо М.Б. Барклая-де-Толли к императору Александру, от 25 октября 1812 г. / Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.20.

11. Барклай де Толли, М.Б. Приказ 1-й Западной армии от 16 апреля 1812 г./ Отечественная война 1812: Сборник// сост. Е.В. Тарле-С.3.

12. Барклай де Толли, М.Б. Приказ 1-й Западной армии от 21 мая 1812 г./ Отечественная война 1812: Сборник// сост. Е.В. Тарле-С.5.

13. Глинка, Ф.Н. Письма русского офицера.- М.:Воениздат.-1987.-383 с.

14. Граббе, П.Х. Из памятных записок графа П. X. Граббе/ 1812 год в воспоминаниях современников // под ред. А.Г. Тартаковского -С.62.

15. Ермолов, А.П. Записки Алексея Петровича Ермолова 1798-1826 - М.: Высш. Шк., 1991. - 462 с.

16. Левенштерн, В.И. Из записок генерала Левенштерна/ 1812 год в воспоминаниях современников // под ред. А.Г. Тартаковского - С.38-39.

17. Лонгинов, Н.М. Письмо Н. М. Лонгинова графу С. Р. Воронцову от 13 сентября 1812 г.// 1812 год в воспоминаниях современников / под ред. А.Г. Тартаковского - С.42.

18. Клаузевиц, К. Поход в Россию.- М.:Захаров.-2004.-256 с.

19. Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны 1812 года Военная история России.- М.:Эксмо,2008.-576 с.

Литература

1. Балязин, В.Н. Фельдмаршал Михаил Богданович Барклай-де-Толли. Жизнь и полководческая деятельность - Киев: Воениздат, 1990. - 301 с.

2. Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года / Л.Г. Бескровный - М.: Соцэкгиз, 1962.- 611 с.

3. Жилин, П.А. Отечественная война 1812 года / П.А. Жилин. - М.: Наука, 1988. - 494 с.

4. Кочетков, А.Н. М.Б. Барклай-де-Толли / А.Н. Кочетков - М.: Моск. рабочий. 1970. -80 с

5. Тартаковский, А.Г. Неразгаданный Барклай: Легенды и быль. 1812 г. / А.Г. Тартаковский -М.: Археогр. центр, 1996.-367 с.

6. Тотфалушин, В.П. М.Б. Барклай-де-Толли в Отечественной войне 1812 года.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.

7. Троицкий, Н.А. 1812. Великий год России - М.: Мысль, 1988. - 348 с.

Размещено на Allbest.ru