Вторая часть моей работы была посвящена первым попыткам осмысления деятельности Петра, первым оценкам этой деятельности, зарождению и развитию научных взглядов на петровскую эпоху. Потому несколько слов в заключении я отведу выводам по второй части работы.

Если мы еще раз мысленно переберем все старые и новые взгляды на Петра, то легко заметить, как разнообразны они не только по содержанию, но и по тем основаниям, из которых вытекали. Современники и ближайшее потомство Петра, лично задетые реформой, судили о нем неспокойно: в основании их отзывов лежало чувство или крайней любви, или ненависти. Чувство так же руководило и теми людьми XVIII в., которые грустно смотрели на развращение современных нравов и считали его плохим результатом резкой реформы. Все это - оценки, скорее всего, публицистического характера.

А вот в основе карамзинского взгляда лежало уже отвлеченное моральное чувство: ставя Ивана III выше Петра, он насильственные приемы Петра при проведении преобразований осуждал с высоты моральной философии.

В воззрениях западников и славянофилов снова же можно наблюдать новое основание - отвлеченное мышление. Для них Петр менее - историческое лицо и более - отвлеченное понятие. Петр - как бы логическая посылка, от которой можно идти к тем или другим философским заключениям о русской истории.

От влияния метафизики не свободны и первые шаги исследователей историко-юридической школы; но фактическое изучение нашей истории, которое производилось ими очень добросовестно, дало нашим ученым возможность избавиться от предвзятых доктрин. Руководимые фактами, стремясь к строго научному выводу, они создали научное отношение к эпохе Петра Великого. Это научное отношение будет, конечно, далее развиваться в нашей науке. Но уже теперь плодом его является возможность основательно и свободно судить о Петре. Его личность не оторвана от родной его почвы, для нас, людей XXI века, он уже не Бог и не антихрист, он - определенное лицо, с громадными силами, с высокими достоинствами, с человеческими слабостями и недостатками. Его личность, его слабости и пороки - продукт его времени, а его деятельность и исторические заслуги - дело вечности.

Взглядов на Петра, его эпоху - великое множество, мало того, эти взгляды и в наши дни вызывают самые жаркие споры по поводу значимости Петра для нас, нашей истории, для судьбы и истории нашей страны. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров. Ведь в деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие называют непоправимым злом.

На сегодняшний день вряд ли можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. Я считаю, что в спорах о петровских деяниях, обо всей петровской эпохе на первый план должна выходить глубина исторического анализа, а также объективность ученого - историка, но ни в коем случае не эмоции.

В целом, споры о Петре Великом есть нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отдельном правителе. И эти споры между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром продолжаются столетия, а поскольку все мы люди и все имеем свое собственное видение и мнение, то такие споры будут продолжаться. И именно этот факт - непрекращающиеся по сей день споры о том, кем же все-таки стал Петр I для России - является и будет являться, на мой взгляд, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ.

Список использованной литературы и источников