Анализ концепции Карла фон Клаузевица "О природе войны"

Главный труд Клаузевица "устанавливает природу войны не только как "чисто военного" явления, а как общесоциального, лежащего в природе человеческих отношений и в особенности природы самого человека. Этот широкий базис дает ему возможность сблизить войну с другими явлениями и вложить ее в общую систему человеческих деяний, страданий и радостей" [6, c. 194]

Размещено на Allbest.ru.

Если война - явление социальное, то вопросы ее подготовки и ведения распространяются на все общество. При анализе войны следует исходить из того, что уже в течение нескольких веков в войны вовлечены целиком народы, а не только их армии и правительства. Война стала делом народа. И действительно, революционные и наполеоновские войны стали странным и неожиданным для европейского мышления результатом эпохи Просвещения (когда войны, согласно анализу Клаузевица, стали продолжением дипломатии и торговым предприятием). Существо этой эпохи резюмировалось задачей организации человеческого существования согласно рациональным, рассудочным правилам и законам.

Война в человеческом обществе, - война целых народов, и притом народов цивилизованных, - всегда вытекает из политического положения и вызывается лишь политическими мотивами. Она, таким образом, представляет собой политический акт. Если бы она была совершенным, ничем не стесняемым, абсолютным проявлением насилия, какой мы определили ее, исходя из отвлеченного понятия, то она с момента своего начала стала бы прямо на место вызвавшей ее политики как нечто от нее совершенно независимое. Война вытеснила бы политику и, следуя своим законам, подобно взорвавшейся мине, не подчинилась бы никакому управлению и никакому руководству, а находилась бы в зависимости лишь от приданной ей при подготовке организации. Так до сих пор и представляли это дело всякий раз, когда недостаток в согласованности между политикой и стратегией приводил к попыткам теоретического опознания. Однако, дело обстоит иначе, и такое представление в самой основе своей совершенно ложно. Действительная война, как видно из сказанного, не является крайностью, разрешающей свое напряжение одним единственным разрядом. Она находится под действием сил, развивающихся не вполне одинаково и равномерно; порою прилив этих сил оказывается достаточным для того, чтобы преодолеть сопротивление, оказываемое им инерцией и трением, порою же они слишком слабы, чтобы проявить какое-либо действие. Война представляет до известной степени пульсацию насилия, более или менее бурную, а следовательно, более или менее быстро разрешающую напряжение и истощающую силы. Иначе говоря, война более или менее быстро приходит к финишу, но течение ее, во всяком случае, бывает достаточно продолжительным для того, чтобы дать ему то или другое направление, т. е. сохранить подчинение ее руководящей разумной воле.

Если принять во внимание, что исходной данной для войны является известная политическая цель, то естественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшим соображением, с которых должно считаться руководство войной. Но из этого не следует, что политическая цель становится деспотических законодателем; ей приходится считаться с природой средства, которым она пользуется, и в соответствии с этим самой часто подвергаться коренному изменению; тем не менее, политическая цель является тем, что прежде всего надо принимать в соображение. Таким образом, политика будет проходить красной нитью через всю войну, и оказывать на нее постоянное влияние, разумеется, поскольку это допустит природа сил, вызванных к жизни войной.

В современных конфликтах давно нет фронта и тыла в их классическом понимании. Географическая удаленность и границы перестали быть непроницаемыми барьерами, обеспечивающими безопасность общества. Внутренние конфликты чрезвычайно легко становятся международными, весьма зыбка и грань между боевыми, миротворческими, гуманитарными, контртеррористическими и прочими военными операциями.

К сожалению, человечество привыкает к войне, становящейся неотъемлемым элементом повседневности и получающей новые лики. По всей вероятности, эпоха всеобщего мира пока остается несбыточной мечтой. Более того, по данным СИПРИ, в 2004 г. совокупные военные расходы в мире перевалили за 1 трлн. долл. и вплотную приблизились к абсолютному рекорду, установленному в период острого противостояния мировых систем.

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что Карл фон Клаузевиц имел большой и разносторонний боевой опыт. Военный талант был весь без остатка направлен на постижение тайн военного искусства. Необходимо еще раз подчеркнуть, что Клаузевиц был, прежде всего, офицером. Патриотизм, гармоничное сочетание военной и научной деятельности были его неотъемлемыми чертами. И уже в силу этого он был военным теоретиком, историком и философом.

Генерал К. Клаузевиц -- признанный классик мировой военной науки. Человек начала XIX в., активный участник наполеоновских войн, прусский и российский офицер. Ценность концепции К. Клаузевица «о природе войны» состоит не только в том, что он дает ставшую классической концепцию природы войны и ее роли в исторической жизни народов, но и показывает механизм войны, дифференцирует ее типы и виды, вскрывая немаловажную, хотя и не одинаковую роль всех институтов государства и общества, всех социальных групп, классов, элиты и народных масс в процессе исторических кризисов и катастроф, сопровождавшихся войнами. Он постоянно напоминает, что войны, как правило, ведутся с политическими, а не военными целями и приводятся в действие не столько физическими, сколько в первую очередь духовными силами. В то время как большинство историков сосредоточивались на осязаемых величинах стратегии, материальных факторах и ресурсах, генерал К. Клаузевиц, по сути, исходил из единства мотиваций и ресурсов. А поскольку ресурсы легче подсчитать, и сами по себе они пассивны без соответствующих мотиваций, К. Клаузевиц не уделяет им главного внимания. Во-вторых, он не разделяет точку зрения современников и просветителей на то, что характер войны можно понять, исходя только из разумных соображений. Он настаивает на том обстоятельстве, что без накала чувств и страстей никакая война не начнется и не продлится сколько-нибудь долго.

Основная мысль Клаузевица, которую наиболее часто выделяют и регулярно цитируют, состоит в том, что "война есть только продолжение политики другими средствами". Смыслом войны являются не выигранные сражения, а реализация политических целей государства. Справедливость этого постулата не вызывает сомнений, он прошел проверку временем. Прежде всего, война есть явление политическое, и в силу такого подчиненного положения она объективно эволюционизирует вместе с политикой. Важнейшая заслуга Клаузевица заключается в обосновании вывода, что война подвержена изменениям, и они происходят в соответствии с изменениями политики. Этот вывод, вследствие непрерывности процесса развития и изменчивости политики, актуален и по сей день.

Ознакомившись с подходами других исследователей, можно сделать вывод, что тема войны всегда была актуальна. Мыслители различных эпох осуждали войны, страстно мечтали о вечном мире и разрабатывали различные аспекты проблемы всеобщего мира. Одни из них обращали внимание в основном на ее этическую сторону. Они полагали, что агрессивная война есть порождение безнравственности, что мир может быть достигнут только в результате морального перевоспитания людей в духе взаимопонимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранения националистических пережитков, воспитания людей в духе принципа "все люди братья".

Другие видели главное зло, причиняемое войнами, в хозяйственной разрухе, в нарушении нормального функционирования всей экономической структуры. В связи с этим они пытались склонить человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания в обществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию науки, техники, искусства, литературы, а не совершенствованию средств уничтожения. Они считали, что мир между государствами может быть установлен в результате разумной политики просвещенного правителя.

Проблема войны, привлекает внимание политических и общественных движений, ученых многих стран. Бесспорны успехи миролюбивых сил и всех организаций, как и достижения ряда школ и направлений, научных центров, специализирующихся на исследовании проблем мира. Накоплена обширная сумма знаний о мире как цели, как факторе развития и выживания человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны и мира и ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и предпосылках продвижения к миру без оружия и войн. Общечеловеческое, глобальное соизмерение проблем войны и мира придает особую актуальность сотрудничеству марксистов и пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерваторов, других партий, движений и течений. Плюрализм философского истолкования войны, идейный плюрализм неразрывно связаны с политическим плюрализмом. Различные компоненты движения за мир находятся между собой в сложных отношениях - от идейной конфронтации до плодотворного диалога и совместных действий. В этом движении воспроизводится глобальная задача - необходимость найти оптимальные формы сотрудничества различных общественных и политических сил ради достижения общей для человеческого сообщества цели. Взгляды на войну как общественное явление, ее природу, ее естественный или неестественный характер в историческом процессе жизни народов, характер и степень вовлеченности общества в процесс подготовки и ведения серьезный практический общественный смысл. При этом значения трактовок этих вопросов поступательно возрастает как в последней четверти XIX века, так и в первой четверти XX века. Такая ситуация определялась двумя основными причинами. Во-первых, изменениями содержания войны как общественного явления, растущей вовлеченностью различных сфер общественной жизни в ее подготовку и ведение. Во-вторых, ростом активности общества, различных общественных групп и слоев населения по отношению к войне, усилением влияния общественного мнения на военно-политические процессы, военную политику государства.

В этих условиях профессиональная военная мысль уже не может ограничиваться только технологической проблематикой подготовки и ведения войны, а вынуждена вступать в острую полемику с активными абстрактными осуждениями и отрицанием войны как общественного явления.

Существовал ряд военно-исторических и политических мыслей ученых, которые критикуют труд Клаузевица и считают, что он устарел. Такого рода взгляды на войну были весьма распространенными в Европе вплоть до первой мировой войны, которая масштабами насилия и разрушений превзошла все ожидания подавляющего большинства политиков и профессиональных военных и заставила международное сообщество по-новому взглянуть на роль войны в развитии мировой цивилизации. Но труда, подобного книге Клаузевица, мировая история не знала, ни до него, ни после. Многие видные мыслители и политические, и военные деятели рассматривали его не просто как специальный трактат на военную тему, а цельный философский труд. Таким его, в частности, видели Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Последний самым тщательным образом в ходе Первой мировой войны проштудировал этот труд Клаузевица, оставив множество выписок из него и пометок.

Поиск Клаузевицем сущности войны и ее соотношения с политикой открывает нам новые актуальные интеллектуальные перспективы. Заслуга Клаузевица перед пользующимися дурной славой ограниченными моралистами заключается в том, что после выхода его труда в 1832 году он был использован теми, кто хотел узнать, как вести войну наиболее эффективно с успехом для своей стороны. Но подход Клаузевица плодотворен также и для тех среди нас, кто с его помощью хочет понять, как локализовать войну и насилие, сделать их более цивилизованными, а в идеальном случае - избавиться от них. Вышеизложенное показывает, что в классическом труде Клаузевица не всё совершенно как по содержанию, так и по форме; но что, бесспорно, можно считать великой ценностью в научном багаже автора, это, во-первых, его острое и последовательное понимание природы войны, сопряжённое с глубоким знанием человеческой природы и, во-вторых, отчётливое подчёркивание необходимости на войне «кровавой энергии». Что касается до технической стороны военного дела, то мы во многом не в состоянии теперь следовать за Клаузевицем, но ведь многое, нами пережитое, в его время было совершенно недосягаемо для его мышления.

Список используемой литературы

1. Свечин А.А. Стратегия. М.: Военный вестник,1927., с. 265.

2.Карл фон Клаузевиц «О войне» - Издательства: Эксмо, Мидгард

2007 г., с. 458

3.Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства М.:Наука, 1984, с. 430.

4. Раймон Арон «Война и мир между нациями».1962 г.

5. Богомолов А. С. Античная философия. М.:1985. c.199

6. Снесарев А.Е. «Жизнь и труды Клаузевица» с.231

7. Макиавелли Н. Государь. - Перевод: Муравьевой Г.

Оригинальное издание: Макиавелли Н. Избранные произведения. М. :

"Художественная литература", 1982.

8. Хофмайстер Х. 2006. Гл. VIII. Война без Бога. Гл. IV. Инструментализация войны. Стр. 103. Воля к войне, или бессилие политики. Философско-политический трактат. Пер с нем. Коваль О. Спб. Гуманитарная Академия. Стр. 222

9. Хофмайстер Х. 2006. Теория террористической войны. Воля к войне, или бессилие политики. Философско-политический трактат. Пер с нем. Коваль О. Спб. Гуманитарная Академия. Стр. 253

10. Уолц К. 2003. Человек, государство и война: теоретический анализ. Теория международных отношений: Хрестоматия. Сост. и общ. ред. П. Цыганков. М. Гардарики. Стр. 93-110

11. Bernard Brodie: ”The Continuing Relevance of On War” in Michael Howard & Peter Paret (Hrsg): Carl von Clausewitz: On War (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1976).

12. Martin Van Creveld: The Transformation of War (New York: the Free Press, 1991); John Keegan: A History of Warfare (New York: Knopf, 1993). См.: Кревельд, М. ван. Трансформация войны. Пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 344 с.

13. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М. 1986.

14. Фуллер Дж. Ф.С. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор http://www.twirpx.com/about/faq/downloading/.- Спб.: Полигон, 2005 с.364

15. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 224; т. 32, с. 79) 16. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 108.

17. Aron, Clausewitz, p.254

18. Villacres, Edward J. and Christopher Bassford. "Reclaiming the Clausewitzian Trinity," Autumn 1995. pp. 9-19. February 26, 2005. http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm

Примечание