Иван III - исторический портрет
Предпосылки объединения Русского государства, закрепления его независимости. Усиление центральной власти московского государя. Иван III как личность и государственный деятель, история его правления. Внешняя и внутренняя политика Московского государства.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.03.2015 |
| Размер файла | 67,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Ярославль давно попал в орбиту московского влияния. Иван III предпринял резко дипломатическое воздействие на него, чтобы оформить присоединение. В итоге к исходу XV в. все ярославские князья добровольно передавали свои "отчины" великому князю, что означало ликвидацию суверенитета Ярославского княжества, а тот как бы заново передавал им из своих рук их волости и села. Ликвидация суверенитета Ярославского княжества привела к переделу земель между казной и бывшими местными владетелями, и к превращению их наследников в "служебных" князей, а затем в московских бояр. В 1463 г. Ярославль окончательно перешёл под власть московского князя.
Ростовское княжество лишилось остатков независимости в третьей четверти XV в. По свидетельству летописи, московские власти употребляли различные средства в отношении кровной родни. Под 1474 г. летописец записал, что ростовские князья продали Ивану III свою "половину Ростова". Очевидно, что казна предоставила ростовским князьям денежный выкуп в виде компенсации за "половину" Ростова. Таким образом суздальские, ярославские и даже ростовские князья сохранили в своих руках немалую часть своих наследственных богатств. Но при этом ликвидация суверенитета независимых великих княжеств помогла создать фонд государственных земель в центре государства, что было необходимой предпосылкой для распространения поместной системы по всей территории страны.
По другому складывались взаимоотношения с Тверью. Иван III был женат первым браком на дочери великого князя Тверского, но она рано скончалась. Тверские князья, понимая опасность для своего суверенитета и стремясь сохранить независимость, часто прибегали к помощи Литовских великих князей, заключая с ними союзы, что вызывало большое недовольство в Москве. Ко 1480-м годам XV в. тверские князья ещё сохраняли независимость, но их земли оказались окружены московскими владениями со всех сторон. Чтобы противостоять московскому натиску, в 1483 г. между Тверью и Литвой был заключён договор о взаимопомощи. Хотя Московский князь в нём напрямую не упоминался, было очевидно - против кого он направлен. Иван III расценил это как недружественный акт, и его полки вторглись в тверские пределы. Князь Михаил Борисович принужден был отказаться от союза с Литвой и признал себя "братом молодшим" московского князя, что серьезно ограничило его независимость. Через полгода после похода на Тверь Ивану III пришлось снова снаряжать полки. Предлогом к войне была новая попытка Тверского князя снова установить контакты с Литвой. В сентябре 1485 г. московская рать осадила Тверь. По-видимому, на этот раз Иван III дал определенные гарантии местным землевладельцам, следствием чего явился массовый отъезд тверских бояр на службу к московскому князю, что и определило судьбу Тверского княжества. Покинутый вассалами Михаил Тверской бежал в Литву. Тверь перешла под управление его родного племянника Ивана Молодого, получившего титул Тверского великого князя и соправителя Ивана III. Таким образом и здесь значительный рост Московского княжества произошёл без значительных людских потерь.
В 70-х - 80-х годах XV в. власть Москвы распространилась также земли верховий реки Камы, издревле населяемые пермскими финнами - предками коми-пермяков (в научной литературе - Пермь Великая). Несмотря на свое невыгодное географическое расположение: с севера - непроходимые болота, с запада - таежные леса, с востока - Уральские горы, эта область в силу исторических обстоятельств явилась воротами в Сибирь и источником своего главного богатства - пушнины. В третьей четверти XV в. эти земли стали ареной ожесточённой борьбы Московского княжества с запада и Казанского ханства с юга. С 1968 г. пермская земля попала в зависимость от Казани и её правители оказывали явное неуважение к московским послам и купцам. Это привело к тому, что Иван III возмущенный сепаратистскими действиями пермяков, организовал осенью 1471 г. против них экспедицию, возглавить которую доверил опытному военачальнику воеводе князю Федору Давыдовичу Пестрому, который уже отличился в походах 1429 и 1431 годах на казанских татар. Весной 1472 г. это войско вступило на землю Перми и в решающем сражении одержало победу. Пермский князь Михаил Ермолич капитулировал, не оказав значительного сопротивления. Победители доставили его и добытые трофеи (в основном мех) в Москву. Михаил Ермолич каким-то образом сумел оправдаться и был отпущен в Пермь Великую. С этого времени он уже не проявлял сепаратистских настроений. Но проблема угрозы нападений на Пермь Великую не исчезла. Теперь она исходила от Сибирского ханства и Ногайской Орды. Если казанские татары пытались вернуть себе бывшую колонию, то сибирские татары и ногаи, с одной стороны, стремились не допустить расширения русских владений на Урале, а с другой рассматривали пермское население как источник "живого товара". Шумилов Е. Н.. Пермь Великая - арена борьбы в XV-XVI вв. / Вопросы истории. № 2, 2014. С. 142-145. . Таким образом хотя Пермь и была окончательно присоединена к Москве, проблема этих земель сохранялась ещё почти 100 лет.
На протяжении многих веков главным соседом Русского государства на западе было Великое княжество Литовское, разнообразные связи с которым оказывали взаимное влияние на ход событий и общее развитие обеих стран. В XV в. это государство преодолевало попытки соседней Польши создать единое Польско-Литовское государство. Это государство будет закреплено Люблинской унией (1569 г.). Весь XV в. в политической жизни русских княжеств и Литвы прослеживаются две обратно направленных тенденции: На русских землях происходит присоединение различных княжеств к Москве, и все возрастает тенденция к объединению русских земель в единое государство. И, наоборот, Литва, в составе которой уже было много русских земель, также стремилась к привлечению в свой состав новых княжеств. Поэтому одной из основных целей Ивана Ш было не только не допустить этого, но наоборот - сделать этот процесс обратным, вернуть отобранные Литвой земли.
Западные русские княжества, в особенности Тверское, а также Новгород и Псков часто противопоставляли в своей политике Литву и Московское княжество. У русских государств было много общих интересов с Литвой, прежде всего балтийская торговля и борьба с Ливонским Орденом. На протяжении XV в. в Литве усиливалась роль католической церкви, которую официально поддерживала великокняжеская власть, хотя раньше большее распространение имела здесь православная вера. Это вело к изменению духовной жизни общества. Существование двух церквей давало возможность выбора вероисповедания. Кроме того, в XV в. литовское дворянство получило возможность обучаться в университетах как Польши, так и других стран, что естественно вело к расширению культурных горизонтов. В Великом княжестве Литовском в границах одного государства жили разные народы со своими политическими и культурными традициями. На престолах сидели князья двух династий. Существовали две церкви и несколько вероисповеданий. Естественно, великим князьям литовским надо было быть гибче в своей внутренней политике, искать опору в определенной среде. Гибкой была и политика по отношению к церкви. Объявив официальной католическую церковь, великие литовские князья никогда не выступали открыто против православной церкви. Скорее это объясняется тем, что в XV-XVI вв. в Литве существовала сильная прослойка православных феодалов, и государство не хотело обострять с ней отношения.
Отношения между церковными организациями России и Литвы осложнились тем, что еще в 1458 г. константинопольский патриарх восстановил киевскую митрополию, а в 1470 г. митрополит Григорий получил от патриарха сан "митрополита всея Руси", распространяющийся и на епархии в русских княжествах. Появлением двух русских митрополитов воспользовались в своей политической борьбе и русские великие князья, не торопившиеся объединяться с Москвой. В частности, в таких столкновениях между православными иерархами проявились противоречия между Москвой, Тверью и Новгородом . Казакова Н.А. и Лурье Я. С. Антифеодальные еретические дви-
жения на Руси XIV - начала XVI века.М. - Л., 1955. С. 98-99. . И уже в 1471 г. Иван III выступил как решительный враг "латинства"; в дальнейшем эта борьба осталась "одним из характерных элементов идеологии Русского государства". Там же. С. 114. . H.М. Карамзин отмечал состояние "ни войны, ни мира" между Россией и Литвой с начала 80-х гг. XV в. Стороны имели друг к другу территориальные претензии и старались вредить тайно и явно, хотя "уже старый и всегда малодушный" литовский князь "не смел начать войны", а Иван III "отлагал войну по внушению государственной мудрости" . Карамзин H.М. История государства Российского в 12 томах.Т. 6. Под ред.А.Н. Сахарова. М., 1998. С. 104, 144. .
К 90-м годам XV в. неизбежность противостояния с польско-литовским государством из-за борьбы за небольшие западно-русские княжества становилась всё более неизбежной. Но и в этом вопросе московский князь проявил свой незаурядный дипломатический талант. Он заключил выгодный союз с королём Венгрии Матвеем Корвиным, который в то время набирал военную силу для борьбы за самостоятельность. Также с госпадарём Молдавии Стефаном, который также вёл борьбу за полную независимость от Литвы. Иван III выдал за его дочь своего сына Ивана. Таким образом польско-литовские земли оказались окружёнными с двух сторон, что давало преимущество Москве. Сближению Польши с Ливонским орденом и Швецией Иван III противопоставил союз с Данией (1493 г.). Чуть позже после безрезультатной войны со Швецией (1496-1497 гг.) великий князь смог заключить с ней выгодный мирный договор, который обеспечивал её нейтралитет в противоборстве Москвы и Литвы. В результате всех этих сложных дипломатических переплетений и интриг именно он вышел победителем, устраивая сложные политические комбинации. К 90-м годам XV в. мелкие князья верхней Оки постепенно переходят под власть Москвы. В 1494-м году Иван Васильевич выдает свою дочь Елену за нового литовского князя Александра Казимировича (польский король с 1501г.), который под давлением заключает с Московским княжеством "вечный мир" и признаёт его новые приобретения. Всемирная история в 10 томах.М. - Том 3., 1957. С. 793. .
Здесь мы вспомним, уже отмечавшуюся нами, ещё одну черту характера Ивана III: он не нарушает союзы и клятвы (подчеркнём это качество, как истинного православного государя). Виновниками войн и человеческих жертв становятся противники князя, который выступает как защитник православной веры, русского народа и как самодержавный монарх. Поэтому принуждение Елены в Польше к принятию католичества было резко воспринято её отцом и стало поводом к войне. (1500-1503 гг.), которая сопровождалась выдающимися успехами русского оружия. В результате сражений были взяты в плен польские паны и литовские князья, захвачены исконно русские города. Польский король Александр Казимирович долгое время просил помощи у сопредельных государств, но ему отказывали, опасаясь силы московского князя. Только Ливонский орден оказал ему поддержку, но его силы были легко разбиты московскими полками. История дипломатии. Под ред.В.П. Потёмкина. М.,1941. С. 200. .
Таким образом в результате соглашений 1494 и 1503 гг. и продуманной осторожной политики Ивана III под власть Москвы перешли огромные исконно русские территории, которые также имели важное экономическое и военно-политическое значение.
Перейдём к юго-восточному направлению внешней политики Ивана III и здесь следует отметим, что Куликовская битва не привела к распаду Золотой Орды. В целом она представляла из себя государство, причиной расцвета которого была политика ограбления покорённых народов. Отсутствие твёрдой экономической базы, внутренние междоусобные войны, борьба покорённых народов за полную самостоятельность, - всё это делало распад Золотой Орды неизбежным. Основное его ядро - Большая Орда, состоявшая из кочевых племён в низовьях Волки, всё больше слабела. Во второй четверти XV в. на средней Волге образовалось Казанское ханство, которое повело борьбу с русскими княжествами за влияние в этом регионе. Многие историки утверждали, что оно скорее было продолжателем Волжской Булгарии, чем собственно осколком Золотой Орды. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение.М. - Л., 1950. С. 416-417. . Стремясь обезопасить свои восточные границы от частых набегов казанцев Иван Ш вёл очень тонкую и продуманную политику, разделяя противоборствующих феодалов ханства, поддерживая тех из них, которые были более лояльны к Москве. В 80-х годах XV в. он организовал несколько походов на Казань, в результате самого удачного из них в 1487 г. был свергнут хан Али и вместо него на трон был посажен сторонник Москвы Мухаммед-Эмин. Немного позже в Нижнем Поволжье образовалось Астраханское ханство, на территории Западной Сибири - Сибирское ханство, а южнее - Ногайская орда. На территории Крыма и в северном Причерноморье образовалось Крымское ханство, которое, во второй половине XV в., попало в зависимость от Турции.
В конце 70-х годов XV в. хан Большой орды (Ахмед-хан) попытался упрочить своё влияние на Руси. Её зависимость становилась всё более и более призрачной, незначительные попытки принудить её к покорности не давали результатов. Однако в конце 1479 - начале 1480 годов внешнеполитическая ситуация для монголов была более благоприятной: у московского княжества осложнялись взаимоотношения не только с внешними врагами (Ливонский орден и польско-литовское государство), но и с внутренними (мятеж братьев Ивана удельных князей Андрея и Бориса, а также попытка заговора в Новгороде). В этой обстановке осенью 1480 г. Ахмед-хан начал поход на Москву, двигаясь вначале к Оке, но переправы через неё в среднем течении были предусмотрительно перекрыты Иваном III, и татарское войско, переправившись через Оку в верхнем течении, продолжало движение к притоку Оки - Угре, намереваясь здесь получить поддержку от польского короля и великого литовского князя Казимира IV. Иван III стремился выиграть время и поэтому отдавал в это время много сил дипломатии. Ему не только удалось добиться примирения с удельными князьями и получить от них военную помощь, но и использовать в своих целях набег крымского хана Менгли-Гирея на владения Казимира IV. На берегах Угры русские войска во главе с великим князем не позволили татарам переправиться через реку. И опять мы отметим дипломатическое искусство Ивана Ш. Практически весь октябрь он вёл тонкую дипломатическую игру с ханом, который именно в следствии этого даже не делал попыток начать переправу, а с наступлением холодов войска ордынцев вынуждены были начать отступление, в ходе которого в низовьях Волги хан был убит ногайцами. В результате зависимость от Орды была была полностью ликвидирована, что стало победой не только военной, но и в значительной степени дипломатической победой великого московского князя Ивана III.
Подводя итоги внешней политики Московского государства в рассматриваемый период, для наглядности мы хотим привести слова известного философа и даже в некоторой степени историка Карла Маркса. По его словам "изумлённая Европа, в начале царствования Ивана едва замечавшая существование Московии, зажатой между татарами и литовцами, была огорошена внезапным появлением колоссальной империи на её восточных границах. Сам султан Баязет перед которым трепетала Европа, впервые услышал высокомерные речи московита". Маркс К. Секретная дипломатия XVIII века. - Цит. по кн: История СССР с древнейших времён до конца XVIII века. Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1983. С. 170. .
4. Внутренняя политика
Одна из важнейших черт внутренней политики Ивана Ш - это складывание помесного землевладения. Как мы уже говорили выше, по мнению многих историков, оно особенно усиленно складывалось в период завоевания Новгорода, когда князь наделил своих служилых людей в условное владение землей, конфискованной у новгородских бояр. Однако мелкое и среднее землевладение в конце XV-XVI в. сложилось как поместное, а не как вотчинное. Объяснение этому следует искать в недостаточном развитии экономики страны. Земельная собственность средних и мелких феодалов в конце XV-XVI в. не могла утвердиться как полная и безусловная, свободная от традиционных феодально-иерархических пережитков. Непосредственная связь поместья с военной службой и стеснения в праве распоряжаться им были следствием недостаточного развития товарного производства при возросшей роли централизованного государства. Всероссийский рынок в истории России начал складываться гораздо позже.А. А. Зимин. Из истории поместного землевладения на Руси. // Вопросы истории. 1959. № 11. С. 12.
Важнейшие изменения, которые произошли во второй половине XV в., были вызваны развитием ремесла и усилением товарно-денежных отношений. Стабилизация внутреннего положения государства вела к росту торговли, увеличению доходов в целом. В связи с этим натуральное хозяйство начинает эволюционировать в сторону рынка, постепенно встраиваясь в структуру товарно-денежных отношений Восточной Европы. Если ранее в системе феодального хозяйства значительную роль играли натуральный оброк и барщина, то к концу XV в. сокращается барская запашка, а роль денежного оброка постоянно увеличивалась. Базилевич К.В. Образование русского национального государства. Иван III. М., 1946. С. 46. . В этой связи выдвигается проблема феодального иммунитета в условиях складывания централизованного государства. Судьбы иммунитета тесным образом связаны с историей развития не только политики великокняжеской власти, но и государственной структуры в целом. Присоединение удельных княжеств к Московскому великому княжеству представляло собой только одну сторону централизации русского государства, второй задачей, стоявшей перед великокняжеским правительством, была борьба за ограничение феодального иммунитета. От нее зависело внутреннее укрепление правительственной власти, концентрация в ее руках всех нитей государственного управления. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в.М. 1967. С. 12.
В период княжения Ивана III история податного иммунитета вступила в фазу весьма значительных ограничений. Грамоты, фиксирующие освобождение иммунитетных владений от основных поземельных налогов и таможенных пошлин, Иван III выдавал главным образом до 80-х годов XV в. За 80-е годы таких грамот Ивана III известно очень мало, а за 1491 - 1505 гг. не сохранилось ни одной грамоты подобного содержания. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв.Ч. 2.М. - Л., 1951, С. 113-201. . Правительство Ивана III прекратило освобождать владения не только от дани, яма, великокняжеской службы, но и от более мелких платежей. Конечно, в какой-то мере сохраняли юридическую силу грамоты, выданные ранее. Ограничение иммунитета существенно подрывало экономическое и политическое влияние крупных светских и духовных феодалов. Однако характер этой политике не носил антифеодального характера. Усиление феодальной эксплуатации крестьян составляет также характерную черту этого периода. В результате резко обозначаются два явления: с одной стороны, увеличение ренты при ограничении старых средств ее реализации в виде более или менее полного податного иммунитета и рост административной власти феодала по отношению к крестьянину; с другой стороны, значительная централизация государственных финансов. Что касается судебного иммунитета, то в грамотах на монастырские вотчины в конце 80-х и начале 90-х годах, то он также мало ограничен. См. напр. грамоты 1500 г. Кирилло-Белозерскому монастырю. Л.В. Черепнин Указ. Соч.Ч. 2, С. 200. .
Время Ивана III отмечено драматическими переменами в положении высших сословий Русского государства. Крупное вотчинное землевладение продолжало расти, что вело к упрочению политического могущества аристократии. Одновременно действовала противоположная тенденция. Подобно князьям, возглавлявшим государство, бояре делили вотчины между наследниками. Интенсивный процесс дробления имений привел уже в XV в. к появлению внутри высшего сословия новой категории служилых людей - "детей боярских". Первоначально это название указывало лишь на определенную возрастную группу. При традиционном строе семьи дети боярские занимали зависимое положение в качестве младших членов семьи. Между боярами и детьми боярскими не было никакой четкой разграничительной линии. Однако понятие боярин все больше ассоциировалось с крупным земельным собственником, тогда как недостаточная обеспеченность землей стала характерной чертой этой новой социальной прослойки.
Первые упоминания о детях боярских относятся к XV в. Они активно участвовали уже в междоусобной борьбе второй четверти XV в. Их обнищание не могло не тревожить московское правительство, поскольку обезземеливание дворян подрывало военные силы государства. Не пресловутая "борьба между боярами и дворянами", а вполне реальный кризис старого боярства, связанный с оскудением его низших слоев, побудил власти приступить к созданию грандиозного фонда государственной земельной собственности, которая должна была обеспечить службу как детей боярских, так и всего сословия дворян-землевладельцев. Это и является важнейшей чертой социально-экономической политики Ивана III.
В конце 1480-х годов проводилась перепись присоединённых к Москве земель и многие земли были конфискованы в казну. В 1490-х годах переписи распространяются на другие уезды, в течение двадцати лет княжеские дьяки описывают уезд за уездом - происходит сплошное описание земель великого княжества. Вотчины, правда, не конфискуются, но большинство из них лишается податных иммунитетов, вотчинники обязуются платить налоги в казну. Одновременно шло наступление на податные привилегии монастырей - более того, ставился вопрос о праве церкви владеть деревнями. Иван III собирался конфисковать церковные вотчины; уже были конфискованы церковные земли в Новгороде и в Перми. Только болезнь, воспринятая как проявление "божьего гнева", удержала великого князя от дальнейших действий. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. С. 208, 259. Флоря Б.Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV - первой половине XVI века. // История СССР. 1972. №1. С. 56-59. . В период проведения переписей князь распорядился составить Судебник (1497 г.) - первый российский законодательный кодекс. Он был обнародован во время коронации наследника престола Дмитрия Ивановича, и, по мнению Л.В. Черепнина, этим торжественным актом провозглашалось не более не менее, как начало правосудия на Руси. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков.Ч. 2. М., 1951. С. 325. . Во время коронации митрополит и великий князь дважды обращались к наследнику, повторяя одну ту же фразу: "Люби правду и милость и суд правой и имей попечение от всего сердца о всем православном христианстве". Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 12. Патриаршая или Никоновская летопись (1425-1506 гг.).М. 2000. С. 248. . Слово "правда" тогда и позже, вплоть до XIX века, понималось как "справедливость", таким образом, великий князь провозглашал введение законов, направленных на охранение справедливости. Особенность Судебника 1497 года в том, что он устанавливает равенство всех перед законом и не дает никаких привилегий богатым и знатным. Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Л., 1988. С. 128. . Далее Судебник обеспечивает участие представителей общины в суде. Статья 38 гласит: "А без дворского, без старосты и без лутчших людей суда наместникам и волостелем не судити…". Цит. по: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 285. . Чтобы сделать суд доступным для простых людей, пошлины были снижены в пять раз. Категорически запрещаются "посулы" (то есть взятки). Судьям давался строгий наказ быть внимательным к жалобщикам: "А каков жалобник к боярину приидет и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа…". Там же. С. 282. .
Понятно, что крестьяне больше всего страдали от произвола богатых и сильных, от требований исполнять барщину и платить оброки сверх законных норм. При этом изменялось и юридическое положение крестьян, которые постепенно лишались права свободного ухода от своих владельцев. Первоначально в отдельных княжествах для крестьян был установлен один и тот же срок расчёта с землевладельцем и правом ухода от него - за неделю до осеннего Юрьего дня и в течении недели после этого православного праздника. С изданием "Судебника" правило о Юрьеве дне было распространено на все категории крестьян и по всей территории государства. Всемирная история в 10 томах. М. - Том 3., 1957. С. 771-772. .
Таким образом, Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права - идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. “Русская правда” киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления - специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока. См. напр. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 358. . Таким образом, Иван III вполне усвоил основной принцип монархии: защита справедливости требует суровых наказаний.
"Великий макиавеллист", по определению Маркса, охотнее выступавший на дипломатическом поприще, чем на поле боя, Иван Васильевич проявлял несомненный интерес к идеологическим вопросам, и был в курсе тех споров, которые возникали между еретиками, среди которых был его ближайший сподвижник Федор Курицын, и их противниками. При этом великий князь почти до самого конца жизни (приблизительно до 1502-1503 гг.) оказывал явное покровительство еретикам, вначале новгородским (он перевел из Новгорода в Москву и сделал настоятелем Успенского собора еретика Алексея), а затем московским. В состав московского еретического кружка входила сноха Ивана Васильевича. Молдаванка Елена Стефановна, мать его внука и наследника Дмитрия. Как глава государства и политический деятель Иван III выступал с целым рядом посланий дипломатического и внутриполитического характера. В 50-70-х гг. Иван Васильевич, вместе с митрополитами Ионой, Феодосием и Филиппом I выступил с заявлением об "изрушении греческого закона" после Флорентийской унии и завоевания Царьграда. Он писал также грамоту архиепископу Геннадию Новгородскому по поводу обнаруженной Геннадием ереси в Новгороде и т.д.
Блистательная эпоха итальянского Возрождения оказала глубокое воздействие на всю Европу. Русь не была исключением. В конце XV в. казалось, что Россия, потеряв духовного пастыря в лице Византии, готова искать пути сближения с западно-христианским миром. Итальянский брак Ивана III и деятельность греков-униатов в Москве расширили связи с Западом. Однако низложение архиепископа Геннадия, покровительствовавшего "латинам", фактический разрыв русско-итальянских связей, суд над Максимом Греком положили конец наметившемуся повороту. Флорентийская уния и падение Византии имели роковое значение для Руси: в решающий момент русского национального самоопределения. Византийская традиция прервалась, византийское наследие было оставлено и полузабыто, в этом отречении "от греков" возможно кроется главная причина некоторого кризиса культуры Москвы в последующую эпоху. Почву для кризиса создал, по-видимому, не только разрыв с "греками", но и отказ от наметившегося поворота в сторону католического Запада. Торжество официальной церкви и самодержавных начал, утверждение идеи исключительности Москвы - "третьего Рима" (последней мировой истинно христианской империи) способствовали некоторой изоляции России.
В годы правления Ивана Ш, по нашему мнению, в целом оформляется и официальная идеология Московских властей. Нам показалось интересным тот факт, что при всей про московской направленности митрополичьих сводов первой половины XV в., они еще не шли дальше простого восхваления Москвы, ее князей и "святых покровителей". Тот комплекс историко-политических идей, который открыл собой новую фазу в формировании идеологии русского централизованного государства, появился лишь в семидесятых годах XV в, что признаёт большинство современных отечественных историков. Соловьев К.А. Власть Московского государя во второй половине XV в.: официальная позиция. // Вопросы истории. N 8 2012. С. 30, 48. . Этот сдвиг в идейном содержании летописей был связан прежде всего с крупными переменами во внутренней жизни России. Именно в рассказах о походах великого князя на Новгород впервые с полной силой прозвучала мысль о единстве исторического процесса на территории Руси - с киевской поры до современной автору эпохи. В соответствии с духом того времени эта мысль приняла форму утверждений о единстве правящей династии. линия исторического развития государства на Руси представлялась прямой и непрерывной. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957. С. 89. , что в глазах тогдашних людей свидетельствовало о значительности государства и являлось надежным залогом его будущих успехов. Русская земля объявлялась - в духе норм феодального государственного права - "вотчиной" великого князя, и присоединение Новгорода рассматривалось как возвращение в состав "вотчины" одной из ее составных частей. Здесь следует сказать об умелом и понятном для современников идеологическом обосновании важного политического шага. На этом примере особенно ясно видно, как теория киевского наследства становилась все более совершенным оружием в руках русского правительства.
Московские власти вынуждены были заботиться не только об оправдании своего централизаторского курса, но и о том, чтобы противостоять растущей политической силе Литвы.
Правительству Ивана III важно было придать Москве такую притягательную силу, которая перевесила бы любое стремление уйти из-под ее власти. И вот в русле московской официальной идеологии начинают развиваться идеи о том, что Царьград утратил свое былое благочестие и центр мирового православия переместился в Россию. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 25. Московский летописный свод конца XV в.М. 2004. С. 254. . Таким образом, летописные своды конца XV в. включают целый ряд новых идей о ходе русского исторического процесса, о роли в этом процессе великокняжеской столицы - Москвы и, наконец, о месте России в "православном мире". В дальнейшем круг этих идей значительно расширился, причем по мере развития и углубления московской официальной идеологии стало очевидным известное расхождение тех ее линий, которые поначалу находились в тесной связи друг с другом. Линия, начавшаяся с пропаганды идеи "киевского наследства", будет продолжена далее в глубь веков и включит в себя легенду о происхождении русских князей от императора Августа и о непосредственной связи России с предшествовавшими великими монархиями - Римом и Византией. Именно эти идеи будут подхвачены московскими правительственными кругами и найдут широкое применение во внутриполитической и дипломатической практике.
Другая линия, развивающая мысль о перенесении в Россию центра мирового православия, достигнет своего апогея в идее "Москва - третий Рим" и будет взята на вооружение главным образом духовными иерархами, не оказав заметного воздействия на политическую жизнь русского общества. Не упоминая о браке государя с византийской царевной, деятели церкви в своих трудах подчеркивали верность Руси Богу и православию. Это превращало Москву в новый Царьград. Сам Бог поставил Ивана III - нового царя Константина новому граду Москве и всей Русской земли и иным многим землям государя. Но все это произойдет спустя несколько десятилетий. А в 1470-х годах сделаны были только первые попытки насыщения летописных сводов вновь возникшими историко-политическими идеями, и это положило начало усилившемуся с годами превращению летописи в "чтение для политического воспитания подданных".
Реальным фактором политической жизни России было то, что при объединении русских княжеств вокруг Москвы и укреплении своей власти в едином Русском государстве великий князь нуждался в поддержке церкви, а православная церковь, чтобы сохранить свое влияние на всех русских землях, нуждалась в сильной великокняжеской власти. Усиление власти московских государей неизбежно должно было сказаться на их взаимоотношениях с церковью. Однако московские митрополиты не сразу смирились с новыми историческими условиями. Это неизбежно вело к столкновениям между светской и духовной властями.
Поводом для первого серьезного конфликта послужил обряд крестного хода. При освящении главной святыни России "Успенского собора " Иван III позволил себе резкое замечание митрополиту Геронтию, который, по его мнению, сделал ошибку и повел крестный ход против солнца. Когда митрополит отказался подчиниться, государь запретил ему освящать вновь построенные церкви столицы. В начавшемся богословском диспуте Ивана III поддержали ростовский архиепископ Вассиан Рыло и архимандрит кремлевского Чудова монастыря Геннадий Гонзов. Эти иерархи не могли привести никаких письменных свидетельств в пользу своей правоты ("свидетельство никоего не приношаху") и ссылались лишь на обычай. Митрополит опирался на греческий образец. Его правоту подтвердил игумен, только что совершивший паломничество на Афон в Грецию. "В Святой горе, " сказал он, " видел, что так освящали церковь, а со кресты против солнца ходили". Возмущенный вмешательством государя в сугубо церковные дела, Геронтий удалился в монастырь. Конфликт приобрел широкую огласку, и Иван III принужден был уступить. Он отправился в монастырь на поклон к Геронтию, а относительно хождения с крестами обещал положиться на волю митрополита. Несколько лет спустя государь пытался избавиться от строптивого пастыря, вторично удалившегося в монастырь. Но ему не удалось низложить Геронтия. Среди иерархов, выступавших на стороне Ивана III, выделялся архимандрит Геннадий. Митрополит подверг его наказанию, посадив в ледник. Но монарх вызволил его из заточения, а некоторое время спустя назначил архиепископом Великого Новгорода.
Церковь искала различные пути укрепления своего положения. Основатель одного северного монастыря Нил, прозванный Сорским, утверждал, что авторитет церкви нужно поднять путём строгого исполнения правил и обычаев, ведения аскетического образа жизни. Нил осуждал "стяжание" церковью земель и других богатств, за что его последователи получили прозвище "нестяжатели". Им противостояла группа церковных деятелей, которая настаивала на необходимости для церкви иметь значительные материальные средства. Во главе её стоял игумен Волоцкого монастыря Иосиф, его последователей стали называть иосифляне. Они требовали расправы над всеми инакомыслящими, невмешательства государства во внутрицерковные дела. Хотя власть склонна была поддерживать нестяжателей, на церковном соборе 1503 г., созванного по инициативе великого князя по вопросу о церковном землевладении, они потерпели поражение, были осуждены и многие из низ были сожжены на льду Москвы-реки.
Таким образом можно сделать вывод, что во взаимоотношениях с церковью Иван III занимал компромисную позицию, предпочитая не ссориться с различными группировками, а проводить осторожную политику в своих интересах и на взаимовыгодных условиях.
В конце правления Ивана III во внутренней политике молодого русского государства возникла ещё одна проблема. Второй брак князя c Софьей Палеолог запутал династические отношения в Московии. Он женил своего сына от первого брака Ивана Молодого Тверского на дочери православного государя Стефана Великого из Молдавии Елене. В 1479 г. Софья родила сына Василия. Четыре года спустя Елена Волошанка родила Ивану III внука Дмитрия. Княжичу исполнилось семь лет, когда умер его отец Иван Молодой. Тринадцать лет Иван Молодой был соправителем отца, но в 1490 г. умер от тяжёлой болезни. За это время у его двора сложились прочные связи с Боярской думой. Многие приписывали раннюю смерть наследника проискам Софьи, возможно именно поэтому Иван III на время несколько охладел к Софье и сыну Василию.
Бояре, которые помнили кровавую смуту, затеянную удельными князьями при Василии II, с тревогой наблюдали за взаимоотношениями между Дмитрием-внуком и его дядей Василием, сыном Софьи.14 февраля 1498 г. Дмитрий-внук в неполных 15 лет был торжественно коронован великокняжеской короной в Успенском соборе Кремля. Дмитрий не имел отношения к греческой ветви династии. Тем не менее церемония в Кремле была проведена по обряду коронации византийских императоров. Иван III уже был более привязан к взрослому сыну Василию, а на подрастающего внука нередко негодовал. В начале 1499 г. он передал князю Василию Новгород Великий вместе с титулом великого князя Новгородского и Псковского, что обеспечило ему успех в борьбе за власть. Вопрос об образовании Новгородского княжества не мог быть решен без участия главного соправителя Ивана III Дмитрия-внука, коронованного великого князя. В том, что он возражал против раздела государства, сомневаться не приходится. Возражая деду, Дмитрий рассчитывал на поддержку Боярской думы. Но дума, запуганная казнями, молчала. Все это решило судьбу законного монарха.11 апреля 1502 г. Иван III приказал взять Дмитрия и его мать под стражу якобы "за малое их прегрешение". Дмитрия. В завещании великого князя имя Дмитрия не упоминалось. Чтобы обеспечить сохранение сильной великокняжеской власти в будущем, он сосредоточил в руках наследника (Василия Ивановича) земли с важнейшими городами, в то время как остальным сыновьям в общей сложности досталось только 30 городов. Как только великий князь умер, Василий заковал племянника Дмитрия и посадил в заточение, где тот умер три года спустя. Хотя проблема была решена в вопросе о престолонаследии оставалось ещё много противоречий.
Заключение
Итак, критически оценив сообщения традиционной историографии о том, что возвышение Москвы и политическое объединения русских земель именно вокруг нее было предопределено объективными предпосылками, в данной работе мы попытались на первое место поставить субъективный фактор этого процесса, а именно - роль личности великого московского князя Ивана III. Отвергая объективные предпосылки можно привести следующие аргументы: никаких удобных путей в районе Москвы не существовало, а города на Волге - Галич, Ярославль, Кострома, Нижний Новгород - имели гораздо более удобное географическое и торговое положение. Московское княжество обладало скудными природными ресурсами, не было средоточием каких-либо промыслов. Состояние производительных сил и систем земледелия также ничем не выделяло Москву по сравнению с другими княжествами. Что касается этнических процессов, их невозможно локализовать в одном городе с округой. Москва не стала в то время и центром сосредоточения сил одном городе с округой.
По свидетельству источников Иван III был смел и имел тонкий ум и, благодаря этому, большой дипломатический талант, хотя и не унаследовал от своих предков (Александра Невского и Дмитрия Донского) ратного таланта. Памятуя об участи отца, попавшего в плен к татарам, свергнутого с трона и ослепленного братьями, он не водил полки в бой и посылал в походы против ордынцев и других врагов опытных воевод. Именно при Иване III Россия покончила с татарским игом и обрела государственную независимость. Заметим, что хотя победа в великой Куликовской битве несомненно была одной из самых ярких побед русского оружия, но в то же время она стала одной из самых кровопролитных битв в русской истории. Рать Дмитрия Донского почти вся полегла на поле боя. На реке Угре русская армия, как и Орда, избежала сколько-нибудь значительных потерь именно в связи с талантливой дипломатией московского князя.
Следует отметить, что эта важнейшая победа была бы невозможна, если бы к этому времени великий князь не объединил бы в целом вокруг Москвы исконно русские земли и не покончил бы с междоусобными войнами. Кроме этого, предприняв несколько походов, Иван III надолго подчинил Казанское ханство. Он первым из московских князей пытался утвердиться в Прибалтике. На границе с Ливонским орденом, на реке Нарова, была воздвигнута мощная крепость, названная в честь князя Ивангород. Разбивая коалиции соперников и одерживая победы одну за одной, Иван III наглядно показал силу русского оружия и свой талант руководителя, организатора и дипломата. Очевидно, что все блестящие успехи вооружённых сил Московского княжества 2-й половины XV - начала XVI веков напрямую связаны с именем этого гениального правителя.
Создание единого государства, ликвидация политических перегородок, прекращение внутренних войн, упорядочение законодательства (составление первого свода законов России - "Судебника" 1497 г.) создали благоприятные условия для социально-экономического развития. Несомненно, что важнейшая цель, которую перед собой ставил Иван III, заключалась в создании хорошо вооружённого и мощного войска, но это невозможно без решения указанных задач. Князь мудро подошёл к данной проблеме и оставил своим потомкам мощную державу как в экономическом, так и в военном отношениях. При Иване III в России укрепилась поместная система, что определило развитие таких учреждений, как двор и дума. Двор превратился в Государев двор, а дума - в Боярскую думу. Старое боярство постепенно уступило место служилому поместному дворянству. Дума стала представительным органом московской аристократии. Подле нее появились первые приказы - Казна, ведавшая финансами, и Дворец, управлявший великокняжескими вотчинами. Государев двор объединил верхи служилого дворянства. С появлением приказов на Руси зародилась бюрократия. Но ее роль в управлении была еще невелика.
Ивана III обвиняли в жестокости. Поводом к такому обвинению послужили казни еретиков. Но надо иметь в виду, что Иван III, пока был у кормила власти, не позволял казнить еретиков. В два-три последних года жизни он тяжело заболел и отстранился от дел, и только тогда ортодоксы осифляне смогли сжечь еретиков. Иван III длительное время противился казни вольнодумцев и еретиков. Его покровительство благоприятствовало расцвету нестяжательства как особого течения религиозной мысли. Отметим, что политика великого князя в отношении церкви была особенно взвешенной и продуманной. В конце XV в. казалось, что Россия, потеряв духовного пастыря в лице Византии, готова искать пути сближения с западным христианским миром. В какой-то мере разрыв с греками после Флорентийской унии и падения Византии, отказ от наметившегося поворота в сторону католического Запада положили начало кризису московской духовной культуры. Торжество официальной церкви и самодержавных начал, утверждение идеи исключительности Москвы - "третьего Рима" способствовали изоляции России, чему в немалой степени способствовало укрепление и распространение православной веры. В конечном счёте союз великокняжеской власти и церкви лишь укрепил единство и духовное превосходство молодого государства.
Итогом длительного правления Ивана III было уничтожение почти всех старых уделов. Однако это вовсе не привело к перестройке системы управления государством на новых основах. Духовная грамота Ивана III возродила систему удельных княжеств в стране. Государь дал "ряд своим сыном", наделив уделами всех четырех братьев Василия III. Каждый из удельных получил долю как в Московском, так и в Тверском великом княжестве. Мировоззрение первого русского самодержца было насквозь проникнуто духом старых традиций.
В итоге отметим, что на всех отраслях политического и общественного устройства России ещё долгие десятилетия сохранялись отпечатки деятельности, характера, повелений и несомненно - яркого таланта Ивана III Васильевича - . великого государственного деятеля нашей страны.
Источники и литература
1. Базилевич К.В. Образование русского национального государства. Иван III. М., 1946.
2. Всемирная история в 10 томах. Т. 3. М., 1957.
3. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Подготовлено к печати Л.В. Черепниным. М. - Л. 1950.
4. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV веке. М., 1991.
5. Зимин А А. Из истории поместного землевладения на Руси. // Вопросы истории. 1959, № 11.
6. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М., 1982.
7. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1986.
8. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967.
9. Ключевский В.О. Русская история. В 3 т. М., 2002.
10. Кобрин В.В. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.
11. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. / История СССР. 1991. № 4.
12. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. - Л., 1976.
13. Лурье Я.С. Русь XV века: отражение в раннем и независимом летописании. // Вопросы истории. 1993. № 11-12.
14. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние. // Вопросы истории, 2002, № 11.
15. Панеях В.М. Панорама истории России XV-XVI веков А.А. Зимина. К выходу в свет книги "Витязь на распутье". // Отечественная история 1992 № 6.
16. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т.12. Патриаршая или Никоновская летопись (1425-1506 гг.). М., 2000.
17. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979.
18. Скрынников Р.Г. Иван III. М., 2006.
19. Соловьев К.А. Власть Московского государя во второй половине XV в.: официальная позиция. // Вопросы истории. N 8 2012.
20. Степанова Л.Г. К вопросу об имущественной дифференциации крестьянства в конце XV - начале XVI вв. (по данным новгородских писцовых книг). // Отечественная история. № 4.2001.
21. Судебники XV-XVI веков. Под общей редакцией Б.Д. Грекова.М. - Л., 1952.
22. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960.
23. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв.М. - Л., 1948, 1951.
24. Флоря Б.Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV - первой половине XVI века. // История СССР. 1972. №1.
25. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений. Конца XV - начала XIV веков. М., 1980.
26. Шумилов Е.Н. Пермь Великая - арена борьбы в XV-XVI вв. // Вопросы истории. № 2, 2014.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Краткое жизнеописание Великого князя Московского и всея Руси Ионна Василевича: происхождение, приход к власти и венчание на царство. Характеристика правления: основные реформы, внутренняя и внешняя политика. Основные итоги деятельности Ивана Грозного.
реферат [17,9 K], добавлен 12.01.2011Исследование значения Московского княжества в процессе объединения русских земель. Характеристика усиления власти московского князя при Иване Калите. Изучение основных символов государственной власти Московского государства, унаследованных от Византии.
контрольная работа [35,2 K], добавлен 21.04.2012Психологический портрет Ивана Грозного. Внутренняя и внешняя политика. Реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства. Приговор о местничестве. Борьба за выход к Балтийскому морю. Начало освоения Сибири.
реферат [45,9 K], добавлен 07.04.2016XVI в. как время образования Русского централизованного государства. Начало активной внешней политики. Правление Ивана IV (Грозного). Укрепление самодержавной власти и централизации государства. Опричнина как политика, направленная на борьбу с боярами.
реферат [28,6 K], добавлен 20.07.2009Иван Грозный - последний великий правитель династии Рюриковичей. Политика Елены Глинской, венчание на царство Ивана IV. Усиление централизации государства и личной власти царя как результат реформ. Основные направления внешней политики Ивана Грозного.
реферат [46,0 K], добавлен 12.02.2011Возвышение авторитета царской власти в период правления Ивана IV (Грозного). Принятие нового Судебника Земским собором 1549-1550 гг. Реформа управления на местах. Основные задачи внешней политики. Опричнина (1565-1572 гг.). Итоги правления Ивана Грозного.
презентация [1,2 M], добавлен 20.12.2015Причины возвышения Московского княжества. Успехи московских князей. Борьба за великокняжеский престол. Завершение политического объединения русских земель вокруг Москвы. Конец ордынского владычества. Русь и Литва на рубеже XV-XVI вв. Борьба с Новгородом.
курсовая работа [68,7 K], добавлен 02.01.2015Происхождение Ивана Грозного. Детство великого князя, венчание на царство. Краткая характеристика правления. Внутренняя и внешняя политика Ивана IV, культурная деятельность, отношение к церкви, итоги царствования. Характер царя по отзывам современников.
реферат [448,4 K], добавлен 04.08.2011Состояние России к началу царствования Ивана Грозного. Внутренняя политика. Состояние хозяйства и экономики. Внешняя политика. Анализ правления и реформ Ивана IV. Опричнина как форма репрессий инакомыслящих. Кризис 80-х годов. Итоги царствования.
реферат [25,0 K], добавлен 23.10.2002Российское государство в XIV–XVI вв. Внутренняя политика Ивана Грозного. Тенденции к централизации страны. Возникновение Земского собора. Единая система управления на местах. Издание свода законов. Наказание за взяточничество государственных служащих.
контрольная работа [29,2 K], добавлен 28.06.2012
