"Национальные интересы" как осознанное целое возникают и проявляются на стадии формирования самостоятельного гражданского общества и правового государства. Истинное величие, благополучие народа и государства заключаются вовсе не в возвеличивании себя и самоутверждении через достижения исторического прошлого. Историю можно переписывать тысячу раз, и она не перестанет быть национальной. Другое дело, что историческое наследие через призму национальных интересов должно выражать совокупность социальных потребностей разноуровневого характера. Поскольку последнее и есть основа формирования стратегии любого государства, направленной на создание оптимальных внутренних и международных условий для развития своей нации. История нужна нации, которая является отражением двуединства общества и государства [50, с.12].

Казахстанский путь, переживаемый обществом сегодня, был сложным и тернистым. Составной дороги, по которой вместе с Президентом народ страны пришел в день настоящий, явилась совместная выработка стратегии независимости, основанной на знании уроков истории [51, с.34]. Семимильные шаги современной независимости были бы невозможными, если бы у их истоков объективно не имели место борьба казахского народа за независимость и сохранение основ своей государственности.

Особую актуальность подобная постановка проблемы приобретает в свете современного процесса независимого развития Казахстана. Возрождение казахской государственности на современном этапе выявило основные подходы к изучению истории освободительных движений колониальной эпохи. Прежде всего, представляется логичным обозначить ретроспективу истории борьбы казахского народа за независимость через контекст достижений в изучении отечественной исторической науки, с одной стороны, с другой - через совокупный анализ теоретических положений относительно связи освободительной борьбы с понятиями "государство" и "государственность".

Согласно современным достижениям и итогам исторических исследований историков, основными и этапными событиями борьбы казахов за независимость и самостоятельное развитие являются: антиколониальное движение под руководством Сырыма Датова 1783-1797 гг., крестьянское освободительное восстание Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова 1836-1838 гг., народно-освободительное восстание или народная война Кенесары Касымова 1837-1847 гг., восстание Жанхожи Нурмухамедова 1856-1857 гг., восстание Есета Котибарова 1858-1869 гг., восстание крестьян на Мангышлаке 1869-1870 гг. [52, с.26].

В целом, как считают исследователи, в процессе народно-освободительной борьбы за свою независимость казахский народ поднимал знамя свободы более 400 раз [53, с.78].

Официально принято начинать историю освободительных движений в Казахстане с событий 1783-1797 гг., связанных с именем батыра Сырыма. Особенность восстания Сырыма Датова состоит в том, что в отличие от других оно в определенной степени достигло своих целей, заставив русские власти пойти на компромисс с повстанцами, что выразилось во временном предоставлении казахам права кочевать в междуречье Урала и Волги, в запрете Уральскому войску нападать на казахские аулы, в отстранении от власти хана Нуралы, ставленника российских властей.

На сегодняшний день точка зрения о том, что историю народно-освободительного движения периода противостояния Российской империи следует начинать сдвижения Сырыма Датова, представляется устаревшей. К примеру, А.И. Левшин усматривал протест в среде казахов уже в момент появления в Младшем жузе переводчика Коллегии иностранных дел Российской империи А.И. Тевкелева: "Чиновники, ехавшие приводить новых подданных России к присяге, не только не были приняты соответственно своему назначению, но тотчас по приезде едва не лишились жизни. Киргизы, раздраженные одною мыслию о потере дикой свободы, увидев посреди себя русских, вдруг взволновались и немедленно хотели принести Тевкелева в жертву гневу своему. Хан спас его, но не усмирил волнения, отважнейшие из подвластных ему напали на него самого и потребовали отчета в праве, которое он без согласия их присвоил себе, входить в сношения с иностранными державами и обещать им покорность, как за себя, так и за все орды. Нельзя было не ожидать сопротивления, зная, что Абулхайр на отправление своих посланцев в Россию вынудил согласие только небольшого собрания киргиз-казаков. Сия хитрая смелость даже могла ему стоить жизни, и если он не пал тогда под ударами разъяренных соотечественников своих, то обязан спасением не власти своей над ними, слабость которой мы сейчас увидим, но счастию" [54, с.179].

Проблема начала истории протестных движений против установления российской власти в казахской степи требует своего специального изучения. В то же время для ее всестороннего раскрытия имеют значение три важных момента.

Во-первых, обращает на себя внимание общий фон исторических событий в Центрально-Азиатском регионе. Он характеризуется объективно активным подъемом стремления народов к сохранению своей национальной независимости. Другое дело, что в условиях общей социально-экономической, а также внутренней и внешнеполитической нестабильности, народы Востока были вынуждены принять силу более развитых стран в обмен на свое отставание от общемировых процессов.

С начала XVIII в. Казахстан и страны Центральной Азии включаются в общую систему мирового капиталистического хозяйства. Развитые страны капитализма были заинтересованы в вывозе из этих стран дешевого сырья, продуктов сельского хозяйства и других богатств. Между этими государствами появляется соперничество за политическое, торговое, военное и промышленное преобладание в мире.

К началу XVIII в. терпит крах империя Великих Моголов в Индии, сопровождающийся восстаниями маратхов и образованием Маратхского государства. Индия втягивается в систему английской колониальной экспансии. Внутренний кризис переживает Османская империя. В ней были предоставлены широкие привилегии иностранцам, которые получили возможность увеличить свои капиталы. Наблюдая за настойчивым и бесцеремонным наступлением европейского капитализма, Япония и Китай объявляют политику "закрытых дверей" [10, с.5]. Джунгарские хунтайджи неоднократно направляют своих послов к китайскому императору в надежде установить с ним прочные политические и экономические связи. В Центральной Азии в первой половине XVIII в. сохраняли свою независимость лишь Джунгарское ханство и Казахстан. Они представляли собой отдельно взятые цивилизации, которые столкнулись с комплексом внутренних и внешнеполитических проблем.

Россия, оправившись от недавней войны со шведами, начинает активизировать свои внешнеполитические действия на востоке. Очевидно, учитывая специфику, в этом направлении она решила не "прорубить окно", а найти "ключ к вратам" Азии. Будучи централизованным государством, с утвердившейся абсолютной монархией, Россия, имея опыт дипломатического подчинения азиатских народов и военных экспедиций, направляет свои взоры на казахские земли, которые должны будут стать "ключом и вратами ко всем азиатским странам и землям". При этом Российская империя, как и всякая колониальная держава, исходила из проблем по разрешению и удовлетворению внутренних потребностей, а также из необходимости утвердиться в глазах своих соперников на Европейском и Азиатском континентах.

В начале XVIII в. на Среднем Востоке столкнулись интересы России, Джунгарии, Китая, Османской империи, среднеазиатских ханств Хивинского, Бухарского, Кокандского и Англии. Казахстан в результате сложных изменений в международных отношениях столкнулся с опасностью потери своей политической независимости и государственного суверенитета. В контексте сказанного было бы некорректным не заметить тот факт, что как бы ни мало заключалось чистосердечия в изъявлении казахами покорности России в 1731 г., объективно они не могли пожертвовать для этого своей независимостью. Хан Абулхаир уже в момент, когда получил из Петербурга отказ в принятии аманатом его побочного сына Чингиза вместо султана Ходжи-Ахмета, озлобился до такой степени, что начал поощрять своих соплеменников к нападениям на русские пограничные поселения [50, с.33]. Уже "1744-й год не только не принес успокоения пограничным жителям России, но еще умножил опасность, в которой они находились, ибо хан Абулхайр сбросил личину и принял явное участие в неистовствах своего народа. Отважнейшие из его подвластных продолжали нападать на границы наши, а сам он, боясь приблизиться к Уралу, находил средства в средине степей своих мстить россиянам за удержание его сына. Вначале ограбил он один караван, шедший из Астрахани в Хиву и имевший несчастие проходить чрез его кочевья, потом остановил он на пути поручика Гладышева, отправленного из Оренбурга к каракалпакам, а у посланцев каракалпакских, вместе с ним возвращавшихся из Петербурга, не только отнял все их имущество, но даже и грамоту, от имени императрицы им врученную" [50, с.34].

Вторая объективная причина, согласно которой следует пересмотреть хронологические рамки народно-освободительного движения в Казахстане, заключается в необходимости учета специфики и особенностей понимания казахами своей зависимости от внешних сил. "Впрочем, в добровольном подданстве киргизов всем чужеземным правительствам должно видеть не решительное намерение оставаться под властию их или желание сим способом ввести у себя спокойствие и порядок, но необходимость искать защиты или надежда получить какие-нибудь выгоды в торговле. Нередко побудительною причиною подданства их бывает властолюбие начальников, предполагающих усилиться покровительством могущественной державы или, наконец, просто желание их получить богатые подарки от того владельца, которому они покоряются. Примеры тому беспрерывно встречаем в историческом описании связей сего народа с Россиею. Не повторяя их здесь, напомним только, что таковые же виды были одною из главнейших причин, побудивших Абулхайра и Абулмамета добровольно покориться с ордами своими императрице Анне, и прибавим, что сохранением власти над киргизским народом Россия обязана, конечно, не святости клятв и обещаний, первоначально данных сими ханами и потом повторенных всеми преемниками их, но своей силе и торговле. Ни один усердный магометанин не почитает священным договор, заключенный с христианином, тем менее уважает оный киргиз, не имеющий закона выше личной выгоды своей. По сим правилам, покорность его чужеземным правительствам рождается, изменяется и оканчивается вместе с нуждами: переходя от границ наших к пределам Хивы или Китая, делается он из русского подданного китайским или хивинским, а приезжая в Ташкент или Кокан, называет себя ташкентским, Кокандским. Частые нападения на военные линии наши, отгоны лошадей, увлечения в плен людей, разграбления караванов, сражения с нашими отрядами и множество подобных происшествий показывают, какое понятие имеют киргизы о подданстве своем России. Также поступают они и с другими соседственными державами, которые называют их подданными своими. Точно также думают они и об отечественных властях, переменяя подчиненность свою по обстоятельствам. Когда один признанный ими над собою начальник начинает преследовать их за какое-нибудь преступление, то они переходят к другому, если же и сей последний не захочет укрывать их, тогда ищут они третьего или четвертого, который бы принял их под свою защиту за какую-нибудь плату и за обещание впредь делить с ними будущую их добычу" [50, с.361].

Третья причина, по которой необходимо расширить нижние хронологические рамки народно-освободительного движения в Казахстане до 1731 г., состоит в позиции казахской политической элиты в начальный период присоединения Казахстана к России. На наш взгляд, данная проблема не изучена до сих пор должным образом. К ее освещению историки подходили с точки зрения противоречий внутри властвующей элиты, связанных во многом с именем Абулхаира и его стремлением присоединить Младший жуз к России и ввести институт старшего хана во всех трех казахских жузах [13]. Между тем в источниках просматривается и другая картина, связанная с рассматриваемой в данной работе проблемой противостояния казахского общества процессу российской колонизации. В этой связи тот же А.И. Тевкелев писал: "И Абулхаир-хан, и Букембай-батыр, протчия знатная старшина того числа учинили присягу, а большая часть не присягали, стали быть противны; потом меня отослали в свой обоз, и противные партии стали умножаться с того числа и объявляти мне на каждой день смерть" [54, с.35].

В целом вышеизложенные соображения позволяют утверждать, что ранее созданная схема хронологических рамок истории народно-освободительного движения в Казахстане не учитывала всей палитры специфики внутреннего и внешнего положения казахского общества, менталитета и нюансов политического мышления казахского народа. Выведение начала истории народно-освободительной борьбы казахов из контекста вхождения Казахстана в состав Российской империи, где на первый план выступают лишь организованные методы противостояния, как, скажем, при восстании Сырыма Датова, не способствует написанию комплексной истории освободительного движения в Казахстане.

Новые подходы в исследовании народно-освободительного движения казахов видятся в рассмотрении его как цельного, единого. В этой связи представляется актуальной следующая периодизация основных этапов национально-освободительного движения.

Первый этап характеризуется присутствием монархических иллюзий и завершается открытой войной с метрополией. Для второго этапа присущи "мирные" формы борьбы, просветительство, реформаторство, идея национальной автономии. На третьем этапе появляются самостоятельные крестьянские выступления, направленные на борьбу с модернизациями казарменного строя и тоталитарной системы. На четвертом этапе имеют место открытые выступления против административно-командной системы управления, политической бюрократии, советской идеологии, что завершается достижением Казахстаном политической независимости и строительством основ суверенного государства. Благодаря такому подходу появляется возможность представить народно-освободительное движение казахского народа как цельный процесс, который на каждом из отдельных этапов имел свои особенности и специфику.

По своему размаху и воздействию на политику России, сопредельных государств и внутреннюю жизнь Казахстана, охвату, длительности и упорству война Кенесары Касымова является наиболее показательной в истории борьбы казахского народа за свою независимость и суверенитет, имея эпохальное значение. В лице внука Абылай хана - Кенесары мы имеем не только последнего казахского хана, великого полководца, государственного деятеля, дипломата, но и, по выражению М.Б. Олкотт, "первого казахского националиста". Его восстание, наряду с движением горцев Кавказа под предводительством Шамиля, в течение десяти лет отвлекало силы и средства могущественной империи, отодвинув сроки военного покорения части Среднего и Старшего жузов, Средней Азии. Противоречивость политики Кенесары Касымова вызвала братоубийственную войну на земле киргизов. Восстание произошло в момент, когда царская Россия, увлеченная расширением своих владений, решила покончить с независимостью регионов, сохранявших свою обособленность [34, с.15].

Народно-освободительное движение Кенесары Касымова происходило в общем контексте борьбы казахского народа за независимость. Оно неразрывно связано с восстаниями Сырыма Датова, Исатая Тайманова, Махамбета Утемисова, Жанкожы Нурмухамедова. Если события, связанные с названными историческими деятелями, в достаточной мере разработаны в отечественной и зарубежной историографии, то ряд восстаний, имевших место в казахском обществе в период присоединения Казахстана к России, ожидают своего научного исследования и полного осмысления. В этой связи на себя обращают внимание протестные движения хана Вали Абылайханова, Каратая Нуралиханова, Каипгали Ишимова, Жоламана Тленчиева, Марала Кульманова, Тайшыка, Ахме-та, Садыка Кенесариных и др.М.И. Стеблин-Каменская отмечала: "Все движения рассматриваемого периода были антиколониального характера. Вожди, возглавлявшие их, сумели привлечь к себе более или менее значительные массы казахского народа". Этим подтверждается народный характер перечисленных событий.

Однако в условиях господства классовой теории, на которую опиралась советская историческая наука, невозможно было раскрыть особенности и специфику того или иного движения. Поэтому историки, признавая в одном случае восстание, направленное против царизма и местных эксплуататоров, другое, возможно, не менее значимое движение протеста окрашивали в негативные тона. Это объясняется еще и тем, что над советским историком стояла сверхзадача - увидеть в казахском обществе XVIII - начала XX вв. фигуру феодала, эксплуататора народных масс. Поэтому на первый план в таких условиях выступали образы верховных правителей в лице ханов, султанов, их потомков и тех, кто стремился к верховной власти. Все они однозначно оценивались как антинародные элементы, а возглавленные ими акции протеста - феодально-монархическими [46, с.30].

Традиции народно-освободительной борьбы против втягивания казахского края в колониальную систему Российской империи были продолжены, но уже другими методами и средствами представителями реформаторского движения казахской интеллигенции второй половины XIX - середины XX вв.

До последнего времени хронологические рамки истории народно-освободительной борьбы казахского народа доводились исследователями лишь до 70-х годов XIX в. Последующий за ним 100-летний период - от конца XIX в. до 1986-1991 гг. - выпадал из поля зрения историков. Так происходило потому, что в это время не было открытых выступлений казахов против метрополии. Однако этим не снимался вопрос о преемственности в народно-освободительном движении казахского народа за независимое развитие.

Начиная с момента окончательного поглощения территории Казахстана во второй половине XIX в. Российской империей, знамя освобождения Отечества от колонизаторов берет в свои руки нарождающаяся просвещенная интеллигенция, наполненная духом реформаторства. Закономерность подобного явления объясняется особенностями способов адаптации к внешней действительности и спецификой трансформации традиционных элит кочевого общества в условиях откровенной колониальной политики метрополии. С этих позиций, пожалуй, надо рассматривать деятельность не только известных трех казахских просветителей второй половины XIX в. - Чокана Валиханова, Абая Кунанбаева и Ыбырая Алтынсарина. Обращает на себя внимание то, что кроме них никто из казахского народа не может считаться ни просветителем, ни выразителем интересов своего Отечества. Между тем были преданы забвению или же ошельмованы в истории как царского, так и советского периода целые исторические фамилии - Валихановы, Шормановы, Букейхановы, Кенесарины, имевшие в своем историческом прошлом традиции участия в освободительной борьбе казахского народа за независимость. Наконец, в недрах народно-освободительного движения казахов вызрела идея народной автономии, ставшая итогом роста политического и народного сознания казахского народа. Выход на мировую арену конца XIX - начала XX вв. интеллектуальной казахской и политической элиты вызвал к жизни движение, а в последующем способствовал появлению партии "Алаш" и казахской автономии "Алаш Орда". Идея народной автономии во главе с национальным парламентом и президентом по своей сути была тождественна суверенной государственности в составе империи. Это было новое слово в политической энциклопедии начала XX в. Так, в изменившихся исторических условиях продолжалась борьба народа за национальную независимость. В этом и состоит историческая заслуга представителей казахской духовно-интеллектуальной элиты, политических реформаторов А. Букейханова, А. Байтурсынова, М. Тынышпаева, М. Дулатова, X. и Ж. Досмухамедовых, Б. Кульманова и др. [40, с.32].

Заключительным этапом народно-освободительного движения явились события 1916 г. По своей масштабности, охвату участников и последствиям они стали апогеем борьбы казахского народа против колониального порабощения в составе Российской империи. Воссоздание традиционных институтов власти и государственного управления, организация вооруженных сил, рост народного самосознания казахского народа, пробудившегося к активной политической жизни, дают основание говорить о подлинной войне за достижение политического суверенитета и восстановление казахской государственности. Именно поэтому эти события имели трагические демографические последствия. Значительная часть населения была подвергнута широкомасштабным карательным акциям. Более 400 тыс. казахов были вынуждены оставить пределы своей Родины.

1916 год был определен историографами суверенного Казахстана как "грозный" и "мятежный". Новому проявлению открытого протеста широких народных масс в 1916 г. предшествовал Цельный процесс, включающий череду событий, характер которых получил в историографии самые различные оценки от "стихийных восстаний" и "бунтов" до "революций" и "войн".

Антиколониальное, освободительное по характеру, движущим силам и целям движение казахов не было направлено против русского народа. Это было движение народных масс против утверждения колониальных порядков, вытеснения аборигенов степи с отцовской земли. В нем немало противоречий, не выявленных обстоятельств, которые предстоит осмыслить.

Говоря о значении народно-освободительного движения казахов в досоветский период, важно выделить его всемирно-историческую значимость. Рассмотрев основные этапы борьбы казахского народа через призму компаратива, необходимо соотнести их с подъемом освободительного знамени народов стран Азии и Африки. При этом надо выявить общие и отличительные свойства.

В историографии последнего десятилетия события Октября 1917 г. получили разностороннюю оценку, в том числе как "переворот", "глобальный эксперимент". Некоторые авторы отрицают это событие в качестве исторического факта. Новейшая историография постсоветского пространства немало поэкспериментировала над тем, во что верило не одно поколение людей и не только на одной шестой части света. В то же время речь идет не об огромной массе фанатиков, а о конкретном человеке, личности, гражданине, который имеет право на стремление к совершенству, к идеалу. Быть может подобный подход может считаться наиболее приемлемым и цивилизованным, лишенным предвзятости и однобокости.

Как известно, в 1917 г. казахи стали свидетелями двух революций - Февральской буржуазно-демократической и Октябрьской социалистической. Первая из них способствовала свержению монархии и власти русского царизма. Результатом Февральской революции стало образование двоевластия, которое означало существование, с одной стороны, власти Временного правительства, представлявшего интересы буржуазии и обуржуазившихся помещиков, с другой стороны, были созданы Советы, представлявшие интересы рабочих и солдатских депутатов. Сущность двоевластия заключалась в том, что Временное правительство, обладая реальной властью, не имело сильной социальной базы, а Советы, обладая социальной силой, не имели реальной власти. Надеждой последних был революционный захват власти посредством опоры на непосредственный почин социальных низов. Последняя тенденция оказалась преобладающей в политической жизни, как России, так и Казахстана. В конечном счете, она и привела к тому, что 25 октября 1917 г. на одной шестой части света победила социалистическая революция [40, с.118].

По своей масштабности и противоречивым последствиям это событие не имело себе подобных в предыдущей истории человечества, В свою очередь оно отразилось как на дальнейшем ходе протестного движения за свободное развитие, так и в деформации представлений об освободительной борьбе досоветского периода.

В промежутке между февралем и октябрем 1917 г. в казахском обществе имело место стремление различных социальных слоев к активной политической жизни. Результатом этого стало появление различных политических партий и течений. В июле 1917 г. в Оренбурге на первом всеказахском съезде состоялось организационное оформление партии "Алаш", лидерами которой стали А. Букейханов, А. Байтурсынов, М. Дулатов и др. Партия "Алаш", будучи либеральной, в качестве главной программной цели выдвинула идею создания автономии казахов в составе Российской Федерации. Оппонентом этой партии выступила просоциалистически настроенная партия "Уш Жуз", возглавляемая Кульбаем Тогусовым. Большевистской ориентации придерживались многие рабочие-тыловики и солдаты-фронтовики, возвратившиеся в Казахстан летом 1917 г. из прифронтовых линий Первой мировой войны. Большую агитационную работу среди народных масс, в особенности среди рабочих, провели сами большевики. Подобным образом складывалась благоприятная почва для установления советской власти, провозглашенной после свержения Временного правительства в Петрограде.

Однако с выстрелом "Авроры" в одночасье жизнь казахского народа не изменилась. Прокламировавшиеся в "Декларации прав народов России" идеи народного самоопределения и рассчитанные на короткий временной промежуток идеи пацифизма, оригинально обыгранные в "Декрете о мире", не спасли казахов от предстоящих социальных и политических катаклизмов советской эпохи.

Народные движения советского периода являются темой отдельно взятого специального исследования. Среди движений протеста советской эпохи особое место занимает декабрь 1986 г. Три декабрьских дня 1986 г., по словам Первого Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, положили начало обретению Казахстаном независимости и суверенитета: "Декабрьские события 1986 года показали, насколько выросло самосознание казахской молодежи. Она первой преодолела страх перед тоталитарной системой, которая почти столетие заставляла жить народы в казарменном режиме. Молодежь от имени своего народа открыто заявила, что больше не допустит попрания чувства народной гордости, присущего любой нации. В казахской истории было немало драматических и высоких минут, часов и дней. Одна из таких драматически высоких минут в новейшей народной истории - три Декабрьских дня 1986 г. И этот первый росток нового демократического сознания был выдан системой за проявление махрового национализма. Впоследствии мне неоднократно пришлось убеждать многих, в том числе и М.С. Горбачева, о снятии обвинения в национализме со всего казахского народа. Политбюро ЦК КПСС вынуждено было отменить свое собственное решение" [46, с.88].

Историческая ретроспектива народно-освободительного движения в Казахстане показывает, что на протяжении всего исторического периода ХVШ-ХХ вв. шел непрерывный процесс освободительной борьбы. Несомненно, и то, что она была связана с задачами сохранения маркеров государственности - территории, народа, институтов управления. В то же время тесная взаимосвязь между процессами формирования государственности Казахстана и освободительной борьбой требует своего теоретического обобщения. Исследование темы связи истории народно-освободительного движения казахов с борьбой за государственную независимость обусловлено и рядом других обстоятельств.

Во-первых, история казахского народа не может не вызывать живейшего интереса, в особенности проблемы взаимоотношения с русскими или в более узком смысле - с Россией. Без учета такого момента изучение освободительной борьбы в Казахстане будет всегда обречено на односторонность. Ибо эта борьба напрямую связана с процессом становления государственности собственно Российской империи. Это особенно актуально в наши дни, когда народы, населяющие некогда обширную страну, вступили в пору своего самоопределения, как в культурном, так и в политическом аспектах и пытаются пересмотреть свое отношение к "метрополии" и, следовательно, взаимоотношениям с русскими, с русской государственностью. Это важно еще и потому, что стремление переосмыслить исторический опыт развития уникального геополитического пространства, как правило, носит односторонний характер. Отмечаются подчас лишь негативные явления, что вполне объяснимо эмоционально, но при этом забывается и значительный положительный опыт. Именно в России, в рамках единой системы, многочисленные и разнотипные по культуре народы в процессе взаимодействия и взаимовлияния сохранили свои этнические черты, свою идентичность и, в определенном смысле, потенциал развития до нашего времени. Однако со стороны метрополии были и борьба с традиционностью, и стремление к модернизации "отсталых в своем развитии" народов, связанные с грубым и некорректным вмешательством в общественно-исторический процесс. Это проявлялось в форме жесткого противостояния центра и национальных регионов. Например, применительно к движению Сырыма Датова образование Внутренней Орды не только углубляло государственный упадок Младшего жуза, явившись по существу одним из этапов его политического распада, но и усиливало хозяйственные трудности для казахов, оставшихся в - Зауральских степях: для них зимние пастбища на "внутренней стороне" теперь были потеряны. Две проблемы, которые стремился разрешить батыр Сырым - возрождение казахской государственности и расширение пастбищ - после подавления его движения не только не были разрешены, но в первые два десятилетия XIX в. земельная теснота возросла, углубился и развал казахской государственности. Создавались исключительно благоприятные условия для ликвидации политической независимости казахского народа. Не случайно, что именно в эти годы агрессия, направленная против казахов, усиливается не только со стороны империи, но и со стороны Кокандского и Хивинского ханств. Успех этой агрессии следует объяснить не только усилением среднеазиатских ханств, но и внутренней слабостью Младшего жуза, политически раздробленного, переживавшего небывалый хозяйственный упадок [46, с.35].

Во-вторых, при создании цельной картины истории освободительного движения в Казахстане как окраине Российской империи следует учитывать, что речь идет о взаимоотношении разнотипных социально-политических систем. В данном случае мы можем говорить о России, как представляющей в целом европейский тип организации общества, поскольку, несмотря на специфические черты и особенности, она вполне пользовалась тем политическим инструментарием, который формировался в ареале общеевропейской традиции. Это относится к пониманию государственности, власти, права. Именно с этих позиций рассуждали устроители империи, когда говорили, что казахи, в соприкосновение с которыми вступило русское государство, не обладали видимыми атрибутами государственности, свойственными оседлым культурам. Более того, они часто и не утруждали себя в том, чтобы увидеть признаки государственности инородцев.

В целом, в Казахстане народно-освободительные движения выступали за сохранение традиционных институтов казахской государственности, стабильности казахского общества и целостности территории. В этом сходились интересы различных слоев, групп и классов. Исходя из этого, их следует оценивать как прогрессивный процесс. На протяжении всего процесса народно-освободительного движения казахским народом владело стремление идентифицировать свою борьбу с национальными интересами. Поэтому можно утверждать, что освободительное движение составляет в определенной мере содержание и суть национальной идеи в Казахстане в XVIII-XX вв. Народно-освободительное движение казахского народа за суверенитет и независимость есть цельный исторический процесс, за которым стоят судьбы и жизни тех, кто верил в светлое будущее своего народа и Отечества.

Заключение

В процессе комплексного социально-исторического и теоретико-проблемного исследования формирования, развития, ликвидации и смены, государственных объединений и систем на казахской земле, становления казахской государственности, осуществленного на основе системного и юридико-социологического подходов к их осмыслению, были получены следующие результаты.

Обосновано, что формирование суверенитета, получившее развитие в процессе образования государственной организации кочевников, формируется в традиционной обычно-правовой форме и становится органичной частью уже действовавшей этнической и государственной системы кочевого общества. Данная особенность, впервые проявившись в древнем гуннском обществе, впоследствии явилось основой государственных систем социально-политического регулирования кочевых тюркоязычных этнополитических образований на территории Казахстана, включая средневековое Казахское ханство.

Раскрыт процесс искусственной ликвидации традиционной государственно-административной системы казахского общества в результате экспансии Российской империи на территорию Казахстана. Вместе с ликвидацией регулятивного потенциала принципов были уничтожены обычно-правовые учреждения власти и управления, казахский суд и древняя обычно-правовая идеология казахов, коренное правосознание казахского общества стало достоянием истории. Состояние независимой культуры казахов снизилось до катастрофически низкого уровня, за которым последовала нравственно-общественная деградация всей государственной системы.

Первая задача, поставленная в начале работы, решена. Полностью раскрыта сущность общественно-политической системы казахского народа, обоснованы особенности действия казахского права, раскрыта его идеологическая основа. В дипломной работе обосновывается особенность политико-государственной составляющей традиционной общественно-политической системы Казахского ханства и обычно-правовых систем предшествовавших ему тюркоязычных кочевых образований.

Вторая задача исследования также решена полностью, поскольку в работе дана оценка процесса ликвидации казахской общественно-политической системы. В работе раскрыты конкретные причины, условия, а также установлено точное время исчезновения традиционной социально-культурной и политической системы.

Нормы обычного права казахов адата отражали органическую взаимосвязь кочевого и полукочевого общества и его членов с природной средой. Обычное право действовало в тесной связи с другими регуляторами социальных связей в крае. Опираясь на "Жеті Жар?ы", народные обычаи и практику прошлых времен, Бии создали систему права, вполне отвечающую требованиям казахского кочевого общества.

В комплексе научных и социально-значимых проблем, стоящих перед современным Казахстаном, нет задачи более актуальной, чем поиск конкретных путей его возрождения как основы национально-государственной, духовной стабильности страны, являющейся гарантом ее вхождения в мировое культурное пространство.

Глобальная задача любого государства - создание условий, обеспечивающих как можно больше индивидуальной и общественной безопасности. В конечном счете, этого требуют целостность и единство экономического, политического и правового пространства Казахстана. В данном контексте, государство как рациональный участник политического процесса, выступает гарантом единства и целостности политического организма.

Таким образом, главным и решающим условием достижения успехов в экономике и общественно-политической системе является обеспечение внутриполитического компромисса во имя единой общенациональной идеи, заключающейся, прежде всего в укреплении национальной государственности.

Известно, что широко распространена точка зрения, согласно которой идея национальной государственности в XV - XVIII вв. постепенно утратило свою актуальность и уступило место интеграционному вектору мирового развития. Однако национальное государство необходимо, по крайней мере, как фактор, стимулирующий ту же интеграционную парадигму. В действительности, все более или менее значимые философские, социальные и политические теории XV - XVIII вв. по существу являются результатами поиска национальной, по крайне мере, национально-государственной идентичности. Отсюда глобализация проблемы, вышедшей из своих первоначальных границ и приведшей к теориям эпохи модерна типа "столкновения цивилизаций". Однако, нация - это, прежде всего культурная и государственная идентичность. То есть национальное государство отнюдь не означает этнически однородное государственное образование. Оно реальное политическое и юридическое равноправие, свобода и ответственность граждан в рамках определенного государственно-правового образования.

Свобода, суверенитет, демократия, прежде всего, есть ответственность. Ответственность за независимость страны, ответственность за обеспечение каждому достойного существования, ответственность за нелегкую судьбу всего того хорошего, что было создано нашими далекими и близкими предшественниками.

Список использованных источников

1. Назарбаев Н.А. В потоке истории. - Алматы, 1999. - С.250.

2. Зиманов С. Состояние и задачи разработки проблем обычного права казахов. // Проблемы казахского обычного права. - Алма-Ата, 1989. - 360 с.

3. Зиманов С.З. Политический строй Казахстана конца XVIII и первой половины ХIХ веков. - Алма-Ата: Издательство Академии Наук КазССР, I960. - 645 c.

4. Козыбаев М. Казахстан на рубеже веков: размышления и поиски. В двух книгах. Книга первая. - Алматы: Гылым, 2000. - 389 с.

5. Галиев В.З. Национально-освободительное движение казахского народа в свете новых исследований. // Мысль, 1993. - № 11. - 155 с.

6. Касымбаев Ж.К. Хан Кене. - Алматы, 1993. - 227 с.

7. Абдиров М.Ж. История казачества Казахстана. - Алматы: Казахстан, 1994. - 458 с.

8. Артыкбаев Ж.О. Казахское общество: традиции и новации. - Караганда: Полиграфия, 1991. - 389 с.

9. Масанов Н. Кочевая цивилизация казахов. - Алматы, 1995. - 320 с.

10. Валиханов Э.Ж. Методология исследования причинных связей национально-освободительных движений первой половины XIX века. // Отан тарихы, 2003. - № 1. - 160 с.

11. Ерофеева И.В. Присоединение Казахстана к России как историографическая проблема. // Историческая наука Советского Казахстана. - Алма-Ата, 1990. - 180 с.

12. Баймаханов М.Т. Становление суверенитета Республики Казахстан, Государственно-правовые проблемы, Алматы.: Ин-т государства и права. НАН РК. 1994. - 390 с.

13. Нурпеисов Е.К. Государство Казахстан: от ханской власти к президентской республике. Алматы, 1995. - 560 с.

14. Котов А.К. Восхождение к национальному. Алма-Ата.: Рауан, 1992. - 244 с.

15. Суверенный Казахстан в гуманитарном измерении: культура, политика, экономика: Материалы международной научно-теоретической конференции. Алматы, 2001. - 300 с.

16. Сабикенов С.Н. Народный и национальный суверенитет: в чем их отличие. Алматы, 2003. - 460 с.

17. Козыбаев М. Историография Казахстана: уроки истории. Алма-Ата. 1990. - 280 с.

18. Агдарбеков Т.А. Проблемы национально-государственного строительства в Казахстане, Алма-Ата.: Наука, 1990. - 510 с.

19. Асфендиаров С.Д. История Казахстана с древнейших времен. Алма-Ата.: Казак университеті. 1993. - 636 с.

20. Шевцов В.С. Национальный суверенитет: Проблемы теории и метологии. М., 1987. - 400 с.

21. Шон Д. Конституционная ответственность. // Государство и право, 1995, № 7. - 145 с.

22. 3иманов С.3.0бщественный строй казахов первой половины XVII века. Алма-Ата.: Академиздат, 1958. - 350 с.

23. 3иманов С.3. Политический строй Казахстана конца XVIII и первой половипы XIX веков, Алма-Ата.: Академиздат. 1960. - 400 с.

24. Кляшторный С.Г., Султанов Г.И. Казахстан: летопись трех тысячелетий. Алма-Ата: Рауан. 1992. - 383 с.

25. Сыроежкин К.Л. Государственность и этничность: проблемы и приоритеты переходных обществ. // Казахстан на пути к устойчивому развитию. - Алматы: Гылым. - 1996. - 230 с.

26. Шакарим Кудайберды-улы. Родословная тюрков, киргизов, казахов и ханских династий. Алма-Ата.: Жазушы, 1990. - 423 с.

27. Жиренчин К.А. Правовое положение Казахстана в составе Российской исперии XVIII века. // Юридические науки. В.4 Алма-Ата: Изд-во КазГУ. 1974. - 256 с.

28. Асанов М., Семенюк Г.И. Из истории исследования Казахстана в XVI - первой половине XIX века. - Алма-Ата, 1969. - 340 с.

29. Зиманов С. Состояние и задачи разработки проблем обычного права казахов. // Проблемы казахского обычного права. - Алма-Ата, 1989. - 290 с.

30. Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации. - М., 1976. - 377 с.

31. Сулейменов Р.Б. Формационная природа кочевого общества:

32. проблема и метод. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. - Алма-Ата, 1989. - 456 с.

33. Хазанов A. M. Социальная история скифов: Основные проблемы развития древних кочевников Евразийских степей. - М., 1975. - 267 с.

34. Жиренчин К.А. Правовое положение Казахстана в составе Российской исперии XVIII века. // Юридические науки. В.4 Алма-Ата.: Изд-во КазГУ. 1974. - 510 с.

35. История Казахстана с древнейших времен до наших дней: В 5 т. Т.3. Казахстан в новое время. // Ин-т истории и этнологии им.Ч. Ч. Валиханова; Ин-т археологии им.А.Х. Маргулана. - Алматы: Атамура, 2002. - 768 с.

36. История Казахстана: белые пятна: Сб. ст. / Сост.Ж.Б. Абылхожин. - Алма-Ата: Казахстан, 1991. - 348 с.

37. История Казахстана: народы и культуры: Учеб. Пособие. // Масанов Н.Э., Абылхожин Ж.Б., Ерофеева И.В. и др. - Алматы: Дайк-Пресс, 2000. - 608 с.

38. Сулейменов Б.С., Басин В.Я. Казахстана в составе России XVIII начале XX. Алма-Ата. 1981. - 350 с.

39. Казахи: девятитомный популярный справочник: В 9 т. // Министерство образования, культуры и здравоохранения РК; Институт Развития Казахстана. - Алматы: IDK-TIPO - 1998. - 650 с.

40. Масанов Э.А. Очерк истории этнографического изучения казахского народа в СССР. // Отв. ред.Р.Б. Сулейменов. - Алма-Ата: Наука, 1966. - 322 с.

41. Абиль Е. Этногенез казахов. Опыт системного подхода. Костанай, 1997. - 266 с.

42. Назарбаев Н.А. Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства. - Алматы, Д?уір, 1992. - С.62.

43. Кшибеков Д. Кочевое общество: генезис, развитие, упадок. // Отв. ред.А.Е. Еренов. - Алма-Ата: Наука, 1984. - 238 с.

44. Валиханов Ч. Собрание сочинений в 5-ти томах. Т.4 - Алма-Ата, 1985. - 577 с.

45. Народы Казахстана: Энциклопедический справочник. // Рук. проекта Г.К. Анес; Науч. консультант Ж.Б. Абылгожин; Сост.Г. Анес, Е. Оразбеков, А. Гадеева, Х. Баймен. - Алматы: Арыс, 2003. - 352 с.

46. Тынышпаев М. История казахского народа: Учеб. пособие. // Сост., предисл.А. Такенова, Б. Байгалиева. - Алматы: Санат, 1998. - 224 с.

47. Абдакимов А. История Казахстана (с древнейших времен до наших дней): Учеб. пособие; 3-е изд., перераб. и доп. - Алматы: "Казакстан", 2002. - 488 с.

48. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов.А. - М., 1995. - 290 с.

49. Абусеитова М. Казахское ханство во второй половине XIV века. - Алма-Ата, 1985. - 400 с.

50. Асфендияров С. Прошлое Казахстана в источниках и материалах.А. 1997. - 355 с.

51. Артыкбаев Ж.О. Кочевники Евразии в калейдоскопе веков и тысячелетий.С. Пб. 2005. - 456 с.

52. Артыкбаев Ж.О. Казахское общество: традиции и инновации - Караганда, 1993. - 540 с.

53. Апполова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века. - Алма-Ата, 1948. - 390 с.

54. Бекмаханов Е., Аполлова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVII - в начале XIX в. - М., 1960. - 450 с.

55. Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих, или киргиз-кайсацких, орд и степей. - Алматы: Санат, 1996. - 680 с.

Размещено на Allbest.ru