Гражданская война и интервенция в России

В стремлении воспользоваться накаленной ситуацией в за-рубежных странах и раздуть «мировой пожар» пролетарской революции большевики учреждают III (Коммунистический) Ин-тернационал. Его I конгресс состоялся в Москве в марте 1919 г. и объединил более тридцати партий и групп коммунистического толка, возник-ших к тому времени в Европе, Азии и Америке.

Коминтерн дал две установки «миро-вому пролетариату»: стратегическую -- «завоевание политической власти» в сво-их странах, и ближайшую -- оказание давления на буржуазные правительства, в том числе «революционными средства-ми», чтобы те прекратили интервенцию против Советской России.

Правящим кругам удалось подавить революционные очаги в Западной Европе и тем самым сорвать надежды Москвы на мировую революцию, на захват госу-дарственной власти рабочими развитых стран. Но они были не в состоянии поме-шать косвенной поддержке большевизма. Она выражалась в массовых выступлениях трудящихся зару-бежных стран против интервенции под лозунгом «Руки прочь от Советской России!». Последняя тогда вполне искренне рассматривалась ими как «общая родина социализма», как страна, от-крывшая новую, более справедливую для простых людей эру ми-ровой истории. Международная солидарность с русской револю-цией стала первым важным фактором, подорвавшим единство действий держав Антанты, ослабившим силу их военного нати-ска на большевизм.

Вторым фактором явились глубокие противоречия между самими правящими кругами иностранных государств по «русскому вопросу».

В Финляндии, Латвии, Литве, Эстонии с большой насторожен-ностью относились к одному из основополагающих постулатов белого дела -- лозунгу «единой и неделимой России». Прави-тельства этих стран, опасаясь победы белогвардейцев и возрож-дения великодержавной царистской политики, не спешили оказы-вать им поддержку. «Они,-- говорил В.И. Ленин,-- не смели прямо отказать: они -- в зависимости от Антанты... Они выжида-ли, оттягивали, писали ноты, посылали делегации, устраивали комиссии, сидели на конференциях и просидели до тех пор, пока Юденич, Колчак и Деникин оказались раздавленными».

Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это противоречие между белым лагерем и буржуазией Прибалтий-ских республик. Еще меньше они были способны ослабить острейшие разногласия в своих собственных рядах, погасить междоусобицу, разгоравшуюся всякий раз, когда дело доходило до практических попыток установить контроль над рынком и природными богатствами России, определения перспектив ее дальнейшего существования.

Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных держав, подрывали единство их действий против Советской России.

Надо отдать должное и советской дипломатии: она, в свою очередь, старалась обратить эти противоречия в пользу Москвы и умело разжигала их.

Большевистское правительство многократно предлагало держа-вам Антанты урегулировать отношения на основе признания взаим-ного суверенитета и невмешательства. Не смущаясь холодным отка-зом, оно с демонстративным энтузиазмом встречало любые, даже самые робкие и диктуемые очевидными тактическими соображения-ми инициативы западных столиц в этом направлении. В их числе предложение президента США Т.В. Вильсона всем правитель-ствам России провести в феврале 1919 г. на Принцевых островах в Мраморном море конференцию для достижения «какого-либо со-глашения или перемирия» (январь 1919 г.). Эти инициативы срыва-лись одна за другой отнюдь не по вине Москвы, что справедливо со-здавало ей в международном общественном мнении миротворче-ский образ.

Наталкиваясь на глухую стену отчуждения и внешнеполитической изоляции, возведенную Антантой вокруг России, советская диплома-тия быстро нащупала там уязвимое место -- нейтральные страны Се-верной Европы. Уже в 1918 г. РСФСР заключила свыше 20 крупных сделок со Швецией, вела обширную торговлю с Данией. Взаимовы-годное сотрудничество с ними развивалось и в дальнейшем, привле-кая завистливое внимание других европейских государств.

В центре дипломатических усилий Москвы неизменно находились молодые буржуазные республики Прибалтики. В конце концов, их удалось вывести из-под прямого влияния Антанты и тем самым про-рвать кольцо внешнеполитической изоляции новой России. В авгу-сте - сентябре 1919 г. большевистское правительство изъявило го-товность признать независимость этих государств, а вскоре подписа-ло с ними мирные договоры: в феврале 1920 г. -- с Эстонией, в июле 1920 г.-- с Литвой, в августе 1920 г.-- с Латвией, в октябре 1920 г.-- с Финляндией.

В силу отмеченных выше факторов могущественный антантовский блок так и не смог организовать общий поход всех активных антисоветских сил против России, и на каждом отдель-ном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно весомы, чтобы создавать серьезные, подчас смертельно опасные угрозы для большевистской власти, но оказывались слишком слабы, чтобы довести борьбу до победного конца.

Итоги.

Для России гражданская война и интервенция обернулись величайшей трагедией. Ущерб, нанесенный народному хозяйст-ву, превысил 50 млрд золотых рублей. Промышленное производ-ство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в семь раз, сельскохозяйственное--на 38%. Почти вдвое уменьшилась чис-ленность рабочего класса. Часть пролетариев погибла на фронтах, часть осела в различных государственно-бюрократических структурах или вернулась в деревню. Многие из оставшихся воз-ле погашенных заводских котлов (1,5 млн. в 1920 г. и 1 млн. в 1921 г.) переживали состояние, известное как «деклассированно пролетариата»: перебивались случайными занятиями. Рабочих все глубже охватывало разочарование. Их «революционное классовое сознание», к которому не без успеха взывала с 1917 г. компартия, явно притупилось. И это в условиях, когда в деревне в результате аг-рарной революции значительно увеличился слой мелких собст-венников. Крестьянство «осереднячилось», в нем сгладилось рез-кое выделение в сторону кулака (около 3%) и в сторону беспо-севщика--сельского батрачества и бедноты (около 35%). В боях, а также от голода, болезней, белого и красного терро-ра погибло 8 млн. человек. Около 2 млн. человек -- почти вся политическая, финансово-промышленная, в меньшей степени научно-художественная элита дореволюционной России -- были вынуждены эмигрировать. Под воздействием небывалой жестоко-сти братоубийственной войны деформировалось общественное сознание. В нем удивительным образом уживались вера в светлые идеалы и во всемогущество насилия, революционный роман-тизм и пренебрежение человеческой жизнью.

Большевизм победил, сохранив государственность и сувере-нитет России. Однако поддержка, полученная им со стороны не-пролетарских слоев населения и определенной части рабочего класса, носила ограниченный, условный характер (выбор из двух зол меньшего), что предвещало новые великие потрясения.

Список использованной литературы:

1. Волобуев О. В.Россия и мир. ХХ век: Учебное пособие/О. В. Волобуев, В. А. Клоков, М. В. Пономарёв, В. А. Рогожкин. -- 2-е изд., стереотип. -- М.: Дрофа; Издательско-образовательный центр «Веди-принт», 2003. -- 253 с.: ил., карт. + 32 л. цв. вкл.

2. Зуев М. Н.История России с древности до наших дней: Учебное пособие для старшеклассников и поступающих в вузы. -- М.: Издательский дом «ОНИКС 21 век»,2003. -- 928 с.

3. Левандовский А. А.Россия в ХХ веке: Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учреждений/А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов.-- 5-е изд.-- М: Просвещение, 2001.-- 368 с., 16 л. ил., карт.: ил.

4. Новейшая история Отечества. ХХ век: Учеб. для студентов вузов: В 2 т. -- Т.1/Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина -- М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,1998. -- 496 с.